Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. U., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, teistas: 1) 1998-06-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso (toliau – ir 1961 m. BK) 225 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį; 2) 1999-12-08 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 104 straipsnį, 225 straipsnio 2 dalį; 3) 2000-05-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį; 4) 2011-04-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 2000 m. baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 metams 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaitytas laikinas sulaikymas ir suėmimas nuo 2009-09-20 iki 2011-04-20, t. y. 1 metai 7 mėnesiai ir paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė su baudžiamojo poveikio priemone - 680 Lt ir 4.18 Lt konfiskavimu. 2011-10-14 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu teismo 2011-04-20 nuosprendis pakeistas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir V. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1999-01-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnį, 271 straipsnio 2 dalį; 2) 2001-06-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį; 3) 2001-11-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį; 4) 2002-07-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį; 5) 2002-07-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį; 6) 2004-10-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį; 7) 2004-11-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį; 8) 2005-01-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį; 9) 2008-06-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį; 10) 2011-06-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 213 straipsnio 1 dalį; 11) 2012-12-19 Prancūzijos Tribunal Correctionnel de saint-Brieuc teismo laisvės atėmimu 3 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 5 metams; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. U. ir V. G. veikdami kartu 2013 m. balandžio 27 d. apie 14.45 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo priėję prie nukentėjusiojo J. G., tuo metu kai V. G. užkalbinęs nukentėjusįjį J. G. atitraukė pastarojo dėmesį, J. U. nuo pastarojo kaklo nutraukė auksinę grandinėlę, 1200 Lt vertės, po ko nešini pagrobtu daiktu pasišalino, ir tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, J. G. priklausantį 1200 Lt vertės turtą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad minėtą dieną susitiko su V. G., nuėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“ alaus, jame pasėdėjo. Prie jų priėjo nukentėjusysis J. G., kuriam jie pasiūlė alaus, tačiau pastarasis atsisakė ir pats už savo pinigus nusipirko alaus. Prisėdęs nukentėjusysis J. G., pradėjo ginčytis su „(duomenys neskelbtini)“, kuris tuo metu taip pat sėdėjo su jais. Kuomet pastarasis ginčijosi su „(duomenys neskelbtini)“ pamatė grandinėlę. Iš paskos jam kartu su V. G. nusekus paskui J. G., prie namo laiptinės pastarajam nutraukė grandinėlę. Grandinėlę nutraukė jis, bet tiek jis pats, tiek V. G. suprato ką ruošiasi daryti. Pavogtą grandinėlę pardavė už 840 Lt, pinigus pasidalino.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. balandžio 27 d. susitiko su J. U., (duomenys neskelbtini) mikrorajone, kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Jie sėdėjo lauke prie staliuko, gėrė alų. Prie staliuko sėdėjo 5-6 žmonės. Prie jų priėjo neblaivus J. G., prisėdo. Tarp jų kompanijoje buvusio „(duomenys neskelbtini)“ ir nukentėjusiojo kilo konfliktas, muštynės. Po to jie visi susėdo prie vieno stalo. Jis J. G. pasiūlė alaus, tačiau jis atsisakė, kalbėjo negražiai. Gavosi taip, kad išėjus J. G., jis ir J. U. ėjo jam iš paskos. Prie laiptinės iš J. G. pavogė grandinėlę. Pabėgę su grandinėle, atsisėdo į 7 troleibusą ir nuvažiavo iki stoties ir ten ją pardavė už 850 Lt. Pinigus su J. U. pasidalino per pusę. Dėl padaryto gailisi, nori atsiprašyti nukentėjusiojo.

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama BPK 273 straipsnio tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis J. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013 m. balandžio 27 d. buvo bare, esančiame (duomenys neskelbtini). Ten buvo nemažai žmonių. Prie vieno iš staliuko pamatė iš matymo pažįstamą vyriškį, jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“, gyvena Viršuliškėse, šio vardo ir pavardės nežino, tik sveikinasi, nėra jo draugas. Kartu su „(duomenys neskelbtini)“ buvo jam nepažįstami du vyriškiai, vienas apie 180 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, plaukai šviesūs, apsirengęs baltos spalvos striuke. Matė, kad šis vyriškis neturi vieno danties iš kairės pusės arba dantis supuvęs. Kitas prie staliuko sėdėjęs vyriškis žemesnio ūgio, apie 170 cm, sportiško sudėjimo, plačių pečių, apvalaus veido, plaukai arba labai trumpai kirpti arba praplikęs, buvo apsirengęs tamsiu sportiniu kostiumu. Į nurodytus vyriškius atkreipė dėmesį tik dėl to, kad su šiais vyriškiais buvo jam iš matymo pažįstamas „(duomenys neskelbtini)“. Bare negėrė, buvo išgėręs prieš tai alaus ir vyno. Bare buvo apie valandą, bendravo su barmene, o po to nuėjo namo. Nurodyti du vyriškiai, kurie sėdėjo su „(duomenys neskelbtini)“ dar siūlė jam išgerti su jais alaus, nors jų visai nepažįsta. Jis su nurodytais vyriškiais negėrė, nuėjo namo. Jis išėjo iš kavinės, nematė, kad paskui jį kas nors eitų. Priėjo prie savo namų laiptinės, paskambino į domofoną ir ruošėsi atidaryti laiptinės duris. Tuo metu iš nugaros išgirdo, kad kažkas jį pašaukė, atsisuko ir pamatė, kad prie pat jo stovi tie patys du vyriškiai, kuriuos matė bare kartu su pažįstamu „(duomenys neskelbtini)“. Suklysti negalėjo, nes tuos pačius vyriškius matė ir balandžio 26 d. vakare tame pačiame bare, kai užėjo ten išgerti alaus. Vyriškiai buvo dviese, taip pat sėdėjo ir gėrė. Su šiais nebendravo. Kai juos pamatė balandžio 27 d. stovinčius jam už nugaros, prie jo laiptinės, vyriškis, kuris buvo apsirengęs balta striukė pasakė rusiškai: „Nu čto, poka“, atsisveikindamas ir pratiesė ranką. Jis nieko neįtardamas paspaudė jam ranką, o tuo metu antras vyriškis jam nuo kaklo nuplėšė auksinę grandinėlę, po ko kartu su pirmu nubėgo link L. K. mokyklos. Bėgo jiems iš paskos, bet šie greitai pasišalino. Jo grandinėlė buvo paprasto pynimo, nušlifuota, anksčiau grandinėlė buvo suplėšyta ir jis taisė, buvo pakeista viena grandis. Atpažinti savo grandinėlę galės. Norėdamas sužinoti nurodytų vyriškių duomenis, kadangi matė juos ne pirmą kartą ir galvodamas, kad kas nors iš bendrų pažįstamų gali žinoti tuo vyrus, kitą dieną po nusikaltimo paklausė savo pažįstamo E., pavardės nežino, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) name. Jam papasakojo apie įvykį ir pasakė, kad jį apiplėšė vyriškiai, kurie prieš tai gėrė bare. E. pasakė, kad balandžio 27 d. pats buvo nurodytame bare ir matė ten jį ir du vyriškius, kurie išėjo iš baro iš karto po jo. E. pasakė, kad tuos du vyriškius pažįsta iš matymo, kad vieno iš tų vyriškių, to kuris žemesnio ūgio ir apvalaus veido, pravardė „(duomenys neskelbtini)“ ir kad gyvena (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 6, 7).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2013 m. balandžio 27 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laiptinė (t. 1, b. l. 4).

Iš byloje esančio 2013 m. gegužės 2 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis J. G. iš jam atpažinimui pateiktų šešių asmenų fotonuotraukų, atpažino V. G., kaip asmenį kuris 2013 m. balandžio 27 d. apie 14.30 val. nukreipė jo dėmesį, kai kitas vaikinas jam nuo kaklo pagrobė auksinę grandinėlę (t. 1, b. l. 15-18).

Iš byloje esančio 2013 m. balandžio 30 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad iš vaizdo kameros, esančios (duomenys neskelbtini), matosi, kaip 2013 m. balandžio 27 d. 14:01:41 praeina nukentėjusysis rankoje laikydamas juodą maišelį. Nukentėjusysis svyruoja. 2013 m. balandžio 27 d. 14:02:21 tuo pačiu šaligatviu link nukentėjusiojo nubėgo du vyriškiai iš kurių vienas apsirengęs šviesios spalvos striuke, juodomis kelnėmis, kitas tamsios spalvos marškinėliais ir tamsios spalvos kelnėmis. Vaikinai matosi tik iš nugaros ir neatsisuka, dėl to jų veidų nesimato (t. 1, b. l. 19-20).

Iš byloje esančio 2013 m. gegužės 9 d. asmens parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis J. G. tarp jam atpažinimui pateiktų trijų asmenų atpažino J. U., kaip asmenį kuris 2013 m. balandžio 27 d. apie 14.45 val., (duomenys neskelbtini), jam nuo kaklo nutraukė auksinę grandinėlę. Atpažino jį pagal bendrus veido bruožus, apvalų veidą, ūgį (t. 1, b. l. 36-39).

Iš byloje esančio 2013 m. birželio 5 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad J. U. patvirtino savo parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 40-43).

Iš byloje esančio 2013 m. gegužės 10 d. asmens parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis J. G. tarp jam atpažinimui pateiktų trijų asmenų atpažino V. G., kaip asmenį kuris 2013 m. balandžio 27 d. apie 14.45 val., (duomenys neskelbtini), priėjęs prie jo paspaudė jam ranką nukreipdamas dėmesį tuo metu kitas vaikinas nutraukė grandinėlę, po ko jie abudu pabėgo. Atpažino jį pagal liesą veidą, šiek tiek garbanotus plaukus, šviesius, baltus antakius (t. 1, b. l. 91-93).

Iš byloje esančio 2013 m. birželio 5 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad V. G. patvirtino savo parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 95-98).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamieji J. U. ir V. G. 2013 m. balandžio 27 d. apie 14.45 val., (duomenys neskelbtini) namo priėję prie nukentėjusiojo J. G., V. G. užkalbinus nukentėjusįjį ir atitraukus pastarojo dėmesį, J. U. nuo pastarojo kaklo nutraukė auksinę grandinėlę, t. y. atvirai pagrobė svetimą, J. G. priklausantį 1200 Lt vertės turtą. Kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baigta nusikalstama veika, kadangi kaltinamieji ne tik fiziškai užvaldė svetimą turtą, bet ir įgijo realią galimybę disponuoti juo pagal savo valią. Kaltinamųjų J. U. ir V. G. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamųjų J. U. ir V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę J. U., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau 4 kartus teistas, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, nebaustas administracine tvarka, niekur nedirba, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas, gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre. Atlikus specialisto konsultaciją, konstatuota, kad J. U. (duomenys neskelbtini). Įvertinus J. U. medicininę dokumentaciją ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, nėra pagrindo jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę), nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šių padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik paskyrus kaltinamajam J. U. laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, skirdamas bausmę V. G., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau 11 kartų teistas, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, baustas administracine tvarka, niekur nedirba, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas, įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę, gydytas (duomenys neskelbtini). Atlikus specialisto konsultaciją, konstatuota, kad V. G. 2001-2013 metu laikotarpiu diagnozuota priklausomybė (duomenys neskelbtini) vartojimas nėra medicininio nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo kriterijus, analizuojant šiuo metu jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, todėl nėra jokio pagrindo jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę), nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šių padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik paskyrus kaltinamajam V. G. laisvės atėmimo bausmę.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad J. U. ir V. G. skiriamos bausmės sumažintinos 1/3.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti 7 mėnesių ir 12 dienų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu (kas sudaro 74 dienas, arba, atitinkamai 2 mėnesius ir 14 dienų) ir J. U. nustatyti galutinę 4 mėnesių ir 28 dienų laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti J. U. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013 m. gegužės 9 d. iki 2013 m. spalio 7 d. ir laikyti, kad J. U. visiškai atliko jam paskirtą bausmę.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

V. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti 7 mėnesių ir 12 dienų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu (kas sudaro 74 dienas, arba, atitinkamai 2 mėnesius ir 14 dienų) ir V. G. nustatyti galutinę 4 mėnesių ir 28 dienų laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti V. G. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013 m. gegužės 9 d. iki 2013 m. spalio 7 d. ir laikyti, kad V. G. visiškai atliko jam paskirtą bausmę.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.