Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Utenos apylinkės prokuratūros (Ignalina) prokurorės G. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-12-31 Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnį 2 MGL dydžio bauda;

2) 2011-02-21 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 23 MGL dydžio bauda;

3) 2012-07-24 Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 20 MGL dydžio bauda, subendrinus su 2011-02-21 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – 43 MGL dydžio bauda;

4) 2018-03-19 Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį (viso 120 valandų);

5) 2020-12-29 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 3 dalį 180 MGL dydžio bauda; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 120 MGL dydžio bauda; į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai ir paskirta galutinė bausmė – 5 900 Eur bauda, kuri nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 164 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. B. vengė išlaikyti vaiką, o būtent: pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-03-18 sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo teismas priteisė mokėti lėšas nepilnamečio vaiko – sūnaus D. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 300 litų, kas atitinka 86,89 Eur, kiekvieną mėnesį, pradedant nuo 2013-10-14 iki vaiko pilnametystės, laikotarpiais nuo 2013-11-27 iki 2015-05-29 dirbdamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“; nuo 2014-03-25 iki 2014-05-21 ir nuo 2014-06-11 iki 2014-10-28 dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“; nuo 2014-05-23 iki 2014-06-03 dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“; nuo 2015-05-30 iki 2016-03-15 nedirbdamas ir nesiregistruodamas Užimtumo tarnyboje; nuo 2016-03-31 iki 2017-01-10 nedirbdamas ir nesiregistruodamas Užimtumo tarnyboje; nuo 2017-07-17 iki 2017-08-03 dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“; nuo 2017-09-30 iki 2017-10-19 nedirbdamas ir nesiregistruodamas Užimtumo tarnyboje; nuo 2018-10-19 iki 2020-08-31 nedirbdamas ir nesiregistruodamas Užimtumo tarnyboje; nuo 2020-09-01 iki 2020-10-26 dirbdamas pas A. L., vykdantį individualią žemės ūkio veiklą; nuo 2020-10-27 iki 2023-01-22 nedirbdamas ir nesiregistruodamas Užimtumo tarnyboje; nuo 2023-07-28 iki 2024-01-31 nedirbdamas ir nesiregistruodamas Užimtumo tarnyboje, vengė pareigos mokėti lėšas ir neteikė kitos būtinos materialinės paramos nepilnamečiam sūnui D. J., dėl ko laikotarpiu nuo 2013-10-14 iki 2024-04-01 susidarė 11 589,20 Eur išlaikymo įsiskolinimas. Tuo jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje.

V. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir paaiškino, kad gyvena kartu su sugyventine S. M. ir jų abiejų bendra dukra M. B., gim. (duomenys neskelbtini). Iš ankstesnių santykių jis turi dar du sūnus: D. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. B., gim. (duomenys neskelbtini) (apie dukrą V. B., gim. (duomenys neskelbtini), neužsiminė). Iš sūnų bendrauja ir ryšius palaiko su sūnumi J., jį materialiai išlaiko, su juo susitinka. Su sūnumi D. J. nebendrauja ir jo materialiai neišlaiko, kadangi su jo motina L. J. yra prasti santykiai, jie nebuvo susituokę, kartu gyveno apie dvejus metus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gimė sūnus D. J.. Kada išsiskyrė su L. – neatsimena. Apie 2014-03-18 Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimą, kuriuo buvo įpareigotas mokėti lėšas nepilnamečio vaiko D. J. išlaikymui, žinojo, dalyvavo teisme. Vaiko išlaikymui iš jo buvo priteista mokėti po 300 litų kas mėnesį, tačiau materialiai sūnaus neišlaikė ir buvusiai sugyventinei L. išlaikymo pinigų nemokėjo, nes jų neturėjo. Nuo 2014 metų yra dirbęs ne vienoje darbovietėje, tačiau antstoliai nuskaičiuodavo pinigus dėl susidariusių skolų administracinėse ir baudžiamosiose bylose. Tam tikrais periodais yra registravęsis Užimtumo tarnyboje. Ši tarnyba siūlė darbus, tačiau jų atsisakydavęs dėl siūlomo mažo darbo užmokesčio. Kadangi su L. jokių ryšių nepalaiko, todėl nuo 2014 metų su sūnumi D. nebendrauja, nėra jam dovanojęs dovanų, išskyrus vieną kartą prieš dvejus metus padovanotą gitarą. Su L. apie tai, kad neišlaiko savo sūnaus D., nėra kalbėjęs, priekaištų dėl to ji nėra išreiškusi, tačiau suprantantis savo pareigą, kad turi išlaikyti sūnų. Bet kai turi ne vieną vaiką, yra sudėtinga juos išlaikyti. Oficialiai dirbti negali, nes tuomet turėtų gauti apie 2 000 Eur darbo užmokestį, kad galėtų išlaikyti šeimą ir padengti skolas antstoliams. Iš antstolių yra gavęs pranešimus dėl baudų, tačiau būtent dėl sūnaus D. neišlaikymo pranešimų nėra gavęs. Visiškai pripažino, kad iš tikrųjų vengė pareigos išlaikyti savo vaiką D. J.. Prieš trejus metus sūnus D. buvo parašęs jam per socialinį tinklapį www.facebook.com, manė su juo bendraujantis, tačiau po kurio laiko suprato, kad žinutes rašo ne sūnus, o galimai L. (motina). Su sūnumi jam yra sudėtinga bendrauti dėl to, kad buvusi sugyventinė L. siekia pakenkti bendravimui. O santykiai su kito sūnaus J. mama yra geri, todėl bendravimą su šiuo sūnumi palaiko. Šiuo metu registruotis Užimtumo tarnyboje negali, nes dar nepraėjęs terminas, kada po keleto mėnesių galės vėl užsiregistruoti. Užimtumo tarnyboje registruojasi tik dėl socialinio draudimo. Dėl to, kad finansiškai neišlaiko savo sūnaus D., nuoširdžiai gailėjosi ir tikino, kad stengsis jį išlaikyti, pervesdamas pinigus jo mamai.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei ištirtais įrodymais.

Liudytoja L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2013 m. lapkričio mėnesio gyvena kartu su sugyventiniu L. Ž. ir mažamečiais vaikais: D. J. ((duomenys neskelbtini) metų), G. Ž. ((duomenys neskelbtini) metai), L. Ž. ((duomenys neskelbtini) metai), N. Ž. ((duomenys neskelbtini) metų). Sūnaus D. J. tėvas yra V. B., kitų trijų vaikų – L. Ž.. Su D. J. tėvu V. B. susipažino (duomenys neskelbtini) m. vasarą. Kadangi tą vasarą pastojo, kartu su V. B. apsigyveno jos mamos namuose (duomenys neskelbtini). Sūnus D. J. gimė (duomenys neskelbtini). Po vaiko gimimo V. B. atvažinėdavo mėnesį laiko, vėliau santykiai nutrūko, nes su juo uždraudė bendrauti mama. V. B. jai matant susirašinėdavo su merginomis, dažnai nebūdavo namuose, nepadėdavo ūkio darbuose, todėl mama buvo nusiteikusi prieš tokius jų santykius. V. B. prie vaiko išlaikymo neprisidėjo. Jis net prašydavo vaiko pinigų, sakydamas, kad pats jų neturi. Nuo susipažinimo momento V. B. dirbdavo neoficialiai, nes žinojo, kad jei dirbs oficialiai, jam reikės mokėti už vaiko išlaikymą. Ji žinanti, kad jis turi draugę (duomenys neskelbtini) rajone, ten yra įsirengęs garažą ir neoficialiai užsiima automobilių tvarkymu. Paaiškino ir tai, kad gimus sūnui, V. B. ir jo motina pradėjo sakyti, kad tai ne jo vaikas. 2013 m. lapkričio-gruodžio mėn. dėl vaiko tėvystės nustatymo buvo atlikti DNR tyrimai, kad galėtų prisiteisti iš V. B. alimentus. 2014-03-18 Ignalinos rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš jo buvo priteistos periodinės išmokos vaiko išlaikymui kas mėnesį. Apie tai, kad V. B. turės mokėti vaikui pinigus už išlaikymą, jis žinojo, nes dalyvavo teisme, po to per 10 metų sūnų buvo aplankęs du kartus. Paskutinį kartą su sūnumi matėsi maždaug prieš 5 metus, kai sūnus ėjo į pirmą klasę. Iš V. B. nėra gavusi nė vienos piniginės įmokos vaiko išlaikymui, dovanų jam irgi nėra davęs ir niekada nepasveikinęs su gimtadieniu, nes turbūt ir nežino kada jis yra. Kadangi su V. B. ji nebendravo, tai ir neprimindavo jam, kad jis privalo mokėti už sūnaus išlaikymą. Už sūnų D. J. gaunanti pinigus iš Vaikų išlaikymo fondo, pinigai mokami nuo 2014-08-19.

2014-03-18 Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodoma, kad iš V. B. priteisiamas išlaikymas jo nepilnamečiam vaikui D. J., gim(duomenys neskelbtini), po 300 Lt (t. y. po 86,89 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-10-14 iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

2024-05-16 VĮ Registrų centro pažymoje nurodoma, kad remiantis duomenimis iš Antstolių informacinės sistemos apie V. B. atžvilgiu vykdomą vykdomąją bylą pagal minėtą teismo sprendimą išieškojimą vykdo antstolė Svetlana Kastanauskienė.

2024-04-09 antstolės Svetlanos Kastanauskienės rašte Nr. S-24-56-12087 nurodyta, kad pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-03-18 išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkas yra V. B., išieškotoja – L. J.. V. B. niekur nedirba, realizuotino turto neturi, nėra pateikęs antstolės kontorai prašymo mokėti išlaikymą savanoriškai. Iki 2024‑04‑01 neišieškoto išlaikymo suma – 11 589,20 Eur. Rašte fiksuotas privalomas mokėjimas po 86,89 Eur kas mėnesį nuo 2013-10-14.

2024-07-02 antstolės Svetlanos Kastanauskienės pažymoje Nr. S-24-56-20873 taip pat nurodyta, kad iš skolininko V. B. neišieškota ir 5 900 Eur dydžio bauda (pagal Panevėžio apygardos teismo 2022-02-01 išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini)).

2024-03-26 „Sodros“ duomenimis kaltinamasis nuo 2013-11-27 iki 2015-05-29 dirbo IĮ „(duomenys neskelbtini)“; nuo 2014-03-25 iki 2014-05-21 ir nuo 2014-06-11 iki 2014-10-28 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“; nuo 2014-05-23 iki 2014-06-03 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“; nuo 2017-07-17 iki 2017-08-03 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“; nuo 2020-09-01 iki 2020-10-26 dirbo pas A. L., vykdantį individualią žemės ūkio veiklą.

2024-04-02 Panevėžio klientų aptarnavimo departamento Utenos skyriaus raštas patvirtina, kad V. B. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje nuo 2016-03-16 iki 2016-03-30 (darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn); nuo 2017-01-11 iki 2017-09-29 (darbo paieškos nutraukimas asmens pageidavimu); nuo 2017-10-20 iki 2018-10-18 (darbo paieško nutraukimas asmens pageidavimu); nuo 2023-01-23 iki 2023-07-27 (darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn); nuo 2024-02-01 iki 2024-03-06 (darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn). Per laikotarpį nuo 2015-08-25 iki 2024-03-13 V. B. buvo suteikti darbo pasiūlymai: 2023-07-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbti pagalbiniu darbininku, 2024-03-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlyta dirbti automobilių šaltkalviu. Tačiau V. B. be pateisinamų priežasčių nustatytu laiku neatvyko priimti darbo pasiūlymų.

2024-04-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte Nr. V/24/04/16 nurodyta, kad V. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2014-05-23 iki 2014-06-03 (ypač trumpą laiką). 2014 metų gaunamuose-siunčiamuose raštuose antstolio vykdomojo rašto nėra, todėl alimentai vaiko išlaikymui nebuvo išskaityti ir pervesti.

2024-04-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodyta, kad V. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2017-07-17 iki 2017-08-03. Priskaičiuotas darbo užmokestis – 365,91 Eur, dienpinigiai už komandiruotę – 721,00 Eur. 2017-08-16 antstolei Aistei Mikulėnienei buvo pervesta 72,43 Eur.

2024-04-30 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažymoje nurodyta, kad 2014-05-05 L. J. kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondo administraciją prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir pateikė prašymą dėl vaiko išlaikymo išmokos skyrimo ir mokėjimo už vaiką D. J.. Laikotarpiu nuo 2014-05-01 iki 2024-04-29 L. J. už šį vaiką buvo išmokėta 8 135,25 Eur.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus (teismas patikslino kai kurias netikslias prokurorės pareiškime nurodytas datas), darytina išvada, kad nebuvo ir nėra objektyvių priežasčių, dėl kurių kaltinamasis nebūtų galėjęs vykdyti pareigą išlaikyti savo vaiką. Jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 164 straipsnį, kadangi V. B., dešimt metų nevykdydamas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-03-18 sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), aiškiai vengė pareigos mokėti priteistas lėšas ir neteikė kitos būtinos materialinės paramos sūnui D. J., dėl ko laikotarpiu nuo 2013-10-14 iki 2024-04-01 susidarė 11 589,20 Eur įsiskolinimas.

Kaltinamasis turi teistumą, administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus baustas keturiolika kartų (akcizais apmokestinamų prekių gabenimas, transporto priemonių dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų ir Kelių eismo taisyklių pažeidimai, pasienio teisinį režimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas) ir dalis paskirtų baudų yra sumokėta. Jis nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2024-03-06 darbo paieškos nutraukimas be teisės registruotis 6 mėn.), duomenų apie priklausomybių ligas ar psichiatrinį gydymą byloje nėra. Utenos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad V. B. charakterizuojančių duomenų neturima.

V. B. kaltę dėl tiesiogine tyčia padaryto nusikaltimo pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jo padarymo, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Įvertinus visas aplinkybes, yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam už padarytą nesunkų nusikaltimą prokurorės siūlomą bausmę – 9 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui. Dėl tokios bausmės kaltinamasis yra išreiškęs savo sutikimą.

Pagal BK 64¹ straipsnį, bylą baigiant baudžiamuoju įsakymu kaltu prisipažinusiam kaltinamajam bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, skiriama bausmė subendrintina su iš jo neišieškota 2020-12-29 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 118 MGL (5 900 Eur) dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2024-06-12 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. skirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui ir per bausmės laiką išdirbti 120 valandų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2020-12-29 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu jam paskirta 118 MGL (5 900 Eur) dydžio bauda ir V. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui ir per bausmės laiką išdirbti 120 valandų bei 118 MGL (5 900 Eur) dydžio baudą.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis turi teisę per 14 dienų nuo jo kopijos gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.