- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-24
- Bylos Nr.
- II-5-834/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00518-2018-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė
- Advokatai
- Girius Ivoška
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal S. P. skundą dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų komisijos 2018-10-04 nutarimo Nr. ANK-2-70 ir 2018-10-24 nutarimo Nr. ANK-2-77, panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2018-09-07 surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 346 str. 4 d. dėl to, kad 2018-08-02, apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje S. P. priklausantys 2 Azijos aviganio veislės šunys, vienas juodos spalvos, kitas baltos spalvos, buvo palaidi, netinkamai prižiūrimi ir be antsnukių lakstė bendro naudojimo teritorijoje, tokiu būdu užpuolė važiuojančią dviračiu pil. A. M., kuri buvo su 2 mažamečiais vaikais bei šuniuku (Chiau chiau veislės), taip pat užpuolė ir sužalojo A. M. priklausantį Chiau chau veislės šunį, kuris kitą dieną nuo sužalojimų mirė.
2018-10-02 vykusiame Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų komisijos posėdyje nustatyta, kad dviračiais su vaikais važiavo ne nuketėjusioji A. M., o J. T. M.. Taip pat buvo nustatyta, kad A. M. šuo buvo beveislis.
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų komisija S. P. atžvilgiu priėmė 2 nutarimus: 2018-10-04 nutarimą Nr. ANK-2-70 ir 2018-10-24 nutarimą Nr. -277.
2018-10-04 nutarimą S. P. apskundė prašydamas pripažinti nepagrįsta skundžiamo komisijos nutarimo dalį, kurioje nurodyta, kad administracinio nusižengimo subjektas – „kitas asmuo“ ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.
2018-10-24 nutarimo skiltyje „nutarimo esmė“ neliko apibrėžimo - administracinio nusižengimo subjektas - kitas asmuo.
2018-11-14 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose gautas S. P. ir L. P. skundas dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų komisijos 2018-10-04 nutarimo Nr. ANK-2-70 ir 2018-10-24 nutarimo Nr. ANK-2-77, panaikinimo. Skunde nurodyta, kad komisijos pirmininkas skundžiamą nutarimą priėmė nesilaikydamas ANK 625 str. numatytos nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusios institucijos sutikimo su skundu procedūros. Tiek 2018-10-04 nutarime, tiek 2018-10-24 nutarime, tiriamo administracinio nusižengimo aplinkybės buvo išdėstytos vienodai, todėl darytina išvada, kad nei komisija, nei 2018-10-24 nutarimą priėmęs komisijos pirmininkas apskritai nenagrinėjo skundo argumentų, nes 2018-10-24 nutarimu nė viena argumentuota skunde išreikšta abejonė nebuvo vertinta. Pažymėjo, kad 2018-10-24 nutarimas negali būti laikomas nauju nutarimu ANK 625 str. prasme, nes juo 2018-10-04 nutarimas nėra nei visiškai, nei iš dalies panaikintas, todėl skundžiamas nutarimas turi būti laikomas atskiru, bet ne nauju dėl tų pačių aplinkybių priimtu nutarimu nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Prašė priteisti 420 Eur bylinėjimosi išlaidų iš nutarimą priėmusio komisijos pirmininko.
Atsiliepimas
2018-12-27 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose gautas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų komisijos atsiliepimas į S. P. ir L. P. skundą. Atsiliepime nurodyta, kad komisija nesutinka su pareikštu skundu, nes komisija tinkamai ištyrė administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus bei tinkamai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas, todėl 2018-10-24 priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą, kurio naikinti ar keisti nėra jokio juridinio pagrindo. Nurodė, kad komisija S. P. atžvilgiu priėmė 2 nutarimus: 2018-10-04 nutarimą Nr. ANK-2-70 ir 2018-10-24 nutarimą Nr. ANK-2-77. Pirmą 2018-10-04 nutarimą pareiškėjas apskundė prašydamas pripažinti nepagrįsta skundžiamo komisijos nutarimo dalį, kurioje nurodyta, kad administracinio nusižengimo subjektas - kitas asmuo ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Pabrėžė, kad administracinio nusižengimo teisena pareiškėjo atžvilgiu buvo nutraukta pirmu nutarimu, kitame 2018-10-24 nutarime, skiltyje nutarimo esmė, neliko apibrėžimo - administracinio nusižengimo subjektas - kitas asmuo. Teigė, kad komisija sutiko su pareiškėjo pirmu skundu ir atsižvelgė į jo pastabą, todėl ką būtent ir kurį nutarimą 2018-11-13 skundu pareiškėjas skundžia, komisijai nesuprantama, kadangi nei vienas, nei kitas nutarimas nekelia jokių pasekmių S. P., todėl naikinti 2018-10-24 nutarimo nėra jokio teisinio pagrindo, o naikinti 2018-10-04 jau panaikintą nutarimą teisine ir technine prasme neįmanoma. Informavo, kad administracinių nusižengimų registre keičiant nuorodą, naikinant nutarimą ar atliekant kitus veiksmus, atspausdinant nutarimą administracinio nusižengimo byloje, matomas jau tik pakeitimas, o darbų seka atspausdintame variante neišlieka. Kadangi Administracinių nusižengimų registrą tvarko Informatikos ir ryšių departamentas prie LR VRM, Administracija negali atsakyti už galutinį gaunamą variantą. Prašė netenkinti pareiškėjų reikalavimo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš komisijos pirmininko.
Šalies argumentai
Pareiškėjas S. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad Z. atvyko pas jį, kai jos nebuvo namuose. Nurodė, kad šunys nebuvo palaidi. Paaiškino, kad jie nuvyko į administracijos posėdį, pateikė šuns nuotrauką, kurio nebuvo, o ten vaikai žmonos neatpažino, bet atpažino šunį. Komisija jokio jo pažeidimo nenustatė. Jis nesutinka dėl faktinių aplinkybių. Nesutinka, kad jo šunys buvo palaidi, nes jie yra prižiūrimi. Rugpjūčio 2 d. jis buvau Lenkijoje. Šunys visą laiką būna pririšti, jie turi lyną, kad apsaugoti aptvertą teritoriją.
Pareiškėjų atstovas advokatas Girius Ivoška teismo posėdžio metu paaiškino, kad komisija neįvertino, ar veika buvo padaryta. Pareiškėjo įvykio vietoje nebuvo. Jis nepatenkintas kaip buvo ištirtas pareiškimas. Larisa vėl yra įtraukta į procesą nesant pažeidimui. Prašė nutraukti teiseną.
Atsiliepimas
Institucijos atstovė Rūta Daugevičienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko atsiliepime išdėstytą poziciją. Teigė, kad spalio 4 d. nutarimas yra panaikintas. Puodžiūnas nėra subjektas. Rugpjūčio 2 d. šunys nebuvo jo žinioje, Larisa tomis dienomis globojo šunis. Nukentėjusieji, liudytojai, atpažino šunis iš nuotraukų. Iš nuotraukų, laiko, parodymų nustatyta, kad šuo mirė nuo sužalojimų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, išklausęs proceso dalyvių paaiškinimus, laiko, kad institucija tirdama administracinio nusižengimo bylą, surašydama protokolą ir priimdama nutarimą tinkamai netyrė bylos aplinkybių bei priėmė visiškai nemotyvuotus nutarimus.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2018-09-07 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-41-ANR_P-151-2018 S. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 346 str. 4 d. dėl to, kad 2018-08-02, apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje S. P. priklausantys 2 Azijos aviganio veislės šunys, vienas juodos spalvos, kitas baltos spalvos, buvo palaidi, netinkamai prižiūrimi ir be antsnukių lakstė bendro naudojimo teritorijoje, tokiu būdu užpuolė važiuojančią dviračiu pil. A. M., kuri buvo su 2 mažamečiais vaikais bei šuniuku (Chiau chiau veislės), taip pat užpuolė ir sužalojo A. M. priklausantį Chiau chau veislės šunį, kuris kitą dieną nuo sužalojimų mirė. 2018-10-02 vykusiame Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų komisijos posėdyje nustatyta, kad dviračiais su vaikais važiavo ne nuketėjusioji A. M., o J. T. M.. Taip pat buvo nustatyta, kad A. M. šuo buvo beveislis.
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų komisija S. P. atžvilgiu 2018-10-04 priėmė nutarimą Nr. ANK-2-70, kuriame skiltyje „nutarimo esmė“ nurodė, jog padaryta veika neturi administracinio nusižengimo kodekso 346 str. 4 d. požymių (administracinio nusižengimo subjektas – kitas asmuo)“. Atsižvelgiant į S. P. skundą dėl minėto 2018-10-04 nutarimo, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų komisija 2018-10-24 priėmė dar vieną nutarimą Nr. ANK-2-77, kurio skiltyje „nutarimo esmė“ neliko apibrėžimo - administracinio nusižengimo subjektas - kitas asmuo.
ANK 625 str. nurodyta, kad nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija, nepažeisdama šio kodekso 622 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, gali visiškai ar iš dalies sutikti su skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, panaikinti skundžiamą nutarimą ir, netaikydama šio kodekso 616 straipsnyje nurodytų procedūrų, priimti naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje. Teismas pažymi, kad 2018-10-24 nutarime nėra nurodyta nei, kad minėtas nutarimas priimtas pareiškėjo S. P. skundo pagrindu, nei su kokiais minėto skundo argumentais sutinkama.
ANK 567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2018-10-01 S. P. administracinių nusižengimų bylų referentei A. S. ir administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai vyr. specialistei B. Z. atsiuntė el. laišką su savo šunų foto nuotraukomis. Šalia minėtų nuotraukų administracinių nusižengimų bylų referentė A. S. 2018-10-02 parašė: „1. J. T. M. atpažino šį šunį", „2. O. M. atpažino šį šunį", kas visiškai neatitinka veiksmų, kurie turėtų būti atlikti parodymų atpažinimo metu.
Svarbu pažymėti, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų komisija, priimdama tiek 2018-10-04 nutarimą Nr. ANK-2-70, tiek 2018-10-24 nutarimą Nr. ANK-2-77, jų visiškai nemotyvavo, tik nurodė, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo kodekso 346 str. 4 d. požymių. Teismo posėdžio metu institucijos atstovė nurodė, kad minėti nutarimai surašyti ant sistemos pateiktos formos.
Teismas pažymi, kad ANK 618 straipsnyje numatytas ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys. ANK 618 str. 2 d. nurodyta, kad nutarime turi būti: nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas.
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų komisijos nutarimai yra formalaus pobūdžio, juose nenurodyti nei duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nei apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis. Ir nors minėtuose nutarimuose nurodytas tiriamo administracinio nusižengimo aplinkybės, tačiau jokia jų analizė ir motyvai, leidę institucijai suformuoti įsitikinimą, kad padaryta veika neturi ANK 346 str. 4 d. požymių, nenurodyti, todėl toks visiškai nemotyvuotas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad tyrimas atliktas neišsamiai, todėl nutarimas naikintinas ir byla grąžintina iš naujo tirti institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą ir skundžiamus nutarimus.
Atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo byla grąžintina Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų komisijai atlikti išsamų tyrimą, bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas šioje byloje nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutarė:
Skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų komisijos 2018-10-04 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ANK-2-70 ir 2018-10-24 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ANK-2-77, panaikinti ir perduoti bylą iš naujo tirti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.