Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-961-484/2020

Teismas: Vilniaus apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2020-03-05
Bylos Nr.: eI3-961-484/2020
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-03128-2019-9
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) atmestas

Teisėjai: Ina Kirkutienė (pirm.), Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, Saulius Jakaitis
Pareiškėjas: D. P., Lietuvos socialdemokratų partija
Atsakovas: Lietuvos Respublikos Vyriausioji rinkimų komisija
Trečiasis asmuo: P. G., P. P.

Kategorijos

5.3.1Savivaldybės tarybos narių rinkimas
5.7Kiti su rinkimais, referendumais ir politinių partijų veikla susiję klausimai
55.1.3Teismo sprendimo formos ir turinio reikalavimai

Administracinė byla Nr. eI3-961-484/2020Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03128-2019-9Procesinio sprendimo kategorijos: 5.3.1; 5.7; 55.1.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. kovo 5 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Sauliaus Jakaičio ir Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant pareiškėjui D. P., jo ir pareiškėjos Lietuvos socialdemokratų partijos atstovams advokatui V. K. ir J. P.,

atsakovės Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos atstovams A. Ž., E. M. ir R. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų D. P. ir Lietuvos socialdemokratų partijos skundą atsakovei Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai (tretieji suinteresuoti asmenys: P. G. ir P. P.) dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjai D. P. ir Lietuvos socialdemokratų partija (toliau – LSDP) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau – VRK ar Komisija) 2019 m. liepos 24 d. sprendimą Nr.Sp-324 „Dėl Tauragės rajono savivaldybės rinkimų komisijos 2019-02-11 Sprendimo panaikinimo“ (el. byla, I tomas, b. l. 12-20, 71-80).

Skunde nurodo, kad Lietuvos Respublikos Seimas 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Nr.XIII-1496, kuris įsigaliojo 2018 m. lapkričio 7 d., 2019 m. kovo 3 d. paskyrė savivaldybių tarybų rinkimus. Vadovaujantis Politinių kompanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo 2 straipsnio 13 dalimi, politinės kampanijos laikotarpis prasidėjo paskelbus rinkimų datą. LSDP Tauragės rajono skyrius 2018 m. spalio 25 d. Ataskaitinėje konferencijoje nusprendė: (1) Tauragės mero rinkimuose nuo skyriaus išrinkti D. P., (2) patvirtinti 50-ties kandidatų sąrašą į rajono tarybą, kuriame Nr. l – D. P., Nr. 5 – P. P., Nr. 11 – P. G.

Paaiškina, kad Liberalų sąjūdžio Tauragės skyriaus atstovė 2019 m. sausio 8 d. Tauragės rajono savivaldybės Nr. 50 rinkimų komisijai pateikė skundą dėl galimai vykdyto rinkėjų papirkinėjimo 2018 m. gruodžio mėnesį, kai LSDP Tauragės skyriaus kandidatai į tarybos narius P. P., P. G. ir kandidatas į merus D. P. apsilankė (duomenys neskelbtini) globos namuose ir dalino dovanas globos namų gyventojams. Tauragės rajono savivaldybės Nr.50 rinkimų komisijos sudaryta tyrimo grupė (toliau – Tyrimų grupė) 2019 m. vasario 8 d. surašė išvadą, jog nagrinėjamu atveju P. P., P. G. ir D. P. nepažeidė Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo (toliau – Įstatymas) 6 straipsnio nuostatų, kadangi ši LSDP Tauragės skyriaus veikla yra vykdoma nuolat. Tauragės rajono savivaldybės Nr.50 rinkimų komisija 2019 m. vasario 11 d. sprendimu Nr.Sp-12 pritarė Tyrimo grupės išvadai. Liberalų sąjūdžio Tauragės skyriaus atstovė rinkimams VRK 2019 m. vasario 17 d. pateikė skundą dėl Tauragės rajono savivaldybės Nr.50 rinkimų komisijos 2019 m. vasario 11 d. sprendimo Nr.Sp-12 panaikinimo. VRK politinės reklamos ir papirkimų tyrimo darbo grupė 2019 m. liepos 10 d. surašė išvadą Nr.3-95(1.2), kurioje Komisijai pasiūlė panaikinti Tauragės rajono savivaldybės Nr.50 rinkimų komisijos 2019 m. vasario 11 d. sprendimą Nr.Sp-12 (toliau – Išvada). VRK 2019 m. liepos 24 d. sprendimu Nr. Sp-324 (toliau – Sprendimas) nusprendė panaikinti Tauragės rajono savivaldybės Nr.50 rinkimų komisijos 2019 m. vasario 11 d. sprendimą Nr.Sp-12 ir pripažinti, kad buvo pažeistos Įstatymo 6 straipsnio 1 dalies nuostatos.

Pareiškėjai, nesutikdami su Sprendimu, skunde nurodo, kad VRK netinkamai aiškino ir taikė teisės aktus, reglamentuojančius ginčo teisinius santykius. Pareiškėjai remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika, kurioje pažymėta, kad Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 6 straipsnyje yra įtvirtintas bendrojo pobūdžio draudimas papirkti rinkėjus ar rinkimų teisę turinčius asmenis (LVAT 2015 m. balandžio 23 d. sprendimas adm.byloje Nr. eR-29-756/2015 ir kt). Tokiu būdu, kadangi Įstatymo 6 straipsnio 1 dalies normos nuostatos (1) „tiesiogiai ar netiesiogiai pirkti rinkėjų balsus“ bei (2) „dovanomis, paslaugomis ar kitokiu atlyginimu skatinti rinkėją ar rinkimų teisę turintį asmenį dalyvauti arba nedalyvauti rinkimuose ir (arba) balsuoti už arba prieš vieną ar kitą numatomą kelti kandidatu ar numatantį išsikelti kandidatu į savivaldybės tarybos narius – merus asmenį, kandidatą arba kandidatą į sąrašą, taip pat žadėti už balsavimą atsilyginti rinkėjams po rinkimų turint tikslą paveikti rinkėjų valią dėl konkrečių politinių partijų ar kandidatų arba numatomų kelti kandidatais asmenų ir taip trukdyti piliečiams įgyvendinti rinkimų teisę“ yra vertinamieji požymiai, tai jų turinį privalo nustatyti VRK atsižvelgdama į konkrečias aplinkybes, pvz., koks pažeidimo pobūdis, kas pažeidimą padarė, kokias pasekmes tai sukėlė ir pan. Tik VRK nustatytų aplinkybių visuma kiekvienu atveju duoda pagrindo spręsti, ar buvo kuris nors padarytas pažeidimas: (1) ar „tiesiogiai ar netiesiogiai pirkti rinkėjų balsai“, (2) ar/ir „dovanomis, paslaugomis ar kitokiu atlyginimu skatinti rinkėją ar rinkimų teisę turintį asmenį dalyvauti arba nedalyvauti rinkimuose ir (arba) balsuoti už arba prieš vieną ar kitą numatomą kelti kandidatu ar numatantį išsikelti kandidatu į savivaldybės tarybos narius – merus asmenį, kandidatą arba kandidatų sąrašą, taip pat žadėti už balsavimą atsilyginti rinkėjams po rinkimų turint tikslą paveikti rinkėjų valią dėl konkrečių politinių partijų ar kandidatų arba numatomų kelti kandidatais asmenų ir taip trukdyti piliečiams įgyvendinti rinkimų teisę. Pareiškėjų teigimu, VRK iškraipė Įstatymo 6 straipsnio normos turinį ir prasmę bei padarė neteisingas išvadas, todėl priėmė nepagrįstą, neteisėtą ir neteisingą Sprendimą.

Teigia, kad iš skundžiamo VRK Sprendimo turinio (kartu su sprendimą pagrindžiančia Išvada) jiems nėra aišku, kokį Įstatymo 6 straipsnio pažeidimą VRK konstatavo: ar (1) draudimą nuo rinkimų datos paskelbimo iki šio įstatymo nustatyto rinkimų agitacijos kampanijos pabaigos, taip pat rinkimų dieną tiesiogiai ar netiesiogiai pirkti rinkėjų balsus, ar (2) draudimą nuo rinkimų datos paskelbimo iki šio įstatymo nustatyto rinkimų agitacijos kampanijos pabaigos, taip pat rinkimų dieną tiesiogiai ar netiesiogiai dovanomis, paslaugomis ar kitokiu atlyginimu skatinti rinkėją ar rinldmų teisę turintį asmenį dalyvauti arba nedalyvauti rinkimuose ir (arba) balsuoti už arba prieš vieną ar kitą numatomą kelti kandidatu ar numatantį išsikelti kandidatu į savivaldybės tarybos narius – merus asmenį, kandidatą arba kandidatų sąrašą, taip pat žadėti už balsavimą atsilyginti rinkėjams po rinkimų turint tikslą paveikti rinkėjų valią dėl konkrečių politinių partijų ar kandidatų arba numatomų kelti kandidatais asmenų ir taip trukdyti piliečiams įgyvendinti rinkimų teisę.

Pažymi, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) taikymo požiūriu VRK yra viešojo administravimo subjektas, iš kurio reikalaujama, kad jo priimti sprendimai atitiktų Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus, o taikomos poveikio priemonės kiekvienam konkrečiam asmeniui turi būti motyvuotos. Tuo tarpu skundžiamas VRK Sprendimas (kaip ir Išvada) nėra individualizuotas, t. y. Sprendime ir Išvadoje nėra nurodyta, kokie konkrečiai tariami padaryti Įstatymo 6 straipsnio 1 dalies pažeidimai yra siejami su kiekvienu iš trijų pareiškėjų konkrečiais neteisėtais veiksmais. Sprendime bei Išvadoje nėra pateikta jokių detalesnių duomenų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti apie kiekvieno iš trijų pareiškėjų nustatytus Įstatymo 6 straipsnio pažeidimus – veiksmus: (a) tiesiogiai ar netiesiogiai perkant rinkėjų balsus, ir /ar (b) tiesiogiai ar netiesiogiai dovanomis skatinant globos namų gyventojus ir darbuotojus, kaip rinkėją ar rinkimų teisę turintį asmenį, dalyvauti arba nedalyvauti rinkimuose ir (arba) balsuoti už arba prieš vieną ar kitą numatomą kelti kandidatu ar numatantį išsikelti kandidatu į savivaldybės tarybos narius – merus asmenį. Mano, kad vien dėl tokio VAĮ reikalavimo pažeidimo Sprendimas negali būti pripažintas pagrįstu, todėl turi būti panaikintas.

Pareiškėjai taip pat skunde teigia, kad VRK Išvadą, kuri yra neatskiriama Sprendimo dalis, grindė ne objektyviais duomenimis, o tik subjektyviomis prielaidomis, tokiu būdu LSDP Tauragės skyriaus narių P. P., D. P. ir P. G. Šv. Kalėdų laikotarpiu dalyvavimą globos namų senelių pasveikinime su Šv. Kalėdomis smulkiomis dovanėlėmis VRK be jokio pagrindo sutapatino su rinkėjų papirkimu. Pažymi, kad Įstatymo 6 straipsnio normos turinys reikalauja, jog VRK, siekdama konstatuoti Įstatymo 6 straipsnio 1 dalies pažeidimą, privalo nustatyti faktines aplinkybes ir įrodyti, kad yra įvykęs bent vieno rinkėjo ar tokią teisę turinčio asmens papirkimas ar buvo siekiama tokį asmenį papirkti. Papirkimas ar siekimas papirkti neįmanomas rinkėjui nežinant, kokio elgesio pageidauja papirkėjas, todėl nagrinėjamoje byloje ginčo iš esmės išsprendimui reikšminga tai, ar Sprendime paminėti P. P., D. P. ir P. G. veiksmai pažeidė Įstatymo 6 straipsnio dalyje įtvirtintą draudimą.

Nurodo, kad byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, jog LSDP Tauragės skyriaus nariai keletą metų prieš tai vykdė analogiškas akcijas – jau nuo 2003 metų kiekvienais metais prieš Šv. Velykas ir Šv. Kalėdas lankosi (duomenys neskelbtini) globos namuose pas senelius ir įteikia simbolines šventines dovanėles, apmokamas iš partijos skyriaus lėšų. Pažymi, kad Tyrimo grupės 2019 m. vasario 8 d. išvadoje nurodoma, jog atliekant tyrimą bei siekiant objektyviai ir visapusiškai ištirti skunde nurodytas aplinkybes, tyrimo grupės nariai nuvyko į (duomenys neskelbtini) globos namus ir apklausė namų vadovę, administratorę bei kelis globos namų gyventojus. Atsižvelgdama į surinktus įrodymus, Tyrimo grupė padarė vienareikšmę išvadą, jog 2018 m. gruodžio mėnesį LSDP Tauragės skyriaus vardu įteiktos dovanos (duomenys neskelbtini) globos namų gyventojams buvo skirtos ne su artėjančiais savivaldos rinkimais susijusiu tikslu, tačiau kitu konkrečiu tikslu – tradiciškai pasveikinti šių globos namų gyventojus su Šv. Kalėdomis. Pareiškėjų tvirtinimu, bylos duomenys taip pat leidžia daryti išvadą, jog globos namų gyventojams ir/ar darbuotojams, kaip rinkėjams, nėra pasiūlyta materialinis ar kitoks atlygis už balsavimą ar nebalsavimą. Tokiu būdu, nesant nustatyto rinkimų agitacijos elemento, nėra jokio pagrindo teigti apie galimą (duomenys neskelbtini) globos namų gyventojų ir darbuotojų papirkimą Įstatymo 6 straipsnio 1 dalies prasme.

Pareiškėjai skunde nurodo, kad Tyrimo grupė 2019 m. vasario 8 d. išvadoje taip pat konstatavo, jog 2018 m. gruodžio mėnesį P. P., D. P. ir P. G. vizito globos namuose metu gyventojams dalinti kalėdiniai atvirukai su D. P. parašu, pažymėti politine reklama, nepažeidžia ir neperžengia Įstatymo 6 straipsnio 2 dalies ribų. Šių aplinkybių bei Tyrimų grupės išvadų VRK nekvestionavo, todėl šioje dalyje Tyrimo grupės 2019 m. vasario 8 d. išvada bei Tauragės rajono savivaldybės Nr.50 rinkimų komisijos sprendimas nėra nagrinėjamos bylos dalykas.

Pareiškėjų nuomone, skundžiamas VRK Sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų. Skundžiamo VRK Sprendimo išvada – jog „papirkimo faktas nepriklauso nuo jam atlikti panaudoto objekto vertės. Dovanos gavimas su aiškia nuoroda, kas yra dovanotojas (LSDP simbolika pažymėtas maišelis bei atvirukas), taip pat politine reklama pažymėto atviruko įteikimas, rinkimų politinės kampanijos metu pagrįstai gali dovanos gavėjui sudaryti įspūdį, kad dovana – politinės kampanijos dalis; potencialus rinkėjas gautą dovaną galėjo suprasti ir vertinti kaip skatinimą balsuoti už dovanotoją, kuris aiškiai nurodomas per papildomai suteikiamas priemones “, nepagrindžiama jokiais objektyviais duomenimis (faktais). Joje nėra jokių duomenų apie tai, kad globos namų gyventojams būtų formuojama sąsaja tarp LSDP Tauragės skyriaus narių įteiktų dovanėlių ir atvirutės su 2019 metų kalendoriumi ir skatinimo balsuoti rinkimuose. Pareiškėjų vertinimu, remiantis VRK Išvadoje pateiktu teisės normos aiškinimu, bet koks bet kurio kandidato pozityvus ir teigiamas veiksmas galėtų būti prilyginamas netiesioginiam papirkinėjimui ir užkirstų kelią rinkiminės kampanijos metu atlikti visuomenei naudingą darbą. Teigia, kad šiuo atveju egzistavo natūralus ir objektyviai paaiškinamas sutapimas, jog vykstant nuo 2018 metų lapkričio mėnesio rinkiminei kampanijai, P. P., D. P. ir P. G. nuvyko į (duomenys neskelbtini) globos namus.

Teigia, kad VRK, priimdama skundžiamą Sprendimą, nesilaikė ir nešališkumo principo. Tai, pasak pareiškėjų, patvirtina aplinkybė, jog VRK 2019 kovo 24 d. sprendimu Nr.Sp-180 panaikino Kaišiadorių rajono savivaldybės rinkimų komisijos 2019 m. vasario 13 d. sprendimą Nr.13, kuriuo buvo pripažinta, kad kandidatas į Kaišiadorių rajono savivaldybės tarybos narius – merus A. R., 2019 m. sausio 6 d. Stabintiškių kaimo bendruomenės namuose vykusio renginio metu dalindamas dovanas, pažeidė Įstatymo 6 straipsnio nuostatas. Nurodo, kad šis VRK sprendimas grindžiamas VRK Politinės reklamos ir papirkimų tyrimo darbo grupės 2019 m. kovo 24 d. išvada Nr.3-62(1.2), kurioje pažymėta, jog VRK tyrimo darbo grupės nuomone, rinkėjų papirkimu yra laikomas ne bet koks dovanų ar kitokio atlyginimo rinkėjams teikimas, o tik toks, kada rinkėjai yra tiesiogiai ar netiesiogiai skatinami dalyvauti arba nedalyvauti rinkimuose ir (arba) balsuoti arba nebalsuoti už arba prieš vieną ar kitą asmenį, kurį numatoma kelti kandidatu, kandidatą arba kandidatų sąrašą. VRK, LVAT nagrinėtoje byloje Nr.eR-41-624/2019, būdama atsakove, pateikė paaiškinimą, jog pritaria 2019 m. kovo 8 d. Kalvarijos savivaldybės rinkimų komisijos išvadai, kad partijos Tvarka ir teisingumas kandidatų organizuoto susitikimo metu surengtas nemokamas koncertas nėra rinkėjų papirkinėjimas, kad partijos skyriaus moterų organizuojami koncertai nėra išskirtinai susiję su rinkimais ir vyksta ne tik politinių kampanijų metu.

Pažymi, kad LSDP Sekretoriatas kelis kartus kreipėsi į VRK, prašydamas atsakyti, ar partijos tam tikri veiksmai gali būti tęsiami politinės kampanijos metu. VRK 2019 m. sausio 28 d. raštu paaiškino, kad tai, ar tam tikras dovanų teikimas, kad ir tradicinis, galėtų būti (ne)pripažintas papirkimu, priklauso ne tik nuo paties jų įteikimo fakto, bet ir nuo to, ar tai atlikta teisėtai, ar renginio metu nebuvo raginama balsuoti už konkretų kandidatą arba kandidatų sąrašą. Panašaus turinio paaiškinimus VRK taip pat pateikė 2019 m. sausio mėn. rašte ir 2019 m. kovo 4 d. rašte Nr.2-688.

Atsiliepimas

Atsakovė VRK nesutinka su pareiškėjų skundu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą (el. byla, I tomas, b. l. 87-92) nurodo, kad Komisija, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos liberalų sąjūdžio Tauragės skyriaus atstovės rinkimams 2019 m. vasario 14 d. skundą „Dėl Tauragės rajono savivaldybės Nr. 50 rinkimų komisijos 2019 m. vasario 11d. sprendimo Nr. Sp-12“ (toliau – SRK sprendimas), Komisijos Politinės reklamos ir papirkimų tyrimo darbo grupei pavedė išnagrinėti, ar Tauragės rajono savivaldybės Nr. 50 rinkimų komisijos (toliau – Tauragės SRK) Tyrimo grupės 2019 m. vasario 8 d. išvadoje, kuriai Tauragės SRK pritarė 2019 m. vasario 11 d. sprendimu Nr. Sp-12, buvo tinkamai išnagrinėtos visos aplinkybės, susijusios su LSDP Tauragės skyriaus narių vizitu į (duomenys neskelbtini) globos namus 2018 m. gruodžio mėn. Komisija, išnagrinėjusi Išvadą, priėmė Sprendimą, kuriuo panaikino SRK sprendimo dalį, kuria kandidatai į savivaldybės tarybos narius P. P., P. G. ir kandidatas į merus D. P. buvo pripažinti nepažeidę Įstatymo 6 straipsnio nuostatų.

Nurodo, kad 2017 m. vasario 23 d. Komisijos sprendimu Nr. Sp-47 patvirtinto „Rinkėjų galimų papirkimo atvejų tyrimo ir vertinimo tvarkos aprašo“ (toliau – Aprašas) 4 punkte numatyta, jog „rinkėjų papirkimas – tai trukdymas asmeniui, prasidėjus rinkimų (referendumo) politinei kampanijai, tai yra nuo rinkimų (referendumo) datos paskelbimo iki Rinkimų įstatymuose ar Referendumo įstatyme nustatyto rinkimų (referendumo) agitacijos kampanijos laikotarpio pabaigos, taip pat agitacijos draudimo laikotarpiu ir rinkimų (referendumo) dieną, realizuoti savo teisę rinkti arba būti išrinktam, kuris gali pasireikšti, be kita ko, dovanų ar kitokio atlyginimo rinkėjams teikimu, skatinant rinkėją (rinkėjus) dalyvauti arba nedalyvauti rinkimuose (referendume) ir (arba) balsuoti už arba prieš vieną ar kitą asmenį, kurį numatoma kelti kandidatu, kandidatą arba kandidatų sąrašą (4.2. p). Faktinės aplinkybės, dėl kurių ginčo nėra, anot atsakovės, patvirtina, kad kandidatai į Tauragės rajono savivaldybės tarybą P. P. ir P. G. bei kandidatas į Tauragės rajono merus D. P. 2018 m. gruodžio mėn., t. y. prasidėjus 2019 m. kovo 3 d. savivaldybių tarybų rinkimų politinei kampanijai, lankėsi (duomenys neskelbtini) globos namuose Tauragės raj. ir visiems globotiniams įteikė dovanas (saldainius, sausainius, vaisius). Nėra ginčo ir dėl to, kad su dovanomis globos namų gyventojams buvo įteikiami atvirukai, pažymėti kaip politinė reklama. Ant atviruko išorinės pusės buvo užrašai „Linksmų švenčių! “ ir „Tauragiškių vardu“, atviruko viduje – sveikinimas, pasirašytas „Pagarbiai dr. D. P.“. Sveikinimo tekstas ir pasirašiusio asmens vardas, pavardė užrašyti vienodu šriftu ir dydžiu. Sveikinimo turinys susijęs su Kalėdomis. Visos dovanos buvo įteikiamos LSDP simbolika pažymėtuose maišeliuose.

Teigia, kad Komisija, įvertinusi nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasi teisės aktais, pagrįstai ir teisėtai konstatavo, jog kandidatai į Tauragės rajono savivaldybės tarybą ir savivaldybės tarybos merus pažeidė Įstatymo 6 straipsnio 1 dalies nuostatas. Komisija vertino Tauragės SRK išvadoje nurodytą informaciją, jog nėra duomenų, kad kandidatai, dovanodami dovanas, būtų tiesiogiai agitavę, kalbėję apie LSDP ir rinkimus ir pan. Komisija atsižvelgė ir į aplinkybę, kad LSDP atstovai (duomenys neskelbtini) globos namų gyventojus švenčių proga aplanko jau daug metų. Tačiau Komisija taip pat akcentuoja, kad 2018 m. gruodžio mėn., t. y. vykstant rinkimų į savivaldybės tarybas kampanijai, lankantis (duomenys neskelbtini) globos namuose LSDP atstovavo būtent kandidatai į Tauragės rajono savivaldybės tarybą, įskaitant – kandidatas į merus. Globotiniams dalinamos dovanos buvo pateikiamos LSDP ženklu pažymėtuose maišeliuose, o atvirukas, ant kurio nurodytas ir LSDP Tauragės skyriaus rinkimų šūkis „Tauragiškių vardu“, pasirašytas kandidato į merus D. P. Pažymi, jog LSDP Tauragės skyriaus pirmininkas, atstovaujantis LSDP Tauragės skyrių, yra ne D. P., o P. P. Nėra duomenų, kad anksčiau LSDP atstovams lankant (duomenys neskelbtini) globos namų gyventojus ir įteikiant jiems dovanas LSDP būtų atstovavęs būtent D. P.

Komisija atkreipia dėmesį ir į tai, kad LSDP kandidatų vizitas (duomenys neskelbtini) globos namuose buvo reklamuojamas. Kaip matyti iš su skundu pateiktos medžiagos, 2018 m. gruodžio 22 d. socialiniame tinkle „Facebook“ buvo įkeltos vizito nuotraukos, kuriose matomi kandidatai, įteikiantys dovanas asmenys (duomenys neskelbtini) globos namų gyventojams. Komisijos manymu, tokiu būdu buvo siekiama, kad apie gerus LSDP atstovų – kandidatų į Tauragės rajono savivaldybės tarybos narius ir merus – darbus sužinotų visuomenė, t. y. ir potencialūs rinkėjai. Komisija taip pat atkreipia dėmesį, jog atvirukas, įteikiamas kartu su kitomis dovanomis, buvo pažymėtas kaip politinė reklama, kuri bus apmokėta iš LSDP Tauragės skyriaus rinkiminės sąskaitos. Taigi, kandidatai kartu su saldainiais, sausainiais ir vaisiais potencialiems rinkėjams dalino politinę reklamą, tokiu būdu aiškiai susiejant asmenis (kandidatus), dovanojančius dovanas, su vykstančia rinkimų į savivaldybių tarybas kampanija.

VRK pažymi, jog teisės aktai nenumato jokių išimčių, kurių atveju kandidatai į savivaldybių tarybas galėtų dovanoti dovanas, kad ir, pareiškėjų vertinimu, „menkavertes“. Dovanos gavimas kartu su aiškia ir nedvipraskiška nuoroda į dovanos teikėjus – LSDP kandidatus, įteikiančius dovanas LSDP simbolika pažymėtuose maišeliuose bei kandidatą į merus D. P., atviruke, pažymėtame kaip politinė reklama, asmeniškai palinkinčiu linksmų švenčių, rinkimų politinės kampanijos metu dovanos gavėjams pagrįstai sudarė įspūdį, kad dovana – politinės kampanijos dalis. Potencialus rinkėjas gautą dovaną galėjo suprasti ir vertinti kaip skatinimą balsuoti už dovanotoją, kurie aiškiai nurodomi per papildomai suteikiamas priemones (LSDP atributika pažymėtus laišelius ir atvirukus).

Nurodo, kad VRK Sprendime aiškiai nurodė, kokiais motyvais vadovaujantis konstatuojamas Įstatymo 6 straipsnio 1 dalies nuostatų, draudžiančių dovanomis skatinti rinkėją ar rinkimų teisę turintį asmenį dalyvauti rinkimuose ir balsuoti už atitinkamus kandidatus, pažeidimas. Komisijos išdėstyti motyvai pagrįsti faktiniais duomenimis, kurių pareiškėjai neneigia, o ne prielaidomis.

VRK pažymi, jog priimant Sprendimą buvo vadovaujamasi ir jos formuojama praktika, t. y. 2019 m. kovo 24 d. sprendimu Nr. Sp-176, kuriame ji pripažino, jog Tėvynės sąjungos – Lietuvos krikščionių demokratų kandidatė į Mažeikių rajono savivaldybės tarybos narius – merus pažeidė Įstatymo 6 straipsnio 1 dalies nuostatas. Komisija taip įvertino kandidatės veiksmus organizuojant ir viešinant informaciją apie renginį – atlikėjos J. L. koncertą. Pažymi, jog šio renginio metu kandidatė, dalyvavusi renginyje, taip pat neagitavo už ją balsuoti ir pan. Pastebi, kad VRK praktika vertinant kandidatų elgesį Įstatymo 6 straipsnio 1 dalies atžvilgiu yra patvirtinta ir LVAT sprendimais (LVAT 2019 m. rugsėjo 11 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eR-56-602/2019).

Dėl LSDP teiktų užklausimų atsakovė pažymi, jog kiekvienu atveju yra vertinamos konkrečios faktinės aplinkybės, kurios lemia VRK priimamus sprendimus.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje pareiškėjas D. P. ir pareiškėjų atstovai palaikė skundo reikalavimą ir prašė jį tenkinti remdamiesi skunde išdėstytais argumentais. Pakartotinai pareiškėjų atstovas advokatas V. K. akcentavo, kad nei iš Išvados, nei iš Sprendimo turinio nėra aišku, kokiais konkrečiais veiksmais ir kurio iš kandidatų yra padarytas pažeidimas. Taip pat jis atkreipė teismo dėmesį, kad Sprendimu yra panaikinta tik ta dalis Tauragės SRK sprendimo, kurioje pripažįstama, jog nėra padarytas Įstatymo pažeidimas, tačiau rezoliucinėje šio sprendimo dalyje yra pareikšta pastaba kandidatams, kad jie politinės kampanijos metu neturėtų atlikti veiksmų, kurie galėtų sukelti abejonių dėl poveikio rinkėjų valiai. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai laiko VRK sprendimą dviprasmišku.

Šalies argumentai

Teismo posėdyje atsakovės VRK atstovai su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti remdamiesi atsiliepimo į skundą motyvais. Papildomai akcentavo, kad Sprendimas dėl Įstatymo 6 straipsnio 1 dalies pažeidimo konstatavimo priimtas įvertinus visų faktinių aplinkybių visetą. Taip pat akcentavo, kad įstatymas nenumato jokių draudimo politinės kampanijos metu dovanoti potencialiems rinkėjams dovanas išlygų. Šiuo atveju globos namų gyventojams buvo dovanojami materialinę vertę turintys daiktai, kurie buvo įsigyti LSDP lėšomis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ginčas šioje byloje kilo dėl VRK 2019 m. liepos 24 d. sprendimo Nr. Sp-324 „Dėl Tauragės rajono savivaldybės rinkimų komisijos 2019-02-11 Sprendimo panaikinimo” tuo aspektu, jog šiuo sprendimu buvo pripažinta, kad buvo padaryti Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 6 straipsnio 1 dalies pažeidimai, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Seimas 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Nr. XIII-1496 „Dėl 2019 metų Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų“ paskyrė savivaldybių tarybų rinkimų datą 2019 m. kovo 3 d.

LSDP Tauragės rajono skyrius 2018 m. spalio 25 d. Ataskaitinėje konferencijoje nusprendė: (1) Tauragės mero rinkimuose nuo skyriaus išrinkti D. P., (2) patvirtinti 50-ties kandidatų sąrašą į rajono tarybą, kuriame Nr. l – D. P., Nr. 5 – P. P., Nr. 11 – P. G. (el. byla, I tomas, b. l. 27-30).

Liberalų sąjūdžio Tauragės skyriaus atstovė 2019 m. sausio 8 d. Tauragės rajono savivaldybės Nr. 50 rinkimų komisijai pateikė pranešimą dėl galimai vykdyto rinkėjų papirkinėjimo 2018 m. gruodžio mėnesį (el. byla, I tomas, b. l. 96-). Pateiktame pranešime nurodyta, kad socialinio tiklo „Facebook“ paskyrose skelbiamos nuotraukos, kuriose užfiksuota, jog LSDP Tauragės skyriaus kandidatų į tarybos narius P. P., P. G. ir kandidato į merus D. P. apsilankymo (duomenys neskelbtini) globos namuose metu šių globos namų gyventojams buvo dalijamos dovanos. Akcentuojama, kad rinkimų kampanijos metu draudžiama dovanoti bet kokias dovanas ar kitaip bandyti paveikti rinkėjus. Prie pranešimo pridėta vaizdinė medžiaga (el.byla, I tomas, b. l. 97-99).

Tauragės rajono savivaldybės Nr. 50 rinkimų komisijos sudaryta tyrimo grupė (toliau – Tyrimų grupė) 2019 m. vasario 8 d. surašė išvadą, kurioje konstatavo, kad nagrinėjamu atveju kandidatai į savivaldybės tarybos narius P. P., P. G. ir kandidatas į Tauragės rajono merus D. P. nepažeidė Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo (toliau – Įstatymas) 6 straipsnio nuostatų, kadangi ši LSDP Tauragės skyriaus veikla yra vykdoma nuolat (el. byla, I tomas, b. l. 46-50).

Tauragės rajono savivaldybės rinkimų komisija 2019 m. vasario 11 d. sprendimu Nr. Sp-12 išnagrinėjo 2018 m. sausio 8 d. skundą dėl rinkėjų papirkimo savivaldybių tarybų rinkimuose ir nutarė pritarti Tauragės raono savivaldybės Nr. 50 rinkimų komisijos galimo papirkimo atvejo tyrimo grupės išvadai, jog kandidatai į savivaldybės tarybos narius P. P., P. G. ir kandidatas į merus D. P. nepažeidė Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstaymo 6 straipsnio nuostatų (el. byla, I tomas, b. l. 56, 51-55). Tame pačiame sprendime Tauragės rajono savivaldybės rinkimų komisija pareiškė pastabą kandidatams į Tauragės rajono savivaldybės tarybos narius P. P., P. G. ir kandidatui į Tauragės rajono savivaldybės merus D. P., kad asmenys, numatantys būti ar esantys kandidatais savivaldybių tarybų rinkimuose, politines kampanijos metu neturėtų atlikti veiksmų (dovanų, paramos teikino ir kt.), kurie galėtų sukelti abejonių dėl poveikio rinkėjų valiai.

Lietuvos Respublikos liberalų sąjūdžio Tauragės skyriaus atstovė rinkimams 2019 m. vasario 14 d. kreipėsi į VRK su skundu dėl Tauragės rajono savivaldybės rinkimų komisijos 2019 m. vasario 11 d. sprendimo Nr. Sp-12 (el. byla, I tomas, b. l. 40).

VRK, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos liberalų sąjūdžio Tauragės skyriaus atstovės 2019 m. vasario 14 d. skundą, pavedė VRK Politinės reklamos ir papirkimų tyrimo darbo grupei (toliau – Tyrimo grupė) išnagrinėti, ar Tauragės rajono savivaldybės Nr. 50 rinkimų komisijos Tyrimo grupės 2019 m. vasario 8 d. išvadoje, kuriai Tauragės SRK pritarė 2019 m. vasario 11 d. sprendimu Nr. Sp-12, buvo tinkamai išnagrinėtos visos aplinkybės, susijusios su LSDP Tauragės skyriaus narių vizitu į (duomenys neskelbtini) globos namus 2018 m. gruodžio mėn.

Tyrimo grupė 2019 m. liepos 10 d. surašė išvadą Nr. 3-95 (1.2) „Dėl Tauragės rajono savivaldybės Nr. 50 rinkimų komisijos 2019 m. vasario 11 d. sprendimo Nr. Sp-12 pagrįstumo“ (toliau – Išvada), kurioje pasiūlyta panaikinti Tauragės rajono savivaldybės Nr. 50 rinkimų komisijos 2019 m. vasario 11 d. sprendimą Nr. Sp-12 dalyje, kuria kandidatai į Tauragės rajono savivaldybės tarybos narius P. P., P. G. ir kandidatas į savivaldybės tarybos narius-merus D. P. buvo pripažinti nepažeidę Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 6 straipsnio nuostatų (el. byla, I tomas, b. l. 22-26).

VRK 2019 m. liepos 24 d. sprendimu Nr. Sp-324, atsižvelgdama į Tyrimo grupės Išvadą, panaikino Tauragės rajono savivaldybės Nr. 50 rinkimų komisijos 2019 m. vasario 11 d. sprendimo Nr. Sp-12 dalį, kuria kandidatai į Tauragės rajono savivaldybės tarybos narius P. P., P. G. ir kandidatas į savivaldybės tarybos narius-merus D. P. buvo pripažinti nepažeidę Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 6 straipsnio nuostatų ir pripažino, kad buvo pažeistos Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 6 straipsnio 1 dalies nuostatos (el. b yla, I tomas, b. l. 21).

Pareiškėjai nesutikimą su šiuo VRK sprendimu, be kita ko, grindžia tuo, kad jis neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, nes nėra individualizuotas, t. y. Sprendime ir Išvadoje nėra nurodyta, kokie konkrečiai tariami padaryti Įstatymo 6 straipsnio 1 dalies pažeidimai yra siejami su kiekvienu iš trijų pareiškėjų konkrečiais netesėtais veiksmais. Sprendime bei Išvadoje nėra pateikta jokių detalesnių duomenų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti apie kiekvieno iš trijų pareiškėjų nustatytus 6 straipsnio pažeidimus – veiksmus: (a) tiesiogiai ar netiesiogiai perkant rinkėjų balsus, ir /ar (b) tiesiogiai ar netiesiogiai dovanomis skatinant globos namų gyventojus ir darbuotojus, kaip rinkėją ar rinkimų teisę turintį asmenį, dalyvauti arba nedalyvauti rinkimuose ir (arba) balsuoti už arba prieš vieną ar kitą numatomą kelti kandidatu ar numatantį išsikelti kandidatu į savivaldybės tarybos narius - merus asmenį. Mano, kad vien dėl tokio Viešojo administravimo įstatymo reikalavimo pažeidimo Sprendimas negali būti pripažintas pagrįstu, todėl turi būti panaikintas.

Dėl skundžiamo Sprendimo pagrįstumo teismas visų pirma pažymi, jog Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) taikymo požiūriu atsakovas yra viešojo administravimo subjektas, iš kurio, be kita ko, reikalaujama, kad jo priimami sprendimai atitiktų VAĮ 8 straipsnio nustatytus reikalavimus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje (LVAT administracinėje byloje Nr. A-3061-858/2015, Nr. eA-3706-756/2016) yra konstatavęs, kad VAĮ 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus.

Atsižvelgdamas į tai, kad VRK Sprendimas priimtas remiantis Tyrimo grupės Išvada, teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju Išvada laikoma VRK 2019 m. liepos 24 d. sprendimo Nr. Sp-324 sudedamąja dalimi, todėl vertinant ginčijamo sprendimo pagrįstumą pirmiausia bus vertinama, ar Išvadoje pateiktas VRK 2019 m. liepos 24 d. sprendimo Nr. Sp-324 pagrindimas atitinka paminėtus VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus.

Kaip matyti, Išvados siūlymas pripažinti Įstatymo 6 straipsnio nuostatų pažeidimą grindžiamas, be kita ko, Tauragės SRK tyrimo grupės tyrimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kad LSDP Tauragės skyriaus nariai P. P., P. G. (kandidatai į tarybos narius) ir D. P. (kandidatas į merus) 2018 m. gruodžio mėn. (jau prasidėjus 2019 m. kovo 3 d. savivaldybių tarybų rinkimų politinei kampanijai) lankėsi (duomenys neskelbtini) globos namuose ir globos namų gyventojams įteikinėjo dovanas bei vokus su galimai politine reklama – atviruku sveikinimu. Tyrimo metu, remiantis atliktomis (duomenys neskelbtini) globos namų direktorės, administratorės, keletos globos namų gyventojų apklausų duomenimis bei kandidatų į savivaldybės tarybos narius P. P., P. G. ir kandidato į merus D. P. paaiškinimais taip pat nustatyta, kad vizitas buvo suderintas su kandidate į tarybos narius P. G. ir truko trumpai. Šio vizito metu (duomenys neskelbtini) globos namų gyventojai buvo pasveikinti su šv. Kalėdomis. Tokie vizitai per šventes į (duomenys neskelbtini) globos namus vykdomi jau ne pirmus metus, tai – nuolatinės, tęstinės veiklos dalis. Šių vizitų metu kasmet yra dalijamos analogiškos dovanos (tai nebuvo išskirtinės dovanos). Vizitų metu nėra atviro agitavimo už partiją ar konkrečius asmenis, neraginama dalyvauti arba nedalyvauti rinkimuose.

Tyrimo metu taip pat įvertintas ir vienam iš (duomenys neskelbtini) globos namų gyventojų padovanotas atvirukas. Nustatyta, kad atvirukas pažymėtas politinės reklamos ženklinimu. Ant atviruko išorinės pusės yra užrašai „Linksmų švenčių!“ ir „Tauragiškių vardu“. Atviruko viduje yra sveikinimas, kuris pasirašytas „Pagarbiai dr. D. P.“. Sveikinimo tekstas ir pasirašiusio asmens vardas, pavardė užrašyti vienodu šriftu ir dydžiu. Sveikinimo turinys susijęs su Šv. Kalėdomis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) savo praktikoje yra pažymėjęs, kad Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo (toliau – Įstatymas) 6 straipsnyje yra įtvirtintas bendrojo pobūdžio draudimas papirkti rinkėjus ar rinkimų teisę turinčius asmenis (2015 m. balandžio 23 d. sprendimas adm. byloje Nr. eR-29-756/2015). Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinti du pakankamai savarankiški draudimai: (l) draudimas nuo rinkimų datos paskelbimo iki šio įstatymo nustatyto rinkimų agitacijos kampanijos pabaigos, taip pat rinkimų dieną tiesiogiai ar netiesiogiai pirkti rinkėjų balsus, (2) draudimas nuo rinkimų datos paskelbimo iki šio įstatymo nustatyto rinkimų agitacijos kampanijos pabaigos, taip pat rinkimų dieną tiesiogiai ar netiesiogiai dovanomis, paslaugomis ar kitokiu atlyginimu skatinti rinkėją ar rinkimų teisę turintį asmenį dalyvauti arba nedalyvauti rinkimuose ir (arba) balsuoti už arba prieš vieną ar kitą numatomą kelti kandidatu ar numatantį išsikelti kandidatu į savivaldybės tarybos narius – merus asmenį, kandidatą arba kandidatų sąrašą, taip pat žadėti už balsavimą atsilyginti rinkėjams po rinkimų turint tikslą paveikti rinkėjų valią dėl konkrečių politinių partijų ar kandidatų arba numatomų kelti kandidatais asmenų ir taip trukdyti piliečiams įgyvendinti rinkimų teisę (LVAT 2015 m. vasario 9 d. sprendimas adm. byloje Nr. R-7- 858/2015).

Iš skundžiamo Sprendimo turinio matyti, kad jį priimdama VRK, be kita ko, rėmėsi Rinkėjų galimų papirkimo atvejų tyrimo ir vertinimo tvarkos aprašo, patvirtinto VRK 2017 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. Sp-47 (toliau – ir Aprašas) nuostatomis. Aprašo 3 punkte nustatyta, kad rinkimų įstatymuose įtvirtintas draudimas tiesiogiai ar netiesiogiai pirkti rinkėjų balsus, dovanomis ar kitokiu atlyginimu skatinti rinkėją dalyvauti arba nedalyvauti rinkimuose ir (arba) balsuoti už arba prieš vieną ar kitą asmenį, kurį numatoma kelti kandidatu, kandidatą arba kandidatų sąrašą, taip pat žadėti už balsavimą atsilyginti rinkėjams po rinkimų turint tikslą paveikti rinkėjų valią dėl konkrečių politinių partijų, visuomeninių rinkimų komitetų, ar kandidatų arba asmenų, kuriuos numatoma kelti kandidatais, ir taip trukdyti piliečiams įgyvendinti rinkimų teisę. To paties Aprašo 4 punkte apibrėžta, kad rinkėjų papirkimas – tai trukdymas asmeniui, prasidėjus rinkimų (referendumo) politinei kampanijai, tai yra nuo rinkimų (referendumo) datos paskelbimo iki Rinkimų įstatymuose ar Referendumo įstatyme nustatyto rinkimų (referendumo) agitacijos kampanijos laikotarpio pabaigos, taip pat agitacijos draudimo laikotarpiu ir rinkimų (referendumo) dieną, realizuoti savo teisę rinkti arba būti išrinktam, kuris gali pasireikšti: tiesioginiu ar netiesioginiu rinkėjų balsų pirkimu (4.1 p.); dovanų ar kitokio atlyginimo rinkėjams teikimu, skatinant rinkėją (rinkėjus) dalyvauti arba nedalyvauti rinkimuose (referendume) ir (arba) balsuoti už arba prieš vieną ar kitą asmenį, kurį numatoma kelti kandidatu, kandidatą arba kandidatų sąrašą (4.2 p.); pažadu už balsavimą atsilyginti rinkėjams po rinkimų (referendumo) turint tikslą paveikti rinkėjų valią dėl konkrečių politinių partijų, visuomeninių rinkimų komitetų, kandidatų arba asmenų, kuriuos numatoma kelti kandidatais (4.3 p.); rinkėjo palenkimu už jam pačiam ar kitiems asmenims duodamus ar žadamus pinigus ar kitokias materialines vertybes bei tokio pobūdžio paslaugas ar lengvatas balsuoti už ar prieš konkrečią politinę partiją, visuomeninį rinkimų komitetą, kandidatą arba asmenį, kurį planuojama kelti kandidatu (4.4 p.).

Išvadoje Tyrimo grupė konstatavo, kad Tauragės SRK tyrimo grupė procedūriškai tinkamai atliko tyrimą – įvertino visą surinktą medžiagą, apklausė liudytojus, kreipėsi dėl tyrimui reikšmingos medžiagos pateikimo į kandidatus į savivaldybės tarybos narius P. P., P. G. ir kandidatą į merus D. P., šią medžiagą gavo ir ją įvertino, tačiau VRK Tyrimo grupė Išvadoje įvertino Tauragės SRK tyrimo grupės išvados teiginius, kad „vizitų metu įprastai įteikiamos menkavertės dovanos (mandarinai, saldainiai, sausainiai)“ ir nurodė, kad galiojanti (galiojo ir skundžiamų veiksmų atlikimo momentu) Įstatymo redakcija nenumato nei mažareikšmių, nei „menkaverčių“ dovanų. Išvadoje akcentuota, kad papirkimo faktas nepriklauso nuo jam atlikti panaudoto objekto vertės. Atsižvelgdama į skunde akcentuojamas aplinkybes, jog nepaisant vykdomos tradicinės veiklos (dėl šios dalies ginčo nėra), dovanos buvo įteikiamos LSDP simbolika pažymėtuose maišeliuose, o įteikiamas atvirukas buvo su užrašu „Politinė reklama bus apmokėta iš LSDP Tauragės skyriaus rinkiminės sąskaitos. Užs. Nr. 1807, spausdino UAB „Reklamanija”. 3 000 egz.”, VRK Tyrimo grupė išvadoje pažymėjo, kad dovanos gavimas kartu su aiškia nuoroda, kas yra dovanotojas (LSDP simbolika pažymėtas maišelis bei atvirukas), taip pat politine reklama pažymėto atviruko įteikimas, rinkimų politinės kampanijos metu pagrįstai gali dovanos gavėjui sudaryti įspūdį, kad dovana – politinės kampanijos dalis. Potencialus rinkėjas gautą dovaną galėjo suprasti ir vertinti kaip skatinimą balsuoti už dovanotoją, kuris aiškiai nurodomas per papildomai suteikiamas priemones.

Kaip matyti, nagrinėjamu atveju VRK nurodytą situaciją – dovanų teikimą globos namų gyventojams politinės kampanijos laikotarpiu siejo su rinkėjų dalyvavimu 2019 m. kovo 3 d. įvyksiančiuose savivaldybių tarybų rinkimuose. Nors VRK Tyrimo išvadoje nebuvo nurodyta, kokia konkreti Įstatymo 6 straipsnio dalis buvo pažeista, tačiau Sprendime aukščiau aptarti veiksmai buvo laikomi Įstatymo 6 straipsnio 1 dalies pažeidimu, o būtent draudimo nuo rinkimų datos paskelbimo iki šio įstatymo nustatyto rinkimų agitacijos kampanijos pabaigos, taip pat rinkimų dieną tiesiogiai ar netiesiogiai dovanomis, paslaugomis ar kitokiu atlyginimu skatinti rinkėją ar rinkimų teisę turintį asmenį dalyvauti arba nedalyvauti rinkimuose ir (arba) balsuoti už arba prieš vieną ar kitą numatomą kelti kandidatu ar numatantį išsikelti kandidatu į savivaldybės tarybos narius – merus asmenį, kandidatą arba kandidatų sąrašą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai neginčija tyrimo metu nustatytų faktinių aplinkybių, kad 2018 m. gruodžio mėn., t. y. prasidėjus 2019 m. kovo 3 d. savivaldybių tarybų rinkimų politinės kampanijos laikotarpiui, kandidatai į savivaldybės tarybos narius P. P., P. G. ir kandidatas į merus D. P. vyko į (duomenys neskelbtini) globos namus ir jų gyventojams dalino dovanas – saldainius, vaisius, įdėtus į LSDP simbolika pažymėtus maišelius, bei atvirukus. Pareiškėjai nesutinka su šių faktinių aplinkybių vertinimu, t. y. kad jie rinkimų politinės kampanijos metu tokiomis dovanomis skatino potencialius rinkėjus už juos balsuoti rinkimuose. Teigia, kad šie vizitai šventiniu laikotarpiu yra LSDP tradicija ir yra vykdomi ne vienerius metus. Tai, kad šis vizitas įvyko rinkiminės politinės kampanijos laikotarpiu, tėra sutapimas.

Įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas – prasidėjus rinkimų politinei kampanijai, tai yra nuo rinkimų datos paskelbimo iki šio įstatymo nustatyto rinkimų agitacijos kampanijos laikotarpio pabaigos, taip pat rinkimų dieną dovanomis, paslaugomis ar kitokiu atlyginimu skatinti rinkėją ar rinkimų teisę turintį asmenį dalyvauti arba nedalyvauti rinkimuose, yra imperatyvus. Šis Įstatymo imperatyvas siejamas su dviem sąlygomis: 1) rinkimų politinės kampanijos laikotarpiu ir 2) draudimu teikti dovanas, paslaugas ar kitokį atlygį.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2018 m. gruodžio mėn., t. y. savivaldybių tarybų rinkimų kampanijos laikotarpiu, kandidatai į savivaldybės tarybos narius P. P., P. G. ir kandidatas į merus D. P. vyko į (duomenys neskelbtini) globos namus. Pareiškėjai pripažįsta ir tai, kad (duomenys neskelbtini) globos namų gyventojams dalino dovanas – saldainius, vaisius, įdėtus į LSDP simbolika pažymėtus maišelius bei atvirukus. Pareiškėjo D. P. ir kitų LSDP kandidatų veiksmai atitinka Įstatymo 6 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Pareiškėjų nurodyta aplinkybė, kad tai LSDP tradicija, kuri tęsiasi ne vienerius metus, nesuteikia teisės kandidatams į tarybos narius Kalėdiniu ar kitu šventiniu laikotarpiu, kuris sutampa su rinkimų laikotarpiu, nesilaikyti imperatyvių Įstatymo reikalavimų. Įstatymų leidėjas nenustatė jokių Įstatymo 6 straipsnio 1 dalies taikymo išimčių.

Dovanos ar kitoks materialus ir nematerialus atlygis, neatlygintinos paslaugos suteiktos rinkėjui rinkimų kampanijos metu besąlygiškai laikomos rinkėjo papirkimu Įstatymo 6 straipsnio 1 dalies prasme. Kitoks Įstatymo 6 straipsnio 1 dalies aiškinimas sudarytų sąlygas kandidatams į savivaldybių tarybų rinkimus piktnaudžiauti esama situacija, nesilaikyti nustatyto draudimo papirkti rinkėjus ar rinkimų teisę turinčius asmenis. Tradicinė dovana švenčių proga, suteikta rinkėjui ar rinkimų teisę turinčiam asmeniu, prasidėjus rinkimų politinei kampanijai, negali būti pateisinama šventėmis ar kitomis aplinkybėmis. Pagal Civilinio kodekso šeštosios knygos XXVII skyriaus nuostatas dovana suprantama kaip neatlygintinas turto ar turtinės teisės (reikalavimo) nuosavybės teise perdavimas. Pagal Įstatymo 6 straipsnio 2 dalį rinkėjų papirkimu nelaikomas spausdintos medžiagos (veiklos ar rinkimų programos, biografijos ar kitokių informacinio turinio lankstinukų, kalendorių, atvirukų, lipdukų), pažymėtos politinės partijos (toliau – partija), visuomeninio rinkimų komiteto (toliau – rinkimų komitetas), kandidatų sąrašo, kandidato ar asmens, numatomo kelti ar numatančio išsikelti kandidatu į savivaldybės tarybos narius – merus, simbolika, neatlygintinas platinimas. Todėl nagrinėjamu atveju dovanos vertė nėra reikšminga ir pareiškėjų nurodyta aplinkybė, kad teiktos dovanos buvo mažavertės, padaryto pažeidimo, numatyto Įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje, nepaneigia.

Byloje įrodymų, paneigiančių, kad LSDP atstovai – kandidatai į Tauragės rajono savivaldybės tarybą, įskaitant kandidatą į merus, neturėjo tikslo skatinti rinkėjus – (duomenys neskelbtini) globos namų gyventojus balsuoti už konkretų kandidatą ar partiją, nėra. Remiantis bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad 2018 m. gruodžio mėn., t. y. vykstant rinkimų į savivaldybės tarybas kampanijai, lankantis (duomenys neskelbtini) globos namuose, LSDP atstovavo būtent kandidatai į Tauragės rajono savivaldybės tarybą, įskaitant kandidatą į merus. Globos namų gyventojams buvo dalinamos dovanos LSDP ženklu pažymėtuose maišeliuose, o atvirukas, ant kurio nurodytas ir LSDP Tauragės skyriaus rinkimų šūkis „Tauragiškių vardu”, pasirašytas kandidato į merus pareiškėjo D. P. Tai, kad atvirukas, įteiktas kartu su kitomis dovanomis, buvo pažymėtas, kaip politinė reklama, kuri bus apmokėta iš LSDP Tauragės skyriaus rinkiminės sąskaitos, leidžia daryti išvadą, kad kandidatai siekė paveikti potencialius rinkėjus, kad jie balsuotų už konkretų kandidatą, partiją.

Pareiškėjų nurodyta aplinkybė, kad VRK Sprendimą priėmė neturėdama visos galimo pažeidimo medžiagos, nepaneigia Sprendimo teisėtumo. Teismas, vertindamas Išvadoje nurodytus argumentus VAĮ 8 straipsnio 1 dalies nustatytų reikalavimų aspektu, daro išvadą, kad jie yra pakankami Įstatymo 6 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimui konstatuoti. Išvadoje nurodytos nustatytos faktinės aplinkybės, pateiktas jų teisinis vertinimas ir padarytos atitinkamos išvados. Tai, kad VRK nustatytas faktines aplinkybes skirtingai traktuoja, nei pareiškėjai, nesudaro pagrindo teigti, kad Sprendimas yra nemotyvuotas ir neaiškus.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pareiškėjų skundžiamas Sprendimas Nr. Sp-181 atitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, todėl pripažintinas teisėtas ir pagrįstas, jį panaikinti remiantis pareiškėjų skunde nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.

Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas V. d. H. v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas H. v. Finland; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Dėl išlaidų

Netenkinus skundo, pareiškėjai neįgijo teisės į bylonėjimosi išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, todėl jų prašymas priteisti šias išlaidas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjų D. P. ir Lieuvos socialdemokratų partijos skundą atmesti.

Pareiškėjų prašymo dėl bylinėjimo išlaidų atlyginimo netenkinti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Jūratė Gaidytė-LavrinovičSaulius JakaitisIna Kirkutienė