Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės J. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnio 1 dalyje, 167 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. grasino nužudyti žmogų, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2010-12-01, 4.48 val., iki 2011-08-27, 5.42 val., iš savo mobiliojo ryšio telefono numerio +(duomenys neskelbtini) į buvusios sutuoktinės I. K. naudojamą mobiliojo ryšio telefono numerį +(duomenys neskelbtini) rašė grasinančio pobūdžio trumpąsias SMS žinutes, kuriose grasino ją nužudyti: „2010-12-01 4.48 val. <...>Aš tave, kale, pakasiu ir privesiu iki „cugunderio“ – tu mano priešas amžiams ir aš tave nugalėsiu-sunaikinsiu<...>“, „2010-12-01 5.12 val. Trumpai-tu visiškas „šūdas“. Pagaliau supratau-pasirodysi horizonte, kale, pakasiu“, „2010-12-01 6.05 val. Kaip tokius išsigimėlius žemė nešioja-reikia jus, visiškos kekšės, pašalinti“, „2010-12-01 17.15 val. <...> jūsų laimė-mano mirtis, bet aš jus ankščiau palaidosiu-karas-tai karas-visi priešai žus<...>“, „2011-01-01 9.25 val. <...>Ir, nors tave myliu, tu mano priešas-tarp mūsų karas, kurį baigsiu iki galo-tu verksi, bet jau per vėlu.<...>Viskas vyksta pagal mano planą-aš sunaikinsiu tave už išdavystę.<...>“, „2011-01-01 9.35 val.: <...> tą „gėrį“ prisiminsiu ir nenurimsiu, kol tavęs, mano džiaugsme, nepribaigsiu. Neatsipalaiduok <...>“, „2011-08-27 5.42 val. Karas iki gyvos galvos-visiškai sunaikinsime priešą! Dvėsk“, tokiu būdu įbaugindamas bei psichiškai traumuodamas nukentėjusiąją I. K., sudarė pakankamą pagrindą jai manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

Taip A. K. padarė BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Be to, jis neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą, o būtent: jis neteisėtai rinko informaciją apie privatų savo buvusios sutuoktinės I. K. gyvenimą, t. y. 2012-08-23, apie 11.07 val., būdamas požeminiame automobilių garaže, esančiame Žirgo g. 2, Vilniuje, įmontavo į jai priklausančio automobilio „Lexus RX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dugno galinę dalį GPS sekimo prietaisą, kuriuo pagalba neteisėtai rinko informaciją apie I. K. būvimo vietą iki kol 2012-10-24, apie 12.30 val., UAB „Autokomp“ priklausančiame autoservise, esančiame Kalvarijų g. 125, Vilniuje, įrenginys buvo aptiktas serviso darbuotojo automobilio dugno galinėje dalyje.

Taip A. K. padarė BK 167 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

A. K. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. K. dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įtarime pateiktų trumpųjų sms žinučių turinio neatsimena, kadangi jos buvo rašytos labai seniai, tačiau jas rašyti galėjo. Jis nenori nužudyti ar sunkiai sutrikdyti savo buvusios žmonos I. K. sveikatą, visas žinutes rašė susijaudinęs, veikdamas emocijų, tuo metu vartojo alkoholinius gėrimus (jau apie du metus nevartoja jų visiškai), tačiau niekad nesiruošė jai psichologiškai arba fiziškai pakenkti. Niekad nebuvo prie jos prisiartinęs su tokiais ketinimais. Dėl padaryto labai gailisi (b. l. 71). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas dėl neteisėto informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimo A. K. savo kaltę taip pat pripažino visiškai ir parodė, kad prieš 5 metus jį paliko žmona I. K., prieš 2 metus jie išsiskyrė oficialiai. Jie matosi kasdien, kadangi turi butus viename name, adresu (duomenys neskelbtini), be to, turi bendro turto, dėl kurio kyla nesklandumų dalybos klausimais. 2012 metų rugpjūčio mėnesį jis užėjo į parduotuvę „Seklys“, esančią Žirmūnų mikrorajone, Lakūnų gatvėje, ir įsigijo ten GPS sekimo prietaisą su tikslu įmontuoti jį į savo buvusios žmonos I. K. automobilį „Lexus“. Kai nupirko minėtą prietaisą, jis maždaug mėnesį gulėjo pas jį namuose. Iš pradžių jis galvojo, kad įmontuos jį į sūnaus A. K., gim. 1994 m., naudojamą automobilį, tačiau vėliau persigalvojo ir nusprendė įmontuoti jį į savo buvusios žmonos naudojamą automobilį „Lexus“. Kadangi jis su I. K. turi butus tame pačiame name, jų automobiliai stovi šalimais požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis maždaug mėnesį prieš prietaiso radimą jį įdėjo į I. K. automobilį, prietaisas yra su magnetu, todėl sunkumo jį įdėti jam nesudarė. Jis jį įdėjo be jokio tikslo, tuo niekaip nenorėdamas jai pakenkti, tiesiog įdomumo dėlei (b. l. 66).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. K. parodė, kad 2012-10-24, apie 12.30 val., ji su jai priklausančiu automobiliu „Lexus RX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į Kalvarijų g. 125, Vilniuje, esantį „Lexus“ servisą, kur paliko automobilį tepalų keitimui. Ji paprašė serviso darbuotojo I. Š., kad tuo pačiu jis patikrintų automobilio dugną, kadangi 2012-09-25 ji pas save namuose, po lova, buvo radusi garso įrašymo įtaisą, kurį išmetė. Grįžusi namo, jai paskambino I. Š. ir pranešė, kad rado sekimo įtaisą. Nuvažiavus į servisą ji paėmė automobilį ir minėtą įtaisą bei atvyko į komisariatą užregistruoti įvykį. Jai dar būnant servise, Igoris jai papasakojo, kad pakėlus automobilį serviso darbuotojai kairėje automobilio galinėje dalyje rado juodą dėžutę, įdėtą į plastmasinį maišelį. Ši dėžutė magneto pagalba buvo prilipusi prie automobilio korpuso. Igoris paaiškino, kad šią dėžutę išjungė ir iki jos atvykimo paslėpė pas save. Darbuotojas dar nurodė, kad maždaug po 15-20 min. į servisą atvyko jos buvęs vyras A. K. (I. Š. jį ankščiau matė, kadangi ji kartu su vyrų lankėsi minėtame servise). A. K. žibintuvėliu švietė į jos pakelto automobilio dugną ir klausė Š., ar jis nieko nebuvo radęs. Serviso darbuotojas atsakė, kad rado įtaisą ir atidavė jai, I. K.. Nukentėjusioji taip pat parodė, kad po skyrybų A. K. yra ne kartą jai skambinęs ir rašęs grasinančio pobūdžio elektroninius laiškus ir trumpąsias SMS žinutes, juose jis įvairiai įžeidinėjo ją, grasindavo susidorojimu, tačiau fizinio smurto panaudojęs nebuvo. 2012-09-25, tvarkydama kambarius savo namuose, ji po lova rado garso įrašymo įrenginį, kurį išmetė. Ji jaučiasi sekama, bijo dėl savo sveikatos ir gyvybės (b. l. 16, 17). Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta I. K. parodė, kad su buvusiu vyru A. K. po skyrybų turi bendro nekilnojamojo turto. Jam buvo siūloma geranoriškai, įtvirtinant pas notarą, pasidalinti naudojimąsi nekilnojamu turtu, tačiau pas notarą nustatytu laiku jis neatvyko. Vėliau A. K. pasakė, kad jis nori parduoti savo namo pusę ir nenori nieko dalinti. Jie turi nuosavą namą adresu Nemenčinės pl. 42F, Vilnius, kurio pusė priklauso jai teismo sprendimu. A. K. nori tapti vieninteliu savininku, tačiau ji įsitikinusi, kad tuo viskas nesibaigs, jis norės pretenduoti į pusę buto, kuriame ji šiuo metu gyvena, t. y. (duomenys neskelbtini), kurį jie įsigijo dar būdami susituokę. A. K., siekdamas savo tikslo, o būtent, įbauginti ją, kad nusileistų ir perleistu jam nuosavybės teisę į nekilnojamą turtą, naktimis skambina į jos telefono atsakiklį ir tyli. Ne vieną kartą vakarais ji jį matė sėdintį savo automobilyje, priparkuotame priešais jos buto langus, ir stebintį ją. Taip pat iš savo buto langų jį matė A. K., stovintį prie namo laiptinės ir laukiantį, kol ji išeis. A. K. nesiliauna jai rašinėjęs įvairaus pobūdžio trumpąsias sms žinutes iš skirtingų telefono numerių, kuriuose jis nesiliauna ją vadinęs nešvankiais žodžiais, gąsdina, reikalauja iš jos dideles sumas pinigų ir t.t. Ji yra išsaugojusi jo rašytas žinutes ir galės jas pateikti. Žinutės yra rašomos įvairiu paros metu. Ji ne vieną kartą yra jį mačiusi mieste, sekantį ją savo automobiliu „Mercedes Benz“ ir leidžiantį garsinį signalą, taip pat jis seka ją parduotuvėse ir deda į jos prekių krepšelį įvairias prekes. Jai važiuojant mieste, jis prispausdavo jos vairuojamą automobilį savuoju prie šaligatvio. 2012 m. gruodžio mėnesį, kai ji vaikščiojo su savo šunimi, jis ją užpuolė ir dėl minėto fakto ji parašė pareiškimą policijoje, tačiau byla buvo nutraukta, kadangi nebuvo liudininkų, kurie matė užpuolimą. Ji bijo dėl savo gyvybės ir sveikatos, jis daro jai psichologinį spaudimą jau 6 metus., jis stipriai gerdavo, terorizavo ir žemindavo ją ir jų vaikus, netgi tada, kai buvo susituokę (b. l. 19).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. Š. parodė, kad dirba UAB „Autokomp” autoservise, Kalvarijų g. 125, Vilniuje, autošaltkalviu. 2012-10-24, apie 12.00 val., į autoservisą atvyko ir pateikė kasmetiniam patikrinimui automobilį “Lexus RX400h”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuolatinė serviso klientė I. K.. Ji paprašė taip pat patikrinti, ar prie automobilio dugno nėra pritvirtintų kokių nors dalykų. Ji pasakė, kad įtaria, jog jos vyras ją persekioja, nes ankščiau ir namuose ji buvo radusi kažkokius daiktus. I. K. išvyko, o automobilį paliko servise. Jis ėmė apžiūrinėti automobilį ir dugno galinėje dalyje rado įdėtą į polietileninį maišelį GPS prietaisą, juodos spalvos. Apie tai jis iškart telefonu pranešė I. K.. Netrukus į servisą atvyko vyras, kuris paklausė, kur Ina, kas nutiko „Lexus RX400H”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis atsakė, kad tai eilinis patikrinimas, be to, pasakė, kad nuėmė bloką, kuris buvo pritvirtintas prie dugno, ir atidavė Inai. Tuo metu automobilis buvo pakeltas. Vyriškis priėjo ir pažiūrėjo po automobiliu. Šis vyras ankščiau buvo atvykęs kartu su I. K. tikrinti minėtą automobilį. Tada liudytojas paskambino I. K., papasakojo apie įvykį ir pasiūlė išjungti GPS prietaisą, ką ir padarė. Maždaug po valandos I. K. atvyko į servisą ir paėmė automobilį ir GPS. Kai jis papasakojo jai apie atėjusį domėtis vyriškį, ji paaiškino, kad tai jos buvęs vyras (b. l. 21).

Iš 2012 m. spalio 24 d. apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas automobilis „Lexus RX 400h”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-9).

Iš 2012 m. spalio 25 d. apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas I. K. pagal 2012-10-24 daiktų, dokumentų protokolą pateiktas GPS sekimo prietaisas ir užfiksuota, kad jis yra juodos spalvos su magnetu. Jo matmenys yra 9,5×5,5×4 cm. Ant prietaiso yra užrašas “GPS TRACKER”, iš šono lipdukas, ant kurio užrašyta “BKA”. Iš vieno šono yra jungtis ir jungiklis. Iš kito šono yra atidaromas dangtelis, po kurio yra vieta SIM kortelei. Nustatyta, kad viduje buvo SIM kortelė “Omnitel Extra”, kurios numeris yra 89370 01920 00091 06416. Prietaisas yra įdėtas į tamsios spalvos polietileno maišelį (b. l. 10, 11-14).

Remiantis Omnitel operatoriaus pateikta išklotine nustatyta, kad “GPS TRACKER” siekimo įrenginio identifikacijos (IMEI) numeris 3534 5104 7565 910, jame buvo naudojama „Omnitel Exstra“ SIM kortelė 89370019200009106416, kad šios kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), iš kurio SMS žinutės laikotarpyje nuo 2012-08-23 11.07 val. iki 2012-10-24 11.33 val. buvo siunčiamos į abonento numerį +(duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra A. K. (b. l. 39-50).

Antstolio 2013 m. balandžio 4 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu yra užfiksuotos telefonu NOKIA, priklausančiu nukentėjusiajai I. K., pastarosios gautos iš numerio +(duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2010-12-01, 4.48 val., iki 2011-08-27, 5.42 val., grasinančio pobūdžio SMS žinutės; žinutės yra nufotografuotos (b. l. 52-61).

Išvardytų faktinių duomenų visuma nustatyta, kad pareikštas kaltinimas visiškai pasitvirtino.

Kaltinamasis A. K., rašydamas grasinančio pobūdžio trumpąsias SMS žinutes į buvusios sutuoktinės I. K. naudojamą mobiliojo ryšio telefono numerį, grasino ją nužudyti, tokiu būdu įbaugindamas bei psichiškai traumuodamas nukentėjusiąją I. K. ir sudarė pakankamą pagrindą jai manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas, be to, jis, pasinaudodamas GPS sekimo prietaisu, neteisėtai rinko informaciją apie privatų savo buvusios sutuoktinės I. K. gyvenimą, todėl kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nesunkūs nusikaltimai pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 167 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnio 1 dalyje, nenustatyta. A. K. ankščiau neteistas (b. l. 76), 4 kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi vieną galiojančią nuobaudą (b. l. 77), dirba (b. l. 78), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 80), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 81), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 2 kartus, paskutinį kartą nuo 2012-04-10 iki 2012-04-16 (b. l. 82), specialisto išvadoje Nr. 91 TPK-PL-62 nustatyta, kad A. K. atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 84).

A. K. prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus ir neprieštarauja, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – bauda, tačiau prašo sumažinti prokurorės pasiūlytą baudą, kadangi turi vienintelį pajamų šaltinį, Sodra – 277 Lt per mėnesį (b. l. 86).

Atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padarė du nesunkius nusikaltimus, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), į kaltinamojo A. K. asmenybę (anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas 4 kartus, turi vieną galiojančią nuobaudą, į narkologinę įskaitą neįrašytas, 2 kartus gydytas psichiatrijos ligoninėje, dirba (nuo 2009-01-01 vykdo individualią veiklą)), taip pat į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytus nusikalstimus paskyrus įstatymo sankcijoje numatytas ir prokurorės siūlomas bausmes – baudas. Teismo vertinimu, įvertinus visas aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę, prokurorės siūlomi baudų dydžiai (atitinkamai 15 ir 20 MGL) šiuo konkrečiu atveju yra per dideli, todėl mažintini. Kadangi nustatytos veikos buvo padarytos esant realiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, skirtos baudos, atsižvelgus į bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, bendrintinos tarpusavyje jas iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

Nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojo įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas BK 64¹ straipsnis, numatantis prievolę teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamąją bylą išnagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. Atsižvelgiant į tai, A. K. skirtina galutinė subendrinta bauda mažintina vienu trečdaliu.

A. K. kaip nusikalstamos veikos, tai yra neteisėto informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimo, įrankį ar priemonę panaudojo GPS sekimo prietaisą „GPS TRACKER“, kuris tyrimo metu buvo surastas, paimtas ir 2013-05-24 nutarimu perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (b. l. 15). Šis GPS sekimo prietaisas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BK 72 straipsnio 2 dalimi, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotinas. „Omnitel Exstra“ SIM kortelė 89370019200009106416, kuri taip pat 2013-05-24 nutarimu perduota saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (b. l. 15), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintina.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su I. K. (b. l. 72, 73) - paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – naikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 14 MGL (minimalaus gyvenimo lygio dydžių), tai yra 1820 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimties) Lt baudą.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 167 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 18 MGL (minimalaus gyvenimo lygio dydžių), tai yra 2340 (dviejų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimties) Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti A. K. subendrintą bausmę – 24 MGL (minimalaus gyvenimo lygio dydžių), tai yra 3120 (trijų tūkstančių vieno šimto dvidešimties) Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 16 MGL (minimalaus gyvenimo lygio dydžių), tai yra 2080 (dviejų tūkstančių aštuoniasdešimties) Lt baudą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Centrinei daiktinių įrodymų saugyklai perduotus saugoti: GPS sekimo prietaisą „GPS TRACKER“ – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti, o „Omnitel Exstra“ SIM kortelę 89370019200009106416 - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nurodytu terminu nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.