Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių skyriaus atstovei V. Š.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 76 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. 2017 m. balandžio 8 d., apie 2.00 val., atvykęs į butą, esantį adresu Kosmonautų g. 20-11, Marijampolėje, perdavė nepilnamečiams D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. V., gim. (duomenys neskelbtini), alkoholinį gėrimą - degtinę. Tokiais veiksmais jis padarė nusižengimą, numatytą ANK 76 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. D. nepripažino padaręs nusižengimą, numatytą ANK 76 straipsnio 1 dalyje. Paaiškino, kad iš viso nebuvo protokole nurodytoje vietoje, alkoholio neperdavė.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja S. K. parodė, kad A. D. įvykio laiku ir vietoje atvyko su kitais asmenimis bei atsinešė alkoholinių gėrimą. Vaizdo konferencijos metu patvirtino, kad tai būtent asmuo kuriam surašytas protokolas.

L. Š. K. patvirtino, kad matė A. D. bute adresu Kosmonautų g, 20-11,Marijampolėje. Momento kaip buvo perduoti alkoholiniai gėrimai nepastebėjo.

A. D. parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, jie paneigti nuosekliais, aiškiais, neprieštaringais, nešališkais, betarpiškais liudytojų S. K. ir Š. K. parodymais. Tai, kad A. D. kartu su nepilnamečiais D. Š. ir E. V. atvyko į butą (duomenys neskelbtini), bei atsinešė degtinę, kurią kartu ir vartojo, liudytojos patvirtino ir tikslinant aplinkybes dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (medžiaga Nr. M-1-01-29793-17 b.l.23-27).

Vertinant A. D. parodymus, kad negalėjo padaryti nusižengimo, kadangi įvykio vietoje iš viso nebuvo, teismas konstatuoja, kad ne tik teismo apklausti liudytojos, bet ir sprendžiant dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo liudytojais apklausti A. D., E. B. patvirtino, kad būtent asmuo vardu Aidas buvo įvykio laiku bute ir kartu su kitais asmenimis gėrė degtinę (medžiaga Nr. M-1-01-29793-17, b.l. 32-36). . Nėra jokių priežasčių, dėl kurių apklausiami liudytojai galėtu neteisingai A. D. nurodyti kaip asmenį padariusį teisės pažeidimą, nėra pagrindo abejoti jų parodymų teisingumu.

Teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojų parodymais, kadangi byloje nenustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad liudytojai siekia apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį ar būtų suinteresuoti bylos baigtimi, jie buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. A. D. parodymai vertintini kaip siekimas išvengti atsakomybės.

Nustatytas faktines aplinkybes taip pat patvirtina administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 17068083448, nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriuose užfiksuota nusižengimo padarymo vieta, data, laikas bei esmė (b. l. 1-2,3-9);

Asmenybę charakterizuoja išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 17-22).

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 76 straipsnio 1 dalyje požymius, kadangi A. D. perdavė nepilnamečiams D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. V., gim. (duomenys neskelbtini), alkoholinį gėrimą - degtinę.

A. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, asmenybę (ne kartą baustas administracine tvarka), kaltės formą, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog A. D. skirtina ANK 76 straipsnio 1 dalyje sankcijos vidurkyje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

A. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 76 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 135 Eur (vieno šimto trisdešimt penkių eurų) baudą.

Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o paskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 17068091424. Jeigu pažeidėja nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti nuobaudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.