- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-09
- Bylos Nr.
- 1S-24-875/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49127-2017-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nerijus Masiulis
- Nuteistasis
- G. P.
- Advokatai
- Virginija Pluščiauskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios G. P. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. vasario 12 d. nutarties, kuria patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimas ir G. P. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas pasiunčiant ją atlikti 2018 m. balandžio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu paskirtą – 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskiriant ją atlikti pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo G. P. sulaikymo dienos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2018 m. balandžio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu G. P. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį ir nuteista laisvės atėmimu – 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G. P. paskirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 10 punktu, G. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąją per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, G. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose. Vadovaujantis BK 65–66 straipsniais, G. P. į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikotarpis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. gegužės 8 d.).
Žemesnės instancijos teismas
2. (duomenys neskelbtini) G. P. įtraukta į Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus registrą. Probacijos pabaiga numatyta (duomenys neskelbtini) (asmens byla, b. l. 8).
Šalies argumentai
3. 2019 m. rugpjūčio 26 d. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus, siūlydamas nuteistajai G. P. papildomai paskirti vieną ar daugiau BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų, kadangi nuteistoji G. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė 4 (keturis) administracinius nusižengimus, pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (baudžiamoji byla, 2 t., b. l. 39-40).
Žemesnės instancijos teismas
4. 2019 m. rugsėjo 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimas tenkintas ir G. P. paskirtas papildomas įpareigojimas – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Apylinkės teismas konstatavo, kad G. P. nuo 2018 m. gegužės 8 d. iki 2019 m. rugpjūčio 22 d. padarė keturis administracinius nusižengimus, už kuriuos buvo nubausta ir nuobaudos galioja, G. P. buvo nuteista už sunkaus nusikaltimo padarymą esant neblaiviai, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tačiau ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistoji toliau piktnaudžiauja alkoholiu, todėl akivaizdu, kad papildomi įpareigojimai, ribojantys elgesį, būtini, esant pagrindo manyti, kad jie turės teigiamos įtakos nuteistosios elgesiui (baudžiamoji byla, 2 t., b. l. 44-45).
5. 2019 m. gruodžio 2 d. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus, siūlydamas nuteistajai G. P. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją atlikti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, kadangi nuteistoji nelinkusi keisti gyvenimo būdo, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu iš viso padarė 5 (penkis) administracinius nusižengimus, nevykdo teismo jai skirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (baudžiamoji byla, 2 t., b. l. 51-52).
Žemesnės instancijos teismas
6. 2019 m. gruodžio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimas ir panaikintas Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu G. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas pasiunčiant vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo G. P. sulaikymo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs jam pateiktus duomenis, konstatavo, kad G. P. savanoriškai nesigydo nuo alkoholizmo, nėra kritiška savo elgesiui, nes daro administracinius nusižengimus, piktnaudžiauja alkoholiu, jokių pateisinamų priežasčių tokiam elgesiui negali būti, toks nuteistosios elgesys po to, kai teismas jai skyrė papildomą įpareigojimą, kai probacijos pareigūnė nuolat jai primindavo pareigas, tačiau nuteistoji viską ignoruoja, pripažintinas nepateisinamu netgi piktybišku, todėl akivaizdu, kad yra išnaudotos visos priemonės ir galimybės pataisyti nuteistąją G. P. neizoliuotą nuo visuomenės (baudžiamoji byla, 2 t., b. l. 57-59).
7. 2020 m. sausio 13 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi panaikinta Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. gruodžio 13 d. nutartis ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas – Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus 2019 m. gruodžio 2 d. teikimą dėl nuteistajai G. P. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti. Aukštesnės instancijos teismas tokį savo sprendimą motyvavo tuo, kad apylinkės teismas, priimdamas nutartį, nepakankamai atsižvelgė į nuteistosios asmenybę ir neįvertino jos pastangų, kad jai paskirti įpareigojimai būtų įvykdyti. Nuteistoji G. P. deda pastangas ir ėmėsi priemonių gydytis nuo alkoholizmo, vykdo kitus teismo paskirtus įpareigojimus, probacijos pabaiga numatyta tik (duomenys neskelbtini), bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, tokios griežtos priemonės (laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas) taikymas būtų pernelyg skubotas (baudžiamoji byla, 2 t., b. l. 80-85).
8. 2020 m. sausio 24 d. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus, siūlydamas nuteistajai G. P. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją atlikti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės bausmę, kadangi nuteistoji nelinkusi keisti gyvenimo būdo, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu iš viso padarė 5 (penkis) administracinius nusižengimus, 5 (penkis) kartus nevykdė teismo jai paskirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (baudžiamoji byla, 2 t., b. l. 88-89).
Žemesnės instancijos teismas
9. Skundžiama 2020 m. vasario 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartimi patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai G. P. ir ji pasiųsta atlikti 2018 m. balandžio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu paskirtą – 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Apylinkės teismo nutartyje konstatuota, kad nuteistoji G. P. nuteista už sunkaus nusikaltimo padarymą. Jai buvo parodytas pasitikėjimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas paskiriant įpareigojimus, kurių nuteistoji negali pažeidinėti, tačiau nuteistoji elgėsi priešingai – 4 kartus pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir padarė 5 administracinius nusižengimus dėl ko teismas priėmė nutartį pasiųsti ją atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Netgi po to, kai teismo nutartis apeliacinės instancijos teismo buvo panaikinta ir nuteistajai dar kartą buvo sudarytos galimybės keisti savo elgesį – nuteistoji pažeidė pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, savo namuose buvo rasta neblaivi, nors tik prieš (duomenys neskelbtini) laiko grįžo iš (duomenys neskelbtini). Nuteistosios versija, kad blogai pasijautusi išgėrė 3 (tris) šaukštus gudobelės ekstrakto vertintina kritiškai kaip gynybinė pozicija, o nuteistosios elgesys vertintinas kaip įžūlus. Probacijos metu nuteistajai ne kartą buvo siūlyta kreiptis dėl gydymosi dėl priklausomybės nuo alkoholio, tačiau nuteistoji kategoriškai nesutiko, todėl jos dabartinis pasiryžimas gydytis nuo alkoholio vertintinas kaip deklaratyvus, siekiant išvengti laisvės atėmimo bausmės atlikimo (baudžiamoji byla, 2 t., b. l. 101-103).
Šalies argumentai
10. Skundu pateiktu Šiaulių apygardos teismui nuteistoji G. P. prašo panaikinti 2020 m. vasario 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartį ir priimti naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimą atmesti.
1.1. Skunde nuteistoji nurodo, kad apylinkės teismas, tenkindamas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimą, neatsižvelgė į jos nurodytas teismo paskirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimo priežastis bei į jos pastangas atsikratyti alkoholio priklausomybės. Teigia, kad ji pripažįsta, jog turi priklausomybę alkoholiui. Nurodo, kad ji stengėsi bausmės vykdymo atidėjimo metu vykdyti jai paskirtus įpareigojimus, t. y. neatlygintinai išdirbo 100 (vieną šimtą) valandų nemokamų darbų, lankėsi pas (duomenys neskelbtini), užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, siekdama susirasti darbą. Pragyveno iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Skunde nuteistoji pažymi, kad jai buvo sunku nevartoti alkoholio – per savo (duomenys neskelbtini) gimtadienį, draugei grįžus iš užsienio, dar du kartus tiesiog nesusivaldė atsispirti pasiūlymui išgerti. Nuteistoji atkreipia aukštesnės instancijos teismo dėmesį į tai, kad ji pradėjo lankyti anoniminių alkoholikų klubą. Jai pasidarė lengviau atsispirti alkoholiui. Be to, ji kreipėsi į savo šeimos gydytoją, kad gautų siuntimą gultis į stacionarą gydymuisi nuo alkoholizmo. Jai grįžus iš (duomenys neskelbtini) centro, ji vartojo „Gudobelių ekstraktą“ dėl skausmo numalšinimo. Nepagalvojo, kad tai yra alkoholis. Probacijos tarnyba tai traktavo kaip jai paskirto įpareigojimo pažeidimą. Nurodo, kad nuo (duomenys neskelbtini) m. rudens ji nevartoja alkoholio. (duomenys neskelbtini) ji buvo paguldyta į (duomenys neskelbtini) centro stacionarą gydymosi terminui. Neneigia, kad per metus laiko 5 (penkis) kartus neatsispyrė „velnio lašams“. Nurodo, kad ji deda dideles pastangas atsikratyti alkoholio priklausomybės. Tiki, kad atsikračiusi priklausomybės nuo alkoholio, galės šviesiau gyventi. Prašo apygardos teismą netekinti probacijos tarnybos teikimo bei suteikti galimybę išsigydyti priklausomybę alkoholiui.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į nuteistosios G. P. skundą Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius (toliau – Institucija) prašo nuteistosios G. P. skundą atmesti ir 2020 m. vasario 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartį palikti nepakeistą (baudžiamoji byla, 2 t., b. l. 107-108).
1.1. Institucija atsiliepime nurodo, kad nuteistoji G. P. po apylinkės teismo posėdžio, kuriame buvo nagrinėjamas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo papildomai vieną kartą pažeidė jai skirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. 2020 m. vasario 13 d., apie 11.50 val. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus pareigūnės N. R. ir A. D. apsilankė G. P. gyvenamojoje vietoje. Nuteistoji patikrinimo metu buvo rasta namuose, tačiau neatidarė durų, vartojo necenzūrinius žodžius bei nesutiko pasitikrinti blaivumo.
1.2. 2020 m. kovo 6 d. Šiaulių apygardos teisme elektroniniu paštu gautame Institucijos papildomame atsiliepime nurodoma, kad 2020 m. kovo 3 d. nuteistoji G. P. atvyko į Probacijos tarnybą ir pristatė medicininę pažymą, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) gydėsi priklausomybę alkoholiui (duomenys neskelbtini) centre (duomenys neskelbtini) filiale.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistosios G. P. skundas tenkintinas.
2. Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išskirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, o taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. Bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismą, pasitikėjimas nuteistuoju. Šį visuomenės pasitikėjimą nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų.
3. Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas). Analogiškai probacija suprantama ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2010 m. sausio 20 d. priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje. Ji apima veiklas ir intervencijas, kurias sudaro priežiūra, vadovavimas ir pagalba, kuriomis siekiama socialinės teisės pažeidėjo integracijos, taip pat visuomenės saugumo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.
4. Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, t. y. probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių bei pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos, ir proporcingumo principu, t. y. proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktai). Teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti probaciją ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Žemesnės instancijos teismas
5. Kaip matyti iš asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini), nuteistoji G. P. (duomenys neskelbtini) įtraukta į Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus probuojamųjų registrą, o (duomenys neskelbtini) pasirašytinai buvo supažindinta su probacijos atlikimo sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens byla, b. l. 8, 31).
6. Iš administracinių nusižengimų registro išrašų (asmens byla, b. l. 38-40, 43-46, 53-56, 66-67, 70-75, 88-94, 103-112) matyti, kad G. P. per probacijos laikotarpį padarė penkis administracinius nusižengimus. 2018 m. birželio 8 d. 15 val. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje. Jai paskirta administracinė nuobauda – 15 (penkiolikos) eurų bauda. 2018 m. rugsėjo 18 d. 13.40 val. būdama neblaivi padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 2 dalyje. 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarimu jai paskirta administracinė nuobauda – 240 (dviejų šimtų keturiasdešimties) eurų bauda. Tiek 2018 m. rugpjūčio 9 d. atvykusi į Probacijos skyrių, tiek 2018 m. spalio 15 d. pasiaiškinime G. P. nurodė, kad nesutaria su kaimyne, kuri išprovokuoja pykčius, rašo nepagrįstus pareiškimus policijai, alkoholį vartojo kartu su kaimyne, norėdama su ja susitaikyti (asmens byla, b. l. 29, 49). 2019 m. sausio 21 d. 20.21 val., būdama neblaivi, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnio 1 dalyje. 2019 m. vasario 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 120 (vieno šimto dvidešimties) eurų bauda. 2019 m. kovo 7 d. pasiaiškinime G. P. nurodė, kad ji 2019 m. sausio 21 d. buvo neblaivi, nes išgėrė su iš užsienio grįžusia penkerius metus nematyta (duomenys neskelbtini), labai gailisi ir atsiprašo, sutinka dalyvauti elgesio pataisos programoje (asmens byla, b. l. 57). 2019 m. rugpjūčio 13 d. 18.03 val. G. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 518 straipsnio 1 dalyje. Jai paskirta administracinė nuobauda – 8 (aštuonių) eurų bauda. 2019 m. rugpjūčio 19 d. paaiškinime G. P. nurodė, kad ji 2019 m. rugpjūčio 13 d. apie 18 val. tik sudrausmino išdykaujančius vaikus (asmens byla, b. l. 68). 2019 m. rugsėjo 16 d. 20.30 val. G. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 2 dalyje. Jai paskirta administracinė nuobauda – 140 (vienas šimtas keturiasdešimt) eurų. 2019 m. spalio 9 d. pasiaiškinime G. P. nurodė, kad ji 2019 m. rugsėjo 16 d. apie 20 val. tik skyrė konfliktuojančius kaimynus, išbarė ir sugėdino (duomenys neskelbtini) smurtavusį prieš (duomenys neskelbtini) (asmens byla, b. l. 95).
7. Pažymėtina ir tai, kad nuteistoji G. P. pažeidinėjo jai teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Asmens byloje yra nustatyti septyni įpareigojimo pažeidimai: 2018 m. rugsėjo 18 d. G. P. pažeisdama jai teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir būdama neblaivi padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 2 dalyje. Kaip jau minėta anksčiau, 2018 m. spalio 15 d. pasiaiškinime nuteistoji nurodė, kad nesutaria su kaimyne, kuri išprovokuoja pykčius, rašo nepagrįstus pareiškimus policijai, alkoholį vartojo kartu su kaimyne, norėdama su ja susitaikyti (asmens byla, b. l. 29, 49). 2019 m. sausio 21 d. 20.21 val., pažeisdama jai teismo skirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir būdama neblaivi, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnio 1 dalyje (asmens byla, b. l. 35(1). 2019 m. kovo 7 d. savo pasiaiškinime G. P. nurodė, kad ji 2019 m. sausio 21 d. buvo neblaivi, nes išgėrė su iš užsienio grįžusia penkerius metus nematyta (duomenys neskelbtini), labai gailisi ir atsiprašo, sutinka dalyvauti elgesio pataisos programoje (asmens byla, b. l. 57). 2019 m. gegužės 14 d. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019 m. gegužės 14 d., 13.30 val. patikrinimo gyvenamojoje vietoje metu G. P. namuose rasta neblaivi, kartu su kaimyne vartojo alkoholinius gėrimus (asmens byla, b. l. 35(3), 63). Tuo ji pažeidė teismo jai paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2019 m. gegužės 21 d. pasiaiškinime nuteistoji G. P. nurodė, kad jos kaimynė grįžo iš (duomenys neskelbtini) ir užėjo į svečius, jos vartojo alkoholinius gėrimus, labai gailisi (asmens byla, b. l. 64). 2019 m. lapkričio 18 d. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019 m. lapkričio 18 d., 14.48 val. patikrinimo gyvenamojoje vietoje metu G. P. nustatytas 2,31 promilių neblaivumas (asmens byla. b. l. 35(7), 97-98). Tuo ji pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2019 m. lapkričio 19 d. pasiaiškinime G. P. nurodė, kad 2019 m. lapkričio 18 d. šventė (duomenys neskelbtini) gimtadienį, labai gailisi ir atsiprašo už padarytą nusižengimą (asmens byla, b. l. 99).
8. Be to, po 2020 m. sausio 13 d. Šiaulių apygardos teismo nutarties nuteistoji 2020 m. sausio 21 d. 21.36 val. pažeidė jai teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. G. P. nustatytas 0,65 prom. neblaivumas (asmens byla, b. l. 140). 2020 m. sausio 23 d. pasiaiškinime nuteistoji G. P. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ji grįžo iš (duomenys neskelbtini) centro, kuriame gydėsi (duomenys neskelbtini) savaites. Grįžusi namo, ji išgėrė 3 (tris) šaukštus širdies lašų „Gudobelės ekstrakto“. Apie 21 val. pas ją atvyko Probacijos tarnybos pareigūnai, kurie jai nustatė 0,65 prom. neblaivumą. Ji nežinojo, kad jos vartoti vaistai turi alkoholio, dėl to gailisi. Ji jau kreipėsi į savo šeimos gydytoją, kad ją išrašytų siuntimą pas širdies gydytoją. Pažymėjo, kad nepranešė Probacijos tarnybai, kad buvo grįžusi iš (duomenys neskelbtini) (asmens byla, b. l. 141). 2020 m. sausio 20 d. (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini) filialo pateiktoje medicininėje pažymoje dėl neatvykimo į darbą, darbo biržą ar ugdymo įstaigą, Serija Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nuteistoji negalėjo atvykti dėl ligos. Jai nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini) (asmens byla, b. l. 143). Iš 2020 m. vasario 3 d. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus pateiktos informacijos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuteistoji du kartus pažeidė jai paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2020 m. sausio 31 d. 22.10 val. patikrinimo gyvenamojoje vietoje metu G. P. buvo rasta neblaivi. 2020 m. vasario 1 d. 23.00 val. patikrinimo gyvenamojoje vietoje metu G. P. buvo rasta neblaivi (baudžiamoji byla, 2 t., b. l. 94).
9. Svarbu paminėti ir tai, kad Institucija, kartu su pridėtu atsiliepimu (Šiaulių apygardos teisme gautas elektroniniu paštu 2020 m. vasario 20 d.), pateikė pažymas apie apsilankymą nuteistosios gyvenamojoje vietoje bei apie telefoninį pokalbį su G. P., kuriose matyti, kad nuteistoji po priimtos skundžiamos apylinkės teismo nutarties ir toliau daro pažeidimus. 2020 m. vasario 13 d. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus pažymoje apie apsilankymą gyvenamojoje vietoje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Probacijos tarnyba 2020 m. vasario 13 d. 11.37 val. telefonu gavo asmens pranešimą, kad nuteistosios gyvenamojoje vietoje didžiulis triukšmas, galimai vyksta muštinės. Pareigūnėms nuvykus nuteistosios gyvenamosios vietos adresu, nuteistoji buvo rasta namuose, buvo girdima, kad ji kalbėjosi su moterimi. Nuteistosios paprašius atidaryti duris, ji šaukė, kad jos nėra namuose, vartojo necenzūrinius žodžius, šaukė, kad atkeršys (duomenys neskelbtini) ir durų neatidarė. Nuteistoji taip pat nesutiko, kad būtų patikrintas jos blaivumas. Todėl, darytina išvada, kad nuteistoji buvo neblaivi ir tuo pažeidė jai teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2020 m. vasario 18 d. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus pažymoje apie telefoninį pokalbį su G. P. Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2020 m. vasario 18 d. 10.13 val. telefonu buvo bendrauta su nuteistąja G. P. Nuteistoji pranešė, kad nuo (duomenys neskelbtini) ji gydosi priklausomybę alkoholiui (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) centre. Gydymas numatomas (duomenys neskelbtini) kalendorinių dienų. Įsipareigojo grįžusi iš gydymosi įstaigos atvykti į Probacijos tarnybą bei pristatyti pažymą.
10. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes akivaizdu, kad nuteistoji G. P. be svarbių priežasčių nevykdė teismo jai paskirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, darė administracinius nusižengimus, o po 2020 m. sausio 13 d. Šiaulių apygardos teismo nutarties nuteistoji vėl pažeidė jai paskirtą įpareigojimą 4 (keturis) kartus, todėl buvo formalus pagrindas panaikinti nuteistajai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, kas skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. vasario 12 d. nutartimi ir buvo padaryta. Tačiau apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepakankamai atsižvelgė į nuteistosios asmenybę ir neįvertino jos pastangų, kad jai paskirti įpareigojimai būtų įvykdyti.
11. Apygardos teismo įsitikinimu, būtina įvertinti tai, kad nuteistoji G. P. nustatytų pažeidimų neneigia, gailisi dėl jų, be to, ji ėmėsi priemonių gydytis priklausomybę nuo alkoholio savarankiškai. Šį faktą patvirtina Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus atstovės nurodytos aplinkybės bei byloje esanti medicininė pažyma, kad G. P. nuo (duomenys neskelbtini) gydosi (duomenys neskelbtini) centre (duomenys neskelbtini) filiale (asmens byla, b. l. 143). (duomenys neskelbtini) bendrijos (duomenys neskelbtini) skyriaus pateiktuose raštuose nurodyta, kad G. P. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) namus dėl (duomenys neskelbtini) konsultacijų, nuo (duomenys neskelbtini) jai yra teikiamos individualios (duomenys neskelbtini) konsultacijos (baudžiamoji byla, 2 t., b. l. 53, 69; asmens byla, b. l. 123). G. P. apylinkės teismo posėdyje nurodė ir tai, kad lankosi anoniminių alkoholikų užsiėmimų grupėse. Taigi nuteistoji G. P. pripažino savo priklausomybę nuo alkoholio ir deda pastangas, kad ją įveiktų.
12. Kaip matyti iš asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos, kitą teismo skirtą įpareigojimą – per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 (šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, nuteistoji G. P. įvykdė. G. P. buvo siunčiama į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę atlikti jai paskirtus nemokamus darbus (asmens byla, b. l. 21, 42). Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės pateikto darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad G. P. iki (duomenys neskelbtini) neatlygintinai išdirbo 100 (vieną šimtą) valandų šioje sveikatos priežiūros įstaigoje (asmens byla, b. l. 51-52). Taip pat G. P. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dalyvavo elgesio pataisos programoje „(duomenys neskelbtini)“ (asmens byla, b. l. 59), dalyvauja projekte „(duomenys neskelbtini)“ (projekto tikslas – (duomenys neskelbtini) (asmens byla. b. l. 60). (duomenys neskelbtini) G. P. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (asmens byla, b. l. 96, 124; baudžiamoji byla, 2 t., b. l. 70, 95). 2019 m. gruodžio 20 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažymoje apie šeimos sudėtį matyti, kad G. P., gyv. (duomenys neskelbtini) gyvena (duomenys neskelbtini) (baudžiamoji byla, 2 t., b. l. 68; asmens byla, b. l. 123). Iš baudžiamojoje byloje esančių priėmimo pas gydytoją talonų matyti, kad nuteistoji lankosi pas gydytojus (baudžiamoji byla, 2 t., b. l. 96). Pagal OASys metodiką G. P. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas – 40 balų.
13. Iš 2020 m. kovo 5 d. elektroniniu paštu Šiaulių apygardos teisme gauto nuteistosios advokatės Virginijos Pluščiauskienės pateikto G. P. prašymo bei papildomų dokumentų matyti, kad nuteistoji tęsia gydymą dėl priklausomybės alkoholiui, lankosi pas gydytoją bei vartoja jai skiriamus vaistus. Pažymi, kad lanko anoniminių alkoholikų grupės užsiėmimus, projektą „(duomenys neskelbtini)“, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Prašo aukštesnės instancijos teismą jai suteikti dar vieną galimybę. Šias prašyme nurodytas aplinkybes patvirtina 2020 m. kovo 4 d. (duomenys neskelbtini) bendrijos pateikta informacija, kurioje matyti, kad G. P. nuo (duomenys neskelbtini) yra teikiamos individualios (duomenys neskelbtini) konsultacijos, ji dalyvauja projekte „(duomenys neskelbtini)“, kurio tikslas (duomenys neskelbtini). Iš priėmimo pas gydytoją talono matyti, kad G. P. yra užsiregistravusi pas gydytoją (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini) filialo gydytojos receptu nuteistajai G. P. yra išrašytas receptas vaistams. (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini) filialo pateiktoje medicininėje pažymoje dėl neatvykimo į darbą, darbo biržą ar ugdymo instituciją Serija Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuteistoji laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) negalėjo atvykti dėl ligos. Nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini). Iš G. P. darbo ieškančio asmens atmintinės matyti, kad nuteistoji į Užimtumo tarnybą turi atvykti (duomenys neskelbtini).
14. Be to, nuteistoji atvyksta į Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrių atsiskaityti, kaip vykdomi įpareigojimai, pateikti pasiaiškinimų dėl fiksuotų pažeidimų, bendradarbiauja su ja prižiūrinčiu pareigūnu. Duomenų, kad G. P. būtų padariusi naujų nusikalstamų veikų ir jos atžvilgiu būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, nėra (asmens byla, b. l. 19-20, 77-78, 101-102). Apygardos teismo vertinimu, kitų teismo nustatytų įpareigojimų įgyvendinimas, bendradarbiavimas su Probacijos tarnyba, pastangos gydytis priklausomybę nuo alkoholio, leidžia manyti, kad G. P. yra pakankamai motyvuota ir geba savo gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis. Apygardos teismas, įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, konstatuoja, jog vis dar yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistosios nuo visuomenės neizoliuojant.
15. Atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad nors nuteistoji G. P. netinkamai vykdė teismo jai paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir darė administracinius nusižengimus, kas sudaro formalų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu jai paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau šie pažeidimai nėra tiek pavojingi visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina nuteistąją pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bei įgyvendintas teisingumo principas. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į tai, kad nuteistoji G. P. deda pastangas ir ėmėsi priemonių gydytis nuo alkoholizmo, vykdo kitus teismo paskirtus įpareigojimus, probacijos pabaiga numatyta – (duomenys neskelbtini), bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, tokios griežtos priemonės (laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas) taikymas būtų pernelyg skubotas, nes iki probacijos pabaigos liko vos (duomenys neskelbtini) mėnesiai, todėl skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. vasario 12 d. nutartis naikintina, suteikiant G. P. dar vieną galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jos atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, ir priimtinas naujas sprendimas – Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus 2020 m. sausio 24 d. teikimą atmesti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. vasario 12 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus 2020 m. sausio 24 d. teikimą dėl nuteistajai G. P. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.
Įspėti nuteistąją, kad jei ji nevykdys teismo skirtų įpareigojimų, probacijos tarnyba pakartotinai su teikimu kreipsis į teismą ir gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, perduodant nuteistąją vykdyti nuosprendžiu jai paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.