Šiaulių apygardos teismo nuosprendis, 1-29-282/2015

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2015-10-23
Bylos Nr.: 1-29-282/2015
Teisminio proceso Nr.: 1-40-1-00175-2012-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Virginija Žindulienė (pirm.), Raimundas Jurgaitis, Vaclovas Iždonas
Nukentėjusysis: M. K., A. J., R. Š., A. N., V. D.
Civilinis ieškovas: D. L.
Kaltinamasis: S. V., R. P.
Advokatai: Eleonora Kvasauskienė, Romaldas Brilius

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-29-282/2015Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00175-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.4.2.; 1.1.7.1.; 1.1.8.1.1.;1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.13.; 1.2.3.2.7.; 1.2.18.2.; 1.2.22.1.; 1.2.26.2.1.; 1.2.27.5.; 1.2.29.3.; 2.1.7.1.; 2.1.7.2.; 2.1.7.3.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.2.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.4.; 2.1.7.4.6.; 2.1.7.5.; 2.1.8.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.1.; 2.2.2.3.1.3.; 2.3.6.3.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.6.; 2.3.6.7. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOSRESPUBLIKOSVARDU2015 m. spalio 23 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teisėjų Vaclovo Iždono, Raimundo Jurgaičio,sekretoriaujant Ingridai Bikbajevienei, Raimondai Katiliūtei, Sonatai Paplauskienei,dalyvaujant prokurorui Egidijui Jurgeliui,nukentėjusiesiems M. K. (M. K.), A. J., R. Š., A. N., V. D.,nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei D. L.,kaltinamajam S. V. ir jo gynėjai advokatei Eleonorai Kvasauskienei,kaltinamajam R. P. ir jo gynėjui advokatui Romaldui Briliui,teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., a. k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 129 str. 2 d. 7 p., 284 str. 1 d., 253 str. 1 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d.;

S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, ūkininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2000-10-27 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 234¹ str. 2 d., 234 str. 1 d., laisvės atėmimu 4 m. su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu; 2) 2003-04-15 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2003-06-18 Šiaulių apygardos teismo, pagal BK 259 str. 1 d. 10 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2005-05-19 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir kt., taikant BK 63 str. galutinė bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, taikant įstatymą „Dėl amnestijos“ bausmė sumažinta 1/5, teistumai išnykę; 4) 2011-06-06 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., 2011-11-29 paleistas iš bausmės atlikimo vietos, 2012-03-16 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos, kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d., 129 str. 2 d. 7 p., 284 str. 1 d., 253 str. 1 d., 253 str. 1 d., 290 str.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2012-01-08, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, iš A. G. pagrobė rankinę su joje buvusiais dokumentais – A. G. Lietuvos Respublikos piliečio pasu Nr. (duomenys neskelbtini), išduotu 2011-09-01, A. G. vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), išduotu 2005-11-30, automobilio „Peugeot 107“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto A. G. vardu, registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), išduotu 2010-12-18, ir taip pagrobė A. G. asmens dokumentus, bei neturėdamas teisėto pagrindo nurodytą A. G. Lietuvos Respublikos piliečio pasą laikė iki 2012-05-28 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), o nurodytus A. G. vairuotojo pažymėjimą ir automobilio „Peugeot 107“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą kartu su ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku neturint teisėto pagrindo įgytais A. R. asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2007-08-17, A. R. valstybinio socialinio draudimo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), išduotu 2007-08-17, Š. Ž. vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), išduotu 2007-06-05, neturėdamas teisėto pagrindo laikė iki 2012-05-28 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol visus šiuos dokumentus kratų metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, R. P. 2012-01-08, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, iš A. G. pagrobė rankinę su joje buvusiomis A. G. vardu išduota (duomenys neskelbtini) banko „Visa Elektron“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), banko „(duomenys neskelbtini)“ „Maestro“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), banko „(duomenys neskelbtini)“ „Maestro“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), banko „(duomenys neskelbtini)“ kortele „(duomenys neskelbtini) Supercard“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei M. G. (duomenys neskelbtini) banko „Visa Elektron“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip neteisėtai įgijęs svetimas elektronines mokėjimo priemones jas neteisėtai laikė iki 2012-05-28 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol šias elektronines mokėjimo priemones kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

R. P. pagal BK 22 str. 1 d., 129 str. 2 d. 7 p. kaltinamas, tuo, kad jis 2012-05-04, apie 19 val. 25 min, automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. V., šaudydamas su vienu iš dviejų nusikaltimo padaryme panaudotų ir tyrimo metu tiksliai nenustatytų šaunamųjų ginklų, šaudančių 7,62x25 mm kalibro „TT“ šoviniais ir 9x19 mm kalibro „Luger“ šoviniais, kartu su S. V. tyčia šovė ne mažiau kaip po 6 šūvius į M. K. ir tokiu kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu pasikėsino tyčia nužudyti M. K., tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes M. K. pabėgo ir taip išvengė gyvybei pavojingų sužalojimų.

Be to, R. P. pagal BK 284 str. 1 d. kaltinamas tuo, kad 2012-05-04, apie 19 val. 25 min., viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. V., pašalinių žmonių akivaizdoje, šaudydamas su vienu iš dviejų nusikaltimo padaryme panaudotų ir tyrimo metu tiksliai nenustatytų šaunamųjų ginklų, šaudančių 7,62x25 mm kalibro „TT“ šoviniais ir 9x19 mm kalibro „Luger“ šoviniais, ne mažiau kaip 12 šūvių, viena kulka pataikė į automobilio „Peugeot 306“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), stogą, taip jį sugadindamas, dėl to D. L. buvo padaryta 600 litų turtinė žala, ir tokiu įžūliu elgesiu jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Be to, R. P. pagal BK 253 str. 1d. kaltinamas tuo, kad 2012-05-04, apie 19 val. 25 min., automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, neteisėtai, nešiojo šaunamąjį ginklą, tiksliai nenustatytos markės pistoletą, šaudantį 7,62x25 mm kalibro „TT“ šoviniais arba 9x19 mm kalibro „Luger“ šoviniais, bei nenustatytą kiekį šaudmenų.

S. V. 2013-01-20, apie 5 val. 15 min., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK (duomenys neskelbtini) policijos nuovados budėtojų dalies laikino sulaikymo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vadindamas necenzūriniais, žeminančiais žmogaus garbę ir orumą žodžiais, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio (duomenys neskelbtini) PN tyrėją R. Š., operatyvaus valdymo grupės postinį A. N., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Viešosios tvarkos biuro Patrulių rinktinės patrulius V. D. ir A. J..

S. V. pagal BK 22 str. 1 d., 129 str. 2 d. 7 p. kaltinamas tuo, kad jis 2012-05-04, apie 19 val. 25 min., automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., šaudydamas su vienu iš dviejų nusikaltimo padaryme panaudotų ir tyrimo metu tiksliai nenustatytų šaunamųjų ginklų, šaudančių 7,62x25 mm kalibro „TT“ šoviniais ir 9x19 mm kalibro „Luger“ šoviniais, kartu su S. V. tyčia šovė ne mažiau kaip po 6 šūvius į M. K. ir tokiu kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu pasikėsino tyčia nužudyti M. K., tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes M. K. pabėgo ir taip išvengė gyvybei pavojingų sužalojimų.

Be to, S. V. pagal BK 284 str. 1 d. kaltinamas tuo, kad 2012-05-04, apie 19 val. 25 min., viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., pašalinių žmonių akivaizdoje, šaudydamas su vienu iš dviejų nusikaltimo padaryme panaudotų ir tyrimo metu tiksliai nenustatytų šaunamųjų ginklų, šaudančių 7,62x25 mm kalibro „TT“ šoviniais ir 9x19 mm kalibro „Luger“ šoviniais bei kartu su R. P. šaudamas ne mažiau kaip 12 šūvių į M. K., pataikė į automobilio „Peugeot 306“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), stogą, taip sugadindamas nurodytą automobilį ir nukentėjusiajai D. L. padarydamas 600 litų turtinę žalą, ir tokiu įžūliu elgesiu jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Be to, S. V. pagal BK 253 str. 1 d. kaltinamas tuo, kad 2012-05-04, apie 19 val. 25 min., automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, neteisėtai nešiojo šaunamąjį ginklą, tiksliai nenustatytos markės pistoletą, šaudantį 7,62x25 mm kalibro „TT“ šoviniais arba 9x19 mm kalibro „Luger“ šoviniais, ir nenustatytą kiekį šaudmenų.

Be to, S. V. pagal BK 253 str. 1 d. kaltinamas tuo, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2012-05-28 15 val. 40 min. (duomenys neskelbtini) esančiuose O. B. priklausančiuose namuose, gyvenamojo namo antrame aukšte, kambaryje, neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė 77,27 g svaidomojo poveikio sprogstamosios medžiagos – dūminio parako.

Dėl kaltinimų pagal BK 22 str. 1 d., 129 str. 2 d. 7 p.,284 str. 1 d., 253 str. 1 d. (2012-05-04 veika)

Kaltinamasis S. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad į M. K. nešaudė, niekada nėra turėjęs jokių neleistinų ar nelegalių ginklų. Su kaltinamuoju R. P. yra draugai. Apie M. K. tik buvo girdėjęs, kad sportuodavo, kad jį vadino M., asmeniškai jo nepažįsta. I. P. pažįsta, su juo santykiai irgi geri, normalūs, niekada nėra konfliktavę. Apie tai, kad I. P. yra iš M. K. aplinkos, pirmą kartą išgirdo teisme. 2012-05-04 po pietų ar jau vakarop (duomenys neskelbtini) susitiko su R. P., kartu važiavo į (duomenys neskelbtini). Tą dieną jis su R. P. kartu galėjo praleisti apie dvi valandas. Tas dvi valandas su R. P. buvo kartu – niekur nebuvo išvažiavę. 2012-05-04 su R. P. išsiskyrė gal 18.00 val., gal 18.30 val., kai kartu grįžo į (duomenys neskelbtini), jis nuėjo pas dukrą, o kur nuėjo R. P., nežino. 2012-05-04, apie 19.00 val., jis buvo pas dukterį (duomenys neskelbtini), tada ji sirgo. Tvirtina savo parodymus, kad apie 20.15 val. iš dukters išvyko į (duomenys neskelbtini). Įtarime nurodytu laikotarpiu niekam neskambino, nes su savimi neturėjo telefono – buvo jį pamiršęs namuose (duomenys neskelbtini). R. P. apie M. kažkada yra užsiminęs, kai jo automobiliui buvo subadytos padangos. R. P. manė, kad gal M. taip padarė, bet iš kur jis tai ištraukė, nežino. Jis negalėjo R. P. aiškinti, kad konfliktuoja su M. grupuote, nes jokių konfliktų niekada su niekuo nėra turėjęs. A. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu apie tai, jog prieš 2012-05-04 jis su R. P. A. K. pasakojo, kad konfliktuoja su M. ir bijo nakvoti namuose, ir dėl to jis su R. P. nakvojo pas A. K., yra visiškai netiesa, to nėra buvę. Dėl užfiksuoto jo telefoninio pokalbio su E., teigia, kad tą vakarą jis buvo pas draugą svečiuose, buvo lengvai išgėręs, prasidėjus pokalbiui apie M., išėjo tokie pajuokavimai, kad šis sumokėjo užstatą. Apie užstatą buvo pasakyta juoko forma.

Kaltinamasis R. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-05-04 nešaudė ir į nieką nesikėsino. Su S. V. yra draugai, kartu leidžia laisvalaikį. Įvykio dieną, 2012-05-04, jis buvo pas savo močiutę, gyv. (duomenys neskelbtini). Jam paskambino S. V., su kuriuo jis nuvažiavo pas jį į (duomenys neskelbtini). S. V. namuose nieko nebuvo. S. V. reikėjo pasiimti dukrą, todėl, kai jis susiruošė, jie abu išvažiavo į (duomenys neskelbtini). S. V. parvežė jį iki močiutės namų. Po to jis išvažiavo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ darytis masažą, su S. susitarė susiskambinti vakare. Į masažą nuvažiavo pavėlavęs, po masažo jis grįžo namo pas močiutę, truputį numigo, tada 4 ar 5 kartus paskambino S., bet jis neatsiliepė, todėl liko namuose. Skambinti S. galėjo iki 22 val. vakaro. Iki įvykio M. K. nepažinojo, pirmą kartą jį pamatė teisme. Ikiteisminio tyrimo metu į tyrėjo klausimą, ką veikė 2012-05-04, apie 19.25 val., jis nenurodė tokių aplinkybių (7 t. 63–65 b. l.), nes apklausos metu neprisiminė. Iš S. V. ir aplinkinių žmonių žinojo apie tai, kad S. V. konfliktuoja su M. grupuote, bet tuo metu nežinojo, kas tas M., tik žinojo, kad prie klubo „(duomenys neskelbtini)“ buvo kažkoks konfliktas, ir galvojo, kad S. V. konfliktavo su M.. Tuo metu vairavo neturėdamas teisių, nes tada dar buvo nubaustas už važinėjimą be teisių. Liudytojai R. J., V. A., R. K. meluoja sakydami, kad jis iš V. A. pirko automobilį „Audi“ – tai yra visiškas melas. Niekada nepirko to automobilio, 2012 m. (duomenys neskelbtini) tikrai nebuvo. Iki to įvykio jis neieškojo pirkti automobilio. Buvo nusipirkęs sportinį „Nissan 350Z“, paprašė S. V. pagalbos, kad padėtų tą automobilį pargabenti į (duomenys neskelbtini), nes ten rado meistrą, kuris galėjo sutvarkyti stogą. Tada jie savo automobiliais iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir ten jis paliko tą automobilį. (duomenys neskelbtini) jis turėjo du šaunamuosius ginklus, kuriuos kratos metu pareigūnai rado pas močiutę namuose: neveikiantį dujinį pistoletą ir tą, kurį iš S. V. nupirko savo tėvui dovanų. Iš S. V. jis pirko šratinį pistoletą už 200 Lt ir vėliau padovanojo savo tėvui. Tai paprastas sportinio šaudymo ginklas. Ikiteisminio tyrimo metu (7 t. 63–65 b. l.) jis neminėjo to ginklo pavadinimo, modelio, nes jo nežino. Tyrėja kratos protokolą surašė po kratos, tai ir užrašė. Protokolą jis pasirašė, bet ginklų modelių tikrai nenurodė. Patvirtino, kad 5 t. 10–16 b. l. esančioje pokalbių suvestinėje užfiksuoti jo telefoniniai pokalbiai su S. V..

Nukentėjusysis M. K. parodė, kad buityje draugai ir mama jį vadina M.. Apie įvykius 2012-05-04 vakare (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, nieko negali paaiškinti, nes nieko nežino. Įvykio metu jo ten nebuvo, nežino, kodėl apklausti liudytojai tvirtino, kad jį ten matė bėgantį, kalbantį telefonu, išvažiuojantį automobiliu. (duomenys neskelbtini) name, gyvena jo mama, jis ten lankėsi ir lankosi kiekvieną dieną, žmonės galėjo supainioti. Gal tą dieną ir buvo atėjęs, bet praėjo jau daug laiko, nebeprisimena. Nėra taip buvę, kad tame kieme kaukėti vyrai į jį būtų šaudę. Nei su S. V., nei su R. P. konfliktų nėra buvę, jis jų nepažįsta. I. P. pažįsta, su juo kartu sportuoja. Apie I. P. santykius su S. V. nieko nežino, nežino, ar I. P. turi konfliktų su S. V.. Jo atžvilgiu (duomenys neskelbtini) nėra nei atliekami kokie nors tyrimai, nei iškeltos bylos, ir niekada nebuvo. Bylos, kurios tų pačių pareigūnų – R. P., R. Z. ir kitų – buvo sufabrikuotos, vėliau buvo nutrauktos. Jis tikrai nėra nukentėjęs. Gal įvykio dieną ir buvo atvažiavęs pas savo motiną, bet jis nematė, kad ten šaudytų. Į jį niekas nešaudė, asmenų su kaukėmis nematė, žala jam nepadaryta.

Nukentėjusioji D. L. parodė, kad 2012-05-04 vakare, gal apie 19.30 val., motina pribėgo prie lango ir pasakė, kad šaudo. Stovėdama prie lango, matė, kaip vienas asmuo, į kurį šaudė, bėgo, po to (duomenys neskelbtini) gatvėje kalbėjo telefonu. Tai buvo prie (duomenys neskelbtini) namo. Ji pagalvojo, kad šaudė į tą žmogų, kuris kalbėjo gatvėje telefonu prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), nes jį anksčiau sprogdino. Jo asmeniškai nepažinojo, tik apie jį žinojo. Jo vardas M., vadina lyg M.. Kas nutiko, ji nematė, šūvių negirdėjo. Paskui matė, kaip jo motiną automobiliu kažkas atvažiavęs išvežė. Po įvykio praėjus gal 20–30 min, žiūrėdama pro langą matė (duomenys neskelbtini) gatvėje į kiemą išėjusią jo motiną. Tik išėjusi į kiemą pamatė, kad peršautas automobilis. Nusileidusi prie automobilio pamatė peršautą automobilio stogą, automobilio dešinėje pusėje virš keleivio durelių stoge įlenkimą. Iki to įvykio ten sugadinimo nebuvo. Jos automobilis „Peugeot 306“, tamsiai mėlynos spalvos, stovėjo prie namo trečios laiptinės. Jai padaryta 600 Lt turtinė žala, tai apytikslė žala. Ji pati nesikreipė dėl padarytos turtinės žalos įvertinimo, nes automobilį pardavė. Šį automobilį pardavė pigiau, nes norėjo kuo greičiau parduoti. Automobilį pirko vyras iš savo brolio iki įvykio gal daugiau nei prieš 5 metus.

Liudytoja R. K. parodė, kad yra M. K. sutuoktinė. Vyras gyvena (duomenys neskelbtini) ir dirba (duomenys neskelbtini). Apie įvykį 2012-05-02 ir 2012-05-05 dienomis (duomenys neskelbtini) nieko nežino, sutuoktinis nieko nepasakojo. Vyras sakė, kad nieko nebuvo, nors draugai sakė, kad apšaudė. Ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai teisingi. Vyras lėtas, geras žmogus. Nežino, ar jis turi priešų.

Liudytoja Z. V. parodė, kad M. K. yra jos sūnus. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Sūnus gyvena (duomenys neskelbtini), pas ją negyvena. Gegužės 4 d. ji išgirdo pykštelėjimą ir išėjo į kiemą, ten buvo daug žmonių, jie sakė, kad šaudė, kad šaudžiusieji buvo su kaukėmis. Visi patyrė šoką, sūnus ir vaikai, ir senukai. Nežino, kiek buvo šaudžiusių asmenų. Ji šaudžiusių žmonių nematė. Ten perdėjo, kad šaudė į M. K.. Sūnus tą vakarą turėjo pas ją atvažiuoti. Kai susitiko, jis sakė, kad buvo kieme, bet ji jo nematė. Sūnus tą dieną pas ją į kambarį nebuvo įėjęs, buvo kieme. Jis atėjo nuo kalno pusės, nes ten ant kalno „(duomenys neskelbtini)“ kieme stovėjo automobilis. Atėjo pravažiavimo keliuku ir išvažiavo su mašina. Nepamena, koks jo automobilis. Mašina „BMW“ buvo registruota jos vardu, sūnus ja naudojosi, ji buvo parduota. Po parodymų davimo protokolo neperskaitė. Apie įvykį su sūnumi nebekalbėjo.

Liudytoja J. B. parodė, kad būdama namuose išgirdo šūvį. Ji nubėgo prie virtuvės lango ir pamatė iš jų trečios laiptinės išbėgantį vyrą. Išbėgęs vyras buvo K., kaimynai jį vadina M.. Matė, kad stovi mašina, o jis negalėjo bėgti tiesiai, ją apibėgo ir lyg jam šlepetė nukrito, jis klupinėjo aplink tą mašiną. Jis nuo laiptinės bėgo į dešinę pusę, link pietinio rajono, (duomenys neskelbtini) gatvės, bėgo kaip gelbėdamasis nuo ko nors, lyg ta mašina užstotų jį nuo ko nors, judėjo klupinėdamas. Nematė, nuo ko jis bėgo. M. K. buvo apsirengęs kaip įprasta, bliuzonu. Šūvis buvo lyg vienas. Tiek šūvių, kiek ji nurodė apklausoje ikiteisminio tyrimo metu, neatsimena, tačiau tada geriau atsiminė, nes buvo sveikesnė, o dabar kamuoja liga.

Liudytoja P. M. parodė, kad gal prieš 3 metus, galėjo būti 2013-05-04, buvo savo bute. Išgirdo šūvius, pribėgo prie lango ir pamatė, kaip vienas kaukėtas asmuo vijosi ir šaudė į kitą. Bėgantįjį vadina lyg M., taip jai sakė kaimynai. Bėgantis asmuo jai buvo nematytas, nes ten gyvena gal pusmetį, nieko nepažinojo. Kaukėtas vyras buvo nei aukštas, nei žemas, vidutinio ūgio, nestambus, su tamsiai žalsva kauke. Besivejantis, vertinant iš judesių, nesenas asmuo, bėgo skubiai. (duomenys neskelbtini) namo kieme yra kalnelis ir laipteliai. Jie bėgo nuo kalnelio laiptelių ir bėgo link namo. Besivejančio rankose matė ginklą, tai buvo lyg pistoletas, trumpas, nedidelis. Girdėjo daug šūvių. Iki pamatė abu asmenis, buvo gal 3–5 šūviai ir po to dar nemažai šaudė. Tarp šūvių buvo pertrauka. Tikslaus skaičiaus pasakyti negali. Visą vaizdą matė gal 3–4 sekundes. Negali pasakyti, ar asmuo su kauke šaudė, bet bėgo atkišęs ginklą į M. K.. Gali būti, kad šaudė į M. K.. Jis nubėgo per gėlynus link (duomenys neskelbtini), link įvažiavimo į kiemą. Šaudęs asmuo nubėgo ir negrįžo, o M. K. grįžo po kelių minučių, pasiėmė šlepetę ir nuėjo link automobilio. Kieme stovėjo ir melsvos spalvos automobilis „Peugeot“, o tos mašinos savininkai pasakė, kad šūvis pataikė viršuje palei stogą. Ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai teisingi. Į bėgantįjį ir besivejantį asmenis žiūrėjo iš viršaus, todėl negali pasakyti jų ūgio, bet lyg aukštesni nei kaltinamieji.

Liudytojas V. T. parodė, kad 2013-05-04 (duomenys neskelbtini) išgirdo stiprius garsus, šūvius, pasižiūrėjo pro langą ir pamatė lakstančius kaukėtus vaikinus. Jų buvo gal du, gal trys. Matė, kaip kažkas bėgo ir bandė slėptis. Kaukėti asmenys buvo grėsmingi, nes turbūt buvo su ginklais. Pagal garsą, greičiausiai šaunamieji ginklai, gali būti revolveris. Nematė, kas lakstė, o kaukėtų juo labiau. Sunku pasakyti, kurie buvo aukštesni. Įvykį stebėjo iš pirmo aukšto. Negali pasakyti, kad tai buvo kaltinamieji, gal tik panašaus sudėjimo. Du vaikinai buvo apie 180 cm ūgio. Vertinant kaltinamuosius, tai pagal fizinį sudėjimą labiau panašu, kad gali būti tie asmenys. Kaukės buvo tamsios spalvos, gal juodos. Jeigu jis apklausos metu sakė, kad turėjo pistoletą, tai galėjo turėti pistoletą, nes buvo ką tik įvykęs įvykis. Atstumas nuo jo iki vaikinų buvo gal 7 metrai iki vieno, ir apie 15–20 metrų, prie kalno, iki kito. Arčiau buvęs asmuo judėjo nuo turgaus pusės link pietinio rajono, link kito namo, ėjo prie kampinės, pirmos laiptinės ir gale stovinčio namo. Tas, kuris slapstėsi, ėjo į priešingą pusę, slapstėsi už automobilių. Kitas kaukėtas, buvęs toliau nuo namo, dairėsi, ar jis judėjo, nepamena. Jeigu ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad abu kaukėti asmenys turėjo pistoletus, tai gal į besislapstantįjį tas kitas taikėsi, nes buvo netoli prie besislepiančiojo. Jis nematė, į ką konkrečiai šaudė, tik matė, kad vienas asmuo laksto ir slapstosi. Kad į tą namą ateina M., žinojo iki to įvykio, nes jau kartą tą namą sprogdino. Negali pasakyti, ar tai tikrai buvo M., nes įvykį stebėjo kelias sekundes. M. yra plika galva, sportiškas, neaukštas, gal vidutinio ūgio, atletiškas, gal tamsesnio gymio. Sunku pasakyti, ar tas, kuris slapstėsi už automobilio, buvo žemesnis už kitus. Jis skambino į policiją ir pasakė, kad vyksta susišaudymas. Policijos pareigūnų klausė, ar galėjo būti tas asmuo, kuris pas juos gyvena, tačiau konkretaus atsakymo negavo.

Liudytoja E. Š. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, jos namo langai yra į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Galėjo būti 2012 m. gegužės mėnuo, apie 19 valandą pro savo buto langą stebėjo įvykį. Į jos namo kiemą iš (duomenys neskelbtini) dideliu greičiu įvažiavo šviesios spalvos automobilis, kurio markės pasakyti negali, nes nežino. Automobilyje sėdėjo du vaikinai. Teigia, kad jie apsuko automobilį, tačiau apsisukimo momento ji nematė. Daugiau dėmesio ji nebekreipė. Kad jie kiekvienas rankose turi ginklus, ji pamatė, kai jie išlipo iš automobilio. Ginklas panašus į pistoletą, nedidelis. Šaunant nematė. Girdėjo du šūvius. Taip pat matė, kaip asmuo bėgo su pistoletu ir atsisėdo į prie gyvenamojo namo galo stovėjusią tą šviesią mašiną, mašina staigiai truputį pavažiavo ir sustojo, tada žemesnis kaukėtas asmuo su pistoletu įsėdo į tą mašiną. Vienas buvo su kauke, o kitas ne. Į veidus neįsižiūrėjo, bet asmuo be kaukės buvo aukštesnis. Vyriškis be kaukės buvo tamsus, tamsiais plaukais. Nurodė, kad kaltinamasis R. P. bėgo be kaukės, nes be kaukės buvo aukštesnis, jį atpažino iš plaukų. Į kiemą ji išėjo tik po įvykio praėjus 10–20 minučių.

Liudytojas V. Ž. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, trečioje laiptinėje. Būdamas kambaryje išgirdo šaudant. Nuėjo pažiūrėti, pamatė bėgantį kaimyną ir šalia matė kitą bėgantį tamsiai apsirengusį vyriškį, šis prabėgo. Įvykį stebėjo iš 20 metrų atstumo. Bėgusio kaimyno vardas lyg M., kaimynai jį vadina M. Jis gyveno su mama Z.. Kaimyno bėgimo trajektorija – tiesiai priešais namo (duomenys neskelbtini) langus, į kairę pusę link bulvaro. Atstumas nuo bėgančio kaimyno iki kito paskui bėgančio asmens gal 3 metrai, netoli. Kitas bėgantysis, juodai apsirengęs, buvo su „Aro“ kauke. Tiksliai nežino, ar matė ginklą. Paskui bėgęs asmuo nebuvo mažas, lyg vidutinio sudėjimo, buvo aukštesnis už M.. Vienas bėgo ir kitas iš paskos juodai apsirengęs su kauke. Nematė nei plaukų, nei veido. Tiksliai neatsimena, ar girdėjo šūvius, kai jie bėgo. Dabar nėra garantuotas, ar bėgę vyrai šaudė, ar turėjo pistoletą. Mano, kad jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi. Jo sveikata yra prasta, todėl sunku dalyvauti teisme.

Liudytoja G. J. parodė, kad būdama pas tėvus, adresu: (duomenys neskelbtini), išgirdo bumbsėjimą. Nuėjo pasižiūrėti, pamatė, kaip vienas asmuo bėga, o kitas, su kauke, bėgo paskui ir į jį šaudė. Vienas, kuris bėgo ir į kurį šaudė, ateidavo į jos mamos namą. Jis buvo su šortais, avalynės nepamena. Bėgo link įvažiavimo į kiemą, nuo pirmos laiptinės link paskutinės. Kieme jis bėgo zigzagais, bėgo ta vieta, kur statomos mašinos. Besivejantis žmogus buvo gal 5 metrų atstumu nuo bėgančiojo. Besivejantysis bėgdamas paskui šovė gal 5 kartus. Ji buvo antros laiptinės pirmame aukšte, balkone, jie prabėgo pro balkoną gal 10 metrų atstumu. M. K. nubėgo, besivejantis nubėgo iš paskos. Pistoletas su duslintuvu, tai ant ginklo uždėtas toks daiktas, pastorintas. Šūviai girdėjosi pakankamai gerai. Besivejantysis atrodė jaunas, tvirto sudėjimo, už M. K. aukštesnis, nestoras, jo aprangos nepamena. Į kiemą tas asmuo su kauke nebegrįžo, o M. K. grįžo gal po pusvalandžio, nes jo mama išėjo jo ieškoti. Matė tik vieną asmenį su kauke. Į šį asmenį iš sudėjimo R. P. panašesnis, ir S. V. gali būti panašus, bet tai tik jos spėlionės.

Liudytoja D. S. parodė, kad jos namas, esantis (duomenys neskelbtini), ribojasi per kelią su (duomenys neskelbtini) namu. Kai kieme vyko susišaudymas, ji buvo balkone, trečiame aukšte. Išgirdo triukšmą, sujudimą, kažkas pradėjo šaudyti. Pamatė M. K., išbėgusį iš paskutinės (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, ir pamatė du vaikinus, vienas buvo prie pirmosios laiptinės tarp mašinų, kitas buvo prie kalno. Arčiausiai M. K. buvęs vaikinas turėjo ginklą. Iš bendro vaizdo suprato, kad abu vaikinai turėjo ginklus ir šaudė. Mano, kad buvo šaudoma iš dviejų pistoletų, nes kieme buvo pakankamai dūmų, gal buvo 10–14 šūvių. Suprato, kad M. K. bėga nuo jų. Berniukai su kaukėmis, su gaubtais, tamsiai apsirėdę, buvo matyti, kad jie jauni, greiti. Vaikinai buvo 3–4 metrų atstumu nuo M. K., vienas jų buvo toliau, ant kalno, kitas arčiau. Nematė nė vieno vaikino šaunant į M. K., bet girdėjo garsą ir matė rūkstančius dūmus. Jai atrodė, kad vaikinai neturėjo tikslo nušauti, nes atrodė, jog šaudo į orą, buvo arti M. K. ir, jeigu būtų norėję nušauti, tai būtų nušovę. M. K. pusnuogis, su šortukais, pametęs šlepetes, išlėkė iš kiemo, blaškėsi gatvėje, išsigandęs žiūrėjo, ar jį vejasi. Tie tamsiai apsirėdę vyriškiai jo nesivijo. Vienu metu ji buvo nubėgusi į virtuvę todėl tuo metu ji vaikinų su kaukėmis nebestebėjo. Kai grįžo į balkoną antrą kartą, pamatė, kad tas vaikinas, kuris buvo arčiau kalno, įsėdo į automobilio keleivio pusę iš kairės ir mašina išvažiavo. Nematė, kad įsėdęs į mašiną jis būtų nusiėmęs kaukę. Antro vaikino išvažiuojančio nematė. Matė, kaip vienas vaikinas įsėdo į juodą automobilį, tas automobilis stovėjo maždaug prie šiukšlių dėžės, ant to pagrindinio kelio, kuris nusileidžia nuokalnėn nuo teismo. Vienas kaukėtas įšoko į automobilio galą. Jai pasirodė vikrūs vaikinai, nežemi, nekresni. Šaudymo metu ji pavojų įžvelgė, nes šaudė, ir žmonės šaukė, kad šaudo.

Liudytojas R. S. parodė, kad 2012 m. gegužės mėnesį jis dirbo masažuotoju „(duomenys neskelbtini)“. R. P. lankėsi pas jį masažuotis. Negali pasakyti, kurią tiksliai valandą 2012-05-04 atėjo pas jį R. P. į masažą, nes neatsimena, tačiau apklausos metu prisiminė faktus, teisingai juos nurodė, kad apie 17 val. R. P. masažavo, darė nugaros masažą, jis trunka apie pusę valandos. Galėjo būti, kad jis atvyko pavėlavęs, apie 17.30 val., tai pamena miglotai. Apklausoje viskas teisingai surašyta, nes duodamas parodymus žiūrėjo į registracijos žurnalą. Kad R. P. vėlavo, jis prisiminė, nes buvo praėję nedaug laiko.

Liudytojas R. J. parodė, kad dalyvavo V. A. (duomenys neskelbtini) pardavinėjant automobilį. Pirkėjas atvažiavo su kitu vyriškiu juodos spalvos „Passat“ automobiliu. Vairuotojas nebuvo išlipęs iš automobilio, V. A. automobilį pirko keleivis, kuris buvo jaunas, nebuvo storas. Jis nebeatsimena to įvykio aplinkybių, tačiau ankstesni jo parodymai dėl pokalbio mašinoje, keisto pirkėjo, 1100 Lt sumos už mašiną, pirkimo-pardavimo sutarties nesurašymo yra teisingi. Iš policijoje jam parodytų nuotraukų jis atpažino automobilį pirkusį asmenį kaip panašiausią iš tų, kiek buvo pateikta nuotraukų. Kaip panašų į pirkėją jis atpažino R. P. ir apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją bei teisiamajame posėdyje.

Liudytojas R. K. parodė, kad 2012 m. balandžio mėnesio pabaigoje jis dalyvavo parduodant draugo V. A. automobilį „Audi 80“, viskas vyko Betygalos miestelyje prie parduotuvės. Buvo sutemę, gal po 21 val., apie 22 val. Atvažiavo du jauni asmenys gal „Passat“ automobiliu. Pirkėjas buvo jaunas, vidutinio ūgio, tuo metu neatrodė stambus, tamsoki plaukai, be akinių, nežino, ar su kepure, ar be. Keista tai, kad, kai nupirko, nebuvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis, nesurašė jokių jo duomenų, nebuvo jokių dokumentų, tik sumokėjo pinigus ir viskas. Iš pateiktų nuotraukų išrinko panašiausią žmogų į pirkėją. Nuotraukose asmenį atpažino tik iš veido bruožų, bet tikrai nebuvo garantuotas. Prisiminė žmogaus bruožus, kurie įstrigo, tamsius plaukus, antakius. Apklausos teisme metu matytą asmenį lygino su asmeniu iš nuotraukos, su tuo, ką tą vakarą matė. Apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją teisme nepamena, neatsimena, ar jį atpažino. Automobilio pirkimo metu pirkėjas buvo daug smulkesnio sudėjimo, negu tada teisme matė. Iš nuotraukos kaltinamasis R. P. turi panašumo, bet tada pirkėjas buvo smulkesnis, nei dabar yra. Gal plaukai panašūs, bet burnos, akių nepamena. Žmogus turi veido panašumo, bet ne visi bruožai. Negali šimtu procentų pasakyti, kad R. P. yra tas pirkėjas, nėra garantuotas, tik panašus žmogus.

Liudytojas V. A., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-04-24 apie 23 val. (duomenys neskelbtini) pardavė vaikinui, kuris nenorėjo rodyti asmens dokumentų, automobilio pirkimo-pardavimo sutartį jis surašė, tačiau pirkėjas ją pasiėmė ir išsivežė pažadėdamas namuose į sutartį įrašyti savo asmens duomenis. Pirkėjas atvažiavo „VW Passat“ automobiliu, kurį vairavęs kitas vyras iš automobilio nebuvo išlipęs, todėl jo nematė. Parduodant automobilį, kartu su juo buvo ir jo draugai R. J. ir R. K.. Atpažino R. P. kaip asmenį, pirkusį jo automobilį, patvirtino, kad atpažinimo pagal nuotraukas metu R. P. kaip automobilio pirkėją atpažino šimtu procentų (3 t. 128–131 b. l.).

Liudytoja M. J. parodė, kad S. V. yra jos dukros tėvas. Šiuo metu kartu negyvena. 2012 m. gegužės mėnesį įvykio dieną buvo planuota, kad S. V. pasiims dukrą, tačiau dukra susirgo ir jis buvo atvykęs ją aplankyti, prabuvo gal tris valandas, išėjo apie 20 val., gal 19.30 val. Jos gyvena (duomenys neskelbtini). Pamena, kad būtent tą dieną jis atvyko lankyti mergaitės – ta diena niekuo neypatinga, tačiau laikraščiai rašė apie įvykį ir S. V. buvo kaltinamas, įvyko tie įvykiai tuo metu, kai jis buvo pas ją, ir, sužinojusi, kad jį kaltina, pagalvojo, kad neteisinga. Tiksliai negali pasakyti valandų, kada jis atvažiavo, ar nuo 17 val., ar nuo 18 val., bet tikrai negalėjo būti atvažiavęs nuo 15 val. iki 18 val., nes buvo pavakarys. Negali paaiškinti laiko tikslumo neatitikimo pagal ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus (3 t. 189 b. l.), neatsimena laiko tiksliai, bet buvo vakaras, po pietų.

Liudytoja G. Š. parodė, kad S. V. yra jos dukters tėvas, su juo gyvena kartu. Detaliai 2012-05-04 neprisimena, tai buvo eilinė diena. Tą dieną jie su S. V. buvo atskirai, ji namo grįžo vakare, apie 20 val. Kur tą dieną buvo ir ką veikė S. V., ji nežino, jie buvo apsipykę ir mažai bendravo. Apie tai, kad S. V. tą vakarą lankė savo dukrą, kalbėjosi vėliau, kai jis buvo sulaikytas, jis bandė prisiminti, kur jis buvo tą dieną. Savaitgaliais jam priklauso pasiimti dukrą ir jis turėjo ją pasiimti, bet tada ji lyg buvo susirgusi. Apie susišaudymą prie M. K. namų sužinojo iki sugrįžimo namo. Jai paskambino draugė S. Ž., gyvenanti (duomenys neskelbtini), ir užsiminė, kad (duomenys neskelbtini) vyko kažkokie šaudymai. Su S. pokalbiai būdavo apkalbų aptarimas. Išgirdusi apie susišaudymą, ji tikrai S. V. neieškojo ir jam neskambino. Grįžo namo, jį rado ir tada pasakė jam apie tai. Galėjo būti, kad su S. kalbėjosi apie 20.43 val., tuo metu ji jau buvo grįžusi iš (duomenys neskelbtini) ir apsipirkinėjo parduotuvėje. Po šito pokalbio, maždaug už 15–20 minučių, apie 21 valandą, ji grįžo namo, S. V. tada jau buvo namuose. Apie jokius S. V. konfliktus su M. K. ji nieko nežino. I. P. nepažįsta, žino tik tiek, kad kažkada (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ klube, tarp jo ir S. V. buvo kažkoks konfliktas. Tas konfliktas tuo ir užsibaigė, ji I. P. nėra mačiusi, nežino, ar S. V. su juo bendraudavo telefonu.

Liudytojas A. K. parodė, kad su S. V. yra pažįstami gal 4–5 metai, su R. P. susipažino gal prieš 3 metus. 2012-05-27 atvažiavusi policija jo namuose areštavo R. P.. Po to jo namuose darė kratą. Kratos metu jo namuose rado rankinę, kurioje buvo panašus daiktas į ginklą. Tą daiktą, panašų į ginklą, rado jo namuose, R. P. asmeninėje rankinėje, kuri buvo kambaryje atviroje vietoje. Tai buvo ne jo, o R. P. daiktai. R. P., S. V. automobilių numerius, markes bei jų telefonų numerius apklausos metu prisiminė, nurodė teisingai. R. P. pas jį atvažiavo tik iš vakaro, „BMW“ automobiliu. Jo namuose R. P. nesislapstė ir miegoti nebijojo, pas jį išgėrė alkoholinių gėrimų ir pasiliko, kad nevažiuotų neblaivus į namus. Apie M. girdėjo iš žinių, kad į jį buvo pasikėsinta, o daugiau nieko nežino. Nežino apie S. V., R. P. ir M. santykius. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas negalėjo sakyti, kad M. kerštauja S. V. ir R. P., nes M. nepažinojo. Pas tyrėją apklausos metu jis apie M. grupuotę kalbėjo, ką iš žiniasklaidos sužinojo. Nebuvo tokios kalbos, kad S. V. ir R. P. miega pas jį, nes bijo M. ir jo grupuotės. Tvirtina, kad 2012-11-28 apklausos protokolą pasirašė, nes buvo pasimiršęs, protokole viskas buvo neteisinga, todėl netaisė. Pareigūnai darė spaudimą, jie neliepė meluoti, tiesiog pareiškė, kad viskas yra aišku, ir klausė, ar gražiuoju susitars, todėl jis juto psichologinį spaudimą, kitokio spaudimo nebuvo.

Liudytojas R. Z. parodė, kad 2012–2013 m. dirbo (duomenys neskelbtini) ONTB II skyriaus viršininku, nagrinėjamoje byloje atliko kai kuriuos proceso veiksmus, dalyvavo sulaikant S. V.. Buvo apklaustas liudytojas ir juos atpažino, taip pat buvo gauta informacija telekomunikacijų tinklais, tai taip pat sukėlė įtarimą, buvo pateikta visa medžiaga ir dėl to jie buvo sulaikyti. Tyrimo metu žmonėms jokio spaudimo nedarydavo. Neprisimena, ar vežė į apklausą liudytojus R. K., V. A., R. J.. Nesakė R. P., kad, jeigu jis neapkaltins S. V., jis bus iš to vieno procento žmonių, neteisėtai patekusių į kalėjimą. Neprisimena to, kad būtų atėjęs į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių pas R. P., kai jam suėmimas buvo pakeistas į užstatą, ir siūlęs jam laisvę už tai, kad apkaltintų S. V.. Per savo darbo metus apie M. K. žinojo tai, kad jis yra vienas iš nusikalstamo pasaulio autoritetų, vienos iš gaujų lyderis. Apie tą gaują dabar smulkmenų nebepamena, žino, kad tai gaujai priklausė ne vienas asmuo. Niekada neturėjo nelegalaus ginklo. Kratos metu pas jį nebuvo rastas joks ginklas. Nagrinėjamos bylos 10 t. 81–83 b. l. esantis įtariamojo R. Z. apklausos protokolas yra žinomas, šį protokolą jis pasirašė, šiuos savo parodymus pripažįsta, tai teisingi parodymai, tačiau atsisako paaiškinti apklausoje nurodytus savo veiksmus.

Liudytojas R. P. parodė, kad nagrinėjamos bylos tyrimo metu jis dirbo (duomenys neskelbtini) AVPK ONTB. R. P. ir S. V. pažįsta dėl darbo, su jais teko susidurti 2012 m., atliekant ikiteisminį tyrimą dėl nukentėjusiojo M. K., tame tyrime jis dalyvavo atliekant kratas pas S. V.. Dirbdamas NTB turėjo ne vieną operatyvinį tyrimą ir dirbo su M. K. aplinka. Ta S. V. situacija buvo stebima ilgą laiką, buvo žinoma, kad yra aštrūs santykiai su M. K. ir I. P., buvo konfliktai dėl automobilių, šeimos reikalų, I. P. visaip provokuodavo S. V., vykdavo į (duomenys neskelbtini), reikalaudavo susitikimų. Taip pat buvo gaunama informacija ir iš tam tikrų asmenų, kad tarp S. V., M. K. ir I. P. yra tam tikri nesutarimai, vyksta konfliktas, tuo laikotarpiu tarp šitų asmenų buvo aštriausia padėtis. I. P. yra vienas iš M. K. parankinių. Jų konflikto esmė buvo kažkas dėl automobilio – S. V. turėjo prabangų džipą, I. P. kažkokiu būdu buvo jį perėmęs, paskui S. V. vėl jį perėmė, vyko kažkokios peripetijos tarp buvusios S. V. draugės ir I. P.. M. K. visą laiką buvo nepatenkintas, kad prieš jį visada yra kažkas daroma, fabrikuojama, visuomet ieškojo kaltų, bet niekada pats nesijautė kaltu. Policijos santykiai su M. K. būdavo įtempti, jis buvo priešiškas policijai, tylėdavo, elgdavosi „iššaukiančiai“. Taip buvo mokoma elgtis ir jo aplinka, žmonės, kurie daugiau su juo bendraudavo, lygiai taip pat elgdavosi. Tai, kad jo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasti šaudmenys, yra kito ikiteisminio tyrimo reikalas. Jis turėjo tarnybinį ginklą, šoviniai būdavo duodami, turėjo leidimą nuolat nešiotis su savimi ginklą. Jo ginklų ekspertizės yra padarytos, ir, jeigu 2012-05-04 (duomenys neskelbtini) namo kieme būtų buvę šaudoma iš jo tarnybinio ginklo, balistika iš karto tai nustatytų.

Liudytojas G. A. parodė, kad kaltinamuosius žino dėl darbo, pas S. V. atliko kratas, nepamena, ar dalyvavo sulaikant S. V.. Nagrinėjamos bylos 10 t. 98–100 b. l. esančiame apklausos protokole yra jo parašai. Jo parodymai, duoti kitoje byloje, yra teisingi, juos tvirtina. Dėl šios veikos nesutinka duoti parodymų.

Liudytojas T. R. parodė, kad buvo pasikėsinta į M. K., tam tyrimui vadovavo R. Z., pastarasis atlikinėjo veiksmus, rinko duomenis, o jis tuo metu atlikinėjo operatyvinį tyrimą dėl S. V., dėl narkotinių medžiagų platinimo. Iš savo tyrimo R. Z. jis pateikė S. V. žmonos telefoninį pokalbį su kažkokia moterimi apie to įvykio aplinkybes. R. Z. tie duomenys pasirodė svarbūs ir, labiausiai tikėtina, kad tie duomenys buvo pridėti prie bylos. Savo atliekamame tyrime jis matė ryšį tarp S. V. ir R. P., bet tokių aplinkybių, kad jie konfliktuotų su M. K., nebuvo. Jis dirbo su S. V. aplinka, su M. K. aplinka jis nedirbo. Šitoje byloje jis dalyvavo atliekant kratą pas S. V., nes trūko pareigūnų veiksmams atlikti, ir sulaikė R. P.. Jis asmeniškai spaudimo R. P. nedarė. Jis davė parodymus kitoje byloje apie R. P. ir S. V. automobilių padangų subadymą. Kiek pamena, trūko ar įrodymų ar kažko, taip pat iš kažkur buvo gauti duomenys, kad asmenys gali būti ginkluoti, todėl, siekiant išprovokuoti, kad jie pasiimtų tuos ginklus ir būtų sulaikyti su įrodymais, reikėjo padaryti tokią diversiją. Jos metu ir turėjo būti įvykdytas sulaikymas. Nežino, kas tą diversiją suorganizavo. Kartu su R. P., R. Z., R. I. ir G. A. jie važiavo apgadinti S. V. ir R. P. automobilius. Nežino, kas tiems automobiliams buvo apgadinta – subadytos padangos ar dar kažkas padaryta, nes jis tik nuvežė kitus kolegas, badyti padangas ėjo kiti, o jis laukė automobilyje.

Iš įtariamųjų R. Z., R. P., R. I., G. A., T. R. parodymų ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog jie prisipažino, kad, siekdami gauti įrodymų dėl S. V. ir R. P. kaltės pasikėsinus į M. K., sugadino S. V. ir R. P. automobilius (10 t. 81–100 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra, apžiūrėtas kiemas, esantis (duomenys neskelbtini), kur buvo pasikėsinta į M. K., šaudant iš nenustatytų ginklų ir taip pažeidžiant viešąją tvarką. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad viena iš kulkų buvo kliudytas D. L. priklausančio automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stogas. Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimta 12 šovinių tūtelių, vienas šovinys ir viena deformuota kulka (1 t. 24–38 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr.40-25-IS1-559 nustatyta, kad iš įvykio vietos paimtas šovinys yra šaudmuo, o būtent, pramoninės gamybos, centrinio skėlimo, šaudymui netinkamas 7,62x25 mm kalibro „TT“ šovinys, skirtas įvairiems graižtviniams šaunamiesiems ginklams. Iš įvykio vietos paimtos 6 tūtelės yra pramoninės gamybos, 7,62x25 mm kalibro, centrinio skėlimo, „TT“ šovinių sudėtinės dalys. Iš įvykio vietos paimtos 6 tūtelės yra pramoninės gamybos, 9x19 mm kalibro, „Luger“ šovinių sudėtinės dalys. Iš įvykio paimta deformuota kulka gali būti pramoninės gamybos, 9x19 mm kalibro „Luger“ šovinio sudėtinė dalis. Tirti pateiktos 6 tūtelės galėjo būti šautos 7,62 mm kalibro 1930/33 m pavyzdžio „TT“ pistolete (1 t. 44–54 b. l.).

2012-05-28 kratos metu įtariamojo S. V. mamai O. B. priklausančioje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas kompiuterio IBM sisteminis blokas, kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės tyrimui. Apžiūros metu buvo rastos kompiuteryje išsaugotos nuotraukos, kuriose atvaizduoti įvairūs ginklai, ir PDF formato failai, kuriuose nurodyta instrukcija, kaip namų sąlygomis pasigaminti ginklus, šaudmenis ar garso slopintuvus (1 t. 185–187 b. l., 2 t., 19–21 b. l.).

Atpažinimo pagal pateiktas nuotraukas metu liudytoja E. Š. atpažino įtariamąjį R. P., kurį savo apklausoje nurodė kaip atvažiavusio pilkos spalvos automobilio „Audi 80“ vairuotoją ir nurodė jo visus veiksmus (3 t. 87–90 b. l.).

Atpažinimo pagal pateiktas nuotraukas metu liudytojas V. A. atpažino asmenį nuotraukoje Nr.3 – įtariamąjį R. P., kaip automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėją (3 t. 120–123 b. l.).

Atpažinimo pagal pateiktas nuotraukas metu liudytojas R. J. atpažino asmenį nuotraukoje Nr.3 – įtariamąjį R. P., kaip automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėją (3 t. 134–137 b. l.).

Atpažinimo pagal pateiktas nuotraukas metu liudytojas R. K. atpažino asmenį nuotraukoje Nr.3 – įtariamąjį R. P., kaip automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėją (3 t. 145–148 b. l.).

Pagal daiktų pateikimo protokolą liudytojas R. S. pateikė klientų registracijos žurnalo lapo kopiją, kurioje matyti, kad 2012-05-04, penktadienį, 17.00–17.30 val. pas R. buvo užsiregistravęs R. nugaros masažui (3 t. 173–174 b. l.).

Pagal Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pateiktus duomenis nustatyta, kad 2012-04-24 automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo vietoje – (duomenys neskelbtini), apie 22–23 val. buvo užfiksuota 8,5–9,5 laipsnių šilumos, matomumas geras, jokių kritulių nebuvo (3 t. 179–181 b. l.).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokole fiksuoti įtariamojo S. V. naudojamo telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini), telefoniniai pokalbiai. Užfiksuoti pokalbiai tarp įtariamojo S. V. sugyventinės G. Š. ir draugės S. 2012-05-04, tuoj pat po pasikėsinimo, kur kalbama apie atsargumą, nes M. K. gali keršyti, po to kitomis dienomis aptarinėjama internete pasirodžiusi informacija apie pasikėsinimą (5 t. 2–9 b. l.).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokole fiksuoti įtariamojo S. V. naudojamo telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini), telefoniniai pokalbiai. Buvo fiksuoti 2012 m. gegužės 4 d. – 2012 m. gegužės 6 d pokalbiai. Matyti, kad įtariamasis S. V. 2012-05-04 iki 16.40 val. tris kartus kontaktuoja telefonu su įtariamuoju R. P.. Iš pokalbių galima suprasti, kad jie susitinka. Po to, tą patį vakarą, kontaktų su įtariamuoju R. P. nebeužfiksuota, o laikotarpiu nuo 20.23 val. iki 21.11 val. užfiksuoti penki skambučiai iš įvairių abonentų, į šiuos skambučius įtariamasis S. V. neatsako. Nusikaltimo metu jokių kontaktų nefiksuota, o2012-05-05 įtariamasis S. V. pats skambina abonentui (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi įtariamasis R. P. (5 t. 2, 10–16 b. l.).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokole fiksuoti įtariamojo S. V. naudojamo telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini), telefoniniai pokalbiai. Nusikaltimo išvakarėse, 2012-05-03, 23.30 val. buvo fiksuotas telefoninis pokalbis tarp įtariamojo S. V. ir asmens, kuris naudojosi telefono abonentu (duomenys neskelbtini), ir jie telefonu konfliktuoja ir siūlo vienas kitam aiškintis santykius (5 t. 2, 17–18 b. l.).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokole fiksuoti mobiliojo ryšio abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini) ir kuriuo naudojosi įtariamasis R. P., telefoniniai pokalbiai. 2012 m. gegužės 6 d. 00.43 val. fiksuotas įtariamojo R. P. pokalbis su tėvu, kurio metu jie kalbasi apie M. K. apšaudymą ir R. P. sako, kad viską papasakos, nes viską žino. 2012 m. gegužės 6 d. 19.50 val. fiksuotas pokalbis tarp įtariamųjų R. P. ir S. V., kurio metu R. P. klausia, kaip su M., o S. V. pasako, kad nieko nesupranta. Taip pat fiksuoti pokalbiai su nenustatytu vyriškiu, iš pokalbio galima suprasti, kad įtariamasis R. P. kalba apie kažkurios dienos alibi, kalbasi apie supjaustytas padangas (5 t. 26, 45–61 b. l.).

2012-05-28 kratos metu iš R. P. naudojamo automobilio „BMW Z3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas telefonas „Nokia 1616-2“ su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės rėmelis su numeriu (duomenys neskelbtini), kurie apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės tyrimui (2 t. 67–69, 120–125 b. l.).

2013-10-10 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokole fiksuoti abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi G. Š., pokalbiai. Fiksuoti G. Š. pokalbiai su įtariamojo S. V. motina, G. Š. sako, kad S. konfliktuoja su P., o M. jam nerūpi: „Ne prie ko“ (5 t. 109 b. l.)

2013-10-10 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokole fiksuoti abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi G. Š., pokalbiai. Užfiksuoti pokalbiai su asmenimis, su kuriais G. Š. aptarinėja kratų atlikimą ir kitas su šios bylos tyrimu susijusias aplinkybes. (5 t. 74, 112–197 b. l.).

2013-10-22 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokole fiksuoti R. P. telefoniniai pokalbiai, naudojantis abonentu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Fiksuoti pokalbiai su tėvu ir su mergina, pokalbių metu R. P. aptarinėja padangų subadymą, kad jį sustabdė policijos pareigūnai (5 t. 74 b. l., 6 t. 5–13 b. l.).

2012-09-25 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokole fiksuoti abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi I. P., pokalbiai. Užfiksuotos SMS žinutės su nenustatytu asmeniu, kuriose I. P. dėsto savo nuomonę apie pasikėsinimą į M. K. (5 t. 74 b. l., 6 t. 23–28 b. l.).

2012-07-27 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokole fiksuoti abonento (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. V., pokalbiai. Užfiksuotas pokalbis tarp E. V. ir kito asmens, kuris tuo metu buvo tardymo izoliatoriuje. Kalbasi apie sulaikytus S. V. ir R. P., jų sulaikymo priežastį (5 t. 74 b. l., 6 t. 30–35 b. l.).

2013-10-23 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokole fiksuoti abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi G. Š., pokalbiai. 2012-11-29 fiksuotas pokalbis tarp S. V. ir R. P., kurie tariasi dėl susitikimo. Taip pat fiksuotas pokalbis su R. P. motina, iš jo galima suprasti, kad S. V. praleido vakarą su P. šeima. 2012-12-10 fiksuotas S. V. pokalbis su vyriškiu ir jie kalbasi apie M. K. (6 t. 99, 108–113 b. l.).

2013-03-20 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokole fiksuoti abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamojo R. P. tėvas R. P., pokalbiai. Užfiksuoti pokalbiai tarp įtariamojo R. P. tėvo ir nenustatyto asmens, esančio tardymo izoliatoriuje. Kalbama R. P. laikymo sąlygas izoliatoriuje (6 t. 100, 114–120 b. l.).

2013-03-20 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokole fiksuoti abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis R. P., pokalbiai. Užfiksuotas pokalbis R. P. su nenustatytu vyriškiu. Kalbama galbūt apie R. P. inkriminuojamus nusikaltimus. R. P. aiškina, kad jo „padielnikas“ vėl yra sulaikytas (6 t. 140, 147–151 b. l.).

2013-02-13 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokole fiksuoti abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi S. V., pokalbiai. Tarp skambučių merginai vardu E. 2013-01-19, 20 užfiksuoti pasisakymai apie M. (6 t. 141-146 b. l.).

Kaltinamieji R. P. ir S. V. nepripažino savo kaltės pagal BK 22 str. 1 d., 129 str. 2 d. 7 p., 284 str. 1 d., 253 str. 1 d., neigia 2012-05-04, apie 19 val. 25 min., (duomenys neskelbtini) namo kieme, šaudę į M. K. ir tvirtina įvykio metu buvę kitur.

Nukentėjusysis M. K. taip pat neigia, kad 2012-05-04 į jį šaudė (duomenys neskelbtini) namo kieme, tačiau tokius jo parodymus paneigia byloje surinktų įrodymų visuma: įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, specialisto išvada ir kt. patvirtina, kad nurodytoje įvykio vietoje buvo šaudoma, liudytojai J. B., P. M., V. T., V. Ž., G. J., D. S. parodė, kad du kaukėti asmenys kieme šaudė būtent į M. K.. Taigi, nukentėjusysis M. K. apie šaudžiusius asmenis nenurodė jokių aplinkybių, o nukentėjusioji D. L., kurios kieme stovėjęs automobilis buvo sugadintas šaudymo metu, šaudžiusių asmenų iš viso nematė. Dėl to nukentėjusiųjų parodymai R. P. ir S. V. kaltės nei paneigia, nei patvirtina. Visi paminėti įvykį matę liudytojai nurodė, kad du kieme šaudę vyrai buvo su kaukėmis ir todėl jų veidų nesimatė. Liudytojai V. T., G. J. parodė, kad šaudę asmenys buvo panašaus sudėjimo kaip ir kaltinamieji, tačiau negalėjo patvirtinti, kad tai buvo būtent kaltinamieji.

Motyvuojamoji dalis

Kad vienas iš su kaukėmis buvusių asmenų buvo būtent kaltinamasis R. P., patvirtino vienintelė liudytoja – E. Š.. Ši liudytoja parodė mačiusi, kaip prie jos namo šviesiu automobiliu atvykę du su kaukėmis ant galvų ir šaunamaisiais ginklais rankose asmenys nubėgo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Kas ten vyko, nematė, nes iš jos namo (duomenys neskelbtini) namo kiemo nesimato, tačiau girdėjo šūvius ir po to matė, kaip vienas iš tų asmenų atbėgo prie automobilio ir išvažiavo iš kiemo, tvirtina, kad iki automobilio apie 20 metrų jis bėgo kaukę laikydamas rankoje, todėl ji matė jo veidą, ir tai tikrai buvo kaltinamasis R. P.. Pastarąją aplinkybę E. Š. nurodė ir atpažinimo pagal pateiktas nuotraukas metu, kai atpažino R. P., kaip asmenį, atvažiavusį pilkos spalvos automobiliu „Audi 80“. Vertinant šios liudytojos parodymus tenka pažymėti, jog 2012-05-09 apklausos metu, t. y. po įvykio praėjus 5 dienoms, ji parodė, kad automobilį vairavęs vyriškis buvo šiek tiek žemesnis už antrąjį, o teisme teigė, kad vairuotojas buvo aukštesnis, ir tai buvo R. P.. Be to, minėtos 2012-05-09 apklausos metu ji parodė, kad automobilio vairuotojas, kurį ji matė ir be kaukės, buvo trumpai kirptų, rusvų plaukų, pailgo veido, smulkaus kūno sudėjimo, o atpažinimo pagal pateiktas nuotraukas metu atpažino R. P. daugiau pagal kitus šio asmens bruožus – ne tik pagal plaukus, šukuoseną, bet ir pagal tamsius antakius, akis, nosį, smakrą, o teisiamajame posėdyje E. Š. parodė, kad į veidus neįsižiūrėjo, bet asmuo be kaukės buvo tamsus, tamsiais plaukais, ir R. P. ji atpažįsta būtent iš plaukų. Tai leidžia spręsti, kad liudytoja, matydama teismo posėdžių salėje kaltinamuosius, siekė pritaikyti savo parodymus realiai situacijai, nes posėdžio metu kaltinamasis R. P. atrodė aukštesnis už kaltinamąjį S. V. ir yra tipiškas brunetas. Pažymėtina ir tai, kad 2012-05-29, t. y. po įvykio praėjus vos dvidešimt penkioms dienoms, E. Š. atpažinti pateiktoje nuotraukoje R. P. atrodė taip pat, kaip ir teisiamajame posėdyje, ir tai leidžia spręsti, kad įvykio metu R. P., kaip ir šiuo metu, buvo atletiško, o ne smulkaus kūno sudėjimo, kaip pirminėje apklausoje kaukę nusiėmusį asmenį apibūdino liudytoja E. Š..

Be to, 2012-05-09 apklausos ir atpažinimo pagal pateiktas nuotraukas protokoluose užfiksuota, kad E. Š. parodė, jog du vaikinai atvažiavo „Audi 80“ automobiliu, tačiau, apklausiama teisiamajame posėdyje, ši liudytoja nurodė, kad automobilio markės nurodyti negali, nes nežino. Atsižvelgiant į tai, kad apklausos teisme metu E. Š. net negalėjo nusakyti bent apytikslių atstumų, nuolat painiojosi, pasakodama apie matyto įvykio aplinkybes, neatsakė į daugelį klausimų, nekyla abejonių, kad 2012-05-09 apklausos ir atpažinimo pagal pateiktas nuotraukas metu automobilio markės, o tuo labiau konkretaus modelio ji negalėjo nurodyti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad E. Š. atpažinti pateiktoje fotolentelėje Nr. 2 (3 t. 89, 90 b. l.) R. P. fotonuotrauka išsiskyrė iš kitų aštuonių fotonuotraukų tamsiu fonu. Šios paminėtos aplinkybės duoda pagrindą daryti išvadą, kad ikiteisminio tyrimo metu E. Š. parodymai (apklausa ir atpažinimas pagal nuotrauką) buvo gauti ir užfiksuoti tendencingai. Pažymėtina, kad teisiamajame posėdyje apklausti procesinius veiksmus šioje byloje atlikę policijos pareigūnai R. Z., R. P., G. A., T. R. pripažino, kad R. P. ir S. V. kaltinančius įrodymus siekė surinkti ir nusikalstamais veiksmais. Įvertinus pastarąją aplinkybę bei jau minėtus prieštaravimus E. Š. parodymuose, taip pat tai, kad pirminėje apklausoje jos nurodyti kaukę nusiėmusio asmens požymiai (rusvi plaukai, smulkus kūno sudėjimas) neatitinka R. P., kurio plaukai juodi, sudėjimas atletiškas, požymių, daroma išvada, kad šios liudytojos parodymai nėra patikimi ir R. P. kaltės nepatvirtina. Be to, E. Š. parodymų, kad vienas iš į M. K. šaudžiusių asmenų buvo R. P., nepatvirtina jokie kiti byloje esantys duomenys, nes, kaip minėta, nė vienas iš įvykį mačiusių liudytojų šaudžiusių asmenų veidų nematė, ginklai, iš kurių buvo šaudyta įvykio metu, pas kaltinamuosius nebuvo rasti, duomenų, kad antrasis iš šaudžiusių asmenų buvo S. V., byloje iš viso nėra. Be to, nenustatytas ir motyvas, dėl kurio kaltinamieji būtų turėję pagrindą kėsintis į M. K. gyvybę. Nors byloje yra duomenų apie S. V. konfliktą su I. P. bei pastarojo ryšius su M. K., tačiau jokie duomenys nepatvirtina, kad M. K. kokiu nors būdu kišosi į S. V. ir I. P. konfliktą ir kad S. V. turėjo kokį nors motyvą kėsintis į M. K. gyvybę. Be to, iš visumos byloje esančių duomenų, matyti, kad R. P. gyveno (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) atvažiuodavo pas močiutę ir čia bendravo iš esmės tik su S. V.. Duomenų, kad R. P. turėjo (duomenys neskelbtini) ir kitokių ryšių, iš kurių būtų kilęs motyvas kėsintis į M. K., byloje nėra.

Nuosprendis gali būti grindžiamas tiek tiesioginiais, tiek netiesioginiais įrodymais. Šioje byloje pagrindinis netiesioginis įrodymas, pagrindžiantis R. P. kaltę – tai automobilio „Audi 80“ pirkimo aplinkybes patvirtinantys duomenys: liudytojų R. K., R. J. parodymai, liudytojo V. A. parodymai ikiteisminio tyrimo metu bei atpažinimo pagal pateiktas nuotraukas protokoluose užfiksuoti duomenys, kad šie liudytojai atpažino R. P. kaip asmenį, pirkusį V. A. automobilį „Audi 80“. Vertinant šiuos duomenis, pirmiausia pažymėtina, kad atpažinimo pagal pateiktas nuotraukas metu šiems liudytojams buvo pateikta nuotrauka, kur R. P. nufotografuotas dar būdamas paauglys, o kad 2012 metų pavasarį R. P. išvaizda labai skyrėsi nuo liudytojams pateiktos jo nuotraukos, patvirtina 3 tomo 89 lape esanti R. P. nuotrauka, naudota 2012-05-29 atlikto procesinio veiksmo metu. Nors visi trys minėti liudytojai apklausų pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu kategoriškai patvirtino, kad ir atpažinimo pagal nuotraukas metu, ir apklausos pas teisėją metu buvo tikri, jog automobilį pirko būtent R. P., tačiau jau 2012-06-25 apklausų pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu, posėdyje dalyvaujant R. P., R. J. ir R. K. parodė, kad automobilio pirkėjas buvo smulkesnio sudėjimo nei R. P.. Be to, R. J. ir R. K. teisiamajame posėdyje nurodė, kad policijoje iš jiems parodytų nuotraukų jie atpažino R. P. kaip panašiausią iš tų, kiek buvo pateikta nuotraukų, R. K. nurodė, jog atpažinimo pagal nuotraukas metu tikrai nebuvo garantuotas ir dabar negali garantuoti, kad R. P. yra tas pirkėjas, nes pirkėjas buvo daug smulkesnio sudėjimo, negu tada teisme matė R. P.. Taigi, liudytojai R. J. ir R. K. tik iš dalies patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tarp jų ir ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus. Tai rodo, kad šių liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jų nepatikrinus teisiamajame posėdyje, besąlygiškai tikėti negalima. Dėl to teismas neturi galimybės vertinti kaip absoliučiai patikimus ir liudytojo V. A. parodymus, nes jo parodymų nebuvo galimybės patikrinti teisiamajame posėdyje dėl jo išvykimo gyventi užsienyje.

Be to, ne tik dėl paminėtų aplinkybių negalima liudytojų V. A., R. K. ir R. J. parodymus vertinti kaip R. P. kaltę, pasikėsinus į M. K. gyvybę, patvirtinančius įrodymus, bet ir todėl, kad byloje nėra patikimų duomenų, patvirtinančių, jog į M. K. šaudę asmenys atvažiavo būtent V. A. automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš liudytojos Z. V., nukentėjusiojo M. K. motinos, apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (3 t. 83–84 b. l.) matyti, kad ji pati įvykio nematė, tačiau po įvykio kieme žmonės jai pasakė, jog kaukėti užpuolikai atvažiavo automobiliu „Audi 80“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Teisiamajame posėdyje Z. V. tokių savo parodymų nepatvirtino nurodydama, kad minėtą apklausos protokolą ji pasirašė neskaičiusi. Įvertinus tai, kad ši liudytoja pati įvykio ir užpuolikų automobilio nematė, ir nė vienas iš liudytojų, mačiusių susišaudymą, automobilio nematė ir, kaip matyti iš įvykio vietos schemos (1 t. 25 b. l.), negalėjo matyti, nes užpuolikai savo automobilį paliko prie E. Š. namo, esančio (duomenys neskelbtini), akivaizdu, jog liudytojai Z. V. nė vienas susišaudymą mačiusių asmenų negalėjo pasakyti automobilio markės bei numerio. Nors liudytoja D. S. parodė, kad matė vieną iš šaudžiusių asmenų įsėdant į netoli jos namo ((duomenys neskelbtini)) stovėjusį juodą automobilį, tačiau tokie jos parodymai prieštarauja visų kitų liudytojų, tarp jų ir E. Š., parodymams, be to, ji neįsidėmėjo ir liudytojai Z. V. matyto automobilio markės ir numerių nenurodė. Vienintelė liudytoja, mačiusi automobiliu atvažiuojančius ir išvažiuojančius kaukėtus vyrus, yra E. Š., kuri, kaip minėta, automobilio nei markės, nei modelio nežino, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Taigi, įrodymų, patvirtinančių, kad į M. K. šaudę asmenys atvažiavo į įvykio vietą V. A. automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) byloje nėra.

Kaip R. P. ir S. V. kaltę patvirtinantys duomenys, kaltinamajame akte yra nurodyti ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokoluose užfiksuoti įvairių asmenų telefoniniai pokalbiai, tačiau, ištyrus šių pokalbių turinį, matyti, kad pokalbių metu buvo tik aptarinėjamas pasikėsinimas į M. K., galima M. K. reakcija į tai bei galimos pasekmės pasikėsinimu įtariamam S. V.. Iš esmės šiuose pokalbiuose užfiksuoti įvairių asmenų pamąstymai ir prielaidos, tačiau duomenų, kurie patvirtintų, kad į M. K. šaudė būtent R. P. ir S. V., neužfiksuota.

Nors liudytojas A. K. teisme paneigė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t. 153–154 b. l.), tačiau pagal jo pareiškimą atlikus papildomą jo apklausą, jis minėtus savo parodymus patvirtino (1 t. 158 b. l.), todėl nėra pagrindo netikėti jo parodymais, jog S. V. ir R. P. jam pasakojo, kad jiems kerštauja M., kad jie M. bijo ir nuo jo slapstosi. Taip pat iš šių A. K. parodymų matyti, kad S. V. ir R. P. bijojo M. dėl to, jog įtarė, kad jų automobilius sugadino M. K.. Dėl to iš minėtų A. K. nurodytų aplinkybių spręsti, kad R. P. ir S. V. bijojo M. K. dėl to, kad į jį šaudė, būtų niekuo nepagrįsta prielaida.

Taigi, byloje surinkti ir šioje nuosprendžio dalyje aptarti įrodymai yra prieštaringi, nepatikimi ir nepatvirtina vieni kitų, todėl daroma išvada, kad neįrodyta, jog 2012-05-04 viešoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) namo kieme, į M. K. šaudė kaltinamieji R. P. ir S. V., todėl jie pagal BK 22 str. 1 d., 129 str. 2 d. 7 p., 284 str. 1 d., 253 str. 1 d. išteisinami, vadovaujantis BPK 303 str. 5 d. 2 p.

Dėl kaltinimų pagal BK 302 str. 1 d., 214 str. 1 d.

Kaltinamasis R. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis neturėjo tyčios kaltinime nurodytus dokumentus laikyti ir jų negrąžinti savininkams. A. G. dokumentų jis nevogė, jie gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, buvo susižadėję, greitai turėjo būti vestuvės. Ji tų dokumentų tiesiog nepasiėmė iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), kur jie kartu gyveno. Jis nematė tų A. G. dokumentų, kai išsiskyrė, taip viskas ir liko, jis netikrino jos daiktų, gal buvo mintis, kad dar susitaikys. Su A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis jai iš rankų paėmė rankinę, kurioje buvo jos dokumentai, ir paskui rankinės jai nebeatidavė, nesutinka, nes tai yra melas, čia ne jos parodymai. Ji pasakė, kad rankinę buvo palikusi pas jį. Nesutinka su liudytojos M. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tvirtina, kad ji buvo apklausta be vertėjo. Su A. R., kuris yra jo buvęs bendraklasis, žadėjo kurti įmonę, bet paskui planai žlugo, todėl gal A. R. ir pamiršo pas jį dokumentus. Š. Ž. dokumentai pas jį atsirado dėl to, kad juos jo tėvas rado paliktus savo restorano tualete. Laukė, kol atsiras tų dokumentų savininkas, bet jis neatsirado, tą dokumentą padėjo į stalčių, taip jis ir užsiliko. Š. Ž. pasakė, kad jis nesikreipė į restoraną dėl prarastų dokumentų. Su tais dokumentais nebuvo įvykdyta jokia nusikalstama veika, jie tiesiog buvo tvarkingai padėti, o paskui pasimiršo. Nenunešė Š. Ž. vairuotojo pažymėjimo į policiją, neieškojo dokumento savininko, nes dažniausiai savininkai patys atsirasdavo. Nesureikšmino to, nepagalvojo, net nežinojo, kad už tai gresia kažkokia atsakomybė.

Liudytoja M. G. parodė, kad jos dukra A. gyveno su R. P.. Savo banko kortelę ji buvo davusi savo dukrai, kuri 2012-01-10 atvažiavo ir pasakė, kad neteko kortelės, todėl jos kartu važiavo ir išsiėmė naują kortelę. Dukra jai pasakė, kad nepamena, kur padėjo banko kortelę. Ji išgyveno, kad neteko kortelės, rūpinosi, kaip nusiimti pinigų. Gal apklausos metu ji netiksliai visas aplinkybes nurodė, bet vėliau dukra jai pasakojo apie jos ir R. ginčą, kad ji norėjo išvažiuoti, jis ją norėjo sučiupti, nenorėjo išleisti, ir jos rankinė nuslydo nuo jos rankos ir liko jo rankose, bet vėliau, praėjus nedaug laiko, ji pastebėjo tos kortelės dingimą. Rankinę R. jai grąžino, banko kortelė dingo kitu metu. Pinigai iš sąskaitos nedingo. Jai nebuvo padaryta žala dėl kortelės dingimo, o nauja kortelė kainavo labai nebrangiai. Jos apklausos protokolą ji pasirašė neskaičiusi, nes lietuviškai nemoka, apklausoje vertėja nedalyvavo, patvirtino protokolo teisingumą savo parašu, nes liepė tyrėjas. Kai pasirašinėjo protokolą, tai tada ji manė, kad sakė tiesą.

Liudytoja A. K. (ankstesnė pavardė – G.) parodė, kad gyveno kartu su R. P. nuo 2010 m. iki 2012 m. Dokumentus ji paliko R. bute (duomenys neskelbtini). Nebuvo dokumentų dingimo. Tuos dokumentus paliko R. bute ir jų nepasiėmė, nes neturėjo laiko jų pasiimti. Be to, su R. susipyko, o ji yra išdidi, nenorėjo eiti, todėl jai geriau buvo pasidaryti naujus dokumentus. 2012-08-10 pasidarė naujus dokumentus, tai vairuotojo pažymėjimą, banko korteles, pasą, mašinos dokumentus, tiek savo, tiek mamos. Juos pasidarė, nes reikėjo išvykti į Maskvą. Ji pasikeitė telefono numerį. R. norėjo grąžinti, bet to padaryti jis negalėjo. Tada į Maskvą ji išvažiavo gana greitai 2012 m., po Naujųjų metų, po 2012-01-08, ir po to su R. nebesimatė. Ikiteisminio tyrimo metu nesakė ir negalėjo pasakyti, kad R. paėmė jos rankinuką, nes dokumentai buvo palikti namuose. Taip pat išvardyti visų banko kortelių negalėjo, nes jų ten daug buvo. Teigia, kad ji tokių parodymų, esančių bylos 4 t. 10 b. l., nepasirašinėjo, tačiau pripažino, kad protokolas pasirašytas jos. Jie išsiskyrė ir buvo skausmas, meilė, o, be to, ji išvažiavo į Maskvą ir po kurio laiko pasidarė visus dokumentus. R. tikrai nepavogtų rankinės. Rankinėje visko buvo, galėjo pinigus paimti, bet to nepadarė. Nebuvo taip, kad iš jos pavogtų. Jis turėjo teisę laikyti jos dokumentus ir, kai išsiskyrė, kai nebegyveno, nes jie buvo sugyventiniai, ji juo pasitikėjo. Ji nėra nukentėjusi, nes neturėjo nuostolių, pareiškimo dėl vagystės nerašė, nes nebuvo vagystės, tik dokumentai buvo rasti pas R.. Ji pareigūnams sakė, kad jis nevogė. Ji nesijaučia nuskriausta.

Liudytojas J. M. parodė, kad 2012 m. dirbo (duomenys neskelbtini) apskr. VPK Kriminalinės policijos tyrėju, atlikdavo pavedimus ir apklausdavo pagal pavedime esančius klausimus. M. G. apklausos neatsimena, tačiau negali būti, kad M. G. apklausoje nedalyvavo vertėjas, nes, jeigu nurodyta, kad dalyvavo, tai dalyvavo. Poveikio liudytojai nedarė, nes, jeigu yra pavedimas ir nurodyti užduotini klausimai, tai pagal juos liudytojai uždavė klausimus, nes jis kitos bylos medžiagos neturėjo. A. G. ir M. G. apklausų protokolai surašyti uždavus klausimus, dalyvavo vertėjas. Jis rašė iš liudytojų žodžių, liudytojai susipažino su protokolu. Apklausos protokolas rašomas lietuviškai apklausos metu, apklausą padeda išversti vertėja.

Liudytoja R. C. parodė, kad 2012 m. dirbo (duomenys neskelbtini) apskr. VPK specialiste. Ji verčia ir rusų, ir lenkų kalbomis. Tyrėjas skaito lietuviškai, o ji, žiūrėdama į tai, kas parašyta, išverčia rusiškai. Nepamena M. G. apklausos, tačiau M. G. apklausos protokole (4 t. 11 b. l.) įrašas padarytas jos ranka. Nepamena, kaip važiavo į kaimą į M. G. apklausą. Visada važiuoja kartu su tyrėju, jeigu asmuo nemoka kalbos. Nėra taip buvę, kad nedalyvavusi vėliau pasirašytų protokole.

Liudytojas A. R. parodė, kad su R. P. mokėsi vienoje klasėje, kartu leisdavo laiką, būdavo pas R. P. jo tėvų bute (duomenys neskelbtini). Tai buvo prieš 7 metus. Paskui jis perėjo į vakarinę mokyklą ir jie nebebendravo. Seniai, kai su R. P. bendraudavo, savo dokumentus jis paliko pas R. P. bute per savo žioplumą, dokumentų tada jis nepasigedo, neieškojo, nes jų jam nereikėjo. R. P. jam neskambino dėl dokumentų, neužsiminė, kad pas jį yra jo dokumentai. Su R. P. jis nekonfliktuodavo. Dokumentai nebuvo pavogti ar atimti. Kai prireikė dokumentų, pagalvojo, jog pametė, ir išsiėmė naujus. Jam žala dėl dokumentų praradimo nepadaryta. Ką sakė policijoje apklausos metu, neatsimena, buvo išsigandęs.

Liudytojas Š. Ž. parodė, kad gal 2012 metais, gal seniau, tiksliai neprisimena, jis buvo (duomenys neskelbtini) kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Išėjęs iš kavinės po kelių minučių suprato, kad tualete paliko odinę rankinę, nešiojamą ant peties, kurią buvo pakabinęs ant sienoje esančio kabliuko. Grįžo į kavinės tualetą ir ten jos nerado. Paskambino į policiją, kad blokuotų korteles, be to, ten dar buvo teisės, vizitinės kortelės ir kt. dokumentai, kurių tiksliai nepamena. Kavinėje klausė, bet niekas nieko nematė. Po daug laiko skambino kažkoks žmogus, sakė, kad rado piniginę (duomenys neskelbtini) už kavinės, kažkur už kvartalo baloje. Tas žmogus gražino piniginę su vizitine kortele. Daugiau piniginė buvo tuščia.

2012-05-28 kratos metu įtariamojo R. P. močiutei S. P. priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta fizinių asmenų asmens dokumentai ir elektroninės mokėjimo priemonės (2 t. 49–51 b. l.) .

2012-05-28 kratos metu įtariamojo R. P. motinai E. P. priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta svetimų fizinių asmenų dokumentai: Š. Ž. vairuotojo pažymėjimas, A. R. asmens tapatybės kortelė ir socialinio draudimo pažymėjimas, A. G. vairuotojo pažymėjimas ir automobilio „Peugeot (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, techninės apžiūros kortelė (2 t. 63–65 b. l.).

Nors kaltinamasis R. P. nepripažino savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., tačiau byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina jo kaltę be teisėto pagrindo įgijus svetimus dokumentus bei mokėjimo priemones. Liudytojų A. R., Š. Ž. parodymai patvirtina, kad jokiu teisėtu pagrindu jie R. P. dokumentų neperdavė, jiems dokumentai nebuvo grąžinti ilgą laiką, nors A. R. R. P. pažinojo asmeniškai, tačiau neinformavo jo apie pas jį esančius dokumentus, Š. Ž. dokumentų, rastų restorane, R. P. neperdavė policijai, o parsinešė namo ir laikė juos komodoje kartu su A. R. dokumentais, ir tai patvirtina jo tyčią be teisėto pagrindo laikyti ne tik Š. Ž., bet ir A. R. dokumentus.

Nors A. K. (anksčiau – A. G.) teisiamajame posėdyje teigė, jog savo dokumentus ir banko korteles ji pati paliko R. P. bute, kuriame kurį laiką gyveno kartu su R. P., tačiau tokius jos parodymus paneigia jos pačios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur ji nurodė, kad 2012-01-08 R. P. atėmė iš jos rankinę kartu su joje buvusiais jos dokumentais ir banko kortelėmis (4 t. 10 b. l.). Tokius jos parodymus patvirtina ir jos motinos M. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (4 t. 11 b. l.). Ir A. K., ir M. G. teisme pakeitė savo parodymus tvirtindamos, kad ikiteisminio tyrimo metu jos apie rankinės vagystę neparodė, kad M. G. buvo apklausta nedalyvaujant vertėjui. Tačiau tokius jų teiginius paneigė liudytojai J. M. bei R. C., todėl teismas remiasi M. G. ir A. G. (šiuo metu – A. K.) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, patvirtinančiais, kad R. P., atimdamas iš A. K. rankinę su dokumentais ir banko kortelėmis, juos pagrobė ir vėliau neteisėtai juos laikė. R. P. teiginį, kad jis A. K. jo bute (duomenys neskelbtini) paliktų daiktų neapžiūrėjo, paneigia byloje neginčijamai nustatytas faktas, kad A. G. dokumentai ir A. G. bei M. G. vardu išduotos banko kortelės buvo rastos (duomenys neskelbtini), R. P. močiutei priklausančiame bute. Pažymėtina, kad R. P. žinojo, kur gyvena M. G., pas ją yra lankęsis (M. G. parodymai), todėl ta aplinkybė, kad A. K. po dokumentų užvaldymo kurį laiką nebuvo Lietuvoje, nebuvo pagrindas R. P. negrąžinti dokumentų ir banko kortelių.

Taigi, visuma paminėtų aplinkybių patvirtina, kad R. P. kaltė visiškai įrodyta ir šios veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 302 str. 1d. ir 214 str. 1 d.

Dėl kaltinimo pagal BK 253 str. 1d. (neteisėto sprogstamosios medžiagos laikymo)

Kaltinamasis S. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) parako nebuvo pasidėjęs ir ten nelaikė. (duomenys neskelbtini), jo mamos namą prižiūrėjo jo brolis, vienu metu ten ir gyveno, paskui brolis buvo išvykęs į užsienį, o jis tame name tikrai nebūdavo. Kai namas priklausė dar močiutei, jis ten nuvažiuodavo padėti, kažkokius darbus padirbti. Neneigia, kad ten lankydavosi, būdavo, bet nieko ten neslėpė, jokio parako tikrai nėra ten matęs. Kai po močiutės mirties namas atiteko mamai, mama buvo pasakiusi, kad tą namą paliks broliui, jis turėjo raktus. Jeigu jis pas brolį nuvažiuodavo, į vidų neidavo. Kai brolis būdavo išvykęs, (duomenys neskelbtini) esančio namo aplinką jis prižiūrėdavo, apkirpdavau gyvatvorę. Kai brolio nebūdavo, gal ir dar kas nors prižiūrėdavo tą sodybą. Mama su močiute nuvykdavo į tą sodybą. Kratos metu rastas kompiuterio sisteminis blokas, kuriame buvo įvairių ginklų nuotraukos, instrukcija, kaip namų sąlygomis pasigaminti ginklų šaudmenis, tikrai ne jo, nežino, kieno jis. Gal brolis jį buvo pirkęs naudotą, o jo jokių daiktų ten nebuvo. Ten buvo brolio daiktai, nes brolis tuo namu naudojosi, tą namą įrenginėjo, ten gyvendavo. Su R. P. tame name (duomenys neskelbtini) tikrai nėra buvę, su juo buvo (duomenys neskelbtini) kaime, kur močiutė gyveno, prie (duomenys neskelbtini) ežero. O su G. Š. (duomenys neskelbtini) yra buvę.

Kaltinamasis R. P. parodė, kad su S. V. jo močiutės sodyboje yra buvęs, bet nesuprato, kad ten buvo dvi sodybos. Bet tai ne ta vieta, kur rado parako, ten jis nėra buvęs.

Liudytoja G. Š. parodė, kad S. V. yra jos dukters tėvas, su juo gyvena kartu. (duomenys neskelbtini) tuo laikotarpiu buvo S. V. mamai priklausanti sodyba, namas. Ją prižiūrėjo, tvarkė S. V. brolis Tomas. S. V. ten lankydavosi, retsykiais nuvažiuodavo, apžiūrėdavo, kaip brolis tvarkosi. Ji toje sodyboje yra buvusi, name – ne. Lauke palaukdavo, kol S. V. kažką sutvarkys ar su broliu pakalbės. S. V. toje sodyboje jokių daiktų nelaikė, net tos sodybos raktų neturėjo. Už viską ten buvo atsakingas brolis.

2012-05-28 kratos metu įtariamojo S. V. motinai O. B. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta trys cigarečių pakeliai su aštuoniomis popierinėmis tūtelėmis su neaiškios kilmės medžiaga, taip pat buvo rastas ir paimtas kompiuterio IBM sisteminis blokas, kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės tyrimui. Apžiūros metu buvo rastos kompiuteryje išsaugotos nuotraukos, kuriose atvaizduoti įvairūs ginklai, ir PDF formato failai, kuriuose nurodyta instrukcija, kaip namų sąlygomis pasigaminti ginklus, šaudmenis ar garso slopintuvus (1 t. 185–187 b. l., 2 t., 19–21 b. l.).

Specialisto išvadose Nr.140-(3142)-IS1-4057, 140-(3143)-IS1-4058 nustatyta, kad tirti pateiktose septyniose popierinėse tūtelėse esanti juodos spalvos biri medžiaga yra svaidomojo poveikio sprogstamoji medžiaga – dūminis parakas, pagamintas, tikimiausia, savadarbiu būdu, bendra pateiktose tūtelėse esančio parako masė – 77,27 g. viena tūtelė buvo su 15 geltonos spalvos įvairaus dydžio ir formos metalo fragmentų (2 t. 7–9 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(3144)-ISI-4022 nustatyta, kad rankų pėdsakai, išryškėję ant cigarečių pakelio „Camel“, dviejų cigarečių pakelių „Marlboro“, paimtų 2012-05-28 kratos metu (duomenys neskelbtini), netinkami asmeniui identifikuoti (2 t. 4–5 b. l.).

Kaltinamasis S. V. pripažino kartais lankydavęsis jo motinai priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), tačiau neprisipažino laikęs ten paraką, taip pat neigia, kad ten kratos metu rastas kompiuteris priklauso jam. Kaltinamojo teiginių, jog jis toje sodyboje lankėsi retai, kad sodybą daugiausia prižiūrėjo jo brolis T., byloje surinkti duomenys nepaneigia. Priešingai, liudytojos G. Š. parodymai patvirtina, kad sodybą, kurioje 2012-05-28 kratos metu buvo rasta sprogstamoji medžiaga, prižiūrėjo kaltinamojo brolis T.. Be to, nenustatyta, kad rankų pėdsakai ant cigarečių pakelių, kuriuose buvo rasta parako, priklauso kaltinamajam S. V., taip pat byloje nėra jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), kratos metu rastą paraką laikė būtent S. V.. Taigi, byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad kaltinime nurodytą sprogstamąją medžiagą – 77,27 g dūminio parako neteisėtai laikė S. V., todėl jis pagal BK 253 str. 1 d. išteisinamas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Dėl kaltinimo pagal BK 290 str.

Kaltinamasis S. V. dėl pareigūnų įžeidimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad, kai buvo sulaikytas, jį išvedė iš namų, pyko ant visų pareigūnų dėl sulaikymo be pagrindo, gal pasikarščiavo ir nesusivaldęs nusikeikė, bet tikrai nenorėjo nieko nei įžeisti, nei užgauti. Pripažįsta, kad 2013-01-20 (duomenys neskelbtini) policijos nuovados sulaikymo kameroje keikėsi necenzūriniais žodžiais ir buvo neblaivus. Pripažįsta, kad jo išsakyti necenzūriniai žodžiai tikrai buvo negražūs. Pripažįsta nukentėjusiųjų pareigūnų nurodytas aplinkybes, pripažįsta, kad blogai elgėsi, tačiau nieko asmeniškai įžeisti, nei garbės, nei orumo pažeminti tikrai nenorėjo. Pripažįsta, kad keikdamasis necenzūriniais žodžiais galėjo įžeisti pareigūnų garbę ir orumą, nors tikrai to nenorėjo. Necenzūrinius žodžius pradėjo naudoti tada, kai labai norėjo į tualetą – tada spardė duris ir keikėsi necenzūriniais žodžiais, bet toje patalpoje pareigūnų nebuvo. Kai suprato, kad tų jo prašymų niekas nenorėjo vykdyti, gal dėl to ir bandė pasismaugti. Tokie jo veiksmai buvo kaip atsakas į tai, kad pareigūnai nevykdo jo reikalavimų – neveda į tualetą ir panašiai.

Nukentėjusysis V. D. parodė, kad 2013-01-19 kartu su patruliu A. J. jis dirbo (duomenys neskelbtini) miestelyje (duomenys neskelbtini) apskr. VPK patrulių rinktinėje patruliu. Jiems būnant (duomenys neskelbtini) nuovados tarnybinėse patalpose, kažkas pranešė, kad per kamerą pastebėjo, jog žmogus išsirengęs ir „maikę“ ar bliuzoną yra užsirišęs ant kaklo. Nuovadoje dirbę pareigūnai atidarė kamerą. Pranešė, kad tai S. V.. Iš S. V. atėmė tą rūbą. Jam su A. J. ir dar 2 nuovados darbuotojams būnant prie atidarytos kameros, S. V. atsistojo nugara į kameros sieną ir juos išvadino visokiais žodžiais, vadino „gaidžiai, piderasai, ateik čia, tuoj pasiaiškinsime“, taip pat kvietė pasimušti. Visus S. V. žodžius jis nurodė apklausoje ikiteisminio tyrimo metu. Jis S. V. išsakytus žodžius priėmė kaip sakomus jam, nes S. V. žiūrėjo į jį ir sakė žodžius. S. V. žodžiai buvo pasakyti ir asmeniškai jam, ir visiems pareigūnams. S. V. žodžiai jį įžeidė, nes šie žodžiai bet kurį žmogų įžeidžia. Be to, S. V. ne tik įžeidinėjo tarnybines pareigas atliekančius, uniformą vilkinčius pareigūnus, bet ir grasino.

Nukentėjusysis A. J. parodė, kad 2013-01-21, jam atliekant tarnybines pareigas ir būnant (duomenys neskelbtini) policijos nuovadoje, S. V. bandė žudytis, save žalojo, ant kaklo rišosi drabužį, kaip kartųsi. Pareigūnai turėjo nuimti nuo jo drabužį, kad nesusižalotų, todėl prieš S. V. buvo panaudota jėga nuraminti, o jis bandė priešintis. S. V. ten buvusius policijos pareigūnus visaip įžeidinėjo, neklausė ir nevykdė reikalavimų, bandė priešintis, stojosi į karines stovėsenas, spardė kameros duris, sakė žodžius, kuriuos jis nurodė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Jį tokie žodžiai žeidė kaip pareigūną ir tuo padarė jam moralinę žalą. S. V. elgėsi itin agresyviai, piktybiškai, peržengė visas ribas. Kartu su juo įvykio metu buvo ir kiti pareigūnai – V. D., A. N., R. Š.. S. V. žodžius sakė visiems bendrai, visų pareigūnų atžvilgiu. S. V. buvo neblaivus. Nesuprato, dėl ko S. V. juos įžeidinėjo. Jis rankos S. V. nelaužė. Neatsimena, kiek kartų buvo įėjęs į kamerą.

Nukentėjusysis A. N. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) policijos nuovados postiniu. Įvykio dieną sulaikė S. V. ir uždarė į laikino sulaikymo kamerą, o po to kilo triukšmas. S. V. kameroje pradėjo šūkauti, daužyti duris. Laikino sulaikymo kameroje yra vaizdo kameros. Jis monitoriuje pastebėjo, kad S. V. kažką daro, drabužius nusiima. S. V. susiplėšė drabužius, kelnes, ir pradėjo smaugtis. Pareigūnai įėjo į kamerą, kad jį nuramintų, bandė atimti drabužius, tačiau S. V. pareigūnų neprisileido. Jie atėmė drabužius ir panaudojo kovinius veiksmus. S. V. buvo įsiaudrinęs, agresyvus, spardė duris kojomis, šaukė, įžeidinėjo policijos pareigūnus itin negražiais žodžiais. Tie žodžiai buvo labai įžeidžiantys. Išskirtinai jo atžvilgiu įžeidžiančių žodžių nebuvo pasakyta, S. V. įžeidimus skyrė visiems pareigūnams. Į jo pareigas neįeina klausytis įžeidimų, todėl įžeidinėjimais jam padaryta moralinė žala. Įvykio metu S. V. buvo neblaivus, nes vežant jį mašinoje jautėsi alkoholio kvapas.

Nukentėjusysis R. Š. parodė, kad 2013 m. sausio mėnesį dirbo (duomenys neskelbtini) nuovados (duomenys neskelbtini) policijos tyrėju. 2013-01-20 ar 2013-01-21 į (duomenys neskelbtini) nuovadą jie pristatė S. V. kaip įtariamąjį, jį patalpino į laikino sulaikymo kamerą. Jam būnant toje kameroje, kilo triukšmas, jis daužė daiktus ir duris. Negali pasakyti, ar jis buvo neblaivus. Buvo sąmyšis, jis laužė daiktus, o kad jį nuramintų, pareigūnai jį tramdė. Visų detalių, smulkmenų, ką S. V. darė, jis nepamena, ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai teisingi. Tuo metu jį S. V. žodžiai labai įžeidė, jam padaryta moralinė žala. Nenormalu, kad sulaikytieji taip vadina pareigūnus, policininkų negalima plūsti įvairiais žodžiais.

Įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtos (duomenys neskelbtini) policijos nuovadai priklausančios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (4 t. 162–164 b. l.).

Pagal reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolą iš (duomenys neskelbtini) PN buvo paimtas laikino sulaikymo kameros stebėjimo vaizdo įrašas, kuriame buvo užfiksuoti įtariamojo S. V. veiksmai (4 t. 165–167 b. l.), šis vaizdo įrašas peržiūrėtas teisiamajame posėdyje, vaizdo įraše užfiksuoti duomenys atitinka nukentėjusiųjų R. Š., A. N., A. J., V. D. parodymus.

Teismas, įvertinęs ištirtus bylos duomenis, daro išvadą, jog kaltinamojo S. V. kaltė, 2013-01-20 necenzūriniais, žeminančiais žmogaus garbę ir orumą žodžiais įžeidus savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – policijos pareigūnus R. Š., A. N., V. D. ir A. J., įrodyta. Kaltinamasis S. V. prisipažino visas jam inkriminuotos veikos faktines aplinkybes, sutiko su nukentėjusiųjų pareigūnų parodymais. Nukentėjusieji R. Š., A. N., V. D. ir A. J. parodė, kad sulaikymo kameroje S. V. elgėsi agresyviai, spardė duris, šaukė, įžeidinėjo policijos pareigūnus itin negražiais necenzūriniais žodžiais, tuo padarydamas jiems moralinę žalą. Tokius nukentėjusiųjų parodymus patvirtina įvykio vaizdo įraše užfiksuoti duomenys. Ši S. V. veika atitinka BK 290 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. Šią veiką S. V. įvykdė būdamas neblaivus – tai pripažino ir pats kaltinamasis, tai patvirtino ir nukentėjusieji. Nekyla abejonių, kad agresyviam kaltinamojo elgesiui įvykio metu turėjo įtakos jo neblaivumas, todėl ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 9 p.). S. V. įvykdęs šią nusikalstamą veiką prisipažino tik iš dalies, nes teigė, kad pareigūnų įžeisti nenorėjo, be to, prisipažino žinodamas, jog byloje yra akivaizdžių jo kaltę patvirtinančių įrodymų, kadangi veika įvykdyta policijos nuovadoje, matant daugeliui asmenų, todėl jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažįstama tai, jog jis prisipažino.

Dėl bausmių

R. P. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

S. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad BK 290 str. numatytą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant R. P. bausmes, atsižvelgiama į tai, kad jis įvykdė du apysunkius nusikaltimus, kad nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Taip pat atsižvelgiama į R. P. asmenybę – nebaustas administracine tvarka, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė ir įskaitose neregistruotas, į policijos profilaktines apskaitas neįrašytas, neteistas, pagal gyvenamąją vietą dėl R. P. skundų, pareiškimų negauta (7 t. 165–185 b. l.), gyvena faktinėje santuokoje, turi mažametį vaiką (9 t. 122, 123 b. l.). Be to, atsižvelgiama į tai, kad A. K., M. G., A. R. teigia, kad dėl R. P. veiksmų jiems žala nebuvo padaryta. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, R. P. skiriamos sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytos baudos, mažesnės nei BK 47 str. 3 d. 3 p. numatytos bausmės vidurkis.

Skiriant S. V. bausmę, atsižvelgiama į tai, kad jis įvykdė nesunkų nusikaltimą, kad nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat atsižvelgiama į S. V. asmenybę – baustas administracine tvarka, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė ir įskaitose neregistruotas, į policijos profilaktines apskaitas neįrašytas, teistas 4 kartus, nusikalto turėdamas vieną neišnykusį teistumą, taip pat yra nuteistas 2015-08-11 nuosprendžiu, tačiau nuosprendis dar neįsiteisėjęs, yra ūkininkas, kaimynų charakterizuojamas teigiamai (8 t. 49–50, 77–81, 103–165 b. l.), turi du mažamečius vaikus (9 t. 125, 126 b. l.), motina O. B. yra neįgali (10 t. 104–105 b. l.). Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, S. V. skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

S. V. atžvilgiu 2015-08-11 yra priimtas Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, tačiau šis nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl atskirais nuosprendžiais paskirtos bausmės bendrintinos tik įsiteisėjus 2015-08-11 nuosprendžiui.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 600 Lt turtinės žalos atlyginimo už automobilio „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimą 2012-05-04 įvykio metu (9 t. 127–129 b. l.).

Kadangi ieškovei turtinė žala padaryta 2012-05-04 įvykio metu, kai (duomenys neskelbtini) namo kieme du kaukėti asmenys, šaudydami į M. K., pažeidė viešąją tvarką ir sugadino D. L. priklausantį automobilį „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamųjų R. P. ir S. V. atžvilgiu priimant išteisinamąjį nuosprendį, neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką, D. L. ieškinys atmetamas (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Dėl proceso išlaidų

Iš teismo sąskaitos liudytojui A. R. apmokėtos kelionės išlaidos – 23,06 Eur (10 t. 153 b. l.), pripažįstamos proceso išlaidomis ir išieškomos iš kaltinamojo R. P. (BPK 105 str. 1 d.).

Iš teismo sąskaitos liudytojai R. K. apmokėtos kelionės išlaidos – 77,04 Lt (9 t. 113 b. l.), iš kaltinamųjų neišieškomos, nes dėl nusikalstamų veikų, dėl kurių buvo kviečiama ši liudytoja, jie išteisinami (BPK 105 str. 5 d.).

S. V. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 550,05 Eur, išieškomos iš kaltinamojo S. V. tik iš dalies, nes procesas ilgai užsitęsė dėl to, kad jam buvo inkriminuotos keturios veikos, dėl kurių jis išteisinamas (BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

R. P., a. k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. 100 MGL (3766 Eur) bauda;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. 100 MGL (3766 Eur) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti subendrintą bausmę – 100 MGL (3766 Eur) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime būtą laiką nuo 2012-05-28 iki 2012-11-28 ir R. P. laikyti atlikusiu paskirtą bausmę.

Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 129 str. 2 d. 7 p., 284 str. 1 d., 253 str. 1 d. R. P. išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. P. palikti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir 30 000 Lt (8688,60 Eur) užstatą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 30 000 Lt (8688,60 Eur) užstatą, sumokėtą į LR Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) banke, grąžinti užstato davėjai E. P..

S. V., a. k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 290 str. ir nuteisti laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime būtą laiką nuo 2012-05-28 iki 2012-11-28, nuo 2013-01-20 iki 2013-02-20 ir S. V. laikyti atlikusiu paskirtą bausmę.

Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 129 str. 2 d. 7 p., 284 str. 1 d., 253 str. 1 d. (2012-02-04 veika), 253 str. 1 d. (dėl sprogstamosios medžiagos laikymo) S. V. išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. V. palikti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir 20 000 Lt (5792,40 Eur) užstatą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 20 000 Lt (5792,40 Eur) užstatą, sumokėtą į LR Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) banke, grąžinti užstato davėjai O. B..

Civilinės ieškovės D. L. ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Vadovaujantis BPK 303 str. 6 d., įsiteisėjus nuosprendžiui bylą dėl 2012-05-04 įvykio ir dėl parako laikymo perduoti prokurorui.

Iš S. V. išieškoti valstybei 100 Eur jam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Iš R. P. išieškoti Valstybei 23,06 Eur proceso išlaidų.

A. R. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), A. G. LR pasą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti (duomenys neskelbtini) AVPK Migracijos Valdybai.

Š. Ž. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), A. G. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Peugeot 107“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, perduoti VĮ Regitra.

A. R. soc. draudimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti Valstybinio socialinio fondo valdybai.

Banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti AB (duomenys neskelbtini) bankui.

Banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti AB „(duomenys neskelbtini)“.

Banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti Danske Bank A/S Lietuvos filialui.

Banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti AB (duomenys neskelbtini) bankui.

Techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelės rėmelį sunaikinti.

7 kompaktines plokšteles su telefoninių pokalbių įrašų kopijomis, 6 kompaktines plokšteles (priedai prie kompiuterių apžiūros protokolų), kuriose sukelta kompiuteriuose rasta informacija, 5 kompaktines plokšteles, kuriose įkeltos gautos telefoninių skambučių, prisijungimų prie bokštelių išklotinės, abonentų priklausomybė ir IMEI bei IMSI kontrolė, 1 kompaktinę plokštelę, kurioje įkeltas vaizdo įrašas iš (duomenys neskelbtini) PN, palikti saugoti su byla.

Kompiuterio IBM sisteminį bloką, paimtą (duomenys neskelbtini), kulką, paimtą iš įvykio vietos, 22 vnt. kompaktinių plokštelių su telefoninių pokalbių įrašais, voką su trimis tuščiais cigarečių pakeliais, voką su aštuoniomis popierinėmis tūtelėmis ir 15 metalo fragmentų palikti saugoti (duomenys neskelbtini) apskrities VPK daiktų saugykloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Kolegijos pirmininkė Virginija ŽindulienėTeisėjai Vaclovas IždonasRaimundas Jurgaitis