Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis J(duomenys neskelbtini), teistas:

1) Raseinių rajono apylinkės teismo 1993-12-13 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1994-01-26 nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams;

2) Raseinių rajono apylinkės teismo 1994-03-17 nuosprendžiu pagal BK 148 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams; vadovaujantis BK 42 straipsniu bausmė subendrinta su Raseinių rajono apylinkės teismo 1993-12-13 nuosprendžiu paskirta galutinė 5 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1999-06-28 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams su ¼ turto konfikavimu; Radviliškio rajono apylinkės teismo 2000-01-06 nutartimi 1999-06-28 nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinti ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2000-08-03 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu;

5) Šiaulių apygardos teismo 2003-02-25 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 273 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 43 straipsniu bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2000-08-03 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su viso turto konfiskavimu; Lietuvos apeliacinio teismo 2003-05-20 nuosprendžiu veikos perkvalifikuotos iš 1961 m. BK 273 straipsnio 2 dalies į 2000 m. BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, ir iš BK 271 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalis neperkvalifikuota ir paskirtas laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2000-08-03 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, atleidžiant nuo viso turto konfiskavimo;

6) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-02-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių;

7) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-10- 25 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 3 metams;

8) Šakių rajono apylinkės teismo 2013-12-20 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 60 parų; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė;

9) Šakių rajono apylinkės teismo 2015-01-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 80 parų;

10) Šakių rajono apylinkės teismo 2015-07-02 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 2016-06-03 paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikęs paskirtą bausmę;

11) Šakių rajono apylinkės teismo 2017-02-03 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir paskirtas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis J. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, 2016 m. lapkričio 15 d. apie 22 val., J(duomenys neskelbtini), raktu atlupęs ūkinio pastato lentas, tyčia įsibrovė į A. T. priklausantį ūkinį pastatą, iš kurio pagrobė 350 Eur vertės benzininį pjūklą „Sthil“, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimo A. T. priklausančio turto už 350 Eur.

Kaltinamasis J. M. pripažino kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, paaiškindamas, kad žinojo, kur yra padėtas pjūklas, kadangi pas nukentėjusįjį anksčiau yra dirbęs. A. T. iš karto suprato, kad tai jis pagrobė pjūklą. Paskambino ir pasakė, kad jis raktą paliko. Atvažiuojant liepė ir pjūklą atvežti. Pjūklas nesugadintas, jis šį A. T. grąžino. A. T. pretenzijų jam neturi. Susitaikė. Supranta, kad blogai elgėsi. Galvoja, kad jam nereikia gerti, tačiau dar nebandė ieškoti būdų kaip su tuo susitvarkyti. Nedirba. Registruotas darbo biržoje (b. l. 71).

Kadangi kaltinamasis J. M. kaltę dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas, balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai bei kiti surinkti įrodymai.

Iš Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų liudytojo A. T. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 16 d. apie 11 val. jis pastebėjo, kad iš priklausančio ūkinio pastato, į kurį buvo įsibrauta atlupus ūkinio pastato sienos dvejas lentas, pagrobtas benzininis pjūklas „Sthil“. Žala 350 Eur. 2016-11-21 J. M. jam prisipažino pagrobęs pjūklą, kurį tą pačią dieną apie 15 val. grąžino. Atsiprašė ir prašė atsiimti pareiškimą, kad pastarojo nebaustų. J. M. paaiškino, kad pjūklą pagrobė būdamas girtas. Benzininis pjūklas jam grąžintas, žala nepadaryta ir J. M. pretenzijų neturi (b. l. 5, 21-22).

2016-11-17 pareiškimu A. T. pranešė, kad 2016-11-16 apie 11 val. pastebėjo, jog yra įsibrauta į jam priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobtas 350 Eur vertės pagrobtas benzininis pjūklas (b. l. 5).

2016-11-17 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole ir fotolentelėje Nr. 1 užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur iš ūkinio pastato sienos išplėšus lentas buvo patekta į jo vidų (b. l. 6-7, 8-11).

2016-12-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokole ir apžiūros protokole užfiksuota, kad J. M. savo iniciatyva pateikė vamzdinį raktą (b. l. 24-25, 26-27).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo J. M. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip svetimo turto grobimas, kadangi svetimą turtą – „Sthil“ pagrobė įsibrovęs į A. T. priklausantį ūkinį pastatą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą; jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant kaltinamajam J. M. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas apysunkis nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant jos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas iš savanaudiškų paskatų, noro pasipelnyti; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – teistas 10 kartų, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas du kartus, nėra duomenų, kad sumokėjęs jam paskirtas baudas, registruotas darbo biržoje; į tai, kad byloje nereiškiamas civilinis ieškinys; į tai, kad nėra gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamajam J. M. skirtina arešto bausmė, jos dydį nustatant šiek tiek didesnį nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytam vidurkiui. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu. J. M. šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė su ankstesniu nuosprendžiu nebendrintina, nes jo atžvilgiu yra priimtas nuosprendis, kuris šiai dienai dar nėra įsiteisėjęs.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. M. laikinai sulaikytas nebuvo.

Kaltinamajam J. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 56-57). Teismas sprendžia, kad nėra išnykę šios kardomosios priemonės paskyrimo pagrindai, todėl ji paliktina galioti iki teismo nuosprendžio šioje byloje įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktinis įrodymas – vamzdinis raktas, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalis) (b. l. 28).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. M. paskirti galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

J. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veiki tirti ir nagrinėti – vamzdinį raktą, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.