- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-07-04
- Bylos Nr.
- 1-15-885/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-41-1-00966-2010-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Bartkus
- Kaltinamasis
- N. D.
- Nukentėjusysis
- A. V.
- Advokatai
- Adolfas Račkauskas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, gyvinančiam (duomenys neskelbtini), įgijusiam 8 klasių išsilavinimą, nevedusiam, teistam:
1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-08-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d. (2 epizodai), 187 str. 1 d. paskirtas laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 val.; 2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-01-18 nutartimi laisvės apribojimo bausmė, paskirta 2009-08-24 nuosprendžiu pakeista į arešto bausmę, skiriant 45 paras; 3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-01-29 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. paskirta 25 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 7 d., 9 d., bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su 2009-08-24 ir 2010-01-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, galutinė bausmė 45 paros arešto; 4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-09-03 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės-įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose; tęsti mokslą arba dirbti; 5) Šiaulių apylinkės teismo 2011-11-30 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 4 d., subendrinus paskirtą bausmę su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-09-03 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė - 2 (dveji) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 294 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. D. laikotarpiu nuo 2010-06-23 17 val. iki 2010-06-25 7.50 val., tiksliau tyrimo metu nenustatyta data ir laiku, Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini) g. 48 namu, sugadindamas kairės pusės priekinių durelių užraktą ir taip įveikdamas automobilio mechaninės apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą - automobilį „Mazda 323F“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį nukentėjusiajam A. V., iš kur pagrobė svetimą turtą - A. V. priklausantį 400 Lt vertės DVD grotuvą „Rip Speed DV10“.
Be to jis, veikdamas bendrais tyčiniais veiksmais su A. K., panaudojo fizinę ir psichinę prievartą prieš nukentėjusįjį R. Č., tai yra, 2010-09-28 nuo 20 val. iki 22.16 val. Šiauliuose, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. 27-17, A. K. kumščiu suduodant nukentėjusiajam R. Č. į veido sritį bei koja spiriant vieną kartą į pilvo sritį, po to už apykaklės ištempiant nukentėjusįjį į namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 27 kiemą, bendrais tyčiniais veiksmais tęsiant nusikalstamą veiką, A. K. įspiriant nukentėjusiajam R. Č. į krūtinę, nukentėjusiajam nugriuvus, o N. D. vieną kartą įspiriant į nugaros sritį, A. K. telefonu suduodant vieną smūgį nukentėjusiajam į galvos sritį, A. K. ir N. D. įspiriant ne mažiau trijų smūgių nukentėjusiajam į galvos sritį ir į juosmenį bei, tęsiant nusikalstamą veiką, prieš nukentėjusiojo valią įsodino jį į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį I. V., vairuojamą T. R., atėmė galimybę priešintis, A. K. reikalaujant iš nukentėjusiojo R. Č. pinigų, atvažiavus prie dviejų pastatų, netoli (duomenys neskelbtini) gatvės, Šiauliuose, A. K., N. D. ir R. Č. išlipus iš automobilio, N. D. stovint šalia, taip sudarydami bauginančią situaciją, A. K. grasino panaudoti fizinį smurtą ir reikalavo skolos, taip bendrais veiksmais, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodami fizinę ir psichinę prievartą, savavališkai vykdė A. K. ginčijamą tikrą teisę dėl vagyste padarytos turtinės žalos atlyginimo, taip padarydami nukentėjusiajam R. Č. nežymų sveikatos sutrikdymą ir užvaldydami jam priklausančius pinigus 100 Lt.
Apklaustas kaltinamasis N. D. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad adresu (duomenys neskelbtini) g. 48, Šiauliai, naktį, apie 24 val. pamatė automobilį, atsuktuvu atsakino dureles ir paėmė grotuvą, kurį pardavė už 200 Lt. Kam pardavė, nepamena. Žalos nėra atlyginęs, tačiau žada atlyginti. Kai buvo teismai dėl apvogto buto, A. K. norėjo susigrąžinti skolą iš R. Č., todėl jie abu nuvažiavo pas jį. Jis stovėjo prie laiptinės lauke, o A. K. nuėjo į butą. Išėjo dviese su R. Č.. Kad būtų sumuštas R. Č., nesimatė. Automobiliu važiavo penkiese. R. Č. sėdėjo automobilio gale, o kaltinamasis viduryje. Peiliu negrasino, grandinėlės nematė. Gal ir galėjo išsigąsti. Grąžino 100 Lt. Nuo elektrinės kaltinamasis grįžo pėsčias. Savo elgesį vertina blogai. Nebuvo būtinybės taip elgtis. Kad padaryta žala, sutinka.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje
2010-06-25 A. V. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2010-06-25 apie 7.50 val. pastebėjo, kad apvogtas jo automobilis „Mazda 323“ (1 t., 9 b. l.).
2010-06-25 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) g. 48, Šiauliuose, automobilių stovėjimo aikštelėje stovintis automobilis „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinta vairuotojo pusės priekinių durų atrakinimo spynelė, automobilio viduje iš priekinio skydo kyšantys laidai. Įvykio vietoje paimta 1 daktiloskopinė plokštelė su rankų pirštų pėdsakais (1 t., 12-16 b. l.).
2010-07-23 specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-1088 nurodyta, kad keturi rankų pirštų pėdsakai, paimti 2010-06-25 apžiūrint įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini) g. 48, Šiauliai, asmeniui identifikuoti tinka (1 t., 20-22 b. l.).
2010-08-18 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašte Nr. 140-S2-1187 nurodyta, kad tikrinant rankų pėdsakus Lietuvos policijos daktiloskopinių duomenų registre nustatyta, kad keturi rankų pirštų pėdsakai sutampa su rankų pirštų atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti anketiniai duomenys: N. D., a. k. (duomenys neskelbtini) (1 t., 25-26 b. l.).
2010-12-03 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad paimti įtariamojo N. D. rankų pirštų antspaudai (1 t., 27 b. l.).
2010-12-16 Specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-1943 nurodyta, kad rankos pirštų pėdsakai, (specialisto išvada Nr. 40-25-IS1-1088, foto Nr. 1, 2, 3, 4) palikti įtariamojo N. D. kairės rankos pirštais: mažyliu, bevardžiu, didžiuoju, smiliumi (1 t., 30-32 b. l.).
Nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2010-06-23, apie 17 val., savo automobiliu „Mazda 323F, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas draugę N. V. į Šiaulius. Automobilį paliko prie namo (duomenys neskelbtini) g. 48 esančioje nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilyje yra įrengta apsauginė signalizacija, tačiau jos neįjungė, nes neveikė signalizacijos pultelis. 2010-06-25, apie 07.50 val., atėjęs prie automobilio pastebėjo, kad sugadintas vairuotojo pusės priekinių durelių spynelės užraktas ir iš automobilio pagrobtas DVD grotuvas „Rip Speed DV10“ - 400 Lt vertės, daugiau iš automobilio niekas nedingo. Dėl sugadintos spynelės padaryta 100 Lt turtinė žala. Kas ir kokioms aplinkybėmis apvogė automobilį nežino, N. D. nepažįsta, automobiliu retai vežioja nepažįstamus asmenis, prieš vagystę jų nevežė, automobilio niekam neskolina. Kai pastebėjo vagystę iš automobilio, visas automobilio salonas buvo sujauktas, mano, kad iš bagažinės buvo bandyta pavogti bosų kolonėlę, nes buvo atlenkta galinė sėdynė, tačiau kolonėlė didelė, jos iš lauko pusės nesimato. DVD grotuvas buvo pritvirtintas varžtukais, jį pritvirtino pats, grotuvas išimtas labai kruopščiai. Reiškia 500 litų civilinį ieškinį žalai atlyginti (1 t., 33-34, 36, 40-42 b. l.).
2010-11-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. V. iš pateiktų 4 asmenų fotonuotraukų nieko neatpažino (1 t., 37-39 b. l.).
2010-10-20 nutarimu N. D. pripažintas įtariamuoju ir paskelbta jo paieška (1 t., 51, 55-56 b. l.).
2011-02-08 įtariamojo N. D. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamasis parodė vietą kur stovėjo automobilis iš kurio jis pavogė magnetolą (2 t., 173 b. l.).
2011-02-10 apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją įtariamasis N. D. davė analogiškus parodymus apie vagystės iš automobilio aplinkybes (2 t., 179-180 b. l.).
Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo N. D. kaltė padarius nusikaltimą, be jo prisipažinimo, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta medžiaga: nukentėjusiojo A. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvadomis, Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro raštu, pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole, įtariamojo N. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolu. Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad N. D., sugadindamas kairės pusės priekinių durelių užraktą ir taip įveikdamas automobilio mechaninės apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą - automobilį „Mazda 323F“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį nukentėjusiajam A. V., iš kur pagrobė svetimą turtą - A. V. priklausantį 400 Lt vertės DVD grotuvą „Rip Speed DV10“. Tokie nusikalstami N. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 294 straipsnio 2 dalyje
2010-09-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2010-09-29 2.05 val. į VšĮ Šiaulių Respublikinę ligoninę dėl veido ir pilvo sumušimų pristatytas R. Č., kurį sumušė pažįstami jaunuoliai (1 t., 74 b. l.).
2010-09-29 R. Č. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2010-09-28 apie 23.50 val. prie (duomenys neskelbtini) 27 namo jį sumušė A. K. su dviem draugais, atėmė 450 litų. Sidabrinę grandinėlę, asmens tapatybės kortelę, sudaužė telefoną „Nokia 7260“. Iš viso padaryta žala 780 litų (1 t, 75 b. l.).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g. 27 prie antros laiptinės (1 t., 78-79 b. l.).
Nukentėjusysis R. Č. 2010-09-29 apklausoje parodė, kad 2010-09-28 atvažiavo pas V. K., gyvenančią (duomenys neskelbtini) 27-17, Šiauliuose. Apie 23.50 val. paskambino A. K. ir paprašė, kad jis išeitų į lauką pasikalbėti. Išėjęs į kiemą pamatė A. K., jo draugą N. D. ir dar vieną iš matyto pažįstamą jaunuolį, kurio vardo neprisimena. Išėjus į laiką jam A. K. smogė ranka į veidą o kai jis nukrito - pradėjo visi trys spardyti. Jis bandė užsidengti veidą o tuo metu A. K. iš džinsų galinės kišenės ištraukė piniginę, o iš kitos kelnių galinės kišenės - mobilaus ryšio telefoną. A. K. iš piniginės paėmė pinigus ir asmens tapatybės kortelę, nuplėšė nuo kaklo grandinėlę, numetė ant jo piniginę, apspjovė ir metė į galvą jo mobilaus ryšio telefoną. Telefonas sudužo. Po to visi trys įsėdo į tamsiai mėlynos spalvos automobilį „VW Golf“ ir nuvažiavo. Jis suprato, kad automobilyje buvo vairuotojas, nes nei vienas nesėdo į vairuotojo vietą. Kai vaikinai nuvažiavo, jis bijodamas, kad jie negrįžtų, nuėjo į Lyros g. 2 namo kiemą ir turėtu antru mobilaus ryšio telefonu išsikvietė medikus.
2010-11-02, 2010-12-06, 2011-02-25 papildomose apklausose R. Č. parodė, kad 2010-09-28 vakare, lauke buvo tamsu, nuėjo pas V. K., gyv. (duomenys neskelbtini) g. 27-17, Šiauliuose, nunešė gėlių. Pas V. K. namuose buvo nepažįstamas vaikinas, apie 25 metų amžiaus ir mergina, apie 19 metų amžiaus. V. K. į namus jį įsileido, išeiti neliepė. Pas V. K. pabuvo apie 1 valandą. Jam į mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. K. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paklausė, ar yra pas jo žmoną. Jis atsakė, kad ne, tačiau už kokių 10 minučių į butą įėjo A. K., įėjo į virtuvę ir nieko nesakęs vieną kartą kumščiu smogė jam į veidą. Nuo smūgio jis nugriuvo, iš kišenės iškrito mobilusis telefonas „Nokia 7260“, 150 Lt vertės, A. K. paėmęs mobilųjį telefoną juo vieną kartą smogė jam į galvą ir telefonas sudužo. A. K. liepė eiti į lauką pasikalbėti ir tempė jį už striukės peties, ištempė jį į lauką. Išeinant iš laiptinės pro lauko duris į krūtinę vieną kartą spyrė vaikinas pravarde ,.B.“, nuo spyrio jis nugriuvo ant žemės, po to A. K. su N. D. spardė į visą kūną. „B.“ dėl smūgio pretenzijų neturi. Kai kažkas iš namo gyventojų sušuko, kad iškvies policiją tada A. K. savo draugams N. D. ir „B.“ pasakė „vežamės“ ir liepė sėstis į „B.“ automobilį „VW Golf“, tamsiai mėlynos spalvos, „karavanas“, valstybinio numerio nematė. Į automobilį sėdo dėl to, kad neturėjo pasirinkimo, pabėgęs nebūtų. Tiksliai neprisimena, ar automobiliu važiavo keturiese ar penkiese, nes dėl sumušimo jam svaigo galva. Važiuojant automobiliu A. K. jam negrasino, bet nuo kaklo nuplėšė sidabrinę grandinėlę 180 Lt vertės, priekaištavo dėl vagystės iš jo buto, tiksliau dėl to, kad V. K. papasakojo, kad jis paties A. K. paliepimu, šiam tuo metu būnant areštinėje, išnešė iš jo buto daiktus ir užstatė lombarde. Jam pareikšti įtarimai dėl vagystės iš V. K. buto. Jis važiuodamas automobiliu suprato, kad A. K. iš jo atims piniginę, todėl iš jos išsitraukė vieną banknotą ir įsikišo į kojinę. „B.“ juos nuvežė už „(duomenys neskelbtini)“ pastato, jį, A. K. ir N. D. išleido, o pats išvažiavo. Išlipę iš automobilio trise nuėjo prie pastatų. A. K. pasakė, kad „už ilgą liežuvį“ jam uždeda baudą klausė, kiek turi pinigų. Jis pasakė, kad pinigų neturi, tada A. K. liepė duoti piniginę. A. K. pats iš jo kelnių galinės kišenės ištraukė piniginę, kurioje buvo jo asmens tapatybės kortelė, įvairios nuolaidų kortelės „Maxima“, „Norfa“, „Camelia“, „Baltik vaistinė“ ir Kelmės knygyno nuolaidų kortelė, bei pinigai: piniginėje buvo smulkių monetų ir stambiomis kupiūromis 3 vnt. 100 Lt vertės nominalo ir vienas banknotas 50 Lt. A. K. ištraukęs piniginę išėmė pinigus ir asmens tapatybės kortelę. A. K. supykęs, kad jis pats nedavė pinigų, išsitraukęs peilį, pagrasino, kad perdurs koją liepė atiduoti visus pinigus kiek turi, grasino, kad išrengs nuogai. Jis bijodamas, kad A. K. jo nesužalotų iš kojinės ištraukė vieną banknotą 100 litų vertės ir atidavė A. K.. Tada A. K. jam atidavė piniginę su smulkiomis monetomis, o buvusius piniginėje 350 Lt ir kuriuos padavė iš kojinės - 100 Lt, iš viso 450 Lt pasiėmė. Ar A. K. davė pinigų N. D. nematė. N. D. jį vadino visokiais necenzūriniais žodžiais, nieko neatėmė, jam negrasino. Visi pėsčiomis parėjo į sandėliuką kurį A. K. yra įsirengęs Lyros g. 5 namo pirmoje laiptinėje. Jiems sugrįžus į rūsį, A. K. išsitraukė jo pinigus įdėjo į puodelį, buvusį lentynėlėje, jam pasiūlė amfetamino. Jam buvo bloga, vėmė, A. K. juokavo, kad per smarkiai jį sumušė, bijodamas, kad nenumirtų, liepė eiti lauk. Išėjęs į (duomenys neskelbtini) gatvę, išsikvietė greitąją medicinos pagalbą, buvo nuvežtas į Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių. Galvoja, kad A. K. jį sumušė ir iš jo atėmė daiktus dėl to, kad V. K. jis nunešė gėlių, rodė dėmesį. A. K. skoloje nebuvo ir nėra. N. D. ir „B.“ iš jo nieko neatėmė, negrasino. Visus daiktus iš jo atėmė A. K., kuris jam grasino. Kadangi jam buvo sumušta galva, jį pykino, todėl tiksliai neprisimena keliese - keturiese ar penkiese jie važiavo automobiliu. 2011-03-25 apklausoje papildomai nukentėjusysis parodė, kad peilį N. D. padavė A. K., o pastarasis grasino. Išėjęs iš rūsio jis A. K. neskambino, nebent netyčia nusispaudė telefono mygtukas. Po sumušimo kitą dieną jo aplankyti buvo su savo seserimi atėjusi V. K., kuriai jis viską pasipasakojo, kad A. K. jį sumušė ir atėmė pinigus. Nukentėjusysis R. Č. pareiškė 870 litų sumai (1 t, 80-81, 90-92, 110-111, 115, 119-120 b. l.).
2010-12-02 apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją nukentėjusysis R. Č. davė analogiškus parodymus, patikslino, kad A. K. įėjęs į butą kumščiu trenkė į veidą nuo smūgio jis nugriuvo, begriūdamas sulaužė vaikišką vaikštynę, tada A. K. įspyrė vieną kartą į pilvą ir išsitempė lauk, sakydamas „einam“. Iš buto jį A. K. tempė už apykaklės, jis ėjo pats ir kartu buvo tempiamas. Lauke buvo N. D. ir „B.“, kuris spyrė į krūtinę. Nuo spyrio jis prisėdo, dar mėgino bėgti, bet jį pasigavo A. K.. Tada iš kelnių kišenės iškrito jo mobilusis telefonas „Nokia“, kuriuo A. K. trenkė jam per galvą. Po to prie laiptinės N. D. vieną kartą įspyrė į nugarą nuo spyrio nukrito ant šono, tada abu jam gulinčiam įspyrė 3-4 smūgius. Visi tarpusavyje kalbėjosi, kad jį reikia vežtis, bet kur veš, nesakė. Jį gulintį pakėlė, A. K. jį įsodino į mėlynos spalvos „VW Golf“ automobilį ant galinės sėdynės, per vidurį. Iš vienos pusės sėdėjo A. K.. Pabėgti iš automobilio jis neturėjo galimybės, nes jis buvo vienas, o jų daugiau. Važiuojant mašinoje A. K. klausė, ar jis turi pinigų, klausė dėl skolos. Jis atsakė, kad pinigų neturi, nors turėjo 450 litų banknotais ir 17 litų metalinėmis monetomis. Supratęs, kad gali atimti pinigus, važiuodamas kažkokį banknotą išsitraukė iš piniginės ir įsikišo į kojinę. Važiuojant automobilyje A. K. jam nuo kaklo nutraukė 180 litų vertės sidabrinę grandinėlę. Nuvažiavo už „(duomenys neskelbtini)“, vairuotojas išleidęs jį, A. K. ir N. D. nuvažiavo. Nuvažiavus prie elektros skydinės A. K. pradėjo grasinti, kad jį užmuš, reikalavo pinigų. Kai jis pasakė, kad neturi ir parodė tuščią piniginės skyrių, N. D. paėmęs iš jo piniginę ir abu patikrino, A. K. grasino, kad nurengs plikai, sakė, kad meluoja, N. D. pasiūlė už melavimą perdurti koją ir iš kuprinės ištraukė apie 20 cm ilgio peilį, kurį padavė A. K., tada jis iš kojinės ištraukė ir A. K. padavė banknotą - 100 litų. Jam grasino tik A. K., N. D. stovėjo šalia ir plūdosi. Kadangi lauke lijo, A. K. jam davė apsirengti savo striukę. Jo striukė buvo suplėšyta ir ją paliko prie namo. Po to visi pėsčiomis ėjo namo, beeinant A. K. jam atidavė piniginę, matė, kad joje trūksta pinigų - 350 litų ir asmens tapatybės kortelės. Kai visi trys nuėjo į rūsį, A. K. iš jo paimtus pinigus padėjo į puodelį. Rūsyje jam pasidarė bloga, todėl A. K. jam pasiūlė amfetamino, sakydamas kad pavartojus pasidarys geriau. Amfetamino A. K. turėjo celofaniniame maišelyje. Kai jis atsisakė, A. K. išgėrė pats atsiskiedęs vandeniu. Pavartojęs narkotikų A. K. ėmė bendrauti normaliau, nebepyko. Kai buvo prie „(duomenys neskelbtini)“ A. K. paliepimu V. K. pasakė, kad A. K. dėl vagystės iš buto nieko dėtas. Tai pasakyti A. K. jam buvo trumpai perdavęs telefoną. Jis V. K. buto neapvogė, daiktai buvo paimti su A. K. žinia, jis nurodė kuriuos daiktus perduoti draugui, o kitus nunešti į lombardą. Jis buvo sumuštas, buvo užtinusios akys, veidas, galva, matėsi mėlynės ant kairiojo šono. (1 t., 107-109 b. l.).
2010-09-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis R. Č. pateikė tuščią tamsiai rudos spalvos piniginę (1 t., 83 b. l.).
2010-12-06 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta R. Č. piniginė (1 t., 84-86 b. l.).
2010-10-05 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų kartotekų metu nukentėjusysis R. Č. atpažino vaikiną vardu N. - N. D., kuris prie (duomenys neskelbtini) g. 27 namo kartu su A. K. jį sumušė (1 t., 87-89 b. l.).
2010-11-02 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis R. Č. parodė vietas, kur A. K. su N. D. jį sumušė, paaiškino sumušimo ir apiplėšimo aplinkybes, parodė vietą kur automobiliu jį nuvežė už miesto iki dviejų pastatų ir ten iš piniginės pagrobė 350 Lt, paaiškino, kad A. K. jam grasino, jis iš kojinės ištraukė dar 100 Lt. Parodymų patikrinimo vietoje metu rasta ir paimta R. Č. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 93-99 b. l.).
2010-11-02 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta parodymų patikrinimo vietoje metu rasta R. Č. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 100-101 b. l.).
2010-12-02 pagal pakvitavimą asmens tapatybės kortelė perduodama saugojimui R. Č. (1 t., 102-104 b. l.).
2010-12-06 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų kartotekų metu nukentėjusysis R. Č. atpažino vaikiną pravarde „Bandis“ - M. V., kuris prie (duomenys neskelbtini) g. 27 namo jam vieną kartą įspyrė į krūtinę, bet negrasino ir nieko neatėmė (1 t., 112-113 b. l.).
2011-03-25 akistatos protokolas tarp nukentėjusiojo R. Č. ir įtariamojo N. D., kurios metu nukentėjusysis atsisakė aiškinti tarp jų parodymų esančius prieštaravimus (1 t., 118 b. l.).
Specialisto išvadoje Nr. G1457/10(04) nurodyta, kad R. Č. nustatytos kraujosruvos veide, dešinėje juosmeninėje srityje, sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais) galimai užduotyje nurodytu laiku, sužalojimai galėjo padaryti ir griūnant (1 t., 124 b. l.), Specialisto išvadoje Nr. pG56/l 1-1457/10(04) nurodyta, kad R. Č. sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje: vienas į veido sritį, padarant kraujosruvas; vienas - į juosmens dešinę pusę padarant kraujosruvas (1 t., 126 b. l.).
VšĮ Šiaulių ligoninės gydymo stacionare ligos istorijos Nr. X-19591 kopijoje užfiksuota nukentėjusiojo R. Č. gydymo eiga, nurodyti sužalojimai (1 t., 131-140 b. l.).
VšĮ Šiaulių greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuotas greitosios medicinos pagalbos vykimas pas R. Č. (1 t., 143 b. l.).
Liudytoja apklausta V. K. parodė, kad jos sutuoktinis A. K. nuo 2010 m. liepos mėn. vidurio iki 2010-08-08 atliko 20 parų administracinį areštą Šiaulių areštinėje. Tuo metu R. Č. pas ją ateidavo į namus. Kiek žino, nei sutuoktinis A. K., nei R. Č. vienas kitam skolingi nebuvo. Tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2010-09-28 vakare apie 20 val., su drauge I. P. buvo bute, (duomenys neskelbtini) g. 27-17, Šiauliuose. Pas ją atėjo R. Č., atnešė gėlių, apie tai ji parašė sms žinutę sutuoktiniui A. K., nes nenorėjo bendrauti su R. Č.. Valandos laikotarpyje į namus vienas parėjo A. K., buvo blaivus, susinervinęs ir įėjęs į virtuvę nieko nesakęs kumščiu sudavė vieną smūgį R. Č. į veidą. Po smūgio išsilakstė mobiliojo ryšio telefono detalės, ar tai buvo A. K. telefonas ar R. Č., nežino. Ji išsigandusi nubėgo į kambarį. Bute A. K. smūgių R. Č. daugiau nesudavė, tik nutvėręs R. Č. už apykaklės ištempė pro duris lauk. Ar lauke buvo A. K. draugų nežino, nematė. Po kelių minučių A. K. sugrįžęs į namus, išsinešė vandens nuprausti R. Č.. Po to jis namo sugrįžo po geros valandos, pasakė, kad davė į nosį, ji suprato, kad dar sumušė R. Č.. A. K. sakė, kad R. Č. iš kojinės ištraukė 100 litų ir jam padavė. Ji suprato, pinigus padavė dėl to, jog R. Č. buvo pavogęs A. K. daiktus. A. K. pinigų jai nerodė ir nedavė, kur padėjo nežino. Kai R. Č. buvo pas ją namuose, nepastebėjo, ar ant jo kaklo buvo kokia nors grandinėlė. Kitą dieną jai į mobilųjį telefoną R. Č. rašinėjo įvairias sms žinutes, kad jį A. K. sumušė, rašė, kad guli ligoninėje, kad nupjautas pirštas. Ji, norėdama tuo įsitikinti, su seserimi Egle nuvažiavo į Šiaulių ligoninę. Palatoje išsigando pamačiusi R. Č., nes jo veidas buvo mėlynas ir ištinęs nuo sumušimo. Paprašius parodyti rankas, kur nupjautas pirštas, R. Č. maivėsi ir nerodė, todėl ji suprato, kad pirštas nenupjautas. R. Č. sakė, kad jį sumušė A. K., daugiau nieko nepasakojo. Į ligoninę ji važiavo norėdama įsitikinti, ar R. Č. nėra nupjautas pirštas, tačiau rašyti pareiškimo A. K. atžvilgiu neliepė (1 t., 155-156, 157-158 b. l.).
Liudytoja I. P. parodė, kad tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2010 m. rugsėjo pabaiga, vakare, buvo pas draugę V. K.. Pas ją į namus atėjo vaikinas, kaip vėliau sužinojo R. Č., už kokių 10 minučių į namus įėjo A. K.. Tuo metu V. K. buvo nuėjusi į kambarį prie vaiko. A. K. įėjo į virtuvę susinervinęs, iš karto priėjo prie R. Č.. Ji matė kaip A. K. užsimojo, tačiau nenorėdama žiūrėti nusisuko, užsidengė veidą, girdėjo ir suprato, kad A. K. sudavė smūgį ar smūgius R. Č.. Ar šis nugriuvo nežino, nežiūrėjo į tą pusę, tik matė, kad A. K. su R. Č. pro duris išėjo lauk. Ji nuo žemės surinko mobiliojo telefono „Nokia“ detales, jas padėjo ant stalo. Kam priklausė sudužęs telefonas nežino, galvoja, kad R. Č.. Po kelių minučių į namus vėl parėjo A. K., atsiprašė, kad prie jų trenkė R. Č. ir vėl išėjo į lauką. Pas V. K. dar pabuvo apie pusvalandį ir išėjo. Iš V. K. pasakojimo žino, kad R. Č. buvo apvogęs jų butą. Už ką A. K. sudavė smūgius R. Č. nežino, nes mušdamas nieko nesakė. Ar A. K. iš R. Č. atėmė kokius nors daiktus nežino, nematė, apie tai jai niekas nieko nepasakojo (1 t., 164-165 b. l.).
Liudytoja E. G. parodė, kad tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2010 m. rugsėjo mėn. pabaiga, ryte apie 8 val. pas ją į namus atėjo išsigandusi sesuo V. K., prašė pavežti iki Šiaulių ligoninės, sakė, kad ligoninėje guli sumuštas jos draugas R. Č., jam nupjautas rankos pirštas. Ji V. K. nuvežė į ligoninę, abi nuėjo į Neurochirurgijos skyrių, įėjusi į palatą nepažino R. Č., nes jo veidas buvo visas ištinęs nuo sumušimo, paakys buvo mėlynas. V. K. klausė, ar nenupjauti pirštai, R. Č. atsakė, kad ne, klausė kas taip smarkiai sumušė, R. Č. atsakė „nesvarbu“. Po to ji išėjo į koridorių, palatoje paliko V. K. pasišnekėti su R. Č., apie ką kalbėjosi nežino. Kas V. K. pasakė, kad R. Č. nupjauti pirštai nežino, neklausė. Kol buvo palatoje R. Č. apie sumušimą nieko nepasakojo (1 t., 167-168 b. l.).
Liudytojas T. R. parodė, kad tikslios datos neprisimena, apie 21 val., lauke jau buvo tamsu, draugas M. V. paprašė jį pavežti į Šiaulius. Jis M. V. jo mamos automobiliu „VW Passat“, juodos spalvos, karavanas, valstybinio numerio nežino, iš Kuršėnų nuvežė į Šiaulius. Kelią rodė M. V., jie važiavo į kiemus „Pietiniame“ mikrorajone, prie devynaukščio namo. M. V. vienas nuėjo į pirmos laiptinės rūsį, jis pasiliko automobilyje. Rūsyje M. V. užtruko apie dvi valandas, ką ten veikė nežino. Matė, kad su M. V. iš rūsio išėjo dar du jam nepažįstami vaikinai. Jis su M. V. išvažiavo automobiliu, o vaikinai nuvažiavo motoroleriu. M. V. rodė kelią. Nuvažiavo prie daugiabučio namo ir abu su M. V. sėdėjo automobilyje. Po kelių minučių M. V. išlipo iš automobilio, jis sėdėdamas automobilyje, matė, kad nuo įėjimo į laiptinę atbėga vaikinas, o prie laiptinės stovėjo du ar trys vaikinai. M. V. bėgančiam vaikinui pakišo koją šis nugriuvo. Prie nugriuvusio vaikino priėjo vienas vaikinas, stovėjęs prie laiptinės, tuoj pat į automobilį atėjo M. V., įsėdo į priekinę keleivio sėdynę, į galą įsėdo du ar trys vaikinai. Jam sakė važiuoti, kelią rodė M. V.. Nuvažiavo į kažkokią aikštelę, iš automobilio išlipo gale sėdėję vaikinai, o jis su M. V. išvažiavo namo. Ką vaikinai darė važiuodami automobiliu nežino, girdėjo, kad vienas sėdintis gale vaikinas skaitė kažkokias sms žinutes apie prisipažinimą meilėje, vaikinai garsiai juokėsi. Automobilyje grojo muzika negirdėjo, ar vaikinai sėdintys gale ką nors kalbėjo, ar grasino (1 t., 169-170 b. l.).
Liudytojas M. V. parodė, kad tikslios datos neprisimenu, galėjo būti 2010-09-28 vakare, po 20 val., jam paskambino ar parašė sms žinutę A. K.. Jie susitarė susitikti A. K. sandėliuke, esančiame devynaukščio namo (duomenys neskelbtini) gatvėje rūsyje. Jį mamos I. V. automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, draugas T. R. nuvežė į Šiaulius į (duomenys neskelbtini) gatvę. T. R. sėdėjo automobilyje, o jis vienas nuėjo į sandėliuką kur užtruko neilgai, nes A. K. pasakė, kad pas jo žmoną su gėlėmis atėjo R. Č.. Jis su T. R. iki A. K. namų, nuvažiavo automobiliu, o A. K. su N. D., lyg tai motoroleriu, tačiau tiksliai neprisimena. Kol jie automobiliu nuvažiavo iki A. K. namų, N. D. su A. K. jau buvo sugrįžę, nes prie namo laiptinės stovėjo N. D. ir R. Č.. Jis išlipęs iš automobilio stovėjo šalia automobilio, o T. R. pasiliko sėdėti. Stovėdamas išgirdo „B.“ gaudyk“, pamatė atbėgantį R. Č., norėdamas sustabdyti, vieną kartą spyrė jam per kojas, ir šis nugriuvo, gal dėl to jam pasirodė, kad spyrė į krūtinę. R. Č. pakėlė N. D. ir nusivedė atgal prie laiptinės, smūgių nesudavė. Iš laiptinės išėjo A. K., buvo susinervinęs ir ginčijosi su R. Č.. A. K. R. Č. liepė sėsti į jo automobilį. A. K. rodomu keliu nuvežė A. K., N. D. ir R. Č.. Automobilį vairavo T. R., jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, galinėje sėdynėje sėdėjo A. K., N. D. ir R. Č.. Važiuojant automobiliu garsiai grojo muzika, N. D., pasiėmęs R. Č. mobilųjį telefoną garsiai skaitė sms žinutes. Ar A. K. su N. D. sudavė R. Č. smūgius, ar atėmė kokius nors daiktus, nežino, nematė. Iš A. K. kalbos suprato, kad A. K. su N. D. sumušė R. Č. dėl vagystės iš A. K. buto, apie tai jis žino tik iš kalbų. Ar kas nors su savimi turėjo kuprines, ar kokius nors kitokius daiktus, neprisimena, nekreipė dėmesio. Vėliau su T. R. išsiaiškino, kad Kuršėnuose jie buvo apie 22 val. (1 t., 171-172 b. l.).
2011-04-19 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą M. V. atžvilgiu (1 t., 173-176 b. l.).
2010-11-10 nutarimas dėl informacijos gavimo ir susipažinimo, kompaktinė plokštelė su skambučių išklotinėmis (2 t., 18, 21 b. l.).
2011-03-03 nutarimas dėl informacijos gavimo ir susipažinimo, kompaktinė plokštelė su skambučių išklotinėmis (2 t., 72-73, 77 b. l.).
2011-03-24 ir 2011-04-18 tarnybiniai pranešimai apie informacijos analizę ir informacija (2 t., 78-79; 80-114; 119-120 b. l.).
Telekomunikacijų įmonių informacija apie bazinių stočių adresus (2 t., 116-118 b. l.).
2011-01-25 nutarimas dėl 160 litų ir duomenų kopijų, turinčių reikšmės tyrimui, prijungimo prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 41-1-1510-10 iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 41-1-1522-10 (2 tomas, 121-122-143 b. l.).
2011-02-08 įtariamojo N. D. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamasis parodė vietas prie namo (duomenys neskelbtini) g. 27, kur išėjo R. Č., kur jis sėdėjo, kur stovėjo automobilis bei vietas kur jie nuvažiavo automobiliu (2 t., 173-176 b. l.).
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-66-77/2011, kuriuo A. K. pripažintas kaltu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį (4 t., 149-144 b. l.).
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. nuosprendžiu R. Č. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1 d., t. y. dėl svetimo V. K. priklausančio turto pagrobimo iš jos buto (4 t., 7-13 b. l.).
Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo N. D. kaltė padarius nusikaltimą, be jo prisipažinimo, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta medžiaga: nukentėjusiojo R. Č. pareiškimu – protokolu, jo ir liudytojų V. K., I. P., E. G., T. R., M. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nutarimais, tarnybiniais pranešimais apie informacijos analizę ir informacija, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, nuosprendžiais. Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad N. D., veikdamas kartu su A. K., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, panaudojo fizinę ir psichinę prievartą prieš nukentėjusįjį R. Č., tai yra, 2010-09-28 nuo 20 val. iki 22.16 val. Šiauliuose, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. 27-17, A. K. kumščiu suduodant nukentėjusiajam R. Č. į veido sritį bei koja spiriant vieną kartą į pilvo sritį, po to už apykaklės ištempiant nukentėjusįjį į namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 27 kiemą, bendrais tyčiniais veiksmais tęsiant nusikalstamą veiką, A. K. įspiriant nukentėjusiajam R. Č. į krūtinę, nukentėjusiajam nugriuvus, o N. D. vieną kartą įspiriant į nugaros sritį, A. K. telefonu suduodant vieną smūgį nukentėjusiajam į galvos sritį, A. K. ir N. D. įspiriant ne mažiau trijų smūgių nukentėjusiajam į galvos sritį ir į juosmenį bei, tęsiant nusikalstamą veiką, prieš nukentėjusiojo valią įsodino jį į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį I. V., vairuojamą T. R., atėmė galimybę priešintis, A. K. reikalaujant iš nukentėjusiojo R. Č. pinigų, atvažiavus prie dviejų pastatų, netoli (duomenys neskelbtini) gatvės, Šiauliuose, A. K., N. D. ir R. Č. išlipus iš automobilio, N. D. stovint šalia, taip sudarydami bauginančią situaciją, A. K. grasino panaudoti fizinį smurtą ir reikalavo skolos, taip bendrais veiksmais, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodami fizinę ir psichinę prievartą, savavališkai vykdė A. K. ginčijamą tikrą teisę dėl vagyste padarytos turtinės žalos atlyginimo, taip padarydami nukentėjusiajam R. Č. nežymų sveikatos sutrikdymą ir užvaldydami jam priklausančius pinigus 100 Lt. Tokie nusikalstami N. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 294 straipsnio 2 dalį.
Bylą perdavus į teismą, N. D. pasislėpė nuo teismo, 2011 m. lapkričio 24 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, o 2012 m. vasario 9 d. nutartimi byla buvo išskirta į atskirą bylą ir paskelbta jo paieška, 2012 m. gegužės 9 d. buvo išduotas Europos arešto orderis ir 2014 m. balandžio 17 d. parvežtas iš Jungtinės Karalystės. N. D. Europos arešto orderis buvo išduotas dėl veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, teisminio nagrinėjimo metu prokurorei pakeitus kaltinimą, N. D. sutiko būti teisiamas pagal BK 294 straipsnio 2 dalį (vietoj 180 str. 1 d.).
Skirdamas bausmę N. D. už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.
Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Abi nusikalstamos veikos yra baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi jas padaręs (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė nusikalstamos veikos, numatytos BK 294 straipsnio 2 dalyje, atžvilgiu yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje su A. K. (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Kaltinamasis N. D. teistas (3 t., 32-43), baustas administracine tvarka (3 t., 46-49 b. l.), Šiaulių m. PK VPS Pietinės PN tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2010-10-15 įrašytas į profilaktinę apskaitą, dėl elgesio pareiškimų ir skundų negauta (3 t., 52-53 b. 1.), Psichiatrijos ligoninėje negydytas (3 t., 55 b. l.), lankėsi VšĮ Dainų PSPC Psichikos centre (3 t., 57 b. l.), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos ministerijos 2010-12-15 Specialisto išvadoje nurodyta, kad teismo psichiatrinė ekspertizė nereikalinga (3 t., 59 b. l.), 2010-10-05 Sodros duomenimis nedirbo (3 t., 61 b. l.), 2011-05-23 Darbo biržos duomenimis registruotas darbo biržoje (3t., 63 b. l.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, už kiekvienos iš nusikalstamų veikų, padarymą, skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jas subendrinant vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, t. y. iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Laikantis BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija, įsigaliojo nuo 2013 liepos 13 d.) reikalavimų, paskirta bausmė mažinama 1/3.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaitomas N. D. suėmimo laikas nuo 2010-11-18 iki 2011-02-11, sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2014-04-17 iki 2014-07-04, bei, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaitomas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2011-06-12 20.45 val. iki 2011-06-13 17.00 val., bei pagal minėtą nuosprendį atlikta bausmė.
Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – suėmimas, taikoma iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nukentėjusysis A. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 500 Lt turtinės žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, kad turtinė žala nukentėjusiajam buvo padaryta kaltais N. D. veiksmais, iš jo priteistinas 500 Lt turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiojo A. V. naudai.
Šiaulių teritorinė ligonių kasa atstovaudama Valstybinę ligonių kasą prie Sveikatos apsaugos ministerijos už R. Č. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas pateikė civilinį ieškinį 493,44 Lt (1 t., 144-153 b. l.). Šiaulių apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžiu Šiaulių teritorinei ligonių kasai buvo priteista visa prašoma suma iš A. K.. Atsižvelgiant į tai, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 493,44 Lt buvo išieškoti iš A. K., žala yra atlyginta, todėl bylos procesas dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio šioje byloje nutrauktinas.
Nukentėjusysis R. Č. pareiškė 780 litų civilinį ieškinį, kadangi iš jo pagrobta 450 litų, sidabrinė grandinėlė 180 litų vertės, ir sudaužytas mobilusis telefonas „Nokia 7260“, 150 litų vertės (1 t., 120-121 b. l.). R. Č. ieškinys tenkintinas iš dalies. Baudžiamojoje byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių 450 litų, o ne 100 Lt ir sidabrinės grandinėlės 180 Lt vertės užvaldymą. Todėl nukentėjusiajam R. Č. priteistina 100 Lt ir už sudaužytą mobilaus ryšio telefoną 150 Lt, iš viso 250 Lt turinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas (BPK 115 str.1 d.).
Teismų praktikoje laikomasi taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens. Vėliau, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį, asmeniui, kurio byla buvo išskirta, iš jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu. Nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. Č. padaryta turtinė žala yra jau nuteisto asmens ir šioje byloje teisiamo N. D. bendrų veiksmų padarinys. Pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį bendrai žalos padarę asmenys atsako solidariai. Esant solidariajai atsakomybei, kreditorius gali reikalauti tiek iš visų bendraskolių, tiek iš bet kurio jų atskirai įvykdyti tiek visą prievolę, tiek bet kurią jos dalį. Jeigu visi nuostoliai išieškomi iš vieno skolininko, šis turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis pats įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį (CK 6.280 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nukentėjusiajam R. Č. priteistina solidariai iš N. D. ir A. K. (iš kurio žalos atlyginimas priteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžiu) 250 Lt turtinei žalai R. Č. naudai atlyginti.
Kadangi daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas buvo išspręstas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžiu, šioje baudžiamojoje byloje šis klausimas nebesprendžiamas.
Nagrinėjant bylą, kaltinamajam N. D. buvo skirtas gynėjas advokatas Adolfas Račkauskas. Byloje gauta 2014-06-12 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. VI-1032(04.8) iš kurios matyti, kad už N. D. suteiktą teisinę pagalbą teisme antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 280 Lt. BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas (LAT nutartis Nr. 2K–322/2014).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
N. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimu.
N. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, padarytą BK 294 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir N. D. skirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, N. D. skirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti sumažintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir N. D. skirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaityti N. D. suėmimo laiką nuo 2010-11-18 iki 2011-02-11, sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-04-17 iki 2014-07-04, bei, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, įskaityti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu įskaitytą laikino sulaikymo laiką nuo 2011-06-12 20.45 val. iki 2011-06-13 17.00 val., bei pagal minėtą nuosprendį atliktą bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2014 m. liepos 4 d.
N. D. skirtą kardomąją priemonę - suėmimą – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Priteisti nukentėjusiajam R. Č. solidariai iš N. D. ir A. K. (iš kurio žalos atlyginimas priteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-02-09 nuosprendžiu) 250 Lt turtinei žalai nukentėjusiajam atlyginti.
Priteisti nukentėjusiajam A. V. iš N. D. 500 Lt turtinei žalai atlyginti.
Nutraukti procesą dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio 493, 44 Lt sumai.
Už N. D. suteiktą teisinę pagalbą patirtų išlaidų valstybės naudai nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.