- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-15
- Bylos Nr.
- T-105-744/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laisvydas Zederštremas
- Advokatai
- Anatolij Šichovcov
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), su motina, (duomenys neskelbtini) moksleivis, 2013 m. rugpjūčio 6 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, patvirtintu 2013 m. rugpjūčio 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 179 straipsnio 3 dalį, jam atsiprašius nukentėjusiosios I. T., su ja susitaikius ir sudarius susitarimą dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, o ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 75-1-00341-13 nutraukti, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, ir elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant tuo laikotarpiu mokytis arba pradėti dirbti.
Paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo pradžia – 2013 m. rugpjūčio 21 d., pabaiga 2014 m. vasario 21 d.
Šalies argumentai
Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius teikimu prašė S. V. paskirtas auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą ir nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus - pakeisti kita auklėjamąja priemone, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, nes S. V. netinkamai vykdo teismo skirtą auklėjamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų - yra atlikęs tik 16 (šešiolika) valandų ir daugiau šių darbų dirbti nenuvyksta bei visiškai nevykdo kitos auklėjamojo poveikio priemonės elgesio apribojimo t.y. nevykdo paskirto įpareigojimo mokytis arba pradėti dirbti, nors visas sąlygas tam turėjo (tarpininkauta dėl mokymosi (duomenys neskelbtini), buvo registruotas darbo biržoje, tačiau atsisakius siūlomo darbo išbrauktas, jokios iniciatyvos neparodė savarankiškai darbo paieškai), po individualių pokalbių išvadų nepadarė, taikytos drausminio poveikio priemonės jokių rezultatų nedavė, po pokalbių su artimaisiais, pastarieji nurodo, kad jo elgesiui jokio įtakos neturi ir teigiamai jo paveikti negali, seniūnijos charakterizuojamas kaip problematiško elgesio.
Probacijos tarnybos atstovė Erika Maslauskienė teismo posėdžio metu palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.
Nepilnametis S. V. prašė teikimo netenkinti. Jis paaiškino, kad šiuo metu mokosi Pakruojo „Atžalyno“ gimnazijoje, artimiausiu laiku baigs atidirbti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus.
Nepilnamečio S. V. atstovė pagal įstatymą I. V. ir jo gynėjas advokatas Anatolij Šichovcov prašė teikimo netenkinti.
Prokurorė Aistė Adomaitytė – Koroliova siūlė teikimą tenkinti ir nepilnamečiui S. V. paskirtas auklėjamojo poveikio priemones - nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus ir elgesio apribojimą pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone – atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BK 89 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.
Iš probacijos tarnybos teikime nurodytų aplinkybių, probacijos tarnybos atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metų, asmens byloje esančių dokumentų matyti, kad atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnametis S. V. netinkamai vykdo teismo jam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą ir nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, dėl ko buvo du kartus probacijos tarnybos pareigūnų įspėtas, todėl yra formalus pagrindas tenkinti teikimą ir pakeisti S. V. paskirtas auklėjamojo poveikio priemones kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Tačiau, atsižvelgus į tai, kad griežtesnė už jau paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, yra vienintelė ir kraštutinė auklėjamojo poveikio priemonė - atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą, į tai, kad nepilnametis S. V. yra atlikęs dalį jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, ir pasižadėjo artimiausiu laiku baigti atidirbti jam paskirtus auklėjamojo pobūdžio darbus, į tai, kad jis šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) programą, nepilnametis turi psichikos sveikatos ir elgesio problemų, šiuo metu reguliariai lankosi pas psichologą, teismas konstatuoja, kad nepilnamečiui S. V. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės yra veiksmingesnės, nei kraštutinė auklėjamojo poveikio priemonė - atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą, todėl probacijos tarnybos teikimas atmestinas. Kaip matyti iš byloje surinktų dokumentų, šiuo metu renkami dokumentai dėl vaiko vidutinės priežiūros priemonės skyrimo S. V., todėl teismui, spręsiančiam šį klausimą, nustačius, kad S. V. reikia tokios priežiūros priemonės, jis ir taip bus apgyvendintas vaikų socializacijos centre.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 89 str. 2 d., BPK 362, 364 straipsniais, teismas
nutaria:
Teikimą atmesti.
Nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą šiame teisme.