Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui E. K., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 str. 1 d., 126 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2012 m. liepos 2 d., apie 21 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), kieme, vairavo jam priklausančią transporto priemonę ROVER 75, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir vengė neblaivumo patikrinimo, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 14, 18, 132 ir 231.2 punktų, reikalavimus.

A. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad teismo posėdžio metu nurodė, kad jis iš tiesų protokole nurodytą dieną vairavo automobilį Rover. Įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) kiemą, ten buvo sustojęs. Kai P. B. pareiškė, kad vairuodamas apgadino automobilį, jis su jo susitarė dėl žalos atlyginimo. Todėl policijos nekvietė. Susidūrimo nepajuto. Atvykus policijos pareigūnams alkotesteriu nesitikrino, nes nepasitiki jo rodomais duomenis, vykti į medicinos įstaigą neatsisakė. Taip pat atsisakė tikrintis neblaivumą, nes po įvykio buvo praėjęs nemažas laiko tarpas, o atvykus policijos pareigūnams jis automobilio nevairavo, o jame sėdėjo.

Liudytojas M. M. parodė, kad 2012-07-02 dirbo su pareigūnu J. K.. Gavę iš operatyvaus valdymo skyriaus pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) miestelyje galimai pažeidžiamos KET, nuvyko į (duomenys neskelbtini). Važiuojant pro patį miestelį pastebėjo moteriškę prie namo, mojančia ranka. Suprato, kad galimai ji iškvietė policiją. Privažiavo, nuėjo už namo. Rado tam tikru atstumu automobilį, kuris apgadino jos sūnaus valdomą automobilį, ir kad vairuotojas neblaivus. Automobilyje sėdėjo du asmenys. Vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis, t.y. D.. Jie apklausė liudytojus. Juos sustabdžiusi moteris nurodė, kad V. D. vairuodamas automobilį, apgadino jos sūnaus automobilį, išvažiavo ir vėl grįžo. V. D. atsisakė pasitikrinti alkotesteriu.

Liudytoja V. B. parodė, kad 2012-07-02 jos sūnus dažė garažo duris, A. M. (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko jis ir pasakė, kad ant jo vos neužvažiavo automobilis. Jis pasakė, kad vairavo V. D.. Po kurio laiko paskambinęs sūnus pasakė, kad iškvietė policiją. Atėjusi ji pamatė V. D. automobilį Rover tamsiai žalios spalvos. Už vairo sėdėjo V. D.. Taip pat pamatė ir apgadintą sūnaus automobilį. V. D. buvo pasakyta, kad niekur nevažiuotų, kol atvyks policija. V. D. niekur nevažiavo.

Liudytojas P. B. parodė, kad 2012-07-02 jis savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dirbo buities darbus, kad V. D. vairuojamas automobilis, kliudė jo automobilį. Jis su V. D. susitarė dėl žalos atlyginimo ir pretenzijų jam neturi.

Iš asmens apžiūros neblaivumo (girtumo) ir apsvaigimo nustatymo vengimo protokolo matyti, kad V. D. 2012-07-02 atsisakė tikrintis alkotesteriu neblaivumo, nes nebuvo vežamas į med. įstaigą ( b l. 5 ).

Iš transporto priemonės techninės apžiūros aktų matyti automobilio Rover 75 v/n (duomenys neskelbtini) yra apgadinta priekinio bamperio kairė pusė, o automobilio Audi A4 v/n (duomenys neskelbtini) apgadinta galinio bamperio dešinė pusė ( b.l. 10,11 ).

Kaip matyti iš liudytojų M. M., P. B., O. B. parodymų V. D. vairavo automobilį. Tą pripažino ir jis pats. Todėl policijos pareigūnai tikrindami informaciją apie neblaivų vairuotoją pagrįstai ir teisėtai reikalavo, kad V. D. pasitikrintų neblaivumą. V. D. pripažino, kad jis atsisakė tikrintis alkotesteriu nurodydamas, kad nepasitiki jo parodymais bei reikalavo, kad būtų patikrintas medicinos įstaigoje. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. Nutarimu Nr. 452 buvo patvirtintos „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės (toliau Taisyklės). Šių taisyklių 2 punkto 5 dalyje nustatyta, kad tikrinimas – policijos pareigūnų veiksmai, kai specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus (girtas). Taisyklių 5 punktas nustato, kad policijos pareigūnai į asmens sveikatos priežiūros įstaigą pristato transporto priemonės vairuotoją, įtariamą esant neblaivų (girtą), jeigu objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo arba transporto priemonės vairuotojas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Byloje nėra duomenų, kad dėl objektyvių priežasčių( sužeidimas, liga ir pan.) V. D. negalėjo tokio patikrinimo atlikti. Todėl V. D. veiksmai vertintini kaip neblaivumo patikrinimo vengimas ir tinkamai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 4 d. Byloje nėra objektyvių duomenų patvirtinančių V. D. neblaivumą, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina.

Motyvuojamoji dalis

A. D. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant administracinę nuobauda taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo A. D. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, praeityje buvo penkis kartus baustas administracine tvarka, iš kurių tris kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus A. D. administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, pagal ATPK 126 str. 4 d., jam skirtina administracinės nuobauda – bauda, nedidesnės nei sankcijose numatytas baudos vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Iš A. D. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (ATPK 269 str. 4 d.).

Transporto priemonė ROVER 75, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 269 str. 7 d.).

A. D. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. liepos 2 d., apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), kieme, vairavo jam priklausančią transporto priemonę ROVER 75, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas į priekį ir sukdamas į dešinę nepaliko saugaus tarpo nuo stovinčio automobilio AUDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kliudė stovintį automobilį AUDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Jis įvykus eismo įvykiui, kuomet kviečiama policija, nesiėmė reikiamų priemonių neleisti, kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat nesaugojo eismo įvykio pėdsakų ir iš jo pasišalino.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad V. D. tyčios pasišalinti iš įvykio vietos neturėjo. Jis į ją grįžo, susitarė su savininku dėl žalos atlyginimo. Todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 130 str. nutrauktina kaip nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p. ).

Iš byloje esančių policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad jie į Tauragnus atvyko tirti pranešimo apie tai, kad automobilio Rover vairuotojas yra neblaivus. Jokio pranešimo apie eismo įvykį nebuvo. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad eismo įvykio dalyviai V. D. ir P. B. nustatyta KET 323 punkto tvarka sutarė dėl eismo įvykio aplinkybių. Todėl V. D. policijos pareigūnai pagrįstai nepatraukė administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – dviejų tūkstančių vieno šimto litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams vienam mėnesiui.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Transporto priemonę ROVER 75, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti A. D..

Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo baudą per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimo dalį dėl transporto priemonės grąžinimo vykdyti skubiai.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 130 str. A. D. atžvilgiu nutraukti kaip nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.