Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant R. K., išnagrinėjusi R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančios, gyvenančios ir deklaravusios gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolus – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 14 d., apie 16¹⁷ val. (duomenys neskelbtini), R. K. būdama neblaivi (nustatytas 2,67 promilių alkoholinis girtumas), skambino pagalbos telefonu, nors nebuvo pagalbos poreikio ir šiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str.

Taip pat 2016 m. birželio 15 d., apie 21²⁰ val. (duomenys neskelbtini), R. K. būdama neblaivi (nustatytas 1,77 promilių alkoholinis girtumas), skambino pagalbos telefonu, nors nebuvo pagalbos poreikio ir šiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str.

Be to, R. K. 2016 m. birželio 22 d., 13⁵⁵ val., (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai pranešė ir iškvietė policijos pareigūnus pranešdama apie vykstantį smurtą artimoje aplinkoje bei atsisakydama policijos pareigūnams nustatyti alkoholinį girtumą, duoti paaiškinimą, užsirakino kambaryje ir jų neįsileido, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų, dėvinčių policijos uniformą ir vykdančių jiems pavestas funkcijas, reikalavimų. Tokiais veiksmais ji padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. ir 187 str. 2 d.

Be to, R. K. 2016 m. birželio 24 d., 13⁴⁹ val., (duomenys neskelbtini), R. K. būdama neblaivi (nustatytas 2,31 promilių alkoholinis girtumas), skambino pagalbos telefonu, nors nebuvo pagalbos poreikio ir šiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str.

R. K. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjamapažeidėjai nedalyvaujant.

R. K. įvykių aplinkybes dėl 2016 m. birželio 14 ir 15 d. pažeidimų raštu paaiškinti atsisakė. Dėl 2016 m. birželio 22 d. pažeidimo raštu paaiškino, kad apie 14 val. iš tiesų būdama nemažai išgėrusi paskambino į bendraąjį pagalbos centrą ir prašė policijos pagalbos sakydama, kad muša sugyventinis E. M., tačiau šis nemušė. Tiksliai pokalbio neatsimena dėl girtumo. Kodėl vengė jį pasitikrinti pasakyti negali, bijojo, nes buvo neblaivi. Gailisi, kad melagingai iškvietė pareigūnus ir nevykdė jų nurodymo pasitikrinti girtumą. Dėl 2016 m. birželio 24 d. pažeidimo raštu paaiškino, kad dieną namuose kilo jos ir sugyventinio E. M. žodinis konfliktas, kurio metu sugyventinis paėmė jos telefoną „Nokia“ ir namų raktus, po to išėjo iš namų, bet smurto prieš ją nevartojo.

R. K. kaltę dėl pažeidimų pagrindžia ir visa rašytinė bylos medžiaga: dėl 2016 m. birželio 14 d. pažeidimo – policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, asmens neblaivumo testas, E. M. rašytinis paaiškinimas, dėl 2016 m. birželio 15 d. pažeidimo – policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, asmens neblaivumo testas, E. M. rašytinis paaiškinimas, dėl 2016 m. birželio 22 d. pažeidimų - policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, pranešimas apie galimai smurtą artimoje aplinkoje patyrusį asmenį, pačios rašytinis paaiškinimas, dėl 2016 m. birželio 24 d. pažeidimo – policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, asmens neblaivumo testas, pačios rašytinis paaiškinimas, pranešimas apie galimai smurtą artimoje aplinkoje patyrusį asmenį. Duomenų, kad policijos pareigūnai ar sugyventinis E. M. galėtų R. K. apkalbėti, byloje nėra. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti šiais byloje esančiais duomenimis, jie yra nuoseklūs, sutampantys tarpusavyje ir neleidžia jų vertinti kaip prielaidas. Jos veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnio sudėtį, kadangi ji neblaivi tris sykius skambino pagalbos telefonu, nors nebuvo pagalbos poreikio – E. M. jokio smurto nevartojo. Taip pat jos veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 186 ir 187 straipsnio 2 dalies sudėtį, kadangi ji neblaivi melagingai pranešė policijos pareigūnams apie vykstantį smurtą artimoje aplinkoje bei atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigūnų, dėvinčių policijos uniformą ir vykdančių jiems pavestas funkcijas, reikalavimus. Visų šių įrodymų visumos pakanka pažeidėjos kaltei pagrįsti.

R. K. atsakomybę trijuose pažeidimuose lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o dviejuose pažeidimuose (2016 m. birželio 22 d. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. ir 187 str. 2 d.) lengvina tai, kad kaltininkė nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę trijuose pažeidimuose (2016 m. birželio 14 d., 2016 m. birželio 15 d. ir 2016 m. birželio 24 d. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnį) sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ir tai, kad pažeidimus padarė būdama neblaivi, o 2016 m. birželio 22 d. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. ir 187 str. 2 d. padarytuose pažeidimuose – tai, kad šiuos du pažeidimus padarė būdama neblaivi.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnį, atsižvelgiama ir į padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes – siekiama kviesti pareigūnus skambinant pagalbos telefonu dėl to, kad reikia išvežti smurtaujantį sugyventinį, kurio antrame ir trečiame pažeidime apskritai namuose nebuvo, vietą – pačios namai, trumpą laikotarpį tarp pažeidimų, neblaivumo dydį, pažeidėjos asmenybę – nedirbanti, neteista, iki šių pažeidimų padarymo administracine tvarka per metus bausta tris kartus, iš jų visus sykius už analogišką Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. pažeidimą ir bausta net trylika kartų praeityje už Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. (įspėjimu), 44 str. (paskirta 2 Eur bauda sumokėta), 174 str. (nuobaudos vykdymas nutrauktas suėjus senaties terminui) ir 178 str. 1 d. (įspėjimu), taip pat yra bausta 2012 m. spalio 25 d., 2013 m. sausio 24 d., 2013 m. rugsėjo 26 d., 2014 m. rugsėjo 18 d., 2014 m. lapkričio 20 d., 2015 m. sausio 15 d. ir 2015 m. birželio 25 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutarimais pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį, 2015 m. vasario 26 d. šio teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnį, 2015 m. gegužės 7 d. šio teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 ir 188²⁰ straipsnius, kas itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir rodo, kad ji jokių išvadų nedaro, paskirtos baudos (įskaitant ir maksimalią) jos teisei priešingo elgesio absoliučiai neveikia, ji ir toliau sistemingai daro naujus pažeidimus, o šiuos tris pažeidimus (2016 m. birželio 14 d., 2016 m. birželio 15 d. ir 2016 m. birželio 24 d.) padarė praėjus atitinkamai vos dvidešimt šešioms, dvidešimt septynioms dienoms ir trisdešimt šešioms dienoms nuo 2016 m. gegužės 19 d. nutarimo priėmimo. Duomenų, kad paskirtas baudas (išskyrus vieną) R. K. būtų sumokėjusi, byloje nėra. Todėl jai už visus tris pažeidimus skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – minimalaus dydžio administracinis areštas (už 2016 m. birželio 14 d. pažeidimą) ir artimas minimaliam dydžiui administracinis areštas (už 2016 m. birželio 15 d. pažeidimą ir 2016 m. birželio 24 d.), nes tik tokia nuobauda gali sulaikyti asmenį nuo tolimesnių pažeidimų darymo, turėti auklėjamąjį ir prevencinį pobūdį ir tik ja bus pasiekti nuobaudos tikslai (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.).

Skiriant nuobaudas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį, atsižvelgiama ir į padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes – siekiama melagingai kviesti pareigūnus skambinant telefonu dėl to, kad reikia išvežti smurtaujantį sugyventinį, kuris to nedarė, vietą – pačios namai, trumpą laikotarpį tarp pažeidimų, į tai, kad pati pripažįsta buvusi neblaivi, pažeidėjos asmenybę – nedirbanti, neteista, iki šių pažeidimų padarymo administracine tvarka per metus bausta tris kartus, iš jų visus sykius už Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. pažeidimą ir bausta net trylika kartų praeityje už Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. (įspėjimu), 44 str. (paskirta 2 Eur bauda sumokėta), 174 str. (nuobaudos vykdymas nutrauktas suėjus senaties terminui) ir 178 str. 1 d. (įspėjimu), taip pat yra bausta 2012 m. spalio 25 d., 2013 m. sausio 24 d., 2013 m. rugsėjo 26 d., 2014 m. rugsėjo 18 d., 2014 m. lapkričio 20 d., 2015 m. sausio 15 d. ir 2015 m. birželio 25 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutarimais pagal analogišką Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį, 2015 m. vasario 26 d. šio teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnį, 2015 m. gegužės 7 d. šio teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 ir 188²⁰ straipsnius, kas itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir rodo, kad ji jokių išvadų nedaro, paskirtos baudos (įskaitant ir maksimalią) jos teisei priešingo elgesio absoliučiai neveikia, ji ir toliau sistemingai daro naujus pažeidimus, o šiuos du pažeidimus (2016 m. birželio 22 d.) padarė praėjus vos trisdešimt keturioms dienoms nuo 2016 m. gegužės 19 d. nutarimo priėmimo. Duomenų, kad paskirtas baudas (išskyrus vieną) R. K. būtų sumokėjusi, byloje nėra. Todėl jai už abu šiuos pažeidimus skirtina sankcijose numatyta nuobauda – artimas minimaliam dydžiui (pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.) ir minimalaus dydžio (pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.) administracinis areštas, nes tik tokia nuobauda gali sulaikyti asmenį nuo tolimesnių pažeidimų darymo, turėti auklėjamąjį ir prevencinį pobūdį ir tik ja bus pasiekti nuobaudos tikslai (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Paskirtos nuobaudos bendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

R. K. pripažinti kalta: pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. (2016 m. birželio 14 d. pažeidimas) ir nubausti penkiolikos parų administraciniu areštu; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. (2016 m. birželio 15 d. pažeidimas) ir nubausti septyniolikos parų administraciniu areštu; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. (2016 m. birželio 22 d. pažeidimas) ir nubausti septynių parų administraciniu areštu; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. (2016 m. birželio 22 d. pažeidimas) ir nubausti penkiolikos parų administraciniu areštu; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. (2016 m. birželio 24 d. pažeidimas) ir nubausti septyniolikos parų administraciniu areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., R. K. paskirti galutinę nuobaudą - septyniolikos parų administracinį areštą, jo pradžią skaičiuojant nuo R. K. sulaikymo dienos. Administracinį areštą nustatyti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.