- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-12
- Bylos Nr.
- AN2-36-526/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00117-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
- Pažeidėjas
- V. R.
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 12.30.1Mėgėjų žvejybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas (ANK 291 str.)
- 19.9Kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų sprendimų nevykdymas (ANK 505 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. R. (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. sausio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2023 m. birželio 15 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas M. S. surašė V. R. Ž. administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis, 2023 m. gegužės 20 d., 14.15 val., adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Klaipėdos r., kategoriškai atsisakė Aplinkos apsaugos pareigūnams pateikti asmens dokumentą tapatybei nustatyti ir protokolui surašyti. Tokie V. R. veiksmai įvertinti kaip pažeidę Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – AAVKĮ) 54 straipsnio 2 dalies nuostatas.
2. 2023 m. spalio 18 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas U. R. priėmė nutarimą, kuriuo V. R. pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį skyrė 300 Eur baudą.
3. 2023 m. spalio 18 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos nutarimu V. R. nubaustas pagal ANK 291 straipsnio 6 dalį 130 Eur bauda ir statomojo tinklo konfiskavimu už tai, kad 2023 m. gegužės 17 d., 13.09 val., apžiūros metu buvo nustatyta, kad jam priklausančiose ūkinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., laikė vieną draudžiamą, ne mėgėjų žvejybos įrankį – statomąjį tinklą. Tokiais savo veiksmais V. R. pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2019 m. liepos 23 d. įsakymu Nr. D1-435, 9.2 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2024 m. sausio 12 d. nutarimu iš dalies tenkino administracinėn atsakomybėn patraukto V. R. skundą. Teismas panaikino 2023 m. spalio 18 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną V. R. pagal ANK 291 straipsnio 6 dalį nutraukė, nesant jo veikoje šio administracinių nusižengimų požymių, o šios institucijos 2023 m. spalio 18 d. nutarimą, kuriuo V. R. nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
5. Apeliantas skundu apygardos teismo prašo panaikinti apylinkės teismo 2024 m. sausio 12 d. nutarimo dalį, kuria paliktas nepakeistas 2023 m. spalio 18 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyr. specialisto U. R. nutarimas ir šioje dalyje priimti naują nutarimą – panaikinti 2023 m. spalio 18 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyr. specialisto U. R. nutarimą, ir šią administracinio nusižengimo teiseną V. R. nutraukti. Taip pat prašo priteisti V. R. bylinėjimosi išlaidas šioje byloje.
5.1. Argumentuoja, jog skundžiama nutarimo dalis prieštarauja teismo objektyviai nustatytiems faktams bei išvadoms: 1) teismas nustatė, kad pagal ANK 291 straipsnio 6 dalį bei AAVKĮ atitinkamus kaltinimo straipsnius apeliantas yra nekaltas; 2) teismas konstatavo, kad ne tik pagal ANK 505 straipsnį, bet ir pagal AAVKĮ 54 straipsnio 2 dalį, pažeidimu gali būti tik tokie asmens veiksmai, kuriais asmuo nevykdo teisėtų pareigūnų įpareigojimų, reikalavimų; 3) teismas konstatavo, kad pareigūnai atvyko į apelianto namus 2023 m. gegužės 20 d. surašyti administracinio nusižengimo protokolo dėl 2023 m. gegužės 17 d. jų nustatyto pažeidimo ir norėję įsitikinti, ar čia iš tikro yra jis (apeliantas), todėl ir paprašė jo asmens dokumento. Jo prašymas iškviesti į departamentą aplinkybių išsiaiškinimui bei protokolo surašymui, bei šioje situacijoje jo veiksmai, pareigūnams nepateikiant asmens dokumento yra „sąmoningas ir piktybinis“ pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas. Taigi teismo išvados dėl apelianto kaltės pagal ANK 505 straipsnį prieštarauja teismo nustatytiems pareigūnų veiksmų neteisėtumo faktams. Pareigūnai atliko jo namuose šiurkščiai procesą pažeidžiančius veiksmus 2023 m. gegužės 17 d. Teismas šiuos pareigūnų veiksmus įvertino, ne tik kaip pažeidusius procesą, bet ir apelianto ir jo šeimos, jo dukters konstitucines teises. Kaltinimai apeliantui pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį yra tiesiogiai susiję su šiais pareigūnų neteisėtais veiksmais, kai jie neteisėtai atvyko į jo namus bei neteisėtai pareikalavo jo asmens dokumento.
5.2. Paaiškina, kad apeliantas asmens dokumento namuose neturėjo, nes dokumentai buvo likę darbo vietoje. Pareigūnai, kaip teisingai nurodė teismas, atvyko pas jį sąmoningai, jį jau pažinojo jį iš administracinių pažeidimų registro gautų asmens duomenų, nuotraukos. Tai patvirtino pareigūnas V. O., neneigė ir vyr. specialistas, atstovavęs departamentą teisme. Nors pareigūnai žinojo, jog 2023 m. gegužės 20 d. yra apelianto (duomenys neskelbtini)-čio jubiliejaus šventė, tačiau sąmoningai atvyko šeštadienį į jo namus. Taigi atvyko ne tam, jog vykdyti tam tikras neatidėliotinas pareigas, bet tik tam, jog pademonstruoti savo galią. Teismas privalėjo atsižvelgti ir į ši žmogišką faktorių, t. y., jog pareigūnai, dėl neaiškaus preteksto, nukrypo nuo galbūt jų vykdomo reido ir atvyko į apelianto namus tik dėl anksčiau minėtų priežasčių. Teismas, įvertinęs jo skundo motyvus, poziciją, video medžiagą, G. L. parodymus, turėjo konstatuoti, jog pareigūnai neturėjo jokio pagrindo jo šventės dieną vykti į jo namus ir reikalauti dokumentų. Teigia, jog pareigūnai ne tik neturėjo teisės iš jo reikalauti dokumentų, bet ir dokumentų reikalavimo pagrindas buvo neteisėtas. Jis nebuvo padaręs nusižengimo ir teismas tai konstatavo. Protokolui surašyti teisinio pagrindo nebuvo. Jis prisistatė pareigūnams, nurodė, kad dokumentai yra jo darbe, o jų 2023 m. gegužės 17 d. veiksmai yra neteisėti. Be to, pareigūnai gali ir šiuo atveju galėjo, protokolą surašyti be jo dalyvavimo ir net be jo asmens dokumentų. Tai jie vėliau ir padarė, surašydami neteisėtus ir nepagrįstus protokolus. Tik teisėtai surašyti dokumentai turi įstatymo galią, o šiuo atveju M. S. bei V. O. veiksmai buvo neteisėti. Pareigūnams jis nekliudė, nesutrukdė ir neatsisakė vykdyti teisėtų jų reikalavimų. Pareigūnams yra keliami aukščiausi kvalifikacijos bei etikos reikalavimai. Valstybės institucijos, pareigūnai turi saugoti, ginti žmogaus teises ir laisves, o ypač svarbu, kad, vykdydami jiems patikėtas funkcijas, jie patys nepažeistų žmogaus teisių ir laisvių. Šiuo atveju ši garantija buvo pažeista. Todėl nesutinka su teismo išvada, jog pareigūnai pagal suteiktus įgaliojimus gali pareikalauti asmens dokumentų bet kada, bet kokiu pretekstu, ar – vienu atveju spręsti dėl pažeidimo padarymo, o kitu atveju – dėl to paties pažeidimo padarymo (ar nepadarymo) pakeisti nuomonę. Tokios išvados kategoriškai prieštarauja apelianto ir jo šeimos konstitucinėms teisėms į laisvę, būstą, teisingumo, teisėtumo principams. Todėl 2023 m. gegužės 20 d. pareigūnų reikalavimus vertina kaip neteisėtus. Teismas privalėjo panaikinti nutarimą, kuriuo apeliantui paskirta nuobauda pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį ir šią teiseną nutraukti. Tačiau teismas nepagrįstai apelianto poziciją atmetė, be kita ko, neteisingai nurodydamas, jog skundžiama nutarimą priėmė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius.
Atsiliepimas
6. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Mano, jog apylinkės teismas priėmė motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurio naikinti apelianto skundo argumentais nėra pagrindo.
Šalies argumentai
6.1. Apeliantas neginčija teismo teiginių dėl pareigūnų 2023 m. gegužės 17 d. jam priklausančiose patalpose atliktos apžiūros neteisėtumo, taip pat teismo sprendimo, jog jis yra nekaltas dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo pagal ANK 291 straipsnio 6 dalį padarymo. Apeliantas teigia, jog pareigūnai, 2023 m. gegužės 20 d., atvykę į jo namus, neturėjo teisės surašyti protokolo dėl nusižengimo, kurio nebuvo ir „negalėjo būti padaryta“. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad pareigūnai pagal suteiktus įgaliojimus gali pareikalauti asmens dokumentų „bet kada, bet kokiu pretekstu“, nes tai prieštarauja jo ir jo šeimos „Konstitucinėms teisėms į laisvę, būstą ir teisingumą“. Mano, kad tokie skundo argumentai dėl ANK 505 straipsnio 1 dalies taikymo yra nepagrįsti. Teismas nutarime teisingai konstatavo, kad nagrinėjamoje situacijoje aplinkos apsaugos pareigūnai turėjo teisę reikalauti iš apelianto pateikti jiems asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. Administracinių nusižengimų pradinio fiksavimo metu veikos kvalifikacija gali ir nebūti žinoma ar net vėliau pasikeisti (kas atsitiko šiuo atveju dėl ANK 291 straipsnio 6 dalies taikymo), tačiau „tai nesuteikia teisęs trukdyti įgalintiems atlikti šiuos tyrimus pareigūnams surinkti visą aktualią informaciją, tame tarpe – ir nustatyti asmens tapatybę“.
6.2. Pažymi, kad apeliantas teismo posėdžiuose, suprasdamas savo kaltę dėl teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymo, pateikė versiją, kad asmens dokumentą buvo palikęs savo darbovietėje, be to, neva nežinojęs, kad toks dokumentas gali būti ir vairuotojo pažymėjimas, kurį turėjo su savimi, bet nepateikė. Mano, kad tokia apelianto versija yra gynybinio pobūdžio, siekiant išvengti atsakomybės. Į 2023 m. gegužės 20 d. pareigūnų reikalavimą pateikti asmens dokumentą, apeliantas atsakė, kad „jie ne kokie tai pasieniečiai“, o tai įrodo jo nenorą bendradarbiauti ir piktybišką požiūrį į aplinkos apsaugos pareigūnų vykdomą veiklą.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
7. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Teisingo teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
8. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtas nuostatas, patikrinęs byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų kvalifikavimo bei kaltės, byloje surinktus įrodymus vertino tinkamai, teisingai taikė įstatymo nuostatas bei pagrįstai sprendė, jog surinkti duomenys patvirtina V. R. kaltę dėl jam inkriminuoto ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Vien tai, kad institucija ir apylinkės teismas įrodymus įvertino kitaip, nei to pageidauja apeliantas, nereiškia, kad pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės.
9. Pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalį, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Šis straipsnis, kaip teisingai motyvavo apylinkės teismas, yra blanketinė teisės norma, t. y. teisės norma, kurios esminiai turinio elementai yra išdėstyti kitame ar kituose teisės aktuose. Šiuo atveju V. R. inkriminuotas AAVKĮ 54 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų pažeidimas. Šioje teisės normoje nustatyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams. Be to, AAVKĮ 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisė įstatymų nustatyta tvarka paimti dokumentus, 8 punkte – surašyti protokolus.
Šalies argumentai
10. Apeliantas nesutinka, jog nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, nes pareigūnai žinojo jo asmens duomenis, tačiau vis vien reikalavo pateikti asmens dokumentą. Tačiau, susipažinęs su bylos medžiaga, aplinkos apsaugos pareigūnų M. S. bei V. O. parodymų duotų teisme turiniu, 2022 m. birželio 15 d. tarnybiniuose pranešimuose ir vaizdo įrašuose užfiksuotais duomenimis, apygardos teismas įsitikino, kad pareigūnai, teisėtai, vykdydami pareigas, paprašė V. R. pateikti asmens dokumentą, turėdami tikslą įsitikinti jo asmens tapatybe ir kartu surašyti jam administracinio nusižengimo protokolą už 2023 m. gegužės 17 d. nustatytą Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 9.2 punkto pažeidimą. Nors V. R. nesutikimą su tokiu teisėtu pareigūnų reikalavimu grindė tuo, jog jo patalpos pareigūnų buvo apžiūrėtos nelegaliai, o į pakartotinį prašymą pareigūnams atsakė, kad neatsisako pateikti dokumento, o jį pateiks įstaigoje, kai gaus oficialų šaukimą, ir ten pasikalbės, tačiau tokie jo veiksmai nešalino jo pareigos 2023 m. gegužės 20 d., 14.15 val. pareigūnams pateikti asmens dokumentą tapatybei nustatyti ir protokolui surašyti.
11. Aplinkybė, jog administracinio nusižengimo teisena V. R. pagal ANK 291 straipsnio 6 dalį buvo nutraukta, savaime nešalina jo pareigos vykdyti aplinkos apsaugos pareigūnų teisėtų reikalavimų pateikti asmens dokumentą tapatybei nustatyti ir protokolui surašyti. Kiti apelianto teiginiai, jog šie pareigūnai jau žinojo jo asmens tapatybės duomenis, jog jie atvyko į jo namus per jo šventę ir taip galimai siekė pademonstruoti savo galią ir pan., vertintini kaip subjektyvi aktualaus įvykio aplinkybių interpretacija, o kartu ir kaip bandymas menkinti padaryto nusižengimo pavojingumą ir išvengti administracinės atsakomybės. Būdamas priešiškai nusiteikęs prieš atvykusius į jo namus pareigūnus, išsisukinėdamas nuo aiškių ir teisėtų jų reikalavimų, V. R. pažeidė AAVKĮ 54 straipsnio 2 dalies nuostatas, o būtent, nevykdė pareigos privalomai sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams. Apeliantas skunde, teigdamas, kad prisistatė pareigūnams ir nurodė jiems, kad jo asmens dokumentai yra darbe, nutyli apylinkės teismo patikimai nustatytą aplinkybę, jog ištirtame posėdyje vaizdo įraše užfiksuotos V. R. ir pareigūnų bendravimo aplinkybės patvirtina, kad V. R., pareigūnui paprašius pateikti asmens dokumentą, atsisakė tai padaryti, o apie tai, kad asmens dokumento su savimi namuose neturi, jis apkritai jiems nenurodė. Todėl, kaip pagrįsta vertintina apylinkės teismo išvada, jog tokia teisme pateikta V. R. pozicija yra gynybinio pobūdžio, siekiant sušvelninti ar visai išvengti administracinės atsakomybės.
12. Galiausiai, apelianto pastebėta rašymo apsirikimo klaida, padaryta rezoliucinėje skundžiamo nutarimo dalyje, vietoje Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos įrašant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius, nesudaro pagrindo abejoti ar kitaip įvertinti anksčiau aptartų objektyvių skundžiamo nutarimo motyvų ir išvadų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir konstatuoja, kad tikrindamas ir tirdamas V. R. kaltės įrodymus kvestionuojamo administracinio nusižengimo padaryme, teismas teisės taikymo klaidų nepadarė.
13. V. R. pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį skirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda, apygardos teismo vertinimu, paskirta nepažeidus ANK 22, 32, 34 straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Skundžiama nutartis, apygardos teismo vertinimu, yra pagrįsta ir teisėta, todėl jos naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Dėl bylinėjimosi išlaidų
14. Apeliaciniame skunde prašoma priteisti V. R. patirtas byloje bylinėjimosi išlaidas. ANK 666 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. BPK 105 straipsnyje numatytas proceso išlaidų išieškojimas priklauso nuo to, koks galutinis sprendimas priimamas kaltinamo asmens atžvilgiu. Jei asmuo pripažįstamas kaltu, advokato, kuris kaltinamąjį atstovavo pastarojo kvietimu, atstovavimo išlaidos atlygina pats kaltinamasis, jei asmuo išteisinamas, tokiu atveju šios išlaidos gali būti priteisiamos iš valstybės, ar iš nukentėjusiojo, jei ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal nukentėjusiojo skundą.
15. Nagrinėjamu atveju procesas pirmosios ir apeliacinis instancijos teismuose vyko pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. skundus, kurie atmesti. Todėl prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nėra pagrindo priteisti ir šis prašymas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. sausio 12 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.