Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Ramintai Veniukevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi M. R., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. 2016-03-05, apie 9.40 val., Vilniuje, Laisvės pr. 81, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p., reikalavimus, nes vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, 2,47 promilių, girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.

Teismo posėdžio metu M. R. su pažeidimu sutiko, nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi, prašė atsižvelgti į tai, kad gyvena su mama, kurios darbingumo lygis 20 proc. Sesuo gyvena atskirai, ji taip pat vairuoja automobilį. Tyrimo metu nurodė, kad važiavo pas draugą išgėręs (b. l. 2).

Be M. R. prisipažinimo, jo kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių T. P., E. Z. tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, jog 2016-03-05, apie 9.40 val., Vilniuje, Laisvės pr. 81, buvo sustabdytas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. R.; jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas; patikrinus jį su alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,47 prom. girtumas (b. l. 3, 4).

Iš alkotesterio kvito duomenų matyti, kad M. R. 2016-03-05, 9.55 val., nustatytas vidutinis, 2,47 promilių, girtumo laipsnis (b. l. 5). Pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo duomenimis, M. R. 2016-03-05, 10.00 val., nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7).

Motyvuojamoji dalis

M. R. veika atitinka ATPK 126 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis vairavo transporto priemonę, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į tai, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą, anksčiau baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, dirba, jauno amžiaus. Įvertinus minėtas aplinkybes darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus M. R. minimalią baudą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., sankcijoje su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.

Nagrinėjamoje byloje teismas neturi pagrindo M. R. taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numato įstatymas. Pažymėtina, jog darydamas pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisiėmė galimas neigiamas pasekmes dėl įstatymo numatytos sankcijos taikymo. Žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo artimų asmenų, t. y. mamos, turinčios 20 proc. darbingumą, interesams, asmuo turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų susijusių su įvykdytu pažeidimu. Padarytas pažeidimas (M. R. vairavo transporto priemonę būdama neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,47 promilių) yra vienas iš pavojingiausių administracinių pažeidimų, susijusių su asmens neblaivumu, netinkamu savo elgesio vertinimu ir kitų visuomenės narių intereso negerbimu. Pažeidimo padarymo išimtinių sąlygų ar aplinkybių nenustatyta, todėl teismas neturi pagrindo pažeidėjui taikyti įstatymo išimtį, numatančią švelnesnės nei numatyta įstatyme nuobaudos skyrimą, net ir įvertinus tai, kad pastarajam teisės vairuoti transporto priemonę netekimas galimai sukels rūpesčių rūpinantis mama, tuo labiau, kad teisme pažeidėjas nurodė, jog yra ne vienintelis E. R. vaikas, yra ir suaugusi dukra, kuri taip pat vairuoja automobilį. Akcentuotina tai, kad asmuo, vairuodamas transporto priemonę neblaivus, yra pavojingas visuomenei ir turi prisiimti tokio elgesio pasekmes. Teismo įsitikinimu, M. R. paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ja siekiama nubausti bei auklėti nubaustą asmenį, kuris yra jauno amžiaus, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, o šia nuobauda taikyti apribojimai bei jų trukmė nelaikytini akivaizdžiai neproporcingais siekiamiems tikslams.

Kadangi M. R., būdamas transporto priemonės vairuotoju, Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, laikoma, jog jis neteko teisės vairuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos (ATPK 330 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

M. R., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius ATPK 126 str. 4 d., numatytą administracinį teisės pažeidimą bei jam paskirti 579 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16055873976.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).