- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-01
- Bylos Nr.
- e2-39410-842/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03651-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Stukaitė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Panevėžio specialus autotransportas“
- Atsakovas
- G. V. D.
- Advokatai
- Vilius Masiulis
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, veikdama Panevėžio apylinkės teismo vardu,
ieškovės akcinės bendrovės „Panevėžio specialus autotransportas“ atstovui advokatui Viliui Masiuliui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Panevėžio specialus autotransportas“ ieškinį atsakovei G. V. D. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Panevėžio specialus autotransportas“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės G. V. D. (toliau – atsakovė) 147,04 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 45,77 Eur išlaidos ieškinio parengimui ir 11 Eur žyminis mokestis.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. liepos 25 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino – priteisė ieškovei akcinei bendrovei „Panevėžio specialus autotransportas“ iš atsakovės G. V. D. 147,04 Eur skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (147,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m/ liepos 25 d.) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 56,77 Eur (penkiasdešimt šešis eurus ir 77 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismas nustatė, kad atsakovei nuo 1983 metų nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 30¹ straipsnio 2 punktu, atsakovei buvo pasiūlyta sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį pagal individualiai aptartas sąlygas. Atsakovė taip pat buvo informuota, jog nekilnojamojo turto objekto savininkas arba įgalioti asmenys, nesudarę komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties per terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip 45 dienos nuo pasiūlymo išsiuntimo dienos, laikomi sudarę sutartį pagal komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties standartines sąlygas, kurias tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Atsakovei nesiėmus veiksmų sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį pagal individualiai aptartas sąlygas, ji laikoma sudariusia komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį pagal standartines sąlygas
5. Ieškovė pateikė duomenis, kad atsakovė 2024 – 2025 metais neatsiskaitė pagal šias PMV sąskaitas faktūras: 2024-01-31 Nr. FA2427206 suma 7,81 EUR; 2024-02-29 Nr. FA2455542 suma 7,83 Eur; 2024-03-31 Nr. FA2483905 suma 7,90 Eur; 2024-04-30 Nr. FA2512269 suma 7,95 Eur; 2024-05-31 Nr. FA2540664 suma 7,98 Eur; 2024-06-30 Nr. FA2569074 suma 8,03 Eur; 2024-07-31 Nr. FA2597479 suma 8,07 Eur; 2024-08-31 Nr. FA2625911 suma 8,15 Eur; 2024-09-30 Nr. FA2654374 suma 8,11 Eur; 2024-10-31 Nr. FA2682905 suma 8,24 Eur; 2024-11-30 Nr. FA2711454 suma 8,20 Eur; 2024-12-31 Nr. FA2740134 suma 8,33 Eur; 2025-01-31 Nr. FA2795267 suma 8,94 Eur; 2025-02-28 Nr. FA2816814 suma 8,88 Eur; 2025-03-31 Nr. FA2864668 suma 8,76 Eur; 2025-04-30 Nr. FA2923557 suma 7,90 Eur; 2025-05-31 Nr. FA2993932 suma 7,97 Eur; 2025-06-30 Nr. FA3041807 suma 7,99 Eur. Bendra neapmokėta sąskaitų suma - 147,04 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas sprendė, kad atsakovė privalo atsiskaityti pagal aukščiau išvardintas PVM sąskaitas faktūras, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 147,04 Eur skola (6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis), 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (147,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. liepos 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovei taip pat priteisto 56,77 Eur bylinėjimosi išlaidos – 11 Eur žyminis mokestis ir 45,77 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
7. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, nurodydama, kad jai jokios paslaugos, kai nurodyta sąskaitose, neteikiamos. Atsakovė visas atliekas, kurios lieka, pati susitvarko – sudegina, kompostuoja.
8. Atsiliepimu į prieštaravimus ieškovė prašė ieškinį tenkinti, kadangi atsakovės prieštaravimai yra nepagrįsti. Pažymėjo, kad atsakovei, kaip fiziniam asmeniui, dvinarės įmokos kintamoji dalis už komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas, vadovaujantis Vyriausybės patvirtintų Taisyklių 33-34 punktais ir Panevėžio miesto savivaldybės tarybos patvirtintais dydžiais, apskaičiuojama kaip subjektui, naudojančiam kolektyvinius konteinerius pagal gyventojų skaičių. Vadovaudamasi Atliekų tvarkymo įstatymo 30² straipsnio 3 ir 4 punktais ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintomis Taisyklėmis, Panevėžio miesto savivaldybės taryba 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. 1-378 patvirtino Panevėžio miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisykles, kurių 26 punkte numatyta, kad komunalinių atliekų turėtojai privalo komunalines atliekas tvarkyti pagal Taisykles, naudotis tik to komunalinių atliekų tvarkytojo paslaugomis, kuris įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka komunalinių atliekų turėtojo teritorijoje yra pasirinktas Savivaldybės administracijos, sudaryti sutartis su komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriumi ir sutartyje nurodytais terminais mokėti Savivaldybės tarybos nustatyta (patvirtintą) įmoką už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą.
9. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovės atstovas advokatas Vilius Masiulis ieškinį prašė tenkinti remiantis procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.
10. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė G. V. D. teigė, kad ieškovė neįrodė, jog jai suteikė paslaugas. O jei teigiama, kad teikė paslaugas, o atsakovė nemoka, tai gali tų paslaugų ir nebeteikti. Atsakovė visas atliekas susitvarko pati. Sutarties dėl atliekų tvarkymo su ieškove nėra sudariusi.
Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas
11. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei G. V. D. nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) mieste, pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 30¹ straipsnio 2 dalį bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. vasario 20 d. įsakymu Nr. D1-150 patvirtintu Nekilnojamojo turto objektų, kurių savininkas arba įgalioti asmenys privalo mokėti nustatytą rinkliavą arba sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos tiekimo sutartį, rūšių sąrašu, ji privalo mokėti rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą arba sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį su savivaldybės, kurios teritorijoje yra nekilnojamojo turto objektas, juridiniu asmeniu, savivaldybės pavedimu atliekančiu komunalinių atliekų tvarkymo lėšų administravimą.
12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 27 d. sprendimu Nr. 1-214 ,,Dėl komunalinių atliekų tvarkymo administratoriaus paskyrimo“ ieškovė yra paskirta Panevėžio miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratore. Ieškovė pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 30¹ straipsnio 2 dalį 2017 m. spalio 20 d. išsiuntė atsakovei siūlymą sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų teikimo sutartį, pasiūlyme atsakovei buvo išaiškinta šios sutarties sudarymo tvarka ir nesudarymo pasekmės. Taigi atsakovei per 45 dienas nuo šio pasiūlymo išsiuntimo nesudarius, laikoma, kad nuo 2017 m. gruodžio 4 d. ji yra sudariusi sutartį pagal komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties standartines sąlygas, kurias tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Atsakovė, būdama gyvenamojo namo savininke, pagal šios sutarties sąlygas ir privalo atsiskaityti su ieškove pagal pastarosios pateiktas sąskaitas faktūras.
13. Tokiu būdu organizuojant atliekų tvarkymą yra užtikrinamas įstatymu įtvirtinamas siekis, kad būtų išvengta atliekų neigiamo poveikio visuomenės sveikatai ir aplinkai (Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 1 straipsnio 1 dalis) ir atliekos būtų tvarkomos taip kaip nustatyta teisės aktuose, o ne savo nuožiūra.
14. Pagal ieškovės pateiktas 2024 m. sausio 31 d. – 2025 m. birželio 30 d. sąskaitas faktūras atsakovės skola yra 147,04 Eur.
15. Pažymėtina, kad atsakovei jau ne kartą įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais išaiškinta pareiga naudojantis nekilnojamuoju turtu mokėti už komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas.
16. Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas sprendžia, kad byloje priimtas preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.
17. Preliminariu sprendimu ieškovei iš atsakovės buvo priteistos žyminio mokesčio išlaidos. Preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinys tenkintas, paliekant nepakeistą, ieškovei iš atsakovės priteisiamos papildomai patirtos 100 Eur atstovavimo išlaidos, kurias patvirtinantys įrodymai pateikti į bylą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 259, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
2025 m. liepos 25 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-34139-842/2025 palikti nepakeistą.
Papildomai priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Panevėžio specialus autotransportas“, įmonės kodas 247025610, iš atsakovės G. V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieną šimtą eurų) atstovavimo išlaidų atlyginimui.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.