Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij

sekretoriaujant A. U.

dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei R. G.

trečiajam asmeniui J. P.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal M. G. ieškinį atsakovui R. G. su trečiuoju asmeniu J. P. dėl išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimų bei bylos medžiagos nustatyta, kad M. G., gim. ( duomenys neskelbtini ), tėvu yra atsakovas R. G. ( b. l. 13 ). Ieškovas nuolat gyvena kartu su motina J. P. ir yra jos išlaikomas. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010-11-05 sprendimu iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas ieškovui po 250 Lt kas mėnesį iki pilnametystės. Ieškovas šiuo metu yra pilnametis. Įstatymas ( LR CK 3.192 straipsnis ) numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Taip pat įstatymas ( LR CK 3.192¹ straipsnis ) numato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovas nuo 2019-09-01 mokosi Švenčionėlių Mindaugo gimnazijoje socialinių įgūdžių klasėje, kurioje mokymasis trunka 3 metus ( b. l. 11 ), t. y. siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, todėl, nors šiuo metu M. G. ir yra pilnametis, nustatant išlaikymo dydį turi būti taikomi tie patys kriterijai kaip ir nustatant išlaikymo dydį nepilnamečiui vaikui. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą po 210 € kas mėnesį iki jis baigs mokslus Švenčionėlių Mindaugo gimnazijoje. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašomo priteisti išlaikymo dydžio neginčija, todėl laikytina, jog atsakovas su ieškiniu sutinka visiškai. Byloje nustatyta, kad ieškovas gyvena kartu su motina, kuri nedirba, gauna apie 140 € socialinę išmoką, kuri jį išlaiko. Ieškovas turi nepilnametę sesę, gim. 2015 m., kurį taip pat yra išlaikoma ieškovo motinos. Ieškovas dėl intelekto deficito yra neįgalus nuo vaikystės, sistemingai vartoja vaistus, jam nustatytas 55 proc. darbingumo lygis ( b. l. 7, 8, 9, 10 ). Ieškovui mokama 99 € šalpos neįgalumo pensija ( b. l. 16 ), kitų pajamų jis neturi, dėl ligos dirbti negali. Todėl teismas mano, kad byloje yra visos sąlygos, būtinos išlaikymui pilnamečiui vaikui priteisti, nes ieškovas, būdamas pilnamečiu, tačiau mokydamasis gimnazijoje, taip pat ir dėl ligos pobūdžio, neturi sąlygų dirbti ir save išlaikyti, todėl akivaizdu, kad ieškovui reikalinga materialinė parama. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas dirba UAB „DRT Group“, jo darbo užmokestis yra 560 €. LR CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tėvai yra atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių ( pažiūrų ) sistemai. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais, tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tai reiškia, jog tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Taigi įstatymas imperatyvia forma nustato tėvų pareigą teikti išlaikymą savo vaikams, o sprendžiant išlaikymo klausimus prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Įstatyminė nuostata dėl tėvų pareigos teikti išlaikymą savo vaikams proporcingai savo turtinei padėčiai negali būti aiškinama formaliai akcentuojant tik tėvų turtinę padėtį ir tuo kuriant prielaidas nukrypti nuo prioritetinio vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo – bet kokiu atveju tėvai savo vaikams turi teikti išlaikymą, garantuojantį minimalų socialiai priimtiną poreikių tenkinimo lygį. Įstatymas nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaiko poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis, jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008 ). Kaip minėta, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašomo priteisti išlaikymo dydžio neginčija, jis yra darbingo amžiaus, dirba,

nepateikta jokių įrodymų, jog dėl sveikatos būklės ar kitų priežasčių negali gauti didesnio darbo užmokesčio, todėl turi mokėti išlaikymą sūnui.

Ieškovo prašomas priteisti išlaikymas – 210 €, atsižvelgiantį į ieškovo amžių, turimas ir būtinas išlaidas, sveikatos būklę, yra minimalus išlaikymo dydis, kuris skirtas tik minimaliems ir būtiniems poreikiams tenkinti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas priteisia iš atsakovo R. G. išlaikymą po 210 € kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos ( 2019-09-06 ) iki ieškovas baigs Švenčionių r. Švenčionėlių Mindaugo gimnaziją.

Teismo sprendimas nukreiptinas skubiai vykdyti ( LR CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas ).

Ieškovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019-07-03 sprendimo Nr. 2.2(NTP-2)-19-T-2160-11053 pagrindu buvo teikiama antrinė teisinė pagalba. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 182 € ( b. l. 23 ). Teismas ieškinį patenkino visiškai, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistinos 182 € dydžio turėtos išlaidos ( LR CPK 99 straipsnis ). Iš atsakovo valstybės naudai taip pat priteistinas 76 € ( 210 x 12 x 3 proc. ) žyminis mokestis ( LR CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 270, 282 str. 2 d. 1 p., LR CK 3.192, 3.192¹ str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš R. G., gim. ( duomenys neskelbtini ), M. G., gim. ( duomenys neskelbtini ), išlaikymui nuo 2019-09-06 po 210 € kas mėnesį iki M. G. baigs mokytis Švenčionių r. Švenčionėlių Mindaugo gimnazijoje, bet ne vėliau, nei M. G. sukaks 24 metai.

Priteisti iš R. G. valstybės naudai 76 € ( septyniasdešimt šešis € ) žyminį mokestį ir 182 € ( vieną šimtą aštuoniasdešimt du € ) turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų ( įmokos kodas5630 ).

Teismo sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipti skubiai vykdyti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.