Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui T. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. V. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. D. (toliau – Institucijos) 2023 m. birželio 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucijos 2023 m. birželio 8 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, kuriame nurodyta, kad V. V. 2023 m. balandžio 26 d. 08.13 val. vairuojant transporto priemonę (duomenys neskelbtini) Krašto keliai (duomenys neskelbtini) 20 km., vairuodamas automobilį ir važiuodamas kelyje, kertant siaurą ištisinę kelių horizontalaus ženklinimo liniją išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant kelio ženklo Nr. 325 ,,Lenkti draudžiama“ reikalavimus ir aplenkė kitą transporto priemonę važiuojančią ta pačia kryptimi“ ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje. Paskirta nuobauda – 200,00 eurų bauda ir teisės vairuoti atėmimas 4 mėnesiams.

Institucijoje 2023 m. birželio 14 d. gautas V. V. skundas dėl 2023 m. birželio 8 d. nutarimo skirti jam nuobaudą, skundas 2023 m. birželio 20 d. gautas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytą nutarimo išvadą, kad pareiškėjas pripažino lenkęs automobilį ir padaręs pažeidimą yra deklaratyvi, nepagrįsta ir padaryta formaliai įvertinus įvykio aplinkybes, tai yra akcentuojant tik faktą, kad buvo lenktas automobilis, tačiau nevertinat to, kad jo greitis buvo mažesnis nei 30 km/h. Nutarime nėra pateikta jokiu įrodymu apie pareiškėjo automobilio greitį bei galimai lenkto automobilio greiti, kuris tikrai nesiekė 30 km/h. Nutarimas pažeidžia nekaltumo prezumcijos principą ir yra neteisėtas bei nepagristas, ko sekoje yra naikintinas.

Atsižvelgiant į tai, prašoma Institucijos 2023 m. birželio 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Institucijos atstovas savo atsiliepime į skundą nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir atkreipė dėmesį, kad vertinant pareiškėjo versijos pagrįstumą, tuo pačiu ir jo parodymų patikimumą ir objektyvumą, laikomasi pozicijos, kuri plačiai išplėtota ir teismų praktikoje, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Sakyti tiesą jo neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos. Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi būti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje. Institucija susipažinusi su administracinio nusižengimo byloje esančią informaciją bei skundo turiniu mano, kad administracinis nusižengimas pilnai įrodytas. Nusižengimo aplinkybes patvirtina policijos pareigūnai. Tarnybiniame pranešime, kurį surašė A. Ag. nurodyta, jog aiškiai matė kaip pareiškėjas padare nusižengimą. Pareiškėjo skunde nurodomos aplinkybės yra paneigtos, pareigūnų kūno kameromis užfiksuotomis aplinkybėmis. Remiantis pareigūnų kūno kamera užfiksuotais vaizdo įrašais, pareigūnas priėjęs prie pareiškėjo vairuojamo automobilio aiškiai išdėsto nusižengimo aplinkybes, taip pat svarbu paminėti, kad pareiškėjas ne vieną kartą, o du kartus lenkė vietoje, kurioje draudžiama lenkti pagal Kelių eismo taisykles. Vaizdo įrašo pavadinimu PSS- 20230426-081420UTC+0300.mp4 nuo 00:36 min. iki 00:57 smin. girdima kaip policijos pareigūnas aiškiai nurodo pareiškėjui užfiksuoto nusižengimo aplinkybes, tai yra, kad pareiškėjas du kartus lenkė vietose, kuriose draudžiama tai daryti. Vaizdo įraše girdima, kaip pareiškėjas nurodo, kad skubėjo į varžybas. Policijos pareigūnui surašius administracinio nusižengimo protokolą ir jį įteikiant pareiškėjui, vaizdo įraše pavadinimu PSS-20230426-082156UTC+0300.mp4 pareiškėjas klausia pareigūnų ar negalima apsilenkti automobilio, jeigu jis važiuoja lėtai, pareigūnas atsako, kad automobiliai, kuriuos lenkė pareiškėjas važiavo ne lėtai, taip paneigiant pareiškėjo skunde nurodomas aplinkybes.

Taip pat pažymėtina, kad remiantis vaizdo įrašais ir policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, pareiškėjo vairuojamojoje transporto priemonėje nusižengimo padarymo metu buvo vaizdo registratorius, tačiau pareiškėjas skunde apie tai nemini, akivaizdu, kad vaizdo registratoriumi užfiksuotos aplinkybės yra pareiškėjui nenaudingos. Remiantis byloje esančiais duomenimis pareiškėjas du kartus lenkė transporto priemones, vietose, kuriose tai daryti draudžiama, pats pareiškėjas, pagal vaizdo įrašuose užfiksuotas aplinkybes nurodo, kad skubėjo į varžybas, akivaizdu, kad skunde pateikiamos aplinkybės yra siekis išvengti administracinės atsakomybės ir yra paneigtos bylos duomenimis. Pareigūnai užfiksavę administracinį nusižengimą aiškiai matė įvykio aplinkybes ir tinkamai įvertino jas. Akivaizdu, jeigu pareiškėjas būtų lenkęs transporto priemonę važiavusią lėčiau nei 30 km/ val. greičiu pareigūnai šias aplinkybes būtų nustatę, taip pat toks važiavimo greitis tai yra lėčiau nei 30 km/ val. yra išsiskiriantis iš transporto priemonių srauto ir leistino greičio. Kelyje, kuriame buvo sustabdytas pareiškėjo vairuojamas automobilis leistinas greitis yra 90 km/ val., vietomis ribojamas iki 70 km/val. todėl akivaizdu, kad transporto priemonei važiuojant lėčiau nei 30 km/ val. greičiu už jos ne tik, kad būtų susidariusi transporto priemonių grūstis, tačiau šias aplinkybes būtų pastebėję ir nustatę policijos pareigūnai.

Administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodoma, kad pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių 1 priedo 325 punkto ir 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus. Kelių eismo taisyklių 1 priedo kelio ženklas Nr. 325 „Lenkti draudžiama“, nurodo, kad draudžiama lenkti transporto priemones, išskyrus pavienes (pavienius transporto priemonių junginius), važiuojančias mažesniu kaip 30 km/h greičiu. Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 punktas nurodo, kad siaura ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta; žymi eismo juostų kraštus, važiuojamosios dalies ruožus, į kuriuos draudžiama įvažiuoti, transporto priemonių stovėjimo vietų ribas ir važiuojamosios dalies kraštą. Šią liniją kirsti draudžiama, išskyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraštą arba stovėjimo vietą. Pagal šį aiškinimą, siaurą ištisinę liniją kirsti draudžiama, išskyrus tik tuo atveju jeigu ji žymi važiuojamosios dalies kraštą arba stovėjimo vietą, aptariamuoju atveju Pareiškėjas ją kirto, kai ji skyrė priešingų krypčių transporto srautus, todėl to daryti negalėjo.

Pagal 2012 m. sausio 31 d. Nr. 3-83 Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministro įsakymą „Dėl kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių įrengimo patvirtinimo“, 122 punktą ženklas Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ naudojamas keliuose, kai dėl didelio eismo intensyvumo, blogo matomumo ar kelio sąlygų, dėl lenkimo kyla transporto priemonių susidūrimo pavojus. Prireikus prieš ruožo, kuriame draudžiama lenkti, pradžią įrengiamas papildomas ženklas su papildoma lentele Nr. 801. Kelio atkarpoje pažymėtoje kelio ženklu Nr. 325 „lenkti draudžiama“, kuri atskirta horizontaliuoju ženklinimu, siaura ištisine linija, lenkti transporto priemones draudžiama, kadangi toje vietoje kyla transporto priemonių susidūrimo pavojus. Pareiškėjas vietoje, kurioje lenkti draudžiama atliko lenkimo manevrą du kartus ir šiuo veiksmus atliko tyčia, nepaisydamas nustatytų elgesio normų, jo padarytas administracinis nusižengimas yra įrodytas. Institucijos vertinimu pareiškėjas buvusioje eismo situacijoje elgėsi labai nesaugiai ir neatsargiai kitų eismo dalyvių atžvilgiu. Institucijos nuomone, bylos medžiagos visuma parodo, jog pareiškėjas veikė tyčia. Bylos duomenimis nenustatyta aplinkybių, kurios leistų padaryti išvadą, kad pareigūnai būtų suinteresuoti pareiškėją neteisingai apkalbėti, todėl netikėti pareigūnų parodymais, Institucijos vertinimu, nėra pagrindo.

Dėl skunde akcentuojamos rašybos klaidos nutarimo motyvuojamoje dalyje institucija nurodė, kad tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek skundžiamame nutarime asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn, tai yra pareiškėjo duomenys yra nurodyti teisingai, taip pat transporto priemonės su, kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas, duomenys yra nurodyti administracinio nusižengimo protokole, kuris pareiškėjui buvo įteiktas asmeniškai, su administracinio nusižengimo protokole nurodyta informacija, pareiškėjas yra susipažinęs, todėl Institucijos nutarime padaryta rašybos klaida neturi jokios reikšmės įrodinėjant administracinio nusižengimo padarymo faktą ir turėtų būti laikytina kaip rašybos klaida.

Institucija prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.

Institucijos atstovas, vadovaujantis surinka medžiaga ir atsiliepime išdėstytais argumentais prašo nutarimą palikti nepakeistą.

Teismo posėdyje pareiškėjas nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Skundas išnagrinėtas pareiškėjui nedalyvaujant.

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Šioje administracinio nusižengimo byloje V. V. ANK 420 straipsnio 1 dalies pagrindu administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis 2023 m. balandžio 26 d. 08.13 val. vairuojant transporto priemonę (duomenys neskelbtini) Krašto keliai (duomenys neskelbtini) 20 km., vairuodamas automobilį ir važiuodamas kelyje, kertant siaurą ištisinę kelių horizontalaus ženklinimo liniją išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant kelio ženklo Nr. 325 ,,Lenkti draudžiama“ reikalavimus ir aplenkė kitą transporto priemonę važiuojančią ta pačia kryptimi“ ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje. Paskirta nuobauda – 200,00 eurų bauda ir teisės vairuoti atėmimas 4 mėnesiams.

ANK 420 straipsnio 1 dalis nustato, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų.

Pagal ANK 420 straipsnio 5 dalį už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Taigi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šiuo atveju yra numatytas ne kaip alternatyvi, o kaip privaloma skirti administracinio poveikio priemonė.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. veiksmuose pagrįstai konstatuota nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, o nuobauda paskirta nepažeidžiant jos skyrimo taisyklių.

Byloje, be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikto skundo, Institucijos nutarimo, išnagrinėti administracinio nusižengimo byloje esantys rašytiniai įrodymai: nutarimas administracinio nusižengimo byloje (b. l. 1-3), Administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 5). Tarnybinis pranešimas (b. l. 6). Išrašas (b. l. 12). Administracinių nusižengimų protokolai (b. l. 13-26). Siuntimo duomenys (b. l . 29-30). Vaizdo įrašas apie padarytą pažeidimą (b. l. 20).

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina faktą, jog pareiškėjas pažeisdamas Kelių eismo taisykles, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, teismui nekyla abejonių, kad pareiškėjo veiksmai vairuojant transporto priemonę buvo tyčiniai. 2023 m. gegužės 20 d. administracinio nusižengimo protokole pareiškėjas V. V. savo ranka pasirašė, kad lenkė lėčiau važiuojantį automobilį (b. l. 5). Pareiškėjo skundas motyvuojamas tuo, kad nutarimas surašytas E. M., gim. (duomenys neskelbtini), vairuojant transporto priemonę, kertant siaurų ištisinę kelių horizontalaus ženklinimo linijų išvažiavo į priešpriešinio eismo juostų pažeidžiant kelio ženklo N r. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimus ir aplenkė kitų transporto priemone važiuojančių ta pačia kryptimi, todėl nurodo, kad pareiškėjui akivaizdu, kad nutarime nustatyta, kad nutarime nurodytą administracinės teisės pažeidimą, numatyta ANK 420 str. 1 d. padarė ne pareiškėjas, o pareiškėjui visiškai nežinomas trečiasis asmuo E. M. Šiuos pareiškėjo išdėstytus motyvus paneigia byloje esantis administracinio nusižengimo protokolas, kuriame pareiškėjas pasirašęs po prierašu, kad lenkė lėčiau važiuojantį automobilį bei, tai patvirtina byloje pateiktas vaizdo ir garso įrašas kuriame, taip pat girdimas pareiškėjo paaiškinimas bei pareigūnui užduodamas klausimas ar jis galėjo lenkti lėčiau važiuojamą automobilį, todėl šie pareiškėjo skunde nurodyti motyvai bei teiginiai, kad negali atsiminti ar jis lenkė automobilį draudžiančioje vietoje neatitinka tikrovės. 2023 m. birželio 8 d. nutarime esantys kito asmens įrašyti duomenys vardas ir pavardė, būtent: E. M. laikytini rašymo apsirikimu, kadangi administracinio nusižengimo protokolas surašytas pareiškėjui dalyvaujant, nutarimas priimtas pareiškėjo atžvilgiu, tačiau tik aprašomojoje dalyje likę kito asmens duomenys, todėl pareiškėjo teiginys, kad pažeidimas padarytas ne pareiškėjo laikytinas, kaip siekimas išvengti atsakomybės.

Administraciniame protokole bei nutarime ANK 420 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai ir pažeidimo esmė buvo atskleisti aiškiai, todėl nebuvo jokių kliūčių nagrinėti bylą ir įvertinus joje esančių duomenų visumą, priimti tinkamą ir teisėtą sprendimą.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas 2023 m. gegužės 20 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas konstatuoja, kad susipažinus su pateikta medžiaga bei ją ištyrus teismo posėdyje, nenustatyta jokių proceso normų pažeidimo, kurios esmingai būtų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, o visos pareiškėjo nurodytos šeiminės ir darbo aplinkybės jai buvo žinomos iki pažeidimo padarymo, todėl naikinti priimto nutarimo ir šiuo aspektu nėra jokio teisinio pagrindo.

Institucijos atstovas, išsamiai ištyręs bylos medžiagą, priimdamas 2023 m. birželio 8 d. nutarimą, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, į tai, kad pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis, paskyrė sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą ir keturiems mėnesiams paskyrė specialiosios teisės atėmimą, nepažeisdamas įstatymo reikalavimų.

Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teismų praktikoje konstatuota, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra.

Akcentuotina, jog pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas yra vienas pavojingiausių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai ir, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Pareiškėjas, padarydamas šį administracinį nusižengimą, itin grubiai pažeidė KET taisykles, tai darė sąmoningai, tyčia, demonstratyviai, esant intensyviam eismui, darbo dienos metu, matant daugeliui eismo dalyvių, demonstruodama savo išskirtinumą, ypatingą nepagarbą nustatytai kelių eismo saugumo tvarkai ir kitiems eismo dalyviams, sukeldamas pavojingą situaciją kitiems eismo dalyviams. Pareiškėjas, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą toje vietoje, kurioje draudžiama lenkti dėl ištisinės linijos, priešingai nei teigiama skunde, neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Juo labiau, kad įstatymų leidėjas už ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarytą nusižengimą numatė privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 mėnesių iki 6 mėnesių.

Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, teismas priėjo išvados, jog V. V. administracinė nuobauda už 2023 m. gegužės 20 d. įvykdytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje individualizuota tinkamai ir laikantis bendrųjų administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių, skundžiamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 2 dalimi, 641, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. V. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. D. 2023 m. birželio 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) dėl V. V. paskirtos nuobaudos, palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.