Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Jonavos raj., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1989-09-22 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 2 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

2) 1990-02-22 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. - 3 m. laisvės atėmimo,

3) 1996-06-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti GR PDK,

4) 2001-02-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti GR PDK, paleistas 2002-10-08 lygtinai, neatlikęs 10 mėn. 4 d. laisvės atėmimo bausmės; laikomas neturinčiu šių teistumų;

5) 2008-07-01 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d. - 3 MGL (390) litų bauda, baudą sumokėjęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. rugpjūčio 18 d., apie 23.30 val., namuose (duomenys neskelbtini), abipusio konflikto metu, tyčia rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius nukentėjusiajai V. R. į galvos sritį, po to už galvos plaukų iškėlęs V. R. iš miegamojo lovos, ją nutempęs į virtuvės kambarį, pastarosios galvą ne mažiau kaip du kartus trenkė į medinį grindinį, rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius į galvos sritį bei moliniu puoduku sudavė ne mažiau kaip penkis kartus į sprando sritį, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus 2012 m. rugpjūčio 19 d., apie 14.00 val., sugrįžęs (duomenys neskelbtini), kiemo teritorijoje pargriovęs ant žemės sugriebė rankomis nukentėjusiąją V. R. už kaklo bei rankomis kaklo srityje užspaudęs kvėpavimo takus ją dusino, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. R. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį odos nubrozdinimu kaktos kairėje, apatinės lūpos dešinėje, kairėje plaštakoje, poodinėmis kraujosruvomis kaktos dešinėje ir kairėje, dešinės akies viršutiniame voke, kairės akies vokuose, kakle abipus, pasmakrės dešinėje, sprande, abiejuose dilbiuose, kairėje alkūnėje, kairėje plaštakoje, dešinėje krūtyje, krūtinės ląstos kairėje, kairio peties, kairio žasto ir kairės pėdos srityje, lengvu galvos smegenų sukrėtimu. Šiais veiksmais R. Č. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. Č. parodymais, iš kurių matyti, kad jis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-08-18 buvo namuose, kur gyvena kartu su savo sugyventine V. R.. Apie 17 val. V. R. pasveikinti su gimimo diena atvyko jos marti A. Kadangi V. R. dar buvo darbe, jis kartu su A. pradėjo gerti 0,5 litro talpos butelį brendžio. V. R. namo grįžo 19.10 val. Jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jie visi trys sėdėjo virtuvėje ir šnekėjosi, gėrė alkoholinius gėrimus. Begeriant tarp jo ir V. R. įvyko žodinis konfliktas, nes jam nepatinka jos darbas, darbe ji bendrauja su alkoholikais. Išvažiavus A., V. R. pradėjo tvarkytis. Tarp jų vėl įvyko žodinis konfliktas. V. R. puolė jį draskyti. Tada jis jai kelis kartus sudavė, jie apsistumdė. V. R. paėmusi vazoną trenkė jam į galvą ir nuskėlė viršutinį dantį. Jis neapsikentęs jai turbūt vėl sudavė kelis kartus. Įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena, nes buvo neblaivus. Pripažįsta, kad mušė V. R., tačiau ji draskėsi, tarp jų vyko abipusės muštynės. Tada V. R. pabėgo iš namų pas kaimynę, o jis nuėjo miegoti. 2012-08-19, apie 7 val., išvažiavo į miestą, o grįžęs namo sugyventinės namuose nerado, todėl nuėjo pas savo mamą. Nuėjęs pamatė, kad ten atvežti ir palikti jo daiktai, kuriuos, kaip suprato, iš savo namų atvežė V. R.. Tada apie 14 val. jis nuėjo pas V. R. į namus ir pasiteiravo, kodėl jį iškraustė iš namų ir tarp jų vėl įvyko žodinis konfliktas. Išėjus į lauką jie apsistumdė, neneigia, kad galėjo pargriauti ant žemės ir, suėmęs už kaklo rankomis, galbūt šiek tiek sutrikdė jai kvėpavimą, nes ši draskėsi. Kas toliau vyko nelabai atsimena. Vėliau jis jos atsiprašė, labai nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (b.l. 42, 47).

Iš nukentėjusiosios V. R. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2012-08-18, apie 19.10 val., ji grįžo namo (duomenys neskelbtini). Namuose buvo jos sugyventinis R. Č., svečiavosi marti A. R., jie gėrė brendį. R. Č. buvo akivaizdžiai girtas, alkoholį gėrė trečia diena iš eilės. Jis pradėjo prie jos kabinėtis žodžiais, bandydamas išprovokuoti konfliktą, sakė A., kad pažiūrėtų, kokia ji grįžo iš darbo neblaivi, kokia bloga ji esą moteris. Tačiau ji nebuvo vartojusi alkoholio. Apie 21 val. A. išvyko namo. Jai išvykus ji pradėjo tvarkytis, nurinkinėti indus, tada R. Č. pradėjo kabinėtis žodžiais, pareikalavo grąžinti 600 litų, kuriuos jis buvo davęs gimimo dienos proga, kad nusipirktų naujus akinius. Į tokias jo kalbas ji nereagavo, nes matė kad yra smarkiai girtas ir nenorėjo jo sunervinti dar labiau. Tada jis pradėjo mosikuoti rankomis, bandydamas suduoti, tačiau nesudavė. Ši jį pastūmė rankomis, norėdama atstumti nuo savęs, kad galėtų išeiti iš namų. Kai ji pastūmė R. Č., šis neišlaikęs pusiausviros virtuvės kambaryje atsitrenkė į sieną ties durimis ir tuo metu nusiskėlė priekinių dantų plokštelės dalelę. Tada ji išėjo iš namų ir nuėjo iki savo parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur į seifą buvo pasidėjusi 600 litų, juos pasiėmė ir grįžusi namo grąžino R. Č.. Grįžus tarp jų vėl įvyko žodinis konfliktas, ji baigė tvarkytis namus, surinko visus peilius ir nusinešė į sūnaus kambarį, kuriame vėliau ir miegojo. Peilius susirinko, nenorėdama, kad jis juos panaudotų prieš ją. R. Č. pakonfliktavęs su ja nuėjo į miegamąjį ir atsigulė miegoti. Miegoti ji nuėjo apie 23 val. Apie 23.30 val. į kambarį, kuriame ji miegojo, atėjo R. Č. ir priėjęs prie jos pradėjo dešinės rankos kumščiu trankyti į galvos sritį, sudavė apie 5-7 smūgius. Tuo metu ji gulėjo lovoje, rankomis bandė apsiginti, stumdama jį tolyn nuo savęs, draskyti nagais veidą. Tada R. Č. abiem rankomis suėmė ją ties kaklo sritimi, pradėjo spausti kaklą, ji bandė rankomis apsiginti. Jis abiem rankomis paėmė ją už plaukų, išvertė iš lovos ir, tempdamas už plaukų, nuvilko į virtuvę, parvertė ant medinių grindų ir 2-3 kartus galvą trenkė į grindis, po to apie 5-6 kartus ranka kumščiu sudavė į galvos sritį, šaukė: „kale, kur peiliai, aš tau galvą nupjausiu“. Tada paėmęs molinį puoduką 5-6 kartus trenkė iš nugaros pusės į kaklo sritį. Ji tuo metu buvo parklupusi ant grindų ir rankomis bandė dengtis nuo jo duodamų smūgių, bandė jam įdrėksti, atstumti nuo savęs. Atstūmus jį V. R. pabėgo iš namų ir nubėgo pas savo kaimynę D. T., liko pas ją nakvoti. 2012-08-19, apie 8 val., kartu su savo kaimyne nuėjo į namus ir supratusi, kad R. Č. juose nėra, sukrovė į D. T. automobilį visus R. Č. daiktus ir nuvežė jo mamai. Apie 8.40 val. išgirdo, kad kieme R. Č. šaukia ir reikalauja grąžinti jam dviratį. Ji atidavė jam dviratį, jis sėdo ant dviračio ir išvažiavo. Jai gulint lovoje apie 14 val. į kambarį atėjo R. Č., rankose laikydamas metalinę grandinę, su kuria buvo surakinusi kiemo vartus, ir reikalavo 600 litų už nuskeltą dantį. Tada ji išbėgo į kiemą, norėdama nuo jo pabėgti, bet R. Č. ją kieme pasivijo, parvertė ant žolės bei pradėjo rankomis smaugti, bandė atimti raktus nuo namų. Paėmęs raktus pasakė, kad kai ji grąžins 600 litų, atiduos namo raktus, ir nuėjęs į jos namus užsirakino. Tada ji iškvietė policiją. Per tą laiką R. Č. iš jos namų pasišalino. R. Č. vėliau jos atsiprašė, žalą atlygino, jie susitaikė. Jis po šio įvykio jos atsiprašinėja kasdien nemažiau kaip po kelis kartus. Prašo ikiteisminį tyrimą R. Č. atžvilgiu nutraukti, tolimesnio tyrimo neatlikinėti. Savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo medžiagoje, nekeičia, tik prašo atleisti R. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės (b.l. 10-11, 32-33, 39).

Apžiūros protokolu buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-9).

2012-08-20 specialisto išvadoje Nr. G 2145/12(02) nurodyta, kad V. R. padaryta odos nubrozdinimai kaktos kairėje, apatinės lūpos dešinėje, kairėje plaštakoje, poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje ir kairėje, dešinės akies viršutiniame voke, kairės akies vokuose, kakle abipus, pasmakrės dešinėje, sprande, abiejuose dilbiuose, kairėje alkūnėje, kairėje plaštakoje, dešinėje krūtyje, krūtinės ląstos kairėje, kairio peties, kairio žasto ir kairės pėdos srityje, lengvas galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl lengvo galvos smegenų sukrėtimo V. R. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai padaryti ne mažiau 27 trauminių poveikių pasėkoje (b.l. 15-16).

2012-08-22 apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas molinis puodelis, kuriuo R. Č. sudavė smūgius nukentėjusiajai V. R. (b.l. 34-37).

Iš specialisto išvados matyti, kad R. Č. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b.l. 64).

Šie įrodymai patvirtina faktą, kad kaltinamasis padarė šio įsakymo aprašomosios dalies pradžioje išdėstytą veiką. R. Č. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., nustačius nesunkaus sveikatos sutrikdymo faktą.

Kaltinamojo R. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis R. Č. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, teistas, baustas administracine tvarka, dirba.

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro pasiūlyta bausme- laisvės apribojimu sutinka (b.l. 73).

Teismas mano, jog kaltinamajam R. Č. pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį- laisvės apribojimą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Laisvės apribojimo bausmės trukmė parenkama atsižvelgiant į nukentėjusiosios nuostatą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

R. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Įvykio vietos apžiūros metu paimtą puodelį grąžinti nukentėjusiajai V. R..

Kaltinamasis, nesutikdamas su paskirta bausme, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.