Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius, susipažinęs su kreditoriaus Vokietijos įmonės Lemmi-Fashion Vertriebsgesellschaft mbH & Co. Bekleidungs KG pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, išieškant skolą ir palūkanas iš skolininko UAB „Samolina“,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

kreditorius Vokietijos įmonė Lemmi-Fashion Vertriebsgesellschaft mbH & Co. Bekleidungs KG kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo skolininko UAB „Samolina“ atžvilgiu, prašydamas priteisti iš skolininko kreditoriaus naudai 74 822,49 EUR (kas sudaro 258 347,09 Lt) skolos, 700,16 EUR (kas sudaro 2 417,51 Lt) nuostolių, 86,10 EUR (kas sudaro 297,29 Lt) palūkanų, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, 450,36 EUR (1 555 Lt) žyminio mokesčio ir 136,50 EUR (471,31 LT) bylinėjimosi išlaidų už dokumentų teismui parengimą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Įstatymo leidėjas nustato, kad kreditoriaus pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo forma ir turinys turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus bei papildomus reikalavimus, nustatytus CPK 433 str. Tuo atveju, jei kreditoriaus pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo turinys ar forma neatitinka bent vieno jam keliamo bendrojo ar papildomo reikalavimo, teismas tokį pareiškimą atsisako priimti, vadovaudamasis CPK 435 str. 2 d. 1 p.

Šiuo konkrečiu atveju teismui pateiktu pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo kreditorius kaip faktinį reikalavimo priteisti iš skolininko 74 822,49 EUR (kas sudaro 258 347,09 Lt) skolos pagrindą nurodo eilę PVM sąskaitų-faktūrų, tačiau nei vienos iš jų nepateikė teismui kaip priedų. Vadinasi, kreditorius nepateikė rašytinių įrodymų, kuriuos nurodo kaip faktinį reikalavimo pagrindą, ko pasėkoje pažeidė CPK 433 str. 1 d. 4 p. bei CPK 114 str. 1 d. įtvirtintus reikalavimus.

Taip pat pažymėtina, kad iš kreditoriaus išdėstytų faktinių aplinkybių, neaišku, ar jis reikalauja iš skolininko priteisti sumas užsienio valiuta ar Lietuvos Respublikos nacionaline valiuta pagal valiutų kursą, galiojantį mokėjimo dieną (CK 6.36 str. 3 d.). Be to, pažymėtina, kad žyminis mokestis buvo sumokėtas litais, todėl neaišku, kokiu tikslu kreditorius jį konvertavo į eurus. Iš išdėstytų aplinkybių seka, kad kreditorius netiksliai suformulavo patį pareiškimo dėl teismo išdavimo reikalavimą, ko pasėkoje pažeidė CPK 433 str. 1 d. 4 p.

Be to, vadovaujantis CPK 55 str., 111 str. 4 d., 114 str. 1 d., 135 str. 1 d. bei 433 str. 1 d., tuo atveju, jei pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo teismui pateikia kreditoriaus atstovas, prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai, įrodantys atstovo teises ir pareigas, įskaitant ir teisę kreditoriaus vardu pasirašyti pareiškimą bei patvirtinti kreditoriaus dokumentų nuorašus. Šiuo atveju kreditoriaus vardu pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo pasirašė kreditoriaus atstovas advokatas Frank Heeman. Advokato teisę pasirašyti kreditoriaus vardu pareiškimą patvirtina kreditoriaus pateikta 2009-09-17 Atstovavimo sutartis, kurią kreditoriaus vardu pasirašė direktorius G. P. Tačiau teismui nėra pateikta įrodymų, jog G. P. yra kreditoriaus direktorius bei, kad jis turi įgalinimus sudaryti kreditoriaus vardu atstovavimo sutartį su advokatu. Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas daro išvadą, kad kreditoriaus pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo neatitinka CPK 114 str. bei CPK 55 str. įtvirtintų reikalavimų.

Taip pat manytina, jog atsižvelgiant į šią specifinę situaciją, kreditoriaus advokatas Frank Heeman turėtų pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog jis turi teisę veikti Lietuvos Respublikoje teritorijoje kaip praktikuojantis advokatas bei atstovaujamojo vardu pasirašyti procesinius dokumentus (CPK 56 str. 1 d. 1 p.).

Kadangi bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimą reglamentuojantis CPK XXIII skyrius nenumato pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo trūkumų šalinimo galimybės, pareiškimą atsisakoma priimti, vadovaujantis CPK 435 str. 2 d. 1 p.

Teismas kreditoriui išaiškina, kad atsisakymas priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, neužkerta kelio kreditoriui ištaisius trūkumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles (CPK 435 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Atsisakyti priimti kreditoriaus Vokietijos įmonės Lemmi-Fashion Vertriebsgesellschaft mbH & Co. Bekleidungs KG pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos ir palūkanų iš skolininko UAB „Samolina“ priteisimo ir grąžinti pareiškimą jį padavusiam asmeniui.

Išaiškinti kreditoriui, kad atsisakymas priimti pareiškimą neužkerta kelio ištaisius trūkumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal bendrąsias ginčo taisykles.

Nutartis neskundžiama.