Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, sekretoriaujant Agnei Pučinskaitei, dalyvaujant ieškovams ir jų atstovei adv. R.Gradauskienei, atsakovei J. M. P. ir jos atstovei advokato padėjėjai G.Janušauskaitei, tretiesiems asmenims asmenims J. Š., L. D. V. L., V. L., parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjant civilinę bylą pagal I. L., V. Š., V. D., J. L. ieškinį atsakovei J. M. P., tretiesiems asmenims J. Š., L. D., V. L., V. L. dėl sutarties patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

atsakovė prašo perduoti bylą nagrinėti pagal teismingumą Klaipėdos apygardos teismui.

Ieškovai ir tretieji asmenys su prašymu nesutinka motyvuodami tuo, kad teismingumo klausimas glaudžiai susijęs su ginčo turto teisiniu režimu. Bylos nagrinėjimo dalyku esančios šalių teisės ir pareigos priklauso nuo jų sutartinių įsipareigojimų vertinimo. Ginčas kilęs iš prievolinių teisinių santykių. Dėl prievolės įvykdymo vietos šalys yra susitarę sandoriu. Visi dalyvaujantys byloje asmenys gyvena Kaune, byla iškelta prieš metus, todėl atsakovės prašymas bylą perduoti kitam teismui pažeidžia proceso operatyvumo principą ir sietinas su piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Bylos perdavimo iš vieno teismo kitam klausimą yra išsprendęs Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas ( CPK 31 straipsnio trečioji dalis, 35 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl bylos perdavimo kitam teismui tenkintinas.

Ieškinio dalykas – prašymas patvirtinti pirkimo-pardavimo sandorių, pagal kuriuos ieškovai iš atsakovės nuosavybės teise įsigijo Neringos mieste esančius nekilnojamuosius daiktus, sudarymą ( CK 6.309 straipsnis). Byla iškelta Kauno m. apylinkės teisme, vadovaujantis CPK 30 straipsnio devintojoje dalyje nurodytu teismingumo pagal ieškovo pasirinkimą pagrindu. Sudarydamos preliminariąsias sutartis šalys susitarė, kad jose nurodyto turto pirkimo – pardavimo sutartis pasirašys Kauno m. 18-me notarų biure.

Atsakovė pagrįstai teigia, jog nagrinėjamu atveju bylos teismingumas nustatytinas pagal išimtinio teismingumo taisykles. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių darytina išvada, jog ieškovai valdo ir naudoja jiems perdavimo – priėmimo aktais perduotą turtą, tačiau, nesant notariškai patvirtinto pirkimo – pardavimo sandorio, šiuo turtu negali disponuoti. Visos šios teisės sudaro daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą visumą ( CK 4.20 straipsnis). Negalėdami vienos iš jų įgyvendinti, iš esmės ieškovai pareiškė ieškinį dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą. Tokie ieškiniai teismingi nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui ( CPK 31 straipsnio pirmoji dalis).

2007 m. spalio 17 d. nutartimi Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas išsprendė Kauno m. apylinkės teismo teisėjų nušalinimo, o ne CPK 35 straipsnio pirmoje dalyje numatytą klausimą.

Teismas sutinka su ieškovų argumentu apie tai, kad byla nebūtų išnagrinėta operatyviau ir greičiau, perdavus ją pagal teismingumą Klaipėdos apygardos teismui. Nors kai kurie įrodymai yra ginčo turto buvimo vietoje ir jų gavimas dėl visų dalyvaujančių byloje asmenų gyvenamosios vietos Kauno mieste atstumo požiūriu yra apsunkintas, bylos perdavimas Klaipėdos apygardos teismui šio proceso nepalengvintų. Išimtinis teismingumas gali būti keičiamas tik CPK 35 straipsnio numatytais atvejais ir tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

civilinę bylą pagal I. L., V. Š., V. D., J. L. ieškinį atsakovei J. M. P., tretiesiems asmenims J. Š., L. D., V. L., V. L. dėl sutarties patvirtinimo perduoti nagrinėti pagal teismingumą Klaipėdos apygardos teismui.

Dėl nutarties per septynias dienas nuo paskelbimo gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.