Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)k., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis E. N.

2023 metų rugpjūčio 20 d., apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, kilusio konflikto metu tyčia rankomis nuo savęs pastūmė priešais stovėjusią nukentėjusiąją K. S., o K. S. pargriuvus ant žemės, ne mažiau kaip vieną kartą tyčia spyrė nukentėjusiajai į pilvą, taip K. S. padarė poodines kraujosruvas žastuose, pilvo minkštųjų audinių sumušimą, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios K. S. sveikatą.

Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad tą dieną pas jį namuose jie visi, t.y. jis, jo žmona E., K. ir R. S. bei L. su drauge girtavo. Gėrė alų, degtinę, brendį. Iš pradžių baliavojo lauke, po to naktį suėjo į kambarį. Jam su L. būnant virtuvėje per langą pamatė, kad lauke K. su savo vyru konfliktuoja, stumdosi, buvo abu pargriuvę kieme ant skaldos. R. sudaužė lauko baldus. Jis išėjo į lauką jų raminti, liepė jiems nesimušti. Į lauką išėjo ir L. bei jo žmona E. Kai jis liepė K. su savo vyru nebekonfliktuoti, tada jie pradėjo jam sakyti, kodėl jis jiems aiškina, ėmė ant jo rėkti. Jis jiems liepė kviestis taksi ir važiuoti iš jo kiemo, bet iš pradžių jie nesutiko. Kai jų pareikalavo palikti jo kiemą, tada jie liepė jo žmonai atiduoti jų automobilio rektelius, kurių E. iš pradžių nedavė, nes jie buvo girti. Tačiau po to atidavė, nes K. metė į jį tuščiu buteliu, o jam išvengus smūgio, butelis vos nepataikė jo žmonai į veidą. R. bandant iš kiemo automobiliu išvažiuoti atbuline eiga, jis užkliudė namo kampą, dėl ko jis iškvietė policijos pareigūnus. Jis prieš K. nesmurtavo ir jokių smūgių jai nesudavė. Tą naktį jie dviese su K. nei vienu momentu nebuvo pasilikę dviese. Mano, kad jinai jį kaltina smurtavus prieš ją dėl to, jog jam keršija už tai, kad jis iškvietė policijos pareigūnus ir jos vyras buvo nubaustas bei jie dėl to prarado automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl šio nusikaltimo įrodyta.

Nukentėjusiosios parodymais, tą dieną ji kartu su vyru ir dviem savo vaikais automobiliu atvažiavo pas seserį E. į namus, kur jie visi, dalyvaujant ir jų puseserei su draugu, baliavojo iš pradžių lauke, o naktį, kai pasidarė vėsiau, ėjo visi į vidų. Dar prieš įeinant į vidų, kai E. ėmė ją gražiai vadinti K., jos vyras užpavydėjo, nes yra labai pavydus ir supykęs šveitė kėdę. Kad jis nurimtų, jinai jį parvertė ant žemės ir užgulė, liepdama jam nustoti daryti nesąmones. Vyras tuo metu nurimo. Po to dar visi lauke išgėrinėjo. Kai į namus pirmiausiai nuėjo sesė, puseserė ir jos vyras, jie lauke liko dviese su E. Besėdint ant suoliuko ir berūkant bei šnekantis, E. pradėjo jai ranka glostyti koją. Jį jo ranką tuoj nustūmė ir liepė taip daugiau nesielgti. Po kokios minutės atėjus E., ji jai pasakė apie tai, kad jos vyras ją glostė. E. ėmė rėkti, kad ji meluoja, tarp jų kilo žodinis konfliktas ir tada jis ją stipriai pastūmė, nuo ko ji pargriuvo ant nugaros kieme, kuris išklotas stambia skalda. Jai pargriuvus, E. koja vieną kartą jai spyrė į pilvą, dėl ko jai skaudėjo. Sesuo tikrai matė, kaip E. jai įspyrė į pilvą. Ji prašė sesers, kad ji paskambintų kitai sesei G. ir paprašytų, kad ši atvažiuotų jos parvežti į namus. Sesuo, skambindama mamai sakė, kad „E. muša K.“, tegul G. greičiau atvažiuoja“. Ji atsikėlė nuo žemės, tarp jų vėl vyko žodinis konfliktas ir tada į lauką išėjo visi, t.y. vyras ir kiti, nes tarp jų su E. ir toliau vyko žodinis konfliktas. E. norėjo dar spirti, tačiau sesė jį traukė tolyn. Ji su savo vyru R. prašė, kad atiduotų jų automobilio raktelius, nes nusprendė išvaryti savo automobilį iš kiemo, kadangi E. jį spardė. Kai R. važiavo automobiliu atbuline eiga iš kiemo, kliudė namo kampą. Tada E. iškvietė policijos pareigūnus. Ji pareigūnams sakė apie tai, kad sesers vyras jai spyrė į pilvą, tačiau kadangi tuo metu buvo neblaivi, policijos pareigūnau liepė atvažiuoti kitą dieną parašyti pareiškimo, ką ji ir padarė sekančią dieną. Nuo spyrio į pilvą jai skaudėjo dar ir sekančią dieną, todėl dėl to ji vyko pas šeimos gydytoją, tačiau atlikus tyrimus pilve nieko nerado, liepė skaudamą vietą tepti tepalu. Ant pilvo nebuvo ir kraujosruvos. Jų buvo ant rankų, nes nuo stūmimo krito ant stambios skaldos, tačiau pirmą vakarą skausmą juto tik pilve. Savo vyrui iš karto pasakė, kad jai įspyrė E.. Kadangi turėjo išlaidų vykdama pas ekspertą, nes sumokėjo vežusiam žmogui 50 eurų, vyko į apklausas į priekį autobusu, kas kainuodavo po 2 eurus, o į namus turėdavo grįžti su taksi, nes nebebūdavo autobuso, kas kainuodavo po 15 eurų, tomis dienomis nedirbo, dėl ko negavo po 62 eurus už dieną darbo užmokesčio, prašo priteisti 542 eurus turtinei žalai atlyginti. Dėl sužalojimo patyrė fizinius skausmus, sukrėtimą, nepatogumus, po to įvykio prarado bendravimą su seserimi E., todėl prašo priteisti 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Liud. E. N. parodymais, tą dieną pas ją į svečius atvažiavo sesuo K. su vyru R. ir vaikais. Dar buvo ir jų pusseserė B. su draugu. Visi baliavojo iš pradžių lauke, po to vėlai vakare suėjo į kambarį. Būnant kambaryje lauke išgirdo triukšmą ir išėjusi į lauką pamatė, kad K. su vyru tarpusavyje konfliktuoja, todėl ėmė juos raminti. Ji ramino seserį, o jos vyras – R. Vienu metu R. ranka išdaužė savo automobilio langą, dėl ko K. labai supyko. Tuo metu matė, kaip R. ranka trenkė K. į krūtinę. Sesuo nuo to pargriuvusi nebuvo. Sesuo su vyru norėjo išvažiuoti, tačiau iš pradžių ji jiems nedavė automobilio raktelių, nes nenorėjo, kad vairuotų neblaivus. Kažkuriuo metu K. metė butelį, kuris jai praskriejo visai šalia ausies, o R. ėmė jai grasinti, todėl ji raktelius jam atidavė. Vienu metu ji skambino savo mamai ir pasakė, kad tarpusavyje konfliktuoja K. su R. Tą patį sakė paskambinusi ir savo seseriai G., kurios prašė atvažiuoti ir išsivežti K. su R., tačiau ši pasakė, kad neatvažiuos, sakė „tai ką, tu nori, kad pas mane viską išdaužytų“. Kadangi G. gyvena kartu su K., tai ji žinojo, kad ir pas juos būna triukšmo, kai jie pasigeria. Savo seseriai ji nesakė, kad E. muša K. Ji pati nematė, kad jos vyras E. būtų spyręs K., tiek mamai, tiek sesei G. telefonu sakė apie tai, kad tarpusavyje konfliktuoja K. su savo vyru. B. su draugu matė, kaip K. su R. mušasi ir pykstasi. Kadangi kieme vyko konfliktas, tai ji, pasiėmusi savo vaikus, išėjo pas kaimyną. Beinant dar girdėjo garsą bumt, tačiau to momento, kaip R. važiuodamas automobiliu atsitrenkė į namo kampą, jau nematė, tą pamatė grįžusi į namus. Ikiteisminio tyrimo metu tiksliau prisiminė aplinkybes, nes buvo apklausta tuoj po įvykio, o dabar jau nebegali visko tiksliai atpasakoti. Neatsimena, kad seseriai G. skambindama būtų sakiusi apie tai, kad E. muša K.

Liud. V. N. parodymais, tą dieną iš vakaro buvo nuvažiavusi pas sūnų E. į svečius, tačiau kai marčiai E. paskambinusi sesuo pasakė, kad atvažiuos į svečius, ji išvažiavo į savo namus. Vėliau tą patį vakarą, kiek valandų jau buvo, nežino, jai bežiūrint savo namuose televizorių, vėl paskambinusi marti E. paprašė atvykti dėl pas juos namuose vykstančio triukšmo. Atvažiavus kieme visi susibūrę ginčijosi, o jai atvykus, K. tuoj pat ėmė jai sakyti, ko čia atvažiavo, „ar ginti savo sūnelio“. Ji įėjo į kambarį, kur buvo marti su anūkais. E. sakė, kad vaikus išsives pas kaimyną, kad jie negirdėtų triukšmo, kam ji pritarė. Prieš išeidama marti dar skambino seseriai, kad ši atvažiuotų ir išsivežtų K., bet ši atsisakė. E. su vaikais, mažąją nešdama ant rankų, išėjo pas kaimyną. Ji paties įvykio nematė, tik marti sakė, kad susipyko K. su R., kad jie ėmė muštis, o sūnus E. išėjo jų išskirti. Daugiau nieko neklausė. Prisimena, kad marti sakė, kaip K. metė iš butelio, bet ji spėjo pasilenkti, o butelis, atsitrenkęs į namo sieną, sudužo. K. kieme vis rėkė ant jos sūnaus E., kodėl ją sumušė. K. su vyru bei vaikais bandė išvažiuoti, tačiau automobiliu atsitrenkė į namo sieną, po ko sūnus iškvietė policijos pareigūnus. Šiems atvykus, marti E. sugrįžo į kiemą.

Liud. G. M. parodymais, tą dieną paskambinusi sesuo E. kvietė atvažiuoti į svečius pasisvečiuoti, tačiau ji nevažiavo, o išvažiavo sesuo K. su vyru ir vaikais. Vėliau naktį E. vėl jai skambino ir prašė nuvežti nusipirkti alkoholio, tačiau ji nesutiko ir niekur nevažiavo. Po kurio laiko vėl ji skambino ir prašė išsivežti K. su vyru, nes sakė, kad pykstasi. Dar po kurio laiko paskambinusi vėl prašė atvažiuoti sakydama, kad E. K. daužo ir iš karto padėjo ragelį. Dar po kurio laiko jau paskambino sesuo K., kuri pasakė, kad yra iškviesti policijos pareigūnai. Kai ji atvyko, policijos pareigūnai jau buvo atvykę. Ji sutiko pasirūpinti sesers K. vaikais, todėl tiek vaikus, tiek K. su vyru parvežė į namus. Sugrįžus K. jai papasakojo, kad E. jai lietė koją, dėl ko ji supyko, o kai apie tai pasakė sesei E., E. ją pastūmė, dėl ko ji pargriuvo ir tada spyrė jai į pilvą. Kiek kartų spyrė, nesakė. Sakė, kad jai skaudėjo. Sekančią dieną sesuo parodė pilvą ir jį matė mėlynes.

Liud. R. S. parodymais, tą dieną kartu su žmona ir vaikais nuvyko pas žmonos seserį E. pašvęsti. Ten visi baliavojo. Dėl girtumo nei tuoj po įvykio, nei dabar tiksliai visų detalių bei įvykių sekos neatsimena. Prisimena, kad kažkuriuo mometu jis susiginčijo su žmona, kurią jis atstūmė nuo savęs, tačiau žmona nebuvo pargriuvusi. Ji jam sudavė delnu kažkur ar nugarą, ar galvą, tačiau jam neskaudėjo, bei paėmusi stipriai patraukė į save, nuo ko jis dėl girtumo pargriuvo, ji jam basa koja įspyrė, tačiau jokio skausmo dėl to nejuto. Vienu metu, kai jau buvo stipriai girtas, jis buvo kambaryje su vaikais, kai išgirdo triukšmą kieme. Iš balso suprato, kad tai jo žmona K., todėl išėjo į kiemą pasižiūrėti, kas vyksta. Matė, kad K. pykstasi su E. Tarp jų stovėjo E. N., kuri liepė K. eiti lauk iš jų kiemo, važiuoti lauk. Jis iš pradžių nesuprato, kas vyksta, tada žmona pasakė, kad lyg tai E. lindo prie jos, o kai ji apie tai pasakė sesei E., jis ją pastūmė, o nugriuvusiai vieną kartą spyrė į pilvą. Jis pats to nematė, apie tai jam kieme sakė žmona. Tada jie sėdo į savo automobilį ir norėjo jį išvaryti iš kiemo, tačiau jis atsitrenkė automobiliu į namo kampą, dėl ko buvo iškviesti policijos pareigūnai. Žmona buvo pas šeimos gydytoją dėl to spyrio į pilvą.

Kaltinamojo kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo, be šių nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų, patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys: protokolas - pareiškimas (b.l.7, 1 t.), iš kurio matyti, kad K. S. pranešė, jog 2023-08-20 d. apie 02.00 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme tarp jos ir sesers vyro E. N. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis ją pastūmo, o jai parkritus ant žemės, vieną kartą tyčia koja spyrė jai į pilvą, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas; įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.24-29, 1 t.), iš kurio matyti, kad 2023-08-20 d. 04.00 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kiemas, kuris dengtas skalda, kieme stovi stalas, ant kurio matomi girtavimo pėdsakai; asmens apžiūros protokolas (b.l.15-17,1 t.), iš kurio matyti, jog ant nukentėjusiosios pilvo sužalojimų nematyti; specialisto išvada (b.l.23, 1 t.), iš kurios matyti, kad K. S. buvo nustatytos poodinės kraujosruvos žastuose, pilvo minkštųjų audinių sumušimas, padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, dėl kurių jai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusioji pateikė savo mobiliojo ryšio telefonu darytą įrašą (b.l.30-34, 1 t.), iš kurio matyti, kad tarp K. S. ir E. N. vyksta konfliktas, kurio metu E. N. stumia E. N. tolyn, prašo jo eiti į kambarį, nukentėjusioji rėkia E. N. „man (keiksmažodis) nespardysi“, kai E. N. liepia išvažiuoti iš kiemo, nukentėjusioji šaukia, kad jūs patys pasikvietėte (b.l.35-36, 1 t.). E. N. pateikė savo kiemo vaizdo stebėjimo kameros įrašus (b.l.38-39, 1 t.), iš kurio matyti, kad pateikti vaizdo įrašai laikotarpiu nuo 2023-08-20 val. 01:25 val., kurio trukmė 0,50 min., vėliau nuo 01.28 val. trukmė 2,14 min., vėliau tik 2023-08-20 02.10 val. trukmė 0,18 min., 02:20 val. trukmė 0,28 min., 02:25 val. trukmė 0,34 min., 02:30 val. trukmė 0,09 min., 02:49 val. trukmė 0,31 min., 03:00 trukmė 02,08 min., kurie aprašyti (b.l.40-43, 1 t.). Policijos pareigūnai pateikė kūno kameros vaizdo įrašus (b.l.44-49, 1 t.), kurie buvo peržiūrėti ir aprašyti (b.l.50-52, 1 t.), iš kurių matyti, kad priėjusi prie pareigūnės K. S. pasakoja, kad ją čia tik ką mušė ir spardė. K. S. verkdama pasakoja, kad atvyko su šeima pas sesę E. N., kad šventė gimtadienį, pasakoja, kad sesės vyras E. N. pradėjo jai graibyti už kojos, ji pasakė seseriai, kad jos vyras ją graibė, tada jis į pilvą spyrė, daužė. Iš bendrojo pagalbos centro buvo gauti garso įrašai su E. N. pranešimais apie R. S. vairavimą neblaiviam (b.l.56, 1 t.), kurie buvo aprašyti (b.l.73-75, 1 t.) bei išrašas iš policijos komisariate užregistruotos nusikalstamos veikos (b.l.57-63, 1 t.).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl šio nusikaltimo pagal LR BK 140 str. 1 d. padarymo. Jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, tyčia pastumdamas ir taip pargriaudamas nukentėjusiąją ant žemės bei vieną kartą jai įspirdamas į pilvą, nežymiai sutrikdė jai sveikatą.

Nors kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme teigia jokio smurto K. S. atžvilgiu nenaudojęs, tačiau tokius jo paaiškinimus paneigia visi kiti byloje surinkti įrodymai, todėl tokia jo iškelta gynybos versija atmetama.

Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nukentėjusiosios K. S. parodymais, kurie buvo nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, nes tiek savo pareiškime, tiek visose apklausose ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje ji nuosekliai patvirtino, kad 2023-08-20 apie 2 val. nakties, išgertuvių metu jai būnant svečiuose pas seserį E. N., neblaivus sesers vyras E. N. glostė jai šlaunį, dėl ko tarp jų kilo žodinis konfliktas, po ko šis ją tyčia rankomis pastūmė, dėl ko ji pargriuvo ant kiemo skaldos, o E. jai gulinčiai tyčia vieną kartą koja spyrė į pilvą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Kaltinamasis buvo neblaivus. Tokius nukentėjusiosios parodymus apie smurtą prieš ją patvirtino ir apklausti liudytojais jos sutuoktinis R. S., kuris patvirtino, kad jam būnant kambaryje su vaikais ir išgirdus triukšmą kieme bei ten išėjus pamatė, kad tarp jo žmonos ir E. vyksta žodinis konfliktas, o nesupratus, kas atsitiko, žmona jam pasakė, kad E. prie jos lindo, o jai dėl to supykus, pastūmė taip pargriaudamas ant žemės ir vieną kartą įspyrė į pilvą. Teismo posėdyje apklausta liudytoja V. N. taip pat patvirtino, kad K. kieme vis šaukė ant jo sūnaus, kodėl šis ją sumušė. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje apklausta liudytoja G. M. patvirtino, kad iš pradžių jai paskambino sesuo E. ir prašė atvažiuoti, nurodydama, kad E. daužo K. Po kiek laiko paskambinusi K. paprašė atvykti jų parvežti į namus, ką ji ir padarė. Parvežus seserį į namus ši pasakė, kad E. jai lietė šlaunį, dėl ko jie susipyko ir po to jis jai spardė pilvą. Tas pačias aplinkybes nukentėjusioji nurodė ir į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams, nes tai užfiksuota jų kūno kamerų įrašuose, iš kurių matyti, kad nukentėjusioji sako pareigūnei, jog E. N. spyrė jai į pilvą bei rodo pilvą pakėlusi suknelę, taip pat sako, kad begeriant E. N. pradėjo jai per kojas braukyti, ji dėl to pasipiktino. Iš pačios nukentėjusiosios pateikto telefonu daryto vaizdo įrašo matyti, kaip E. N. stumia E. N. tolyn, prašo jo eiti į kambarį, nukentėjusioji rėkia E. N. „man (keiksmažodis) nespardysi“. Nukentėjusiosios parodymus apie jos tą naktį patirtą smurtą patvirtina ir objektyvūs bylos duomenys, t.y. specialisto išvada, iš kurios matyti, kad K. S. buvo nustatytos poodinės kraujosruvos žastuose, pilvo minkštųjų audinių sumušimas, padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2023-08-20, dėl kurių jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tai patvirtina ir teismui pateiktas nukentėjusiosios ambulatorinio apsilankymo pas šeimos gydytoją aprašymas, iš kurio matyti, kad jai 2023-08-22 d. buvo nustatytas pilvo sienos sumušimas. Nukentėjusiosios parodymus apie tai, kad kraujosruvos žastuose galėjo atsirasti dėl to, kad kaltininkas pastūmė ir ji dėl to pargriuvo ant kieme esančios skaldos, patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota aplinkybė, kad kiemas yra padengtas skalda.

Tai, kad policijos pareigūnė, sekančią dieną vizualiai apžiūrėjusi nukentėjusiosios pilvą, neužfiksavo jokių akivaizdžiai matomų sužalojimų pilvo srityje, niekaip nepaneigia nukentėjusiajai specialistų, t.y. gydytojos ir medicinos eksperto nustatyto pilvo minkštųjų audinių sumušimo, dėl ko jos sveikata buvo sutrikdyta nežymiai.

Taigi, visais šiais virš išdėstytais ir aptartais duomenimis kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto šio nusikaltimo padarymo yra neginčijamai įrodyta.

Padaryta nusikalstamoa veika yra nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

E. N. praeityje neteistas, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, dirba.

Skiriant jam bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, jos apimtį – sužalojimai buvo padaryti tyčia pastumiant ir taip pargriaunant ant žemės bei vieną kartą įspiriant į pilvą, nusikalstamos veikos pasekmes - nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tačiau iki šiol jis jos neatsiprašė, į tai, kad buvo padarytas vienas tyčinis smurtinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę: neteistas, dirba, gyvena šeimoje, 1 kartą baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybą. Atsižvelgiant į visas šias byloje nustatytas aplinkybes, jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas.

Nukentėjusioji K. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 524 Eur turtinės ir 1000 EUR neturtinės žalos priteisimo.

Nukentėjusioji, prašydama priteisti šio dydžio turtinę žalą nurodė, kad ji susideda ir patirtų kelionės išlaidų ir pajamų, negautų dėl to, kad tris dienas negalėjo dirbti dėl vykimo į apklausas. Bylos duomenys patvirtina, kad nukentėjusioji dėl vykimo į apklausas nebuvo darbe tris dienas, tačiau ji nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nepateikė jokių šių išlaidų dydį pagrindžiančių įrodymų, nes darbdavio pateiktoje pažymoje nėra nurodyta, koks jos darbo dienos užmokestis. Sutiktina su nukentėjusiąja, kad dėl jos nurodytų aplinkybių ji patyrė turtinės žalos, tačiau dėl to, kad nukentėjusioji teismo posėdyje nepateikė jokių šios žalos dydį pagrindžiančių įrodymų, dėl ko negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos medžiagos, todėl šioje dalyje jai pripažįstama teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl jo dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (LR BPK 115 str. 2 d.

LR CK 6.250 str. 2 d. reglamentuoja, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. To paties straipsnio 1 d. nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas, emocinė depresija. Nukentėjusiosios argumentus, kuriuos patvirtina ir baudžiamojoje byloje esanti specialisto išvada bei kiti byloje surinkti įrodymai, nustatyta, kad dėl tyčinių nusikalstamų kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji buvo nežymiai sužalota, dėl ko ji patyrė fizinius skausmus, dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimą bei pažeminimą, nepatogumus.

Nustatant neturtinės žalos dydį, taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad neturtinė žala buvo padaryta kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, t.y. jo kaltę, sužalojimo pasekmes, t.y. kad nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta nežymiai, į tai, kad kaltinamasis dirba. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų ji prarado galimybę bendrauti su savo seserimi.

Todėl, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, formuojamą teismų praktiką analogiškose bylose, nukentėjusiosios ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai, nustatant jo dydį 1000 EUR (LR CK 6.250 str. 2 d.).

Iš kaltinamojo išieškotinos teismo turėtos pašto išlaidos į valstybės pajamas (LR BPK 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

nusprendžia:

E. N. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Priteisti iš E. N. nukentėjusiajai K. S. 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Dalyje dėl turtinės žalos priteisimo nukentėjusiajai K. S. pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl jo dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Priteisti iš E. N. 79,45 eurus teismo turėtų proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Daiktinius įrodymus – vaizdo ir garso įrašus kompaktiniuose diskuose, pateiktus byloje, palikti saugoti byloje visą jos saugojimo laiką.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.