Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Urbienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turinti aukštąjį išsilavinimą, išsituokusi, bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nebausta administracine tvarka, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji I. R. 2019 m. lapkričio 9 d. apie 16 val. 7 min. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jai priklausantį automobilį „Opel Meriva-A“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamoji I. R. ikiteisminio tyrimo metu dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, jog 2019 m. lapkričio 9 d. ji, būdama išgėrusi alkoholio, savo automobiliu „Opel Meriva-A“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), į parduotuvę. Ji nuvažiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Apsipirkusi, ji sėdo į minėtą savo automobilį ir ruošėsi važiuoti. Jai dar nespėjus užvesti automobilio variklį ir nepradėjus važiuoti, prie jos automobilio priėjo policijos pareigūnai, kurie paklausė, ar ji yra vartojusi alkoholio. Ji pasakė policijos pareigūnams, kad yra vartojusi alkoholinių gėrimų. Tuomet policijos pareigūnai liepė jai papūsti į alkoholio kiekio matuoklį ir nusistatyti neblaivumą. Pirmo testavimo metu jai buvo nustatytas virš 2,00 promilių neblaivumas, antro testavimo metu jai jau buvo nustatytas virš 3,00 promilių neblaivumas. Tuomet policijos pareigūnai iš karto ją sulaikė ir pristatė į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Ji pripažįsta, jog minėtą dieną savo automobilį vairavo būdama neblaivi ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Teisę vairuoti transporto priemones ji įgijo tik prieš 2 metus. Ji žinojo, kad neblaiviam vairuojant transporto priemonę, kai neblaivumas viršija 1,51 promilių, už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau, tąkart vairuodama, ji tikėjosi, kad jos nesustabdys policijos pareigūnai (bylos lapai (toliau – b. l.) 87 – 89).

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios I. R. prisipažinimo bei paaiškinimų, jos kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. B. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2019 m. lapkričio 9 d. 16 val. 7 min. automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus patruliai sulaikė automobilio „Opel Meriva-A“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotoją I. R., kuri vairavo minėtą automobilį būdama neblaivi. 16 val. 17 min. pirmojo testavimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, ARCK-0039, I. R. buvo nustatytas 2,64 promilių neblaivumas, 16 val. 33 min. antrojo testavimo metu I. R. buvo nustatytas 3,28 promilių neblaivumas. I. R. buvo sulaikyta ir uždaryta į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. Automobilis „Opel Meriva-A“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo nugabentas į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 1 – 2).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2019 m. lapkričio 9 d. nuo 16 val. 40 min. iki 17 val. 15 min. buvo apžiūrėtas ir aprašytas (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje stovintis automobilis „Opel Meriva-A“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo paimtas minėtas automobilis. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 9 – 17).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio V. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. lapkričio 9 d. jis dirbo policijos ekipaže „Punia-1821“ kartu su vyriausiąja patrule L. K. Apie 16 val. 7 min. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo jie gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoja pastebėjo automobilį „Opel Meriva-A“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja galimai neblaivi moteris. Nuvykus į nurodytą vietą, ten jie rado automobilį „Opel Meriva-A“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir šio automobilio vairuotojo vietoje sėdinčią moterį, kaip vėliau paaiškėjo – I. R. Paklausus I. R., ar ši vairavo minėtą automobilį, ji atsakė, kad pati vairavo automobilį, nes jai reikėjo į parduotuvę. Bendraujant su I. R., nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus I. R., ar ji yra vartojusi alkoholio ir prieš kiek laiko tai darė, ši atsakė, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą. Tuomet jie pasakė I. R., kad ši turės pasitikrinti savo blaivumą. 16 val. 17 min. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, ARCK-0039, I. R. buvo nustatytas 2,64 promilių neblaivumas. 16 val. 33 min. antrojo testavimo metu I. R. buvo nustatytas 3,28 promilių neblaivumas. I. R. sutiko su alkoholio kiekio matuoklio parodymais. I. R. buvo pristatyta į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Automobilis „Opel Meriva-A“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo nugabentas į transporto priemonių saugojimo aikštelę (b. l. 18).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2019 m. lapkričio 9 d. 16 val. 17 min. pirmojo testavimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0039, I. R. buvo nustatytas 2,64 promilių neblaivumas. 16 val. 33 min. antrojo testavimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu I. R. buvo nustatytas 3,28 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuotas ir kitas I. R. neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Neblaivumo nustatymo metu I. R. sugebėjo paeiti tiesia linija bei stovėdama pirštu pataikyti į savo nosies galą. I. R. nurodė, jog alkoholį vartojo prieš 1 valandą laiko, ji sutiko su jos neblaivumo nustatymo rezultatais, juos patvirtino pasirašytinai (b. l. 19).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog 2019 m. lapkričio 9 d. 16 val. 17 min. I. R. buvo nušalinta nuo transporto priemonių vairavimo, kadangi jai buvo nustatytas 2,64 promilių neblaivumas (b. l. 20).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2019 m. lapkričio 9 d. 17.00 val. automobilis „Opel Meriva-A“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš adreso (duomenys neskelbtini) į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 21).

Iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos matyti, jog automobilio „Opel Meriva-A“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkė yra kaltinamoji I. R. (b. l. 24).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir pinigų perlaidos kopijos matyti, jog 2019 m. lapkričio 13 d. kaltinamoji I. R. pateikė dokumentą, patvirtinantį proceso išlaidų, patirtų dėl automobilio „Opel Meriva-A“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežimo bei saugojimo, atlyginimą (b. l. 46 – 48, 49).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimo grąžinti daiktus matyti, jog 2019 m. lapkričio 13 d. automobilis „Opel Meriva-A“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo grąžintas kaltinamajai I. R., kuri buvo įpareigota saugoti šį automobilį iki bylos išnagrinėjimo teisme (b. l. 57 – 59).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog kaltinamoji I. R. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo ji padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime, kurį pasirašė kaltinamoji I. R., jai buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji I. R. sutiko ir su prokurorės jai pasiūlyta bausmės rūšimi – bauda bei jos dydžiu (b. l. 103 – 106).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamoji I. R. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamą nusikaltimą ji padarė veikdama tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamoji I. R. iki šiol neteista ir nebausta administracine tvarka (b. l. 68 – 69, 70). Kaltinamoji šiuo metu yra bedarbė, ji registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 71, 72). I. R. yra išsituokusi, ji turi du mažamečius vaikus (b. l. 67). Kaltinamoji psichikos ir priklausomybių ligų įskaitose neįrašyta (b. l. 62 – 63, 64 – 65). Byloje nėra jokių kitų neigiamai I. R. charakterizuojančių duomenų. Nagrinėjamu atveju I. R. atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 87 – 89). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamosios I. R. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pilnai įgyvendinta paskyrus kaltinamajai prokurorės pasiūlytą švelniausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi ši bausmės rūšis visiškai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Be to, teismas, įvertinęs visas pirmiau jau aptartas aplinkybes, o ypač tai, kad kaltinamoji I. R. turi du mažamečius vaikus bei jai skiriamos baudos dydį, nustato, jog kaltinamoji jai paskirtą baudą privalės sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Kadangi kaltinamosios I. R. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir ji pilnai pripažino savo kaltę, todėl jos atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamoji I. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikyta nuo 2019 m. lapkričio 9 d. 16 val. 17 min. iki 2019 m. lapkričio 10 d. 8 val. 45 min. (b. l. 78 – 80, 81 – 82). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitomas į I. R. paskirtą bausmę.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Prokurorė siūlo paskirti kaltinamajai I. R. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą.

Baudžiamojo poveikio priemonės – tai teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Kaltinamoji I. R. nusikaltimą padarė būdama neblaivi ir naudodamasi specialia jai suteikta teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl prokurorė siūlo paskirti kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti jai 2 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, vertinant visas aktualias bylos aplinkybes bei kaltinamosios I. R. asmenybę (tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė pirmą kartą), teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina paskirti kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šios priemonės terminą nustatant prokurorės pasiūlytam laikui – 2 metams. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog I. R. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. lapkričio 10 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, kuria jai yra uždrausta vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 93 – 95). Kadangi minėta kardomąja priemone – specialiosios teisės sustabdymu I. R. yra taikomi visiškai analogiški apribojimai kaip ir jai skiriama baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl nagrinėjamu atveju šios poveikio priemonės terminas turi būti skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2019 m. lapkričio 10 d.

Teismas pažymi, jog baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamoji I. R. nusikaltimą padarė būdama neblaivi, vairuodama jai pačiai nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Meriva-A“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 24). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, I. R. vairuotas automobilis „Opel Meriva-A“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), baudžiamojo įstatymo prasme yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Visa tai reiškia, jog I. R. vairuotas automobilis „Opel Meriva-A“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuriuo ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, turi būti privalomai konfiskuojamas ir perduodamas valstybės nuosavybėn. Taigi, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, kaltinamajai I. R. skiriama ir dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jai nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Meriva-A“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Dėl procesinių prievartos priemonių bei dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti likimo

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Urbienės 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į I. R. priklausantį automobilį „Opel Meriva-A“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), taikant visišką nuosavybės teisių apribojimą. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2019 m. lapkričio 11 d. iki 2020 m. gegužės 11 d. Turto saugotoju paskirta kaltinamoji I. R. (b. l. 50 – 51, 52, 53 – 56). Kaltinamosios I. R. atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į minėtą automobilį „Opel Meriva-A“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), paliekama galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinamos I. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (b. l. 90 – 92, 93 – 95, 98 – 100).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – I. R. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas atskirame voke prie proceso dalyvių asmens duomenų, perduodamas jį išdavusiai VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

I. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti ją 60 MGL, tai yra 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, I. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai sumažintą 40 MGL, tai yra 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti I. R. į bausmės dydį laikinajame sulaikyme jos išbūtą laiką nuo 2019 m. lapkričio 9 d. 16 val. 17 min. iki 2019 m. lapkričio 10 d. 8 val. 45 min. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 38 MGL, tai yra 1 900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, jog I. R. teismo jai paskirtą baudą privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodą 6801.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti I. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jai 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. lapkričio 10 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti I. R. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti jai priklausančią transporto priemonę – automobilį „Opel Meriva-A“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą pas I. R. ((duomenys neskelbtini)).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Urbienės 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimu I. R. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jai priklausantį automobilį „Opel Meriva-A“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti I. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – I. R. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą atskirame voke prie proceso dalyvių asmens duomenų, perduoti jį išdavusiai valstybės įmonei „Regitra“.

Išaiškinti nuteistajai I. R., jog ji per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdama su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistosios prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajai I. R.