- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-04-23
- Bylos Nr.
- 2A-568-253/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11897-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė, Raimonda Andrulienė, Žydrūnas Bertašius
- Ieškovas
- UAB „Nigintos džinsai“
- Atsakovas
- UAB „Niginta“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Business Market“
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2A-568-253/2014
2014 m. balandžio 23 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondos Andrulienės, Žydrūno Bertašiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Nigintos džinsai“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Nigintos džinsai“ ieškinį atsakovei UAB „Niginta“, savarankiškų reikalavimų nepareiškiančiam trečiajam asmeniui UAB „Business Market“ dėl juridinio asmens pavadinimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė įpareigoti atsakovę per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasikeisti juridinio asmens pavadinimą bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovės pavadinimas klaidinamai panašus į ieškovės. Ieškovė siūlė atsakovei pasikeisti pavadinimą, tačiau pastaroji atsisakė. Teigia, kad abi įmonės (šalys) užsiima iš dalies ta pačia veikla – abi įmonės yra numačiusios užsiimti didmenine ir mažmenine prekyba, sutampa įmonių teisinė forma. Nurodo, kad per klaidą visuomenė gali pamanyti, jog ieškovė yra dukterinė atsakovės įmonė. Teigia, kad ieškovės ir atsakovės pavadinimai yra klaidinamai panašūs, nes juose yra panaudotas tas pats dirbtinis žodis „Niginta“.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-11-25 sprendimu ieškinį atmetė. Teismas pažymėjo, kad žodis „Nigintos“ yra dirbtinis, prasmės neturintis žodis, todėl šiuo atveju papildomai naudojamas žodis „džinsai“ – turi ypatingą reikšmę ieškovės pavadinime. Būtent žodžio „džinsai“ pagalba tampa aišku, kad ieškovė galimai užsiima veikla, susijusia su tekstilės prekyba, apdorojimu ir pan. Teismas pažymėjo, kad abi įmonės užsiima skirtinga veikla, todėl konstatavo, kad skiriasi ir įmonių prekybos pobūdis, t. y. įmonės prekiauja skirtingomis prekėmis, susijusiomis su jų veikla. Teismas vertino, kad atsakovė, pasirinkusi panašų į ieškovės pavadinimą, konkurencijos nesiekia. Atsakovei, remiantis jos veiklos rūšimis ir lyginant jas su ieškovės, visiškai nenaudingi ieškovės esami klientai, todėl teismas darė išvadą, kad atsakovė su ieškove nekonkuruoja, sąžiningos konkurencijos principų nepažeidžia, nesiekia gauti neteisėtos naudos. Teismas vertino, kad paslaugų gavėjai ir/ar tiekėjai esantys ieškovės ar atsakovės klientais įmonės duomenis ir rekvizitus žino, o iškilus klausimams, kaip šiuo atveju UAB „Simatra“, visada gali kreiptis į juridinį asmenį dėl duomenų patikslinimo. Teismas konstatavo, kad šioje byloje ieškovės ir atsakovės pavadinimai nėra klaidinamai panašūs, nėra pažeidžiamas sąžiningos konkurencijos principas, įmonės veikia skirtingose rinkose bei į bylą nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad paslaugų gavėjai ar tiekėjai painioja šiuos juridinius asmenis, todėl ieškovės ieškinį atmetė, kaip nepagrįstą ir neįrodytą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Nigintos džinsai“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-25 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – įpareigoti atsakovę per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasikeisti juridinio asmens pavadinimą bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės nuomone, nors teismas ir pripažino, kad teisės į vardą pažeidimas turi būti traktuojamas plačiai, tačiau šios bylos aplinkybes konstatavo neteisingai ir todėl nepagrįstai nenustatė, kad ieškovės teisė į vardą yra pažeista. Teismas netinkamai pritaikė teismų praktikoje suformuluotas CK 2.39 str. 3 d. taikymo sąlygas. Ieškovės manymu, teismas šioje byloje neteisingai vertino pavadinimų panašumą, nes ieškovės ir atsakovės pavadinimuose yra panaudotas ne panašus, o tapatus žodis, tik skirtinguose linksniuose. Pabrėžia, kad žodis „Niginta“ yra dirbtinis, jis yra sudaryta iš ieškovės steigėjų – N. Č. ir G. Č. vardų pirmųjų skiemenų, todėl atsitiktinis tapataus dirbtinio žodžio panaudojimas atsakovės pavadinime objektyviai buvo negalimas. Teismas nepagrįstai suteikė ypatingą reikšmę bendriniam žodžiui „džinsai“ ieškovės pavadinime, nes remiantis teismų praktika, ši bendrinis žodis yra neesminis, tik papildantis pagrindinį, simbolinį pavadinimą „Niginta“. Teigia, kad lyginami pavadinimai yra klaidinamai panašūs, nes juose yra panaudotas tas pats dirbtinis žodis „Niginta“, jis yra pirmas dėmuo ieškovės pavadinime, abu pavadinimai rašomi mažosiomis raidėmis iš didžiosios raidės, netgi sutampa ieškovės ir atsakovės teisinė forma – uždaroji akcinė bendrovė. Tai, kad atsakovės įmonė pavadinimu „Niginta“ buvo įregistruota, nereiškia, kad toks pavadinimas atitinka CK 2.39 str. 3 d. Nors šiuo metu ieškovė ir atsakovė prekiauja skirtingomis prekėmis, tačiau abi bendrovės yra numačiusios užsiimti ta pačia didmenine ir mažmenine prekyba, todėl teismas nepagrįstai nusprendė, kad abi įmonės užsiima skirtinga veikla. Nei įstatymas, nei teismų praktika nenumato, kad juridinio asmens pavadinimas klaidina visuomenę tik tuomet, kai įmonių veikla yra tokia pati. Teismas nevertino, kad pavadinimuose yra panaudotas tas pats ieškovės sugalvotas simbolinis pavadinimas „Niginta“, kuris anksčiau vienintelis sudarė ieškovės simbolinį pavadinimą; net ir tuo atveju, jeigu būtų sprendžiama, kad įmonių veiklos rūšys nėra labai panašios, tai gali sudaryti įspūdį, kad ieškovė ir atsakovė yra susiję asmenys. Visuomenės klaidinimas yra galimas ir dėl to, kad ieškovės pavadinimo simbolinė dalis iki 2002-12-10 buvo „Niginta“. Mano, kad teismas nepagrįstai kritiškai įvertino byloje pateiktą UAB „Simatra“ paklausimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Niginta“ prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Teismas šioje byloje nustatė, kad ginčo šalys nekonkuruoja, nesąžiningos konkurencijos principų nepažeidžia, nesiekia gauti neteisėtos naudos. Jei pavadinimui sudaryti naudojami tie patys žodžiai, tai nereiškia, kad pavadinimas yra panašus. Ieškovė pati pasirinko savo įmonę pervadinti „Nigintos džinsai“, suteikdama žodžiui „džinsai“ ypatingą reikšmę, nes šio žodžio pagalba tampa aišku, kad ieškovė galimai užsiima veikla, susijusia su tekstilės prekyba, apdorojimu ir pan. Žodis „Niginta“ nėra išskirtinai susijęs su ieškovės steigėju, plačiai žinomas ar pan. Pažymi, kad ieškovė užsiima didmenine ir mažmenine džinsų prekyba, tačiau mažmeninėje prekyboje naudoja kitus pavadinimus. Jeigu ieškovė būtų siekusi užkirsti kelią įmonių su žodžiais „Niginta“ įregistravimui, ieškovė tai galėjo užtikrinti pasinaudodama CK 2.39 str. teisiniu reguliavimu ir prekinio ženklo įregistravimu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliantė nesutinka su skundžiamu sprendimu, kuriuo ieškinio reikalavimai atmesti, ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino CK 2.39 str. 3 d. taikymo sąlygas. Teisėjų kolegija sutinka su apeliaciniu skundu.
Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp šalių kilo dėl atsakovės bendrovės pavadinimo klaidinamo panašumo į ieškovės bendrovės pavadinimą. Remiantis CK 2.39 str. 1 d., juridinio asmens pavadinimo funkcija yra atskirti vieną juridinį asmenį nuo kitų juridinių asmenų. Teisės į juridinio asmens pavadinimą pažeidimas yra savarankiškas teisės pažeidimas (CK 2.42 str.). Teismas gali įpareigoti pakeisti juridinio asmens pavadinimą, jeigu panašumu į ieškovo pavadinimą yra pažeidžiamos ieškovo teisės. Juridinio asmens teisė į pavadinimą gali būti pažeista dėl to, kad kitas asmuo turi ar naudoja pavadinimą, kuris neatitinka CK 2.39 str. reikalavimų (CK 2.42 str. 2 d.). Be kitų CK 2.39 str. 3 d. numato sąlygas, kad juridinio asmens pavadinimas neturi prieštarauti viešajai tvarkai ar gerai moralei ir klaidinti visuomenę dėl juridinio asmens steigėjo, dalyvio, buveinės, veiklos tikslo, teisinės formos, tapatumo ar panašumo į kitų juridinių asmenų pavadinimus, žinomesnių Lietuvos visuomenei užsienio įmonių, įstaigų ir organizacijų vardus, prekių ir paslaugų ženklus. Panašumas bendrąja prasme suprantamas kaip tų pačių arba artimų ypatybių turėjimas. Taikant CK 2.39 str. nepakanka nustatyti vien juridinių asmenų pavadinimų panašumo faktą, turi būti nustatyta, kad pavadinimų panašumas neklaidina visuomenės. Remiantis CK 2.39 str. 3 d., neleidžiamas juridinio asmens pavadinimo panašumas, kuris klaidina visuomenę dėl juridinio asmens steigėjo, dalyvio, juridinio asmens veiklos tikslo, teisinės formos ar kitų aplinkybių. Juridinio asmens pavadinimo panašumas turi būti klaidinantis visuomenę, kad susidarytų sunkumų vieną juridinį asmenį atskirti nuo kito ar iškreiptų konkurenciją.
Sprendžiant dėl lyginamo pavadinimo klaidinančio panašumo, reikia įvertinti visus pavadinimo elementus. Nagrinėjamoje byloje lyginamuose juridinių asmenų pavadinimuose pasikartoja dirbtinis žodis „Niginta“. Ieškovės pavadinime šis žodis išreikštas kilmininko linksniu, kartu panaudojant papildomą žodį „džinsai“. Taigi šiuo atveju turi būti vertinamas ne atskirų elementų, o ieškovės pavadinimo visumos panašumas į atsakovės pavadinimą. Įvertinus tai, sutiktina su apeliantės argumentais, kad nagrinėjamu atveju juridinio asmens esmę atskleidžia būtent lyginamuose pavadinimuose naudojamas simbolinis dominuojantis elementas „Niginta“, kuris yra pirmasis dėmuo ieškovės pavadinime. Ieškovės pavadinime naudojamas papildomas žodis „džinsai“ laikytinas ne esminiu, bet papildančiu pagrindinį pavadinimo dėmenį. Tiek ieškovės, tiek atsakovės pavadinimai yra rašomi mažosiomis raidėmis, pradedant iš didžiosios raidės, sutampa ir šalių teisinė forma – uždarosios akcinės bendrovės. Taigi nagrinėjamu atveju šalių pavadinimai yra panašūs.
Vertinant juridinio asmens pavadinimo atitikti CK 2.39 str. 3 d. įtvirtintiems ribojimams dėl jo panašumo į kitą juridinio asmens pavadinimą, lemianti aplinkybė yra ne tarp lyginamųjų juridinių asmenų pavadinimų egzistuojantis panašumas, bet tai, ar tas panašumas yra klaidinantis visuomenę. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės ir atsakovės pavadinimų panašumas yra visuomenę klaidinančio pobūdžio. Konkrečios bylos faktinių aplinkybių atveju sprendžiant dėl atsakovės pavadinimo panašumo į ieškovės pavadinimą klaidinančio pobūdžio ir ieškovės teisių pažeidimo, teisėjų kolegijos nuomone, taip pat svarbu atsižvelgti ir į istorinį ieškovės pavadinimo raidos aspektą. Byloje nustatyta, kad ieškovės bendrovė įregistruota dar 1994-05-19, jos pavadinimas nuo įregistravimo iki 2002-12-10 buvo G. ir N. Č. firma „Niginta“, t. y. simbolinė ieškovės pavadinimo dalis atitiko atsakovės pavadinimą. Atsakovės bendrovė UAB „Niginta“ įregistruota 2011-12-15. Lyginamuose pavadinimuose sutampančios simbolinės dalies panaudojimas atsakovės pavadinime nėra sąlygotas įmonės veiklos tikslo. Be to, ieškovės pavadinime kartu su žodžiu „Nigintos“ naudojamas bendrinis žodis „džinsai“ išreiškia antrojo pavadinimo dėmens priklausomybę pirmajam. Šiuo atveju iš Juridinių asmenų registro išrašų nustatyta, kad tiek ieškovė, tiek atsakovė užsiima didmenine ir mažmenine prekyba, kuri apima įvairią prekybą (t. 1, b. l. 7–13). Kaip teisės į vardą pažeidimas traktuojamas siekimas panaudoti vardą savanaudiškais tikslais, kurie suprantami plačiai – kaip piniginė, ekonominė, populiarumo, ar kitokia komercinė ir nekomercinė nauda. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad vien tik simbolinio žodžio „Niginta“ pasirinkimas atsakovės pavadinimu gali klaidinti visuomenę dėl ieškovės ir atsakovės, kaip juridinių asmenų, tapatumo, galimos jų sąsajos ar steigėjo, t. y. kad ieškovė yra atsakovės dukterinė įmonė ar atvirkščiai, bendrovės veiklos masto ar veiklos stabilumo. Atsakovės pavadinimo klaidinamąjį pobūdį patvirtina ir byloje pateiktas UAB „Simatra“ užklausimas dėl ieškovės ir atsakovės bendrovių tapatumo ar sąsajų tarp jų (t. 1, b. l. 42).
Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos faktinių duomenų visuma leidžia daryti išvadą, kad atsakovės bendrovės pavadinimo panašumas į ieškovės bendrovės pavadinimą sudaro sunkumų vieną juridinį asmenį atskirti nuo kito, dėl to yra klaidinantis, taip pažeidžia ieškovės teises, todėl ieškovės ieškinio reikalavimai pagrįsti (CK 2.39 str. 3 d., 2.42 str. 2 d.). Teisėjų kolegijai konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė šalių ginčo sprendimui aktualias materialinės teisės normas, apeliacinis skundas tenkintinas, skundžiamas sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinį tenkinti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
Išnagrinėjus bylą iš esmės, ieškovės ieškinio reikalavimai iš esmės tenkinti. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovė turėjo 143 Lt žyminio mokesčio išlaidų už ieškinį (b. l. 6), taip pat 1 452 Lt, 2 153,80 Lt bei 701,80 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme (t. 1, b. l. 24–25, 122–123, 145–146). Prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme suma viršija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių (toliau – Rekomendacijos) 8.2 punkte numatytą maksimalų dydį, todėl atsižvelgiant į CPK 98 str. 2 d., Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus, į bylos apimtį ir sudėtingumą, mažintina iki bendros 3 000 Lt sumos. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas tenkintas, taip pat paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos, kurias ieškovė patyrė apeliacine tvarka skųsdama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-06 sprendimą už akių – 144 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą bei 2 420 Lt už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme (b. l. 41, 49–50), bei skundžiamą sprendimą – 108 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, taip pat 1 452 Lt bei 726 Lt už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme (t. 1, b. l. 164, t. 2, b. l. 6–7). Nurodytos bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovės (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.
Įpareigoti atsakovę UAB „Niginta“ per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasikeisti juridinio asmens pavadinimą.
Priteisti ieškovei UAB „Nigintos džinsai“ iš atsakovės UAB „Niginta“ 143 Lt žyminio mokesčio už ieškinį, 3 000 Lt už advokato teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme, taip pat 252 Lt žyminio mokesčio už apeliacinius skundus bei 4 598 Lt už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.