Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Kutrienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo 632 –sios Daugiabučių namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, A. K. dėl statybą leidžiančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais ir statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo, tretieji asmenys byloje - Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinis padalinys, IĮ R. N. projektavimo firma, I. S., E. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pateikto 632 –sios Daugiabučių namo savininkų bendrijos ieškinio esmė yra ta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijai išdavus statytojams A. K. ir E. S. ginčijamus rašytinius pritarimus atlikti jiems priklausančių butų kapitalinius remontus, statytojai faktiškai atlieka statinio rekonstravimo darbus, nes yra pertvarkomos daugiabučio namo konstrukcijos- šlaitinis stogas keičiamas į plokščią (sutapdintą) papildomai mūrijamos faktiškai trys išorinės sienos ( viena jų-išgriovus priešgaisrinę atitvarą tarp pastato III ir IV sekcijų ir sumūrijus naują sieną su langais į namo III sekciją, prailginus ketvirtą sieną, besiribojančią su pastato IV sekcijos laiptine, tokiu būdu išdidina pastato tūrį, keičiant pastato matmenis. Pastato rekonstrukcijos darbams namo bendraturčiai nėra davę sutikimo. Kaip nurodo ieškovas, (duomenys neskelbtini) buto savininkė A. K. 2015 metų rugsėjo mėnesį pradėjo mansardiniame aukšte esančio jos buto rekonstrukciją, tačiau apie statybos darbų pradžią ieškovo neinformavo, statybą leidžiančių dokumentų ieškovui nepateikė, statytojai nebendrauja su ieškovu, neteikia jokios informacijos, statybos sietinos su tiesioginiu poveikiu bendrosioms pastato konstrukcijoms, atliekant ar planuojant atlikti statybos darbus, nereaguoja į pastabas dėl šių darbų atlikimo, galimo daugiabučio namo bendraturčių teisėtų interesų pažeidimo ir tuo trukdo pastarajam atlikti jam teisės aktų nustatytas pareigas. Nurodė, kad tęsiant galimai neteisėtus statybos darbus gali iškilti pavojus statinio konstrukcijų stabilumui ir mechaniniam atsparumui, priešgaisrinei saugai, nes iš statybos mąsto 30 bute matyti, jog panaikintas evakuacinis išėjimas, gali sumažėti pastato ir atskirų jo dalių-butų, kitų patalpų savininkų nuosavybės teise šiame pastate turimų nekilnojamųjų daiktų vertė, be to, teismui nustačius statybą leidžiančių dokumentų neteisėtumą ir juos panaikinus, neteisėtos statybos padarinių šalinimo išlaidos padidės, jei statybos darbai bus vykdomi toliau. Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, uždraudžiant atsakovei statytojai A. K. bet kokių statybos darbų atlikimą (pabaigimą) pagal 2015-05-11 rašytinį pritarimą Nr. RPP-01-150511-00481 daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) remonto projektui ir šį projektą, įskaitant deklaracijos apie statybos užbaigimą surašymą, jos patvirtinimą ir įregistravimą Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir trečiojo asmens E. S. atžvilgiu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovas nepateikė įrodymų apie galimą grėsmę teismo sprendimo įvykdymui. Nutartimi buvo uždraustas atsakovei bet kokių statybos darbų atlikimas, atsakovei leidus užbaigti jai priklausančio buto vidaus apdailą, būtų išvengta itin didelių nuostolių, dėl taikyto draudimo atsakovė neturi galimybės pilnavertiškai naudotis gyvenamuoju plotu; Ieškovas neįrodė išimtinio atvejo, sudarančio pagrindą taikyti suvaržymus atsakovės atžvilgiu. 2012 m. rugsėjo 14 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje, priimtoje civilinėje byloje nr. 2-1093/2012 pasisakyta, kad pradiniame teisminio proceso etape, kai nėra pakankamai objektyvių duomenų , jog atsakovas vengs ar negalės vykdyti teismo sprendimo, laikinosios apsaugos priemonės netaikomos.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nustatyta, kad teismo nutartimi yra uždrausta atsakovei statytojai A. K. bet kokių statybos darbų atlikimas (pabaigimą) pagal 2015-05-11 d. rašytinį pritarimą Nr.RPP-01-150511-00481 Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) remonto projektui ir darbų vykdymas pagal šį projektą. Tai, kad uždrausta atlikti darbus, kurie atliekami pagal rašytinį pritarimą projektui, reiškia, kad atsakovei nėra uždrausta atlikti bet kokius statybos darbus, o uždrausta atlikti tik tuos, kuriems yra pritarta pagal projektą, kurie nurodyti projekte. Atsakovė nurodo, kad ji negali naudotis nuosavybe dėl to, kad jai uždrausta atlikti bet kokius statybos darbus, atsakovei leidus užbaigti jai priklausančio buto vidaus apdailą, būtų išvengta itin didelių nuostolių, t.y. atsakovė kaip argumentą nutarties panaikinimui nurodo tai, kad jai buvo uždrausta atlikti vidaus apdailos darbus, o dėl to jai atsiranda dideli nuostoliai. CPK 148 straipsnis numato galimybę pakeisti taikytą laikinąją apsaugos priemonę, taip pat, remiantis šia įstatymo norma, atsakovas turi teisę kreiptis į tesimą, kad būtų sumažintas taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mąstas, šiuo atveju, atsakovė, manydama , kad nutartimi jai buvo uždrausta atlikti vidaus apdailos darbus, gali kreiptis į tesimą, kad būtų sumažintas taikomų priemonių mąstas ir būtų leidžiama vykdyti šios darbus. Tai, ar ieškovų interesas būtų pažeistas tokiu pakeitimu, turi nustatyti pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Kadangi teismo nutartyje yra nurodyta, jog draudžiama atlikti darbus pagal 2015-05-11 d. rašytinį pritarimą Nr.RPP-01-150511-00481 Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) remonto projektui, tuo atveju, jei projekte yra nurodomi vidaus apdailos darbai, draudimas taikomas ir šiems darbams atlikti, tačiau prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovas siekė, kad toliau nebūtų vykdomi buto rekonstrukcijos darbai, todėl, ieškovui tikėtinai pagrindžiant savo reikalavimą, laikinųjų apsaugos priemonių byloje taikymas yra pateisinamas, taikytos priemonės atitinka reiškiamam ieškiniui, kuriuo siekiama, kad galimai neteisėtai vykdyta rekonstrukcija būtų panaikinta, statybos padariniai pašalinti. Ieškovas nurodė, kad tęsiant galimai neteisėtus statybos darbus gali iškilti pavojus statinio konstrukcijų stabilumui ir mechaniniam atsparumui, priešgaisrinei saugai, nes iš statybos mąsto 30 bute matyti, jog panaikintas evakuacinis išėjimas, gali sumažėti pastato ir atskirų jo dalių-butų, kitų patalpų savininkų nuosavybės teise šiame pastate turimų nekilnojamųjų daiktų vertė, be to, teismui nustačius statybą leidžiančių dokumentų neteisėtumą ir juos panaikinus, neteisėtos statybos padarinių šalinimo išlaidos padidės, jei statybos darbai bus vykdomi toliau. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos, kai teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Nors atsakovai teigia, kad apeliantė, vykdydama remonto darbus, juos yra užbaigusi iš išorės, tačiau teismas neturi pagrindo daryti tokiai išvadai, nes deklaracija apie statybos užbaigimą, nėra surašyta, patvirtinta ir įregistruota Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos, todėl draudimas vykdyti darbus ir baigti jų registraciją yra pagrįstas, toks užbaigimas ir įregistravimas apsunkins galimo teismo sprendimo, tenkinant ieškinį, vykdymą, bei gali būti pagrindu naujiems reikalavimams reikšti byloje.

Atsakovės nurodytos Lietuvos apeliacinio teismo nutartys buvo priimtos neanalogiškose bylose, šis teismas nenagrinėja analogiškų bylų, nes ginčai dėl neteisėtos statybos ir jos padarinių pašalinimo bei pagal šiuos reikalavimus taikomos laikinosios apsaugos priemonės yra nagrinėjami apeliacine tvarka apygardų teismuose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.