- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-13
- Bylos Nr.
- II-35-927/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė
- Pažeidėjas
- T. S.
- Suinteresuotas asmuo
- T. S.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,
nedalyvaujant Vilniaus teritorinės muitinės atstovui,
išnagrinėjusi T. S. (T. S. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini)) skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2015 m. sausio 28 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus teritorinės muitinės įgaliotas pareigūnas 2015 m. sausio 7 d. surašė T. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2015 m. sausio 7 d., 4 val., Vilniaus r., vykdamas per Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio postą, T. S. vardu registruotu automobiliu ,,M. B. E230“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs, kad gabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas normas ir nepateikęs jų muitinės patikrinimui bei paslėpęs po variklio gaubtu salono filtro angoje, gabeno 47 pakelius cigarečių: 200 cigarečių ,,Silver“, 180 cigarečių ,,Silver“, 200 cigarečių ,,Blue“ ir 260 cigarečių ,,Blue supers lims“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių muitinė vertė yra 109,94 Eur, tuo pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus, t. y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 3 d.
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas 2015 m. sausio 28 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), pripažino T. S. kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 3 d. ir skyrė 200 Eur baudą su kontrabanda gabentų prekių ir automobilio konfiskavimu.
Šalies argumentai
T. S. skunde prašo pakeisti Vilniaus teritorinės muitinės 2015 m. sausio 28 d. nutarimą ir neskirti jam papildomos alternatyvios nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Nurodo skunde, kad, jo manymu, šios nuobaudos paskyrimas jo atveju yra per griežta priemonė, kad muitinės pareigūnas, paskyręs ją, neteisingai konstatavo, jog transporto priemonė buvo būtina kontrabandai įvykdyti: gabentų cigarečių kiekis yra mažas- tik 47 pakeliai, jokių techninių pakeitimų automobilyje nebuvo atlikta, jos nebuvo slepiamos specialiai įrengtoje slėptuvėje. Be to automobilis priklauso jo motinai, jo konfiskavimas turės neigiamų pasekmių ne tik jam, bet ir jai. Taip pat mano, kad automobilio konfiskavimas yra neproporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti ir kuri labai skaudžiai atsilieps jo šeimai, nes jų šeimos materialinė padėtis yra sunki: jis studentas, jo tėtis bedarbis, dirba šeimoje tik mama. Tėvai augina dar vieną nepilnametį vaiką – jo brolį, kuris gimęs 2002 m.
Teisme T. S. patvirtino skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo T. S. teisme paaiškino, kad ji gauna minimalią algą, niekas kitas iš šeimos narių neuždirba, todėl automobilis yra labai reikalingas šeimai: nei ji, nei jos vyras automobilio nevairuoja, važinėja tik jos sūnus. Prašo nekonfiskuoti transporto priemonės.
Vilniaus teritorinė muitinė atsiliepime į skundą nurodė, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Įstatymas numato, kad daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, gali būti konfiskuojamas, nepriklausomai nuo to, kam nuosavybes teise priklauso, o jo savininkas, šiuo atveju pažeidėjo motina T. S., dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų gali savo teises ginti civilinio proceso tvarka. Byloje nėra duomenų, kad automobilis buvo paimtas prieš savininkės valią, priešingai pati T. S. nurodė, kad leidžia savo sūnui naudotis automobiliu. Institucijos, paskyrusios nuobaudą, nuomone transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandai įvykdyti, o tai yra vienas iš pagrindų taikyti jos konfiskavimą. Nors jokių pakeitimų automobilyje ir nebuvo atlikta, nerasta ir slėptuvių, tačiau cigaretės buvo gabentos jokiems daiktams gabenti nepritaikytose vietose, kas apsunkino jų suradimą. Be to teismų praktikoje didelė transporto priemonės vertė nepripažįstama besąlygišku pagrindu netaikyti jos konfiskavimo. Priimdamas skundžiamą nutarimą, pareigūnas vadovavosi suformuota teismų praktika nagrinėjant panašaus pobūdžio bylas. Be to, nutarime teisingai įvertinta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turtinė padėtis ir teisingai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tik jo nuoširdus prisipažinimas, nes asmens, gabenusio kontrabanda cigaretes, kurių vertė 109,94 Eur, materialinė padėtis negali būti pripažinta sunkia, vien nurodant, kad šeimos pajamos yra nedidelės ir jie gyvena tik iš pastarojo motinos gaunamų pajamų. Tuo labiau, kad pažeidimo padarymui skirti pinigai galėjo būti panaudoti šeimos būtinosioms reikmėms patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ATPK 210 str. 3 d. nustato atsakomybę už prekių <...> gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių <...> vertė neviršija 5 minimalių gyvenimo lygių dydžio sumos. Sankcijoje už šį pažeidimą numatyta bauda nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Susipažinus su pateiktais administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentais nustatyta, kad T. S. nepateikęs muitinės patikrinimui ir nedeklaravęs, per Lavoriškių kelio postą T. S. vardu registruotu automobiliu ,,M. B. E230“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, paslėpęs po variklio gaubtu salono filtro angoje, gabeno 47 pakelius cigarečių, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių muitinė vertė yra 109,94 Eur.
Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalies sankciją kontrabandos daiktų gabenimo priemonių konfiskavimas yra papildoma alternatyvi administracinė nuobauda, kuri gali būti skiriama atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes.
ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, t. y. skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. nutartis bylose Nr. N3-1695/2006, N575-47/2008, N502-34/2010).
Taigi, asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda – bauda. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – pagal LR ATPK 210 str. 3 d. sankciją yra neprivaloma. Nors atsiliepime į pareiškėjo skundą teigiama, kad pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas, tačiau pabrėžtina, kad dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo apsunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos A. T. nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2013). Taip pat, sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes, būtina atsižvelgti ir į gabentų cigarečių bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos A. T. nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-18-2014).
Nors nuobaudą paskyrusi institucija atsiliepime į skundą pabrėžė, kad skiriant transporto priemonės konfiskavimą buvo vadovaujamasi teismų praktika panašaus pobūdžio bylose, skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą teismų praktikoje atkreiptas dėmesys ir į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padarytos kontrabandos pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas kontrabandos gabenimo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (K. T. 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos A. T. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012).
Kontrabandos bylose, kai kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimas skiriamas tik kaip papildoma nuobauda, būtina atsižvelgti ir į proporcingumo principo reikalavimus, kurie kildinami iš K. T. jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). (K. T. 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).
Lietuvos A. T. atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).
Nors atsiliepime į skundą teigiama, kad transporto priemonės konfiskavimas nagrinėjamu atveju yra proporcinga nuobauda T. S. padarytam pažeidimui, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas, t. y. T. S. motina, žinotų apie sūnaus daromą kontrabandą ar kitaip būtų susijusi su neteisėtu cigarečių gabenimu. Teisme ji nurodė, kad sūnus naudojasi jai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu, tačiau automobilį jis vairuoja ir padėdamas visai šeimai, nes vienintelis turi teisę vairuoti transporto priemones. Bylos duomenys patvirtina, kad anksčiau T. S. nebuvo baustas už kontrabandos gabenimą, todėl laikytina, kad šis nagrinėjamas atvejis yra vienintelis jo toks poelgis, pažeidžiantis įstatymą ir jam nebūdingas. Todėl teismas konstatuoja, kad byloje nėra atskleista jokių aplinkybių, kad transporto priemonės savininkas, patikėdamas T. S. transporto priemonę, elgėsi nerūpestingai.
Atkreiptinas dėmesys, kad muitinė atsiliepime į skundą nurodydama, kad transporto priemonės vertė, kuri gerokai viršija kontrabanda gabentų cigarečių vertę, savaime nepripažįstama besąlygišku teisiniu pagrindu bei nurodydamas kokiomis nutartimis vadovavosi kaip teismų praktika, jos nekonfiskuoti, rėmėsi argumentais, panaudotais neatnaujintose administracinio teisės pažeidimo bylose. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nubaustasis T. S. cigaretes gabeno paslėpęs po variklio gaubtu salono filtro angoje. Priešingai nei teigiama atsiliepime į apeliacinį skundą, byloje nebuvo nustatyta, kad transporto priemonė, kuria pažeidėjas kirto Lietuvos Respublikos sieną, buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, nes gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Kontrabanda buvo gabentas labai nedidelis kiekis cigarečių – tik 47 pakeliai. Jos buvo paslėptos daiktams nepritaikytose vietose ir su šiuo atsiliepime į skundą išsakytu argumentu sutinkama. Tačiau jokių pakeitimų konstrukcijoje padaryta nebuvo, tokį kiekį cigarečių asmuo tikrai būtų galėjęs pernešti per muitinės patikros punktą ir nepastebėtas muitinės darbuotojų. Tokiu būdu, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad muitinė, konfiskuodama transporto priemonę, visiškai nepagrįstai šias aplinkybes atsiliepime į skundą aiškino kaip didinančias kontrabandos pavojingumą, be pagrindo nurodė, kad automobilio konfiskavimui reikšminga tai, jog cigaretės vis dėlto buvo gabentos slepiant, sąmoningai apsunkinant jų aptikimą ir tikintis, kad jos nebus surastos. Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje retai sutinkama atvejų, kai kontrabandinės prekės transporto priemonėse pažeidėjų gabenamos atvirai (Vilniaus apygardos teismo 2015-02-02 nutarimas administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)211/2015).
Skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog esant byloje nustatytoms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę (47 pakeliai, 109,94 Eur), į T. S. asmenybę, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, kad specialių slėptuvių automobilyje neįrengta, todėl T. S. pagal ATPK 210 str. 3 d. paskirta papildoma nuobauda – trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės konfiskavimas yra aiškiai per griežta, prieštaraujanti teisingumo ir protingumo principams ir todėl Vilniaus teritorinės muitinės 2015-01-28 nutarimas keistinas.
Be to, iš byloje esančių dokumentų matyti, kad konfiskuoto automobilio kaina ženkliai viršija kontrabandos prekių vertę, o ir pridėti dokumentai patvirtina, kad T. S. šeimos turtinė padėtis sunki, nors ir sutiktina su muitinės nuomone, kad ši aplinkybė pagrįstai nepripažinta lengvinančia atsakomybe.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
T. S. (T. S.) skundą tenkinti ir Vilniaus teritorinės muitinės 2015 m. sausio 28 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), pakeisti, panaikinti nutarimo dalį, kuria T. S., pripažintam kaltu pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį, paskirtas transporto priemonės - automobilio ,,M. B. E230“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registravimo liudijimo Nr. E744524, priklausančių T. S., konfiskavimas.
Nutarčiai įsiteisėjus, transporto priemonę – automobilį ,,M. B. E230“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registravimo liudijimą Nr. E744524, grąžinti savininkei T. S..
Kitoje dalyje nutarimo nekeisti.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.