- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-30
- Bylos Nr.
- 2S-14-565/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-04958-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Ieškovas
- V. B.
- Atsakovas
- R. P., Daliai Pėstininkienei, N. M., V. M.
- Kategorijos
- 118.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovams R. P., Daliai Pėstininkienei, N. M., V. M. dėl taikos sutarties modifikavimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pakeisti 2003-06-23 tarp šalių sudarytos taikos sutarties, patvirtintos Vilniaus apygardos teismo 2003-11-05 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-84/2003, 4.1 ir 4.2 punktus, nustatant, kad:
1) V. B. per 5 dienas nuo taikos sutarties sąlygų pakeitimo ir teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumoka sumoka 22 buto bendrasavininkams N. M. ir V. M. 7 384 Lt kompensaciją už V. B. jiems perduotinai patalpai, kuri pastogės patalpų plane pažymėta indeksu 29-8 (unikalus Nr. 4400-1666-2038:6503, plotas su priklausiniais 25,05 kv. m.), atitenkančią bendro naudojimo 40,19 kv. m. ploto koridoriaus dalį;
2) V. B. per 5 dienas nuo taikos sutarties sąlygų pakeitimo ir teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumoka 16 buto bendrasavininkams R. P. ir Daliai Pėstininkienei 8 032 Lt dydžio piniginę kompensaciją už jiems perduotinai patalpai, pastogės patalpų plane pažymėtai indeksu 29-9 (unikalus Nr. 4400-1666-2016:6502, plotas su priklausiniais 27,63 kv. m.), atitenkančia bendro naudojimo 40,19 kv. m. ploto koridoriaus dalį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-10-19 nutartimi civilinę bylą nutraukė pagal CK 293 str. 1 d. 3 p. pagrindu.
Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2003-11-05 įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr.2-84/2003 buvo išnagrinėtas ir patvirtinta taikos sutartimi išspręstas šalių ginčas dėl palėpės, esančios adresu Gedimino pr. 44, Vilnius, atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Bylos nutraukimą grindė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu civilinėje byloje Nr.3K-3-61/2008, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi) patvirtinta taikos sutartis gali būti pakeista tik dviem būdais: abipusiu šalių sutikimu arba sprendžiant klausimą dėl taikos sutarties pakeitimo atnaujinus procesą byloje, kurioje buvo patvirtinta taikos sutartis. Teismas sprendė, kad ieškovas pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą, t. y. kad dėl taikos sutarties pakeitimo ieškovas turėjo kreiptis proceso atnaujinimo instituto tvarka, o nauja byla ginčo teisenos tvarka negalėjo būti iškelta.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas V. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-10-19 nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš esmės.
Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2003-11-05 sprendimu patvirtintos tarp ginčo šalių sudarytos taikos sutarties pakeitimas yra ne teismo sprendimo pakeitimas, o sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas. Pakeitus teismo sprendimo vykdymo tvarką, apelianto nuomone, teismo sprendimo turinys nepasikeistų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą asakovai R. P., D. P., N. M. ir V. M. prašo atskirąjį skundą atmesti. Pažymėjo, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą išaiškino, kad sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimu galima išspręsti tik procesinius teismo sprendimo vykdymo klausimus. Tuo tarpu, pateikęs ieškinį dėl taikos sutarties modifikavimo, ieškovas siekė išspręsti ne sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą, o pakeisti įsiteisėjusiu teismo sprendimu patvirtintos taikos sutarties sąlygas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str., 338 str.).
Atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė bylą CPK 293 str. 1 d. 3 p. pagrindu.
Teismo patvirtinta taikos sutartis turi šalims galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, reiškiančią tokiu sprendimu (nutartimi) nustatytų aplinkybių prejudicialumą ir neleidžiančios pakartotinai kreiptis su ieškiniu dėl tapataus ginčo. Kasacinio teismo vertinimu, pakeisti teismo sprendimo (nutarties) vykdymo tvarką galima nekeičiant tokio sprendimo (nutarties) turinio, kuriuo yra išspręstas šalių materialinis teisinis ginčas. Taigi sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimu galima išspręsti procesinius šio sprendimo vykdymo klausimus. Šalys galėtų pakeisti sudarytą taikos sutartį apibusiu susitarimu arba spręsti dėl jos sąlygų atnaujinus byloje procesą (CPK 366 str. 1 d. 2 p., 9 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005-04-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-261/2005).
Vilniaus apygardos teismo 2003-11-05 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-84/2003 patvirtinta taikos sutartimi yra išspręstas šalių ginčas dėl palėpės ir rūsio, esančių adresu Gedimino pr. 44, Vilnius, padalinimo ir atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Apeliantui nuosavybės teise atiteko palėpės ir rūsio patalpos, nurodytos taikos sutarties 1.1 ir 1.2 punktuose. Taikos sutarties 4 punktu apeliantas ir atsakovai susitarė ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo šių patalpų įregistravimo apelianto vardu sudaryti sutartis dėl dalies apeliantui ir atsakovams atitekusių pastogės ir rūsio patalpų perleidimo vieni kitiems.
Apeliantas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl taikos sutarties pakeitimo, nurodydamas, kad negali tinkamai įvykdyti taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nes patalpas, kurias pagal taikos sutarties sąlygas turėjo perleisti atsakovams, jau yra pardavęs tretiesiems asmenims. Todėl apeliantas prašė pakeisti taikos sutarties sąlygas, nurodant, kad vietoj dalies patalpų perleidimo apeliantas sumokės atsakovams piniginę kompensaciją.
Taigi ieškiniu apeliantas siekia pakeisti teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygas: apelianto įsipareigojimą perduoti atsakovams dalį pastogės patalpų natūra pakeisti į įsipareigojimą sumokėti piniginę kompensaciją už šias patalpas.
Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apelianto prašomu būdu taikos sutarties sąlygos gali būti pakeistos tik abipusiu šalių susitarimu ar atnaujinus procesą byloje, ir pagįstai nutraukė bylą pagal CPK 293 str. 1 d. 3 p. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atskirasis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.