- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-13
- Bylos Nr.
- 1S-914-51-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vilmantas Antanas Gaidelis
- Pareiškėjas
- A. B., E. G.
Teisejas J.Ivanauskas procesine kategorija: 2.9.7.2; 2.1.3.1; 2.12.4.
NUTARTIS
2009 m. lapkricio 13 d.
teismo posedyje išnagrinejo pareiškeju A. B. ir E. G. skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. spalio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta pradeti privataus kaltinimo bylos procesa del V. K. veiksmu.
Aprašomoji dalis
nustate:
Pareiškejai A. B. ir E. G. kreipesi i Vilniaus m. 1 apylinkes teisma su skundu del baudžiamosios bylos iškelimo privataus kaltinimo tvarka V. K. atžvilgiu pagal BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d.
Šalies argumentai
Pareiškejai nurode, kad V. K. 2008-12-01 skundu Vilniaus apygardos prokuraturai, esanciai Rinktines g. 9, Vilniuje, nusikalstamai siekdamas pakirsti pasitikejima pareiškejais, nusikalstamais veiksmais (savo raštais) reikalavo pradeti ikiteismini tyrima už sunku nusikaltima prieš pareiškejus, pateike tikroves neatitinkancia informacija, kuri niekina ir žemina ju asmeni, yra žinomai melaginga ir prasimanyta bei neatitinkanti tikroves, nes (1) V. K., tikrai žinodamas, kad 2005-06-02 pirkimo-pardavimo sutartimi jo vadovaujama personaline imone „(duomenys neskelbtini)“ pardave kavines patalpas, esancias (duomenys neskelbtini), UAB SEB „Lizingas“, skunde, adresuotame prokuraturai, nurode, kad minimas patalpas itariamasis pardave advokatui A. B.; (2) V. K., žinodamas, kad 2005-06-02 pirkimo-pardavimo sutarties 7.1 ir 7.2 p. lizingo gaveja pareiškeja E. G. isipareigojo itariamajam sumoketi 43 750 Lt, po to kai itariamojo vadovaujama imone „(duomenys neskelbtini)“ ivykdys sutarties salygas, prokuraturai adresuotame skunde melagingai nurode, kad minimas sutarties salygas isipareigojo ivykdyti pareiškejas advokatas A. B.; (3) V. K., tikrai žinodamas, kad pareiškejas advokatas A. B. neslepia teismuose atstovaujamos klientes E. G., nes tokiu irodymu nepateike, prokuraturai adresuotame skunde melagingai nurode, kad E. G. pareiškejo A. B. yra slepiama.
Pareiškejai taip pat nurode, kad V. K. 2009 m. (tikslesne data nenustatyta), Vilniaus apygardos teisme, esanciame Gedimino pr. 40/1, Vilniuje, civilineje byloje Nr. 2-2632-553, atsiliepdamas i pareiškejos E. G. ieškini, nusikalstamai siekdamas pakirsti pasitikejima pareiškejais, nusikalstamais veiksmais reikalaudamas pradeti ikiteismini tyrima už sunku nusikaltima prieš juos, pateike tikroves neatitinkancia informacija, kuri niekina ir žemina pareiškeju asmeni, yra žinomai melaginga ir prasimanyta bei neatitinkanti tikroves, nes (1) V. K., tikrai žinodamas, kad 2005-06-02 pirkimo-pardavimo sutartimi jo vadovaujama personaline imone „(duomenys neskelbtini)“ pardave kavines patalpas, esancias (duomenys neskelbtini), UAB SEB „Lizingas“, atsiliepime i pareiškejos E. G. ieškini, nurode, kad minimas patalpas itariamasis pardave advokatui A. B.; (2) V. K., žinodamas, kad 2005-06-02 pirkimo-pardavimo sutarties 7.1 ir 7.2 p. lizingo gaveja pareiškeja E. G. isipareigojo itariamajam sumoketi 43 750 Lt, po to kai itariamojo vadovaujama imone „(duomenys neskelbtini)“ ivykdys sutarties salygas, atsiliepime i pareiškejos E. G. ieškini melagingai nurode, kad minimas sutarties salygas isipareigojo ivykdyti pareiškejas advokatas A. B.; (3) V. K., tikrai žinodamas, kad pareiškejas advokatas A. B. gyvena iš advokato praktikoje gaunamu piniginiu lešu, 2009 m. (tikslesne data nenustatyta), atsiliepdamas i pareiškejos E. G. ieškini, adresuota Vilniaus apygardos teismui, melagingai nurode, kad jis gyvena iš to, kad apgaudineja kitus žmones.
Vilniaus m. 1 apylinkes teismas 2009 m. spalio 9 d. nutartimi atsisake pradeti privataus kaltinimo bylos procesa pagal pareiškeju A. B. ir E. G. pareiškima del V. K. veiksmu.
Nesutikdami su apylinkes teismo nutartimi, pareiškejai A. B. ir E. G. teigia, kad ji yra neteiseta bei nepagrista, užkertanti kelia ginti pažeista teise teisme. Nurodo, kad jie iš itariamojo niekada nepirko kavines patalpu ir niekada ju nera tureje. Mano, kad V. K. šmeižtas ir ižeidimas yra nusikalstamas trukdymas advokato profesinei veiklai, siekiant pakirsti pasitikejima juo, psichologiškai paveikti, kad neatstovautu pareiškejai E. G.. Teigia, kad itariamojo nusikalstama veika irodoma 2005-06-02 patalpu pirkimo-pardavimo sutartimi, iš kurios matosi, kad jas itariamasis pardave UAB SEB „Lizingas“, kurias pagal tos pacios dienos sutarti valdo pareiškeja E. G. bei 2008-12-01 skundu Vilniaus apygardos prokuraturai bei Vilniaus apygardos teismui rašant atsiliepima i pareiškejos E. G. ieškini.
Atkreipia demesi, kad LR Konstitucijos 22 str. 4 p. numatyta, kad istatymas saugo, kad niekas nepatirtu savavališko ar neteiseto kišimosi i jo asmeni ir šeimynini gyvenima, kesinimosi i jo garbe ir oruma. CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtine žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta del nusikaltimo asmens garbei ir orumui, del ko pilietis patyre išgyvenimus, dvasinius sukretimus, emocine depresija, todel itariamojo nusikalstama veika pareiškejams padaryta neturtine žala, kuria kiekvienas vertina po 60 000 Lt, turi buti atlyginta.
Teigia, kad iš skundžiamos nutarties matyti, jog teismas dar prieš taikinamaji teismo posedi pasisake del kaltinimo, taip užkirsdamas kelia teisingam skundo išnagrinejimui teisme, akivaizdžiai nukrypdamas nuo jau suformuotos teismu praktikos.
Prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2009 m. spalio 9 d. nutarti ir byla gražinti pirmosios instancijos teismui BPK 413 str. numatytiems procesiniams veiksmams atlikti.
Teismo posedyje pareiškejai praše skunda tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pareiškejai A. B. bei E. G. skunde nurode, kad kreipesi i teisma prašydami iškelti baudžiamaja byla V. K. atžvilgiu, nes jis, kreipdamasis su pareiškimu i Vilniaus apygardos prokuratura del ikiteisminio tyrimo pradejimo ju atžvilgiu del sunkaus nusikaltimo padarymo bei pateikdamas atsiliepima i ieškini Vilniaus apygardos teismui, juos apšmeiže ir ižeide, pateikdamas tikroves neatitinkancia informacija. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškejai praše V. K. pripažinti kaltu pagal BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d. Taciau apeliacines instancijos teismas, išnagrinejes pateikta medžiaga, mano, kad apylinkes teismas pagristai atsisake pradeti privataus kaltinimo bylu procesa, nes pareiškejai nenurode jokiu pagristu duomenu, kurie leistu manyti, kad V. K. veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymiu.
BK 154 str. numato atsakomybe už šmeižima. Šmeižimas – tai paskleidimas apie kita žmogu tikroves neatitinkancios informacijos, galincios paniekinti ar pažeminti ta asmeni arba pakirsti pasitikejima juo. Mineto straipsnio 2 dalis numato šmeižima kvalifikuojancius požymius, t.y. tokios informacijos paskleidima per visuomenes informavimo priemone ar spaudinyje arba, kaip šiuo atveju, asmens šmeižimas neva šis padare sunku ar labai sunku nusikaltima. Kaip teisingai nurode apylinkes teismas, šmeižimo objektyviosios puses požymis – tikroves neatitinkancios informacijos paskleidimas. Teismo nuomone, šiuo atveju V. K., kreipdamasis tiek i prokuratura, tiek i teisma, sieke ne paskleisti neigiama informacija apie pareiškejus, o tik kad butu ištirtos jo pareiškime nurodytos aplinkybes apie neva galimai padaryta nusikalstama veika. Pažymetina, kad kiekvienas asmuo, manydamas, kad jo teises buvo pažeistos, turi teise kreiptis i teisesaugos institucijas ir prašyti jas apginti, o kaltus asmenis nubausti. Taciau net jei toks jo pareiškimas ar skundas nepasitvirtina, nereiškia, jog tuo buvo siekiama pažeminti kita asmeni ar pakirsti pasitikejima juo ir kad toks asmuo turetu atsakyti pagal baudžiamuosius istatymus. Apeliacines instancijos teismo nuomone, šiuo atveju V. K. veiksmuose nebuvo objektyviosios puses požymio – paskleidimo, todel ir jo veiksmai negali buti kvalifikuojami pagal BK 154 str. 2 d.
Atsakomybe už ižeidima numato BK 155 str. 1 d., kuris šia veika apibrežia kaip vieša užgaulu kito žmogaus pažeminima, padaryta veiksmu, žodžiu ar raštu. Kaip pagristai nurode pirmosios instancijos teismas, kreipimasis i teisesaugos institucijas su prašymu pradeti ikiteismini tyrima, kuris adresuojamas konkretiems asmenims: prokurorui, teisejui, negali buti vertinamas kaip viešas ižeidimas, todel ir asmuo negali buti traukiamas baudžiamojon atsakomyben pagal mineta straipsni.
Nepagristas pareiškeju skundo argumentas, jog teismas nukrypo nuo teismu praktikos, nes del kaltinimo pasisake dar prieš taikinamaji posedi. Pažymetina, kad teisejas, gaves skunda del baudžiamosios bylos iškelimo privataus kaltinimo tvarka, turi patikrinti ar nera BPK 412¹ str. 1 d. numatytu pagrindu, del kuriu procesas negalimas (nurodyti faktai apie nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes) ir tik nenustacius tokiu pagrindu yra rengiamas taikinamasis posedis. Todel apylinkes teismas, nustates, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (BPK 3 str. 1 d. 1 p.), prieme teisinga sprendima, atsisakydamas kelti baudžiamaja byla privataus kaltinimo tvarka V. K. atžvilgiu, nerengdamas taikinamojo posedžio.
Del išdestyto, apylinkes teismo sprendimas yra teisetas ir pagristas, todel naikinti ar keisti jo nera teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Pareiškeju A. B. ir E. G. skunda atmesti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.