Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Erikai Žigolovaitei, S. I., dalyvaujant ieškovei I. Š., jos atstovei advokatei Galinai Morozovai, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. Š. ieškinį atsakovui V. Ž. dėl išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas ieškovės ieškinys, kuriuo ji prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai L. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme iki jos pilnametystės, priteisti išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015-08-01 iki 2015-09-22, kuris sudaro 275,00 Eur, ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad su atsakovu santuokos niekada nebuvo sudarę, tačiau gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, 2010-07-20 jiems gimė dukra L. Ž.. Atsakovas iki 2015 m. rugpjūčio padėjo išlaikyti dukrą, tačiau nuo rugpjūčio išlaikymo nebeteikia. Nurodė, jog šiuo metu yra bedarbė, gauna tik socialinę pašalpą, su dukra gyvena pas tėvus, kurie padeda išlaikyti dukrą.

Atsakovas V. Ž. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdį informuotas tinkamai, neatvykimo priežasčių nenurodė, todėl byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Teismo posėdžio metu ieškovė bei jos atstovė ieškinį palaikė jame išdėstytais pagrindais ir motyvais, papildomai nurodė, kad žino, jog atsakovas gyvena Klaipėdoje, šiek tiek bendrauja su vaiku. Nuo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas sumokėjo tik 40 Eur. Sako, jog neturi pinigų. Vaiko išlaikymui per mėnesį išleidžia apie 300 Eur – maistas, darželis, rūbai, komunaliniai mokesčiai, sveikatos problemų ar kitų specialių poreikių vaikas neturi. Šiuo metu ji nedirba, nes jau šeštą mėnesį tu nedarbingumą, kai nedarbingumas baigsis, vėl ieškos darbo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2010-07-20 susilaukė dukters L. Ž.. VĮ Registrų centro duomenimis šalys nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių LR teritorijoje, neturi. VĮ Regitra pažyma patvirtina, jog ieškovės vardu nėra įregistruotų transporto priemonių. Iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus pažymos apie pajamas matyti, kad per mėnesį ieškovė gauna apie 100 Eur dydžio socialinę pašalpą. Darbo ieškančio asmens atmintinė patvirtina ieškovę stovint darbo biržoje. VSDFV duomenimis atsakovas šiuo metu nedirba.

Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008, 2010-06-10 nutartis civilinėje byloje 3K-3-278/2010 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004-04-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 yra nurodęs, kad orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino išlaikymo dydį, yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Toks kriterijus gali būti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų išlaikymo.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė šiuo metu viena augina ir išlaiko nepilnametę dukterį L. Ž., atsakovas prie dukters išlaikymo geranoriškai neprisideda nuo šių metų rugpjūčio mėnesio. Atsakovas tokių aplinkybių nepaneigė, nepateikė įrodymų, jog vaikui išlaikymą teikia. Byloje nėra jokių duomenų apie nepilnamečio vaiko L. Ž. sveikatos sutrikimus ar kitus jos specialius poreikius, ieškovė paaiškino, kad mergaitė yra sveika, specialių poreikių neturi, todėl laikytina, kad bū­ti­noms vaiko vys­ty­mo­si są­ly­goms su­da­ry­ti, t. y. pa­ten­kin­ti jos po­rei­kius maistui, ap­ran­gai, būs­tui, sveika­tai, moks­lui, po­il­siui, ug­dy­mui per mėnesį turėtų pakakti vieno minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio, kuris šiuo metu sudaro 325 Eur. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovės nepilnamečio vaiko poreikius šiuo metu pilnai atitinka ši suma, kad per mėnesį išlaikymui reikia apie 300 Eur. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į šalių nepilnametės dukters amžių (šiuo metu yra 5 metų amžiaus), į tai, kad mergaitė neturi išskirtinių sveikatos problemų ar poreikių, į tai, kad byloje nėra duomenų apie atsakovo turtinę padėtį (VSDFV duomenimis šiuo metu jis nedirba), į tai, kad nepilnamečių vaikų išlaikymas yra abiejų tėvų pareiga, taip pat teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo tenkintinas visiškai – iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai L. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2015-09-23, iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Pažymėtina, kad atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus, todėl turi imtis priemonių, jog būtų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų jo ir jo nepilnamečio vaiko poreikius. Byloje nėra duomenų apie atsakovo sveikatos sutrikimus, taip pat poreikį išlaikyti kitus asmenis, o nuolatinių pajamų neturėjimas iš darbo teisinių santykių nepašalina atsakovo pareigos teikti reikalingo dydžio išlaikymą nepilnametei dukrai ir užtikrinti būtinas sąlygas jos visapusiškam vystymuisi ir poreikių tenkinimui. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ar kitokiomis priežastimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis skirtina ieškovė (CK 4.185 str. 1d., CPK 376 str. 3d.).

Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams ar tėvų turtinei padėčiai ar kitoms aplinkybėms, galima kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio ar formos bei gyvenamosios vietos pakeitimo (CK 3.201 str.).

Sprendimo dalis dėl periodinių išmokų mokėjimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą, nurodo, jog nuo šių metų rugpjūčio mėnesio atsakovas nebemoka išlaikymo savo dukrai, vaiką ji išlaiko viena, padeda tėvai, pas kuriuos su dukra ir gyvena. Išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti (CK 3.200 str.). Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nevykdo (nebevykdo) savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Atsakovas įrodymų, patvirtinančių, jog tinkamai vykdė savo pareigą išlaikyti vaiką, nepateikė. Ieškovė paaiškino, kad net ir 2015-09-24 nutarties, kuria priteistas laikinas išlaikymas, atsakovas tinkamai nevykdė, per visą laiką sumokėjo tik 40 Eur. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, surinktus įrodymus, ieškovės paaiškinimus, teismas sprendžia, jog ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas, iš atsakovo priteistina 275,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2015-08-01 iki 2015-09-23.

CPK 93 str. 1 d. nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė pateikdama teismui ieškinį sumokėjo 11,48 Eur VĮ Regitrai ir VĮ Registrų centrui už pažymas apie turimą nekilnojamąjį turtą ir transporto priemones, šias pažymas pateikė su ieškiniu kaip įrodymus, ieškinį teismas visiškai tenkina, todėl yra pagrįstas ir teisėtas pagrindas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovo.

Ieškovė, vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 2 p., pateikiant ieškinį buvo atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Už ieškinį mokėtina žyminio mokesčio suma sudaro (150 Eur x12 mėn. x 3 proc.+ 15 Eur) 69 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 85 str. 1 d. 1 p., 3 p.). 69 Eur žyminis mokestis, visiškai patenkinus ieškinį, priteistinas iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 str. 1 d.). Į valstybės biudžetą taip pat priteistinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus patirtos išlaidos už advokato pagalbą ieškovei, kurias sudaro 144,33 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. Ž. nepilnametės dukters L. Ž., gim. 2010-07-20, išlaikymui po 150,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2015-09-23 iki L. Ž. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnametės L. Ž. materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti jos motiną I. Š..

Priteisti ieškovei I. Š. iš atsakovo V. Ž. 275 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą.

Priteisti iš atsakovo V. Ž. ieškovei I. Š. 11,48 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo V. Ž. į valstybės biudžetą 69 Eur žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo V. Ž. valstybės naudai 144,33 Eur už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą; įmokos kodas – 5630.

2015-09-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis mokėjimo bei laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.