- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-11-15
- Bylos Nr.
- 1-406-1036/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-67731-2015-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Povilanskas
- Kaltinamasis
- D. A.
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Daivai Šuopienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gudžiūnui, kaltinamajam D. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) , gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, teistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 300 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. A. pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent, jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, tyčia elektrografinės spaudos būdu pagamino visiškai naują žinomai melagingą, tikrovėje neegzistuojantį, dokumentą, t. y. 2015-09-15 Garantinio laikotarpio laidavimo draudimo liudijimo serija VB Nr. 028664 blanko kopiją, kurioje grafoje „Draudėjas“ įrašė pavadinimą „UAB (duomenys neskelbtini)“, grafoje „Įmonės kodas“ įrašė „124165424“, grafoje „Adresas“ įrašė „(duomenys neskelbtini), LT-08119 Vilnius“, grafoje „Draudimo sutarties pagrindas“ įrašė „2015.10.28 Prašymas garantinio laikotarpio laidavimo draudimo sutarčiai sudaryti“, grafoje „Draudžiamas objektas“ įrašė „Poilsinis namas Nr. 2 Gulbinų g.75, Vilnius“, grafoje „Rangos sutartis“ įrašė „Inžinierinių sistemų montavimo sutartis Nr. 13/07/20“, grafoje „Sutarties vertė“ įrašė „314265,58Lt, arba 91017,60 E. D. vienas tūkstantis septyniolika eurų, 60 ct“, grafoje „Užsakovas“ įrašė „UAB Nemenčinės statyba“, įmonės kodas 124045236, Švenčionių g. 114, Nemenčinė, LT-15168 Vilniaus r“, grafoje „Naudos gavėjas“ įrašė „UAB Gulbinų turizmas“, įmonės kodas 300053931, Gulbinų g. 75, LT-08403 Vilnius“, grafoje „Draudžiamieji įvykiai“ įrašė „Garantinio laikotarpio laidavimo draudimo taisyklės Nr. 027“, grafoje „Draudimo variantas“ įrašė „Garantiniam laikotarpiui“, grafoje „Bendra draudimo suma“ įrašė „9101.76 Eur. Devyni tūkstančiai vienas Euras 76 ct“, grafoje „Išskaita (besąlyginė) frančizė“ įrašė „500 E. P. šimtai eurų 00ct.“, grafoje „Sutarties galiojimas“ įrašė „Nuo: 2015.09.15 00:00 Iki: 2017.09.14 24:00 Trukmė: 24mėn. Garantinio laikotarpio draudimo apsauga galioja du metus.“, grafoje „Draudimo įmoka“ įrašė „ E. P. šimtai eurų 00 ct“, grafoje „Mokėjimo grafikas“ įrašė „Sumokėti iki 2015.09.15“, grafoje „Draudimo liudijimo išdavimo data“ įrašė „2015.09.15“, ir pagamintą netikrą dokumentą pasirašė, įrašydamas grafoje „Draudėjas/Draudėjo atstovas“ savo ranka „dir. D. A.“, bei patvirtino pagamintą netikrą dokumentą UAB „EES“ antspaudu, ir tokį pagamintą netikrą dokumentą panaudojo, t. y. 2015-11-13 pateikė UAB „Nemenčinės statyba“, esančios Švenčionių g. 114, Nemenčinės m., Vilniaus r., vyriausiajai buhalterei V. S..
Kaltinamasis D. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad dirbo subrangovais UAB ,,Nemenčinės statyba“ minėtame objekte. Padarė 2013 m. vasarą sutartį, kurią pasirašė. Darbus atlikinėjo nuo vasaros iki žiemos pabaigos. Iš generalinio rangovo apmokėjimus gavo pagal išrašytas sąskaitas faktūras, išskaičiuojant garantinio darbų užbaigimo laikotarpio išskaitą 10 procentų. Kažkur apie 10 procentų nuo atliktų darbų. Ta suma kaupėsi UAB ,,Nemenčinės statyba“ skolos dalyje, kaip jie skolingi turėtų būti mano atstovaujamai bendrovei. 2015 m., jie pabaigė visus savo darbus tame objekte. Gavo visus pinigus. Tariausi dėl likusios sumos išmokėjimo. Jie buvo skolingi 4500 eurų. Bendravo dėl skolos su G. K. UAB ,,Nemenčinės statyba“ generaliniu direktoriumi. Jisai sakė, kad išmokėti skolą, jam reikia pristatyti garantinio laikotarpio draudimo polisą ir ta suma bus išmokėta. Civiline atsakomybe buvo draustas darbas, bet garantinio laikotarpio draudimas ne. Kitaip tariant tai yra du metai, kada darbai yra pabaigti ir kažkas atsitinka, „ergo“ draudimas, jie tiems darbams kompensuoti jeigu įmonė tuos darbus atsisakytų taisyti arba negalėtų dėl kažkokių nors priežasčių. Tokias draudimo paslaugas draudimo bendrovės Lietuvoje teikia, bet sunkiai. Anksčiau naudojosi tokia draudimo paslauga. Nepasakys kokioje draudimo bendrovėje. Paaiškino G. K. jog jis taip greitai nepadarys to, jo atsakymas buvo toksai visi draudimo polisai jau yra pristatyti užsakovui iš UAB ,,Nemenčinės statyba“ pusės ir jam praktiškai draudimo polisas nereikalingas. Jo pasakymas buvo atnešk, bet kokį popierių, man nesvarbu kas bus parašyta. Tiesiai šviesiai pasakė, padaryk, bet kokį popierių, kitaip tariant parašyk draudimo polisą, kad ir negaliojantį, tą ir padarė. Jisai sakė, jog jo netikrins. Jisai išvažiavo slidinėti, o kasos pajamų orderį ir tą polisą netikrą nunešė į UAB ,,Nemenčinės statyba“ buhalteriją. Ir gavo pinigus. Išmokėjo grynais pinigais. Kažkada dirbo Gariūnų prekybos centre, montavo ten šildymo sistemas. Pas jį buvo kopija dokumento kur draudė kita įmonė. Šito draudimo poliso. Su draudimo kompanija Gjensidige. Analogiška draudimo rūšimi tuo metu buvo sudaryta, bet ne su jo įmone. Žino, kad Gjensidige teikia tokias paslaugas. Tame dokumente kurį pateikė vėliau administracijai nebuvo tikrovę atspindintis dokumentas. Tai reiškia, kad tai padirbtas dokumentas, suklastotas dokumentas. Suvokė, kad pagamina netikrą dokumentą ir dar netikrą dokumentą panaudoja. Sukurstė atlikti nusikalstamą veiką G. K.. Savo elgesį vertina labai blogai, gailisi.
Be kaltinamojo D. A. prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 str., tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.
Iš byloje esančio 2015-11-24 AAS „G. B.“ Lietuvos filialo Žalos sureguliavimo departamento Baltijos šalių vyriausiojo tyrėjo G. Ž. pareiškimo matyti, kad 2015-12-10 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 300 str.1 d., 178 str. 2 d. Pareiškime pranešama, kad 2015-11-18 AAS „G. B.“ Lietuvos filialas elektroniniu paštu gavo UAB „Nemenčinės statyba“ vyr. buhalterės V. S. prašymą patikrinti ar išduotas Garantinio laikotarpio laidavimo draudimo liudijimas Nr. VB 028664 (išdavimo data 2015-09-15, draudėjas – UAB „EES“) galioja ir nėra suklastotas. AAS „G. B.“ Lietuvos filialui 2015-11-19 elektroniniu paštu buvo pateiktas aukščiau minimas draudimo liudijimas bei UAB „Nemenčinės statyba“ oficialus raštas dėl liudijimo suklastojimo fakto patvirtinimo. Draudimo bendrovė savo duomenų bazėje atliko pateikto dokumento patikrą ir nustatė, kad liudijimas Nr. VB 028664 yra klastotė, įmonė nėra draudėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ išdavusi šio liudijimo. AAS „G. B.“ Lietuvos filialo Draudimo produktų vadovė R. G. - G (draudiko atstovas draudimo liudijime Nr. VB 028664) paaiškino, kad Garantinio laikotarpio laidavimo draudimo liudijimo sutarties Serija Nr. VB 028664 (toliau- liudijimas) ji nesudarė. UAB „EES“ nesikreipė į produktų vadovę R. G. - Grobovienę ir prašymo sudaryti tokį liudijimą nepateikė. Toks draudimo liudijimas AAS „G. B.“ Lietuvos filialo sutarčių registre (Wbroker, GINS) neegzistuoja. Iki 2013-06-10 buvo sudaromos Rangovo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartys su serija V. S. buvo spausdinamos ant griežtos atskaitomybės blankų ir pasirašomos. Nuo 2013-06-11 po sistemos (Wbroker) automatizavimo Draudimo produktų vadovė R. G. - Grobovienė nepasirašo draudimo liudijimo (2 b. l.);
L. R. G. – G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad įmonėje „Gjensidige“ ji dirba apie 6 metus projektų vadove. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių draudimo polisų niekada nerašiusi. Draudimo liudijime serija VB 028664 panašu, kad yra jos parašas, bet ji patikina, kad tokio draudimo liudijimo ji išrašyti negalėjo. Be to, jame yra daug nesutapimų, kaip: 1. Serija nėra laidavimo serija ir numeris; 2. Nesutapymas dėl taisyklių viršūnėlėje su šaknele. Šaknelėje rangovo civilinės taisyklės, o viršūnėlėje, taip pat, nesutapimas; 3. Išskaita „Frančizė“ laidavime nenurodoma; 4. Nesutampa prašymo datos. Prašymo laidavimo data turi būti ankstesnė nei laidavimo sutarties galiojimo data. Ji mano, kad pateiktas liudijimas yra suklastotas. 2015-11-18 AAS „G. B.“ el. paštu gavo UAB „Nemenčinės statyba“ paklausimą patikrinti ar garantinio laikotarpio laidavimo draudimo liudijimas (toliau – GLLDL) Nr. VB 028664, išduotas 2015-09-15, yra tikras ir nėra suklastotas. GLLDL yra reikalingas tam, kad rangovas garantuoja, jog po jo atliktų darbų pastatas, kurį statė rangovas, nesugrius, o jei sugriūtų, tai rangovas turi viską atstatyti, pašalinti defektus. Tokį GLLDL reikalauja darbų užsakovas. Rangovas yra suinteresuotas pateikti užsakovui GLLDL, nes su šio dokumento pateikimu užsakovas įsipareigoja sumokėti rangovui už visus atliktus darbus galutinai. GLLDL išduodamas po statybos darbų atlikimo ir galioja tiek, koks laikotarpis numatytas užsakovo ir rangovo statybos rangos sutartyje. Konkrečiu atveju pagal UAB „Nemenčinės statyba“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties sąlygas GLLDL galioja 2 metus. Gavus UAB „Nemenčinės statyba“ paklausimą patikrinti ar Garantinio laikotarpio laidavimo draudimo liudijimas Nr. VB 028664, išduotas 2015-09-15, yra tikras ir nėra suklastotas, ji patikrino per duomenų bazę ir paaiškėjo, kad šis liudijimas yra klastotė: tokio liudijimo duomenų bazėje nėra, liudijimo serija ir numeris neegzistuoja. Be to, pats blankas neatitinka tikrovės, nes jis padarytas ant rangovo blanko, t. y. lapo viršuje (dešiniajame viršutiniame lapo kampe) nurodyti rekvizitai, skirti ne GLLDL, o rangovo civilinės atsakomybės draudimui. Tokie pat neatitikimai yra lapo dešiniajame apatiniame kampe, kur nurodytas „DRAUDĖJAS/DRAUDĖJO ATSTOVAS“ - ten taip pat nurodyti rangovo rekvizitai. Be to šiame GLLDL yra parašyta, kad draudimo sutarties pagrindas – 2015-10-28 prašymas garantinio laikotarpio laidavimo draudimo sutarčiai sudaryti. Po to, grafoje „Sutarties galiojimas“ parašyta, kad sutartis galioja nuo 2015-09-15 iki 2017-09-14. Taip negali būti, nes sutartis negali pradėti galioti anksčiau, nei išduotas pats D. T. pamačiau, kad GLLDL grafoje „Frančizė“ įrašyta 500 eurų suma. Tai yra klastotė, nes GLLDL frančizės nenustatyto apskritai, tai daroma rangovo draudimo liudijimuose, bet ne GLLDL. GLLDL yra regresine draudimo rūšis, ir, jei draudimo bendrovė išmokėtų visą draudimo sumą, tai jis įgytų atgręžtinio reikalavimo teisę į rangovą. Be to, ji atkreipė dėmesį, kad GLLDL Nr. VB 028664 neatitinka tikrovės dėl to, kad jame aplamai neturėjo būti jos parašo ir jos antspaudo. Iki 2013-06-10 ji pasirašinėjo ant rangovo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, o ne ant D. P., kad ant GLLDL Nr. VB 028664 yra jos antspaudas ir jos parašas, nors jie yra skenuoti. Įvertinus visus nesutapimus suprato, kad GLLDL Nr. VB 028664 yra visiška klastotė, nes jis faktiškai yra „sulipdytas“ iš kitų dokumentų. Apie pastebėtus neatitikimus pranešė savo vadovams, rašė jiems paaiškinimą. AAS „G. B.“ dėl šios klastotės finansiškai nenukentėjo, turtinė žala nepadaryta (32-35 b. l.);
L. V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji dirba UAB „Nemenčinės statyba“ vyr. buhaltere. Yra sudaromos rangos sutarys. Šiuo atveju buvo sudaryta sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2013-09-11 UAB „Nemenčinės statyba“ pasirašė su UAB „ŠTC sevisas“ statybos rangos sutartį Nr.2013/09 pagal kurią UAB „ŠTS servisas“ (subrangovai) turėjo atlikti statybos darbus: objektas - poilsio namas adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Sutartį pasirašė UAB „Nemenčinės statyba“ gen. direktorius G. K. ir UAB „ŠTC servisas“ direktorius D. A.. 2013-08-09 UAB „ŠTS servisas“ pakeitė pavadinimą į UAB „EES“, vadovybė ir rekvizitai nepasikeitė. Kadangi sutartis buvo atsiųsta vėliau (popieriai vaikščiojo per instancijas), tik po jos pasirašymo UAB „Nemenčinės statyba“ sužinojo, kad buvo pakeistas UAB „ŠTS servisas“ pavadinimas. Pagal minėtą sutartį buvo nustatyta sutarties kaina – 314 265, 58 Lt (91017,60 eurų). Pagal sutartį darbai minėtame objekte turėjo būti atlikti iki 2013-11-30, tačiau pilnai jie atlikti nebuvo. D. A. pranešė, kad darbai pilnai atlikti 2014-05-06 dienai, nes D. A. tą dieną pristatė paskutinę sąskaitą dėl darbų apmokėjimo. 2015-11-13 D. A. pristatė jai (kaip UAB „Nemenčinės statyba“ vyr. buhalterei). Garantinio laikotarpio laidavimo draudimo liudijimą VB Nr. 028664. Minėtas liudijimas reikalingas tam, kad D. A. gautų galutinį apmokėjimą, nes šis liudijimas reikalingas dėl įrangos gedimų, atliekant postatybinius darbus, kurie atsiranda savininkui apsigyvenus pastatytam objekte, jei savininkas praneša apie kokios nors įrangos gedimą. D. A. ji pažinojo iki 2015-11-13, tad patvirtina, kad 2015-11-13 būtent jis pateikė jai Garantinio laikotarpio laidavimo draudimo liudijimą VB Nr. 028664. Iš šio dokumento buvo matyti, kad jis išrašytas AAS „G. B.“draudėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2015-10-28 prašymą garantinio laikotarpio laidavimo draudimo sutarčiai sudaryti. Ji atkreipė dėmesį, kad draudiko atstovo AAS „G. B.“ Lietuvos filialo Draudimo produktų vadovės R. G. - Grobovienės parašas šiame dokumente yra ar skenuotas, ar kopijuotas, ant liudijimo yra tikras (originalus) UAB „EES“ antspaudas bei direktorius D. A. vardas, pavardė ir parašas, kurie parašyti juodu tušinuku. Kai D. A. pateikė jai šį dokumentą, jis jam sumokėjo 4550, 80 eurų, nes pagal 2013-09-11 sutarties 11. 4 p. Subrangovui po darbų užbaigimo dienos išmokami 5% nuo sutarties darbų kainos. Garantija išduodama 2 metams po objektų eksploatavimo pradžios. Tad 2015-11-13 D. A. vykdant sutarties sąlygas buvo išduotas kasos išlaidų orderis Nr. 2014199 ir jam į rankas buvo išmokėti 4550,80 eurų. Prieš išmokant šiuos pinigus D. A. jai pateikė savo asmens tapatybes kortelę, iš kurios į kasos išlaidų orderį ji įrašė jo asmens kodą (duomenys neskelbtini) ir kortelės numerį 13956848. 2015-11-18 tikrinant dokumentaciją bei Garantinio laikotarpio laidavimo draudimo liudijimą VB Nr. 028664 ji paskambino į AAS „G. B.“ Lietuvos filialo darbuotojai R. J., kuri telefoniniu prašymu patikrino per duomenų bazę ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išduotas Garantinio laikotarpio laidavimo draudimo liudijimas VB Nr. 028664. Patikrinimas užtruko keletą dienų, po kurių, ta pati, R. J. telefonu ją informavo, kad UAB „EES“ Garantinio laikotarpio laidavimo draudimo liudijimas VB Nr. 028664 išduotas nebuvo. Tuomet 2015-11-19 ji raštu kreipėsi į AAS „G. B.“ Lietuvos filialą, prašydama išduoti pažymą apie tai, kad toks Garantinio laikotarpio laidavimo draudimo liudijimas išduotas nebuvo. Po to apie savaitę bandė telefonu susisiekti su D. A., tačiau buvo įjungtas autoatsakovas, kalbantis arabų kalba. Tik vėliau, t. y. jos pirmos apklausos metu, ji sužinojo iš policijos pareigūno, kuris ją apklausinėjo, kad AAS „G. B.“ Lietuvos filialas su pareiškimu kreipėsi į policiją ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, t. y., tyrimas buvo pradėtas ne pagal UAB „Nemenčinės statyba“ pranešimą, nes tokio pranešimo jie nepateikė iki šiol. Nežino, ar UAB „Nemenčinės statyba“ dėl D. A. apgaulės patyrė turtinę žalą: tokiu klausimu ji nesprendžia, apie tai reikia kalbėtis su gen. dir. G. K.. Todėl mano, kad gavus iš policijos oficialu paklausimą dėl patirtos žalos, dėl civ. ieškinio direktorius turės atsakyti oficialiai. Anksčiau, t. y. iki 2013-09-11, UAB „Nemenčinės statyba“ bendrų reikalų, objektų su D. A. ir jo UAB neturėjo (42-43, 44-46 b. l.);
Iš byloje esančio UAB „Nemenčinės statyba“ reikalaujamu daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo paimti dokumentai, turintys reikšmės tyrimui: 1. 2013-09-11 statybos rangos sutartis Nr. 2013-09, originalas; 2. 2013-08-09 UAB „ŠTC servisas“ pranešimas apie įmonės pavadinimo pakeitimą, originalas; 3. 2014-05-14 UAB „Nemenčinės statyba“ sąskaita Nr. NST1003133, ant kurios pasirašė D. A., originalas; 4. Šešios RVM sąskaitos-faktūros, ant kurių pasirašė D. A., originalai; 5. Garantinio laikotarpio laidavimo draudimo liudijimas VB Nr. 028664, originalas; 6, 2015-11-13 kasos išlaidų orderis Nr. 2014199, originalas. Pateikti dokumentai saugojami byloje (48-53 b. l.);
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančio 2016-01-14 UAB „Nemenčinės statyba“ rašto matyti, kad UAB „EES“ grąžino 4550.80 eurus, kurie buvo išmokėti pagal pateiktą garantinio laikotarpio padavimo draudimo liudijimą VB Nr. 028644, todėl UAB „Nemenčinės statyba“ nepatyrė turtinės žalos ir pretenzijų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. A. neturi (56 b. l.);
Liudytojo G. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2013-09-11 UAB „Nemenčinės statyba“ (kaip Rangovas) pasirašė su UAB „ŠTC servisas“ (kaip Subrangovas) statybos rangos sutartį Nr.2013/09, pagal kurią UAB „ŠTS servisas“ (kaip subrangovas) turėjo atlikti statybos darbus: objektas - poilsio namas adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. 2013-08-09 UAB „ŠTS servisas“ pakeitė pavadinimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovybė ir rekvizitai nepasikeitė. Kadangi minėta sutartis buvo atsiųsta vėliau (popieriai vaikščiojo per instancijas), tik po jos pasirašymo UAB „Nemenčinės statyba“ sužinojo, kad buvo pakeistas UAB „ŠTS servisas“ pavadinimas. 2013-09-11 statybos rangos sutartį pasirašė jis (kaip UAB „Nemenčinės statyba“ gen. direktorius) ir UAB „ŠTC servisas“ direktorius D. A.. Pagal minėtą sutartį buvo nustatyta sutarties kaina – 314 265,58 Lt (91017,60 eurų). Sutarties pasirašymo metu D. A. nematė, sutartis buvo pasirašyta šalims (Rangovui ir Subrangovui) vienu metu nedalyvaujant jos pasirašyme. Sutartyje buvo numatyta sąlyga, kad Rangovas kas mėnesį sulaiko 5 proc., sumą tikslu esant gedimams, defektams objekte, kol Subrangovas nepateiks Garantinio laikotarpio laidavimo draudimo liudijimo (toliau – GLLDL), nes vėliau Rangovas turi teisę kreiptis į draudimo kompaniją, jei Subrangovas dėl kažkokių priežasčių nepašalina objekte po jo pridavimo trūkumus, defektus. Jis pažįsta D. A. tik iš matymo, su juo bendraudavo pagrinde telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Matė D. A. tik vieną kartą, t. y., maždaug 2015-11-13, kai jis el. paštu pateikė Garantinio laikotarpio laidavimo draudimo liudijimą (numerio neatsimena). Kai pamatė D. A. el. paštu atsiųsta GLLDL (atsimena, kad tai buvo penktadienis), tai šis GLLDL jam jokių įtarimų nesukėlė, jokios klastotės nepastebėjo. Prieš tai telefonu D. A. jam pasakė, kad jam labai reikia pinigų. Tada D. A. jis pasakė, kad, jei jis pateiks vyr. buhalterei V. S. šio GLLDL originalą, tai jam bus sumokėti jau minėti 5 proc., t. y. virš 4.000 eurų suma (tikslios sumos neatsimena). Vėliau išvažiavo savo reikalais, o pirmadienį (tai galėjo būti 2015-11-16) V. S. informavo jį, kad D. A. buvo atvykęs, kad pateikė jai GLLDL ir ji išmokėjo jam 4550,80 eurų sumą pagal kasos išlaidų orderį. Paprašė V. S., kad ji parodytų D. A. pateikto GLLDL originalą. Pamatęs šį dokumentą, ir jis jam sukėlė įtarimą. Sukėlė įtarimą tai, kad ant GLLDL draudiko atstojo spaudas ir parašas buvo neoriginalūs, o skenuoti. Daugiau niekas įtarimo nesukėlė, tačiau savo abejones dėl šio dokumento tikrumo išsakė V. S.. Vėliau iš V. S. sužinojo, kad ji kreipėsi į draudimo bendrovę ir gavo atsakymą, kad minėtas GLLDL galimai yra klastotė. Apie tai V. S. pranešė jam. Tada jis bandė telefonu susisiekti su D. A., tačiau jo telefonas buvo išjungtas, veikė autoatsakovas. Į policiją jis nesikreipė, nes nematė reikalo, žala UAB „Nemenčinės statyba“ padaryta nebuvo, nes pagal statybos rangos sutarties sąlygas (sutarties 8.7.4 p. ir 11.4 p. ) 2 metų bėgyje UAB „Nemenčinės statyba“ vis tiek būtų sumokėjusi D. A. minėtą sumą. Paprasčiausiai ji buvo išmokėta anksčiau, ir tiek, t. y., D. A. pateikus D. T. 2016-01-14 rašte UAB „Nemenčinės statyba“ tyrėjai atsakė, kad žala nepadaryta. 2016-01-05, kai vyr. tyrėja N. Č. UAB „Nemenčinės statyba“ patalpose papildomai apklausinėjo V. S. sužinojo, kad dėl GLLDL klastotės policijoje yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Po šios apklausos pradėjo vėl skambinti D. A., prisiskambino jam, paaiškino jam situaciją, ir jis pažadėjo 4550,80 eurų sumą grąžinti. Todėl 2016-01-14 D. A. padarė bankinį pervedimą ir grąžino UAB „Nemenčinės statyba“ 4550,80 eurų sumą. Todėl UAB „Nemenčinės statyba“ pretenzijų jam neturi, apie šį sprendimą informavo policiją. Šiuo metu tyrimui įsipareigoju pateikti el. paštu įrodymus, kad D. A. grąžino UAB „Nemenčinės statyba“ 4550,80 eurų sumą. Teigia, kad tarp jo ir D. A. jokio išankstinio susitarimo dėl sukčiavimo su netikru GLLDL ir pinigų gavimo savo naudai nebuvo, jis niekaip nesusijęs su tuo, kad D. A. pateikė UAB „Nemenčinės statyba“ galimai netikrą GLLDL (58-60 b. l.);
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2016-01-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė į UAB „Nemenčinės statyba“ 4550.80 eurų sumą (62 b. l.);
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad iš D. A. buvo paimti eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš D. A. paimtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas (76-78 b. l.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas apžiūrėtas (79-83 b. l.) ir po atlikto tyrimo grąžintas D. A. (84 b. l.);
Iš byloje esančios 2016-04-08 specialisto išvados Nr. 140-(1184)-IS1-2022 matyti, kad: 1. Pateikti tirti Dokumentas Nr. 1 ir Dokumentas Nr. 2 (žr. „Tirti pateikta“) yra atlikti ištisai elektrografinės spaudos būdu, t. y. kopijavimo aparatu arba lazeriniu spausdinimo įrenginiu, išskyrus Dokumento Nr. 2 grafoje (atstovo pareigos, vardas, pavardė, parašas)“ esančius juodos spalvos dažais atliktus rankraštinius įrašus, parašą ir mėlynos spalvos dažais atspaustą spaudo atspaudą su tekstu „LIETUVOS RESPUBLIKA * „(duomenys neskelbtini)“ * VILNIUS“, rankraštiniai įrašai bei parašas atlikti ranka juodos spalvos dažais rašančia rašymo priemone, o minėtas spaudo atspaudas atliktas reljefone kliše, dažančia mėlyna spalva. Pateikti tirti Dokumentas Nr.1 ir Dokumentas Nr. 2 gali būti elektrografinės kopijos, jie neturi jokių apsaugos priemonių ir tokiems dokumentams, kurie sudarant gali būti maketuojami, redaguojami kompiuteriu ar kita kompiuterine technika, netaikomi specialūs spausdinimo reikalavimai, o konkrečiai tokių blankų pavyzdžių lyginimui tirti pateikta nebuvo, todėl atsakyti į klausimą, ar Dokumentas Nr.1 ir Dokumentas Nr. 2 yra tikri, nėra galimybės. Dokumentas Nr. 2 skiriasi nuo Dokumento Nr. 1 (žr. šios specialisto išvados tiriamąjį dalį), todėl Dokumentas Nr. 2 nėra atliktas naudojant Dokumentą Nr. 1. Pateiktuose tirti Dokumente Nr. 1 ir Dokumente Nr. 2 pirminio turinio pakeitimo požymių nėra. 2. Pateikto tirti Dokumento Nr. 2 grafoje „(atstovo pareigos, vardas, pavardė, parašas) esantis spaudo atspaudas su tekstu „LIETUVOS RESPUBLIKA * „(duomenys neskelbtini)“ * VILNIUS“ yra atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu, kurio lyginamieji atspaudai pateikti tirti (žr. paveikslėlius Nr. 1, 2, 3) (90-93 b. l.);
Iš byloje esančio 2016-05-12 specialisto išvados Nr. 140-(1184)-IS1-2702 matyti, kad: rankraštinis įrašas „dr D. A.“ ir parašas (D. A. vardu), esantys 2015-09-15 ASS „G. B.“ Lietuvos filialo garantinio laidavimo draudimo liudijimo serijos VB Nr. 028664 kopijoje (draudėjas UAB „EES“), grafoje „DRAUDĖJAS/DRAUDĖJO ATSTOVAS“, eilutėje „(atstovo pareigos, vardas, pavardė, parašas“ yra atlikti D. A. (95-98 b. l.).
Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 str., teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad D. A. pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo. Šias išvadas teismas daro įvertindamas kaltinamojo parodymus, kuriuos patvirtina kiti teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai (ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, specialisto išvados, procesinių veiksmų fiksavimo protokolai). Teismas laiko nustatyta, kad D. A. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai pagal BK 300 str. 1 d.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems (BK 11 str. 3 d.), į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą - tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris administracine tvarka baustas, teistas, dirba, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių, todėl įvertinus visas bylos aplinkybes, jam skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kurios dydis įvertinus kaltinamojo šeimyninę padėtį, jog augina keturis vaikus, nustatytinas arčiau sankcijos minimumo.
Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ((duomenys neskelbtini) str.), todėl BK 64¹ str. pagrindu skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (107 b. l.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str.,
nusprendė:
D. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 15 MGL (564,9 eurų) dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 MGL (376,60 eurų) dydžio baudą.
Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kardomąją priemonę, iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.