- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-10-22
- Bylos Nr.
- 1-1422-729/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33005-2024-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Kaltinamasis
- R. V.
- Advokatai
- Robertas Skėrys
- Kategorijos
- 1.2.25.5Transporto eismo tvarkos ar saugumo taisyklių pažeidimas (BK 282 str.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302 308 str.)
viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansų direktoriumi, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. V. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:
jis, 2024 m. rugpjūčio 24 d., apie 19.49 val., Parko g. 39, Zeigiai, Klaipėdos r., vairavo automobilį ,,Škoda Octavia“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,55 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis R. V. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai pripažino, dėl savo tokio poelgio nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad įvykio dieną buvo pas mamą sode (duomenys neskelbtini), atvažiavo draugai iš Biržų, nutarė nuvažiuoti iki jo sklypo, kuris nutolęs apie 1 km; sode pasikepė maisto ir grįžo atgal į mamos sodą. Ten su draugais gėrė jų atsivežtą biržietišką alų. Po to draugai išvažiavo į Šventąją, jis liko vienas ir sugalvojo nuvažiuoti automobiliu iki savo sklypo patikrinti, ar tikrai užgesino šašlykinę. Važiavo žvyrkeliu, galvojo saugiai nuvažiuos. Važiuojant jam pasirodė, kad kitas automobilis važiuoja į jį, todėl jis pasuko vairą ir nuvažiavo į griovį. Kai įvažiavo į griovį, išlipęs iš automobilio ir pats išsikvietė policijos pareigūnus, niekur nebėgo. Prie jo buvo priėjusi viena moteris, teiravosi ar jam viskas gerai, jis jai prisipažino, kad yra išgėręs. Nuo alkoholio pavartojimo iki vairavo buvo praėję 15-30 min. Kai atvažiavo policija, klausė kieno automobilis, alkotesteriu tikrino neblaivumą. Kai pirmą kartą jam nustatė neblaivumą, jis išsigando, buvo ištiktas šoko dėl visos šios situacijos ir patirto smūgio, paprašė pareigūnų, kad leistų pabendrauti su advokatu; dėl psichologinės būsenos pasakė, kad vairavo ne jis. Antrą kartą neblaivumą jam tikrino komisariate. Antrą kartą pasitikrinti neblaivumą jis atsisakė, nes tai buvo pirmas toks kartas jo gyvenime, ir kai įpūtė pirmą kartą, išgirdęs rezultatus taip sumišo, kad atsisakė tikrintis antrą kartą. Policijos tarnybiniame automobilyje pareigūnams susitarti jis nesiūlė. Pradinius parodymus davė neteisingus, nes buvo pirmąkart gyvenime sulaikytas ir jam nebuvo leista susisiekti su advokatu. Savo veiksmus vertina labai kritiškai. Pirmą kartą vairavo automobilį būdamas neblaivus. Savo turtinę padėtį vertina gerai, yra dirbantis, per mėnesį uždirba 4 000 Eur, taip pat gauna 2 000 Eur priedą. Kadangi turi įsipareigojimų bankui, kurių vertė apie 160 000 Eur, kas mėnesį bankui sumoka 2 000 Eur. Taip pat turi du pilnamečius studentus sūnus, kuriems kas mėnesį perveda po 500 Eur. Po įvykio pasigedo piniginės su visais dokumentais, tarp kurių buvo ir vairuotojo pažymėjimas, todėl pareigūnams jo ir neatidavė. Į bylą pateikė automobilio vertinimą, kurio nustatyta vertė – 6 000 Eur. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant jo mamą V. V..
Kadangi kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo R. V. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:
Iš 2024 m. rugpjūčio 24 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 24 d. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu T. Š. iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu Klaipėdos r., Zeigių k., Parko g. ties 39 namu, įvyko eismo įvykis, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus į įvykio vietą GMP automobilyje sėdėjo vyras; paklausus, ar jis vairavo transporto priemonę, kuri yra griovyje, šis nurodė, kad ne, vairavo draugas. Vėliau nustatyta, kad automobilyje sėdėjęs žmogus galimai vairavęs automobilį yra R. V.. Asmeniui alkotesteriu „Alcotest 7510 ARJK-0117“, metrologinės patikros Nr. 2194794, pirmu tikrinimu 20.09 val. buvo nustatytas 2,55 promilių neblaivumas, praėjus 15 minučių po pirmo tikrinimo asmuo buvo informuotas, kad bus tikrinamas dar kartą jo neblaivumas, šis nurodė, kad daugiau tikrintis atsisako, kadangi su kalte nesutinka (1 t., b. l. 1-4).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: 0124000530140) išrašo nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 24 d., 19.48 val., pranešėjas pranešė, jog prie jo namo apsivertė automobilis „Škoda“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojas šoko būsenoje, nekalba, galimai neblaivus (1 t., b. l. 5-8, 31-32).
Iš 2024 m. rugpjūčio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Klaipėdos r., Zeigių k., Parko g., kurioje matomas ant šono pavirtęs automobilis „Škoda Octavia“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 23-30).
Iš 2024 m. rugpjūčio 28 d. – 2024 m. rugsėjo 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip asfaltuoto kelio kairėje pusėje esančiame griovyje ant dešinio šono yra nuvirtęs automobilis „Škoda Octavia“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Kelkraštyje stovi greitosios medicinos pagalbos automobilis, jame sėdi vyras, ikiteisminiam tyrimui žinomas kaip R. V.. Kelkraštyje netoli apvirtusio griovyje automobilio policijos pareigūnai kalbasi su vyriškiu bei moterimi, kurie pareigūnams nurodo, jog vairuotoją ištraukė iš automobilio vairuotojo vietos. Dar vienas vyras patvirtina, kad iš apvirtusio griovyje automobilio vairuotojo pusės buvo ištrauktas vyras, šiuo metu sėdintis greitosios medicinos tarnybos automobilyje. Policijos pareigūnai R. V. pasiteirauja ar jis vairavo automobilį, kuris yra griovyje bei alkotesteriu paprašo pasitikrinti neblaivumą. Pirmu tikrinimu R. V. nustatytas 2,55 promilių neblaivumas. R. V. eidamas kartu su pareigūnu link tarnybinio automobilio pareigūnui nurodo, jog automobilį vairavo ne jis, o jo draugas, kuris išėjo. Būdamas laikino sulaikymo kameroje R. V. antrą kartą tikrintis neblaivumą atsisakė (1 t., b. l. 11-13).
Iš 2024 m. rugpjūčio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, jog buvo apžiūrėtas automobilis „Škoda Octavia“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), saugojamų automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r., dalyvaujant specialistui. Matyti, jog automobilis yra po eismo įvykio, apgadintas. Matomi apgadinimai automobilio priekinėje dalyje: apgadintas variklio dangtis, priekinis bamperis, valstybinis numerio ženklas, abu žibintai, dešinės pusės priekinis ratas, išdaužtas priekinis stiklas, sulankstytas stogas, nulūžę abu galinio vaizdo veidrodėliai ir apgadinti abu priekiniai sparnai. Galinėje dalyje matomi apgadinimai: įlenkti dešinės ir kairės pusės, apgadintas dešinės pusės galinis ratas, apgadintas galinis bamperis. Taip pat matomi apgadinimai automobilio šoninėse dalyse: apgadintos kairės pusės priekinės ir galinės durelės, kairėje pusėje ant keleivio ir vairuotojų durelių taip pat matomi nežymūs apgadinimai. Ant automobilio įvairiuose vietose matyti ir daugiau nežymių apgadinimų, įvairių pabraižymų. Apžiūroje dalyvavęs specialistas apžiūros metu nuo automobilio priekinės variuotojo sėdynės paėmė mikrodalelių pėdsakus, kurie supakuoti į voką Nr. 1, kuris užplombuotas plomba Nr. 19263. Nuo transporto priemonės vairo biologiniam tyrimui paimti DNR pėdsakai, padaryta lytėjimo nuoplova, kurie supakuoti į voką Nr. 2, kuris užplombuotas plomba Nr. 19264. Taip pat Nuo transporto priemonės pavarų perjungimo svirties tyrimui paimti DNR pėdsakai, padaryta lytėjimo nuoplova, kurie supakuoti į voką Nr. 3, kuris užplombuotas plomba Nr. 19265. Apžiūrėjus transporto priemonės vidų nerasta jokių tyrimui reikšmingų daiktų ar dokumentų, vairuotojo pažymėjimas taip pat nerastas. 2024 m. rugsėjo 13 d. nutarimu paimti pėdsakai perduoti saugojimui į Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugojimo sandėlį iki kol bus priimtas teismo sprendimas (1 t., b. l. 39-52).
Iš 2024 m. rugsėjo 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėtas R. D. pateiktas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip vyriškis bėga link automobilio „Škoda“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris guli ant dešinio šono pakelės griovyje. Prie minėto automobilio stovi moteris ir vyriškis, kuris laiko pakėlęs automobilio kairės pusės vairuotojo dureles. Prie automobilio vairo matyti, kad sėdi vyriškis vilkintis juodus šortus ir baltos spalvos marškinėlius. Vyriškis tyrimui žinomas kaip R. V. (1 t., b. l. 20-22).
Iš neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 24 d. alkotesteriu pirmuoju tikrinimu 20.09 val. R. V. nustatytas 2,55 promilių neblaivumas. Antro tikrinimo metu R. V. atsisakė būti patikrinamas (1 t., b. l. 54).
Iš 2024 m. rugpjūčio 24 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad automobilis „Škoda Octavia“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežtas saugojimui į automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r. 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu automobilis grąžintas savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., 55, 59-65).
Iš AB „Regitra“ registro išrašo nustatyta, kad automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytojas ir savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 56).
Iš VšĮ „Emprekis“ bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Škoda Octavia“, 2017 m. gamybos, vidutinė rinkos vertė Lietuvoje su PVM yra 8 710 Eur (1 t., b. l. 57).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. G. parodė, kad būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apie 19.40 val., išgirdo garsą panašų į avarijos, todėl išėjo laukan ir pamatė griovyje ant šono gulintį šviesios spalvos automobilį. Prie jo pribėgo jo kaimynai bei du jam nepažįstami žmonės, jie ištraukė vairuotoją iš automobilio; automobilyje buvo vienas žmogus. Priėjęs prie apvirtusio automobilio, L. G. laukė, kol atvyks policijos pareigūnai; su vairuotoju nebendravo, matė pagal jo būseną, kad jis yra arba šoko būsenoje, arba stipriai neblaivus, nes asmens koordinacija buvo sutrikusi, kalba nerišli, daugiau alkoholinių gėrimų, kol atvyko medikai bei policija, jis negėrė (1 t., b. l. 71-73).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. D. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 24 d., apie 19.45 val., dirbant garaže, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo du duslius garsius smūgius gatvės pusėje. Išbėgo į gatvę pažiūrėti, kas vyksta, jis įsijungė mobilaus ryšio telefono vaizdo įrašymo funkciją. Matė, kad pakelės griovyje ant dešinio šono guli automobilis „Škoda“. Prie automobilio buvo moteris su vyriškiu, kurių jis nepažinojo. Jie buvo atidarę vairuotojo dureles ir bandė padėti vairuotojui išlipti. Pribėgęs prie automobilio, R. D. pamatė, kad prie vairo sėdi vyriškis, kuris buvo tvirtai įsikibęs į vairą. Jis automobilyje buvo vienas. Vyriškio paklausė ar jis sužeistas ir reikalinga medicinos pagalba; vyriškis į jo klausimus atsakinėjo nerišliai, kartojo, kad automobilio nevairavo. Atvykus pareigūnams vyriškiui buvo patikrintas neblaivumas (1 t., b. l. 77-80).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. G. apklausos metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ statybos ir remonto tarnybos viršininku, įgaliojimu paskirtas tvarkyti įmonės reikalus. Kompanijai priklausantis automobilis „Škoda Octavia“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), yra priskirtas R. V., už kurį jis atsako visiškai. Jis šiuo automobiliu gali naudotis ir ne darbo metu savo asmeniniais reikalais. Kiek jam žinoma, R. V. apie įvykį įvykusį 2024 m. rugpjūčio 24 d., kurio metu buvo sugadintas kompanijai priklausantis automobilis, prasinešė generaliniam direktoriui L. R.. Prašo grąžinti automobilį (1 t., b. l. 68-70).
Siūloma laiduotoja V. V. teismo posėdžio metu parodė, kad pateikto prašymo esmę supranta ir jį palaiko. Mano, jog sūnui gali daryti teigiamą įtaką. Su sūnumi yra labai artimi, jis į jos patarimus visada įsiklauso; iki šiol su sūnumi neturėjo jokių problemų, kasdien skambinasi, kalbasi, sūnus jai labai padeda, alkoholiu nepiktnaudžiauja. Šį jo poelgį ji laiko vienkartiniu ir jam visiškai nebūdingu, jį vertina labai kritiškai. Sūnus kitą dieną pasakė ką padarė, labai gailėjosi. Dėl užstato palieka spręsti teismui. Ji yra senatvės pensininkė, bet dar dirba, pati save išlaiko.
Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo R. V. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus ir jam buvo nustatytas didesnis kaip 1,51 promilių neblaivumas.
Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis R. V. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Anksčiau jis neteistas, per pastaruosius penkis metus baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų. R. V. yra darbingo amžiaus, dirbantis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, todėl tai pripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, teismo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę, savo elgesį vertina labai kritiškai, padarė reikiamas išvadas, pasižada nebenusikalsti; to paties tikisi ir jo mama, prašanti atiduoti jį jai pagal laidavimą. Visa šių aplinkybių visuma leidžia teigti, jog R. V. yra vertas teismo pasitikėjimo, jog naujų veikų, pažeidžiančių įstatymų reikalavimus, nedarys, todėl, esant BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų sąlygų visumai, jo atžvilgiu taikytinas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutas. R. V. laiduotoja skirtina V. V., kuri, vadovaujantis byloje surinkta medžiaga, neabejotinai yra verta pasitikėjimo ir tinkamas laiduoti už R. V. asmuo. V. V. yra kaltinamojo mama, ji neteista, per pastaruosius penkis metus administracine tvarka nebausta, yra senatvės pensininkė, dirbanti. Laidavimas nustatytinas be užstato, nes, teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas tikėtis, kad ir be to V. V. stengsis tinkamai atlikti laiduotojos pareigas, o R. V., charakterizuojamas teigiamai, kaip dirbantis, savo mamai ir sūnums padedantis visuomenės narys, pirmą kartą nusikaltęs, padarys ir jau padarė reikiamas išvadas dėl savo netinkamo elgesio ir nebenusikals. Vis dėl to teismas kaip R. V. neigiamai charakterizuojančią aplinkybę įvertina ir tai, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pirmą kartą savo kaltę neigė, neprisipažino vairavęs automobilį, tik po to davė nuoširdžius parodymus, kurie nekito ir teisiamojo posėdžio metu. Taip pat jis transporto priemonę vairavo būdamas sunkaus girtumo laipsnio, kai pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 2,55 promilių girtumas, o antrojo tikrinimo atsisakė, ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitų asmenų turtą. Atsižvelgiant į tai, teismas R. V. nustato ilgesnį nei minimalų laidavimo terminą, per kurį kaltinamasis turės galimybę įrodyti, kad pasitaisė.
Taip pat spręstinas kaltinamajam skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, klausimas. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.
BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis vairavo automobilį gyvenvietėje būdamas sunkaus girtumo laipsnio, tuo sukeldamas pavojų savo paties ir kitų eismo dalyvių bei bendram eismo saugumui. Neblaivus vairuodamas sukėlė eismo įvykį, kurio metu nukentėjo kitų asmenų turtas. Kaltinamasis anksčiau už tokio pobūdžio neteisėtą elgesį Lietuvoje nei baudžiamąja, nei administracine tvarka nebaustas; pasak kaltinamojo ir siūlomos laiduotojos, jis išgyvena dėl šio įvykio, reikiamas išvadas jau padarė. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, R. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, nustatant 2 (dviejų) metų terminą, skaičiuojant jį nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos (2024 m. rugsėjo 2 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad R. V. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodamas automobilį „Škoda Octavia“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris pagal VĮ „Regitra“ duomenis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įvertinus visą šią informaciją, konstatuojama, kad šis automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius, tačiau jis priklauso kitam asmeniui ir šiuo atveju nėra BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti jį natūra. Dėl šios priežasties, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuotina šio turto vertę atitinkanti pinigų suma.
Kaip nustatyta byloje, kaltinamasis automobiliu padarė eismo įvykį, todėl nusprendus konfiskuoti nusikaltimo priemonės rinkos vertę, vadovaujantis šiuo klausimu suformuota teismų praktika, ji nustatoma pagal byloje esančius duomenis apie šią vertę eismo įvykio metu, nes eismo įvykio metu automobiliui padaryti apgadinimai ir su tuo susijęs ženklus jo rinkos vertės sumažėjimas yra kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pasekmė, už kurią tik jis pats ir yra atsakingas (BK 67 straipsnio 2 dalis ir 72 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-164-222/2019).
VšĮ „Emprekis“ pažymoje automobilio „Škoda Octavia“, 2017 m. gamybos, kokį vairavo R. V., rinkos vertė nurodyta 8 710 Eur. Vadovaujantis teismų suformuota praktika, nustatydamas konfiskuotino turto vertę, teismas vadovaujasi byloje turimais duomenimis, išskyrus tuos atvejus, kai iki įrodymų tyrimo pabaigos pateikiami tikslesni duomenys apie konkretaus automobilio rinkos vertę, gauti atlikus autorizuotą vertinimą, išsamią rinkos duomenų analizę ir pan.
Kaltinamasis ir jo gynėjas į bylą pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio vertinimo ataskaitą, kurioje nurodyta, jog vertinamojo turto objekto rinkos vertė nustatyta 2024 m. rugpjūčio 5 dienai; automobilio rinkos vertė prieš apgadinimą su PVM – 6 000 Eur. Remiantis ataskaitos apskaičiavimo pagrindo buvo įrodinėjama, kad turėtų būti konfiskuota 6 000 Eur suma. Detaliai susipažinęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ išvada apie šios transporto priemonės rinkos vertę, teismas sutinka, kad šioje išvadoje, išanalizavus rinkoje esančių tokių transporto priemonių pardavimo kainas ir išvedus jų vidurkį, nustatyta 6 000 Eur suma laikytina tiksliausiai atitinkanti šiuo atveju konfiskuotino turto vertę. Atsižvelgiant į visa tai, R. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę – 6 000 Eur (BK 67 straipsnio 2 dalis ir 72 straipsnis).
Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė mažinti šią sumą, argumentuodami tuo, kad R. V. dar teks atsiskaityti už šio jam patikėto turto sugadinimą darbovietei, o gaunamos pajamos, atskaičius mokesčius, yra vos pakankamos paties pragyvenimui, studentų sūnų išlaikymui ir kreditinių įsipareigojimų vykdymui. Vis dėl to teismas, atsižvelgdamas ir į tai, kad nustatyta šios transporto priemonės rinkos vertė nėra labai didelė, ir į visas kitas byloje nustatytas aplinkybes (sunkų kaltinamojo neblaivumą, lėmusį šios nusikalstamos veikos padarymą, realiai jo sukeltą grėsmę eismo saugumui, sukeliant autoįvykį, ir vengimą pripažinti savo kaltę nuo pat tyrimo pradžios), vadovaudamasis teisingumo ir visų asmenų lygybės prieš įstatymą principais, neturi pakankamo pagrindo švelninti šią jam skirtiną baudžiamojo poveikio priemonę.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas
nusprendžia:
R. V. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.
R. V. laiduotoja paskirti V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminą be užstato.
Išaiškinti R. V., jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti, dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo padarė tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, R. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2024 m. rugsėjo 2 d.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, R. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę – 6 000 Eur (šešis tūkstančius eurų).
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o tada panaikinti.
Daiktą, turėjusį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – skaitmeninę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.