Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu ZOOM programos pagalba išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovo Ž. P. ieškinį atsakovei R. P. dėl išlaidų už bendrus įsipareigojimus priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismo posėdyje ieškovas Ž. P. prašė ieškinį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais ir pagrindais. Jis pažymėjo, jog atsakovė nuo skyrybų proceso nemokėjo komunalinių mokesčių už šiukšles, vandenį, šildymą. Jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju, dviem kambariais iš trijų naudojosi atsakovė su vaikais. Atsakovė turi jo buto raktą, nes nustatytas uzufruktas, rakto iki šiol negrąžino, pinigų mokesčiams mokėti niekada nedavė. Nors jis naudojasi mažesniuoju kambariu, tačiau prašo priteisti ne pagal jo naudojamą mažesnį buto plotą, o tik ½ dalį jo sumokėtų mokesčių.

4. Teismo posėdyje atsakovė R. P. ieškinį prašė atmesti. Ji nurodė, kad ieškovo bute gyveno nuo 2018 m. lapkričio mėn. iki 2019 m. spalio 23 d., po to su vaikais išsikraustė į tėvų butą ir ten gyveno iki 2020 m. lapkričio mėn., kol įsigijo nuosavą butą. Už Butą ieškovui mokėjo visą laiką, ieškovas suskaičiuodavo mokesčius, paduodavo lapelį ir prašydavo sumokėti pusę sumos. Ji paduodavo grynus pinigus, tačiau pinigų perdavimo fakto niekas nematė, rašytinių įrodymų neturi. Nuo 2019 m. lapkričio mėn. mokesčių nebemoka, nes iš Buto išsikraustė, jam teikiamomis paslaugomis nesinaudoja. Ieškovas vaikams bute leido lankytis, būti. Jame apsistoja vyresnysis sūnus. Pati ieškovo bute nesilankydavo, nebent ką nors atveždavo Bute esantiems vaikams, perduodavo koridoriuje. Šiuo metu uzufruktas nereikalingas, nes ji turi nuosavą būstą. Raktų iki šiol neatidavė, raktus turi vyresnysis sūnus, o ir nepilnametis sūnus kartais nueina į tėvo butą, be to, ieškovas nemoka išlaikymo. Yra buvusi įėjusi į ieškovo Butą, kai norėjo pakeisti interneto adapterį, kurį ji buvo pirkusi. Kitų daiktų neėmė, nes į ieškovo butą neina.

Motyvuojamoji dalis

5. Ieškinys tenkintinas.

6. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog Telšių apylinkės teismo 2019 m. spalio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-271-721/2019 nepilnamečiams A. ir A. P. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatytas panaudos uzufruktas į ieškovui nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), leidžiant vaikams su motina R. P. gyventi šiame Bute iki jiems sukaks 18 metų amžius. 2020 m. rugpjūčio 31 d. Ž. P., R. P., G. P., A. P. ir A. P. gyvenamoji vieta deklaruota Bute. Šiam Butui teismo sprendimo pagrindu įregistruotos daiktinės teisės – uzufruktas. Iš ieškovo pateiktų mokėjimo dokumentų matyti, kad jis nuo 2018 m. lapkričio mėn. iki 2020 m. spalio mėn. komunalinių paslaugų tiekėjams savo vardu mokėjo mokesčius už sunaudotą elektros energiją, vandenį, dujas, atliekų surinkimą, šildymą, šiukšles ir kt. Iš atsakovės pateiktų mokėjimo kvitų matyti, kad ji mokėjo už suteiktas paslaugas UAB „Besmegeniai“, UAB „Init“, UAB „Kompiuterinis langas“, UAB „Tavo pastogė“.

7. Teismo sprendimu nustatyto uzufrukto atveju uzufruktoriui kyla pareigos išlaikyti ir remontuoti uzufrukto objektą, kiek tai būtina jo normaliai būklei užtikrinti; uzufruktorius proporcingai turimoms uzufrukto objekto naudojimo teisėms privalo mokėti mokesčius bei kitas su uzufrukto objektu susijusias įmokas, jeigu įstatymai nenustato kitaip (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.144 straipsnio 1, 2 dalys). Taigi, uzufruktoriui, kaip svetimo daikto naudotojui, kyla iš esmės tapačios prievolės kaip ir bet kurių panaudos teisinių santykių subjektams, tačiau šių pareigų pažeidimas, priešingai nei sutartiniuose panaudos santykiuose, nėra pagrindas uzufrukto teisei pasibaigti vien tik uzufrukto objekto savininko valia. CK 4.150 straipsnio 1 dalyje nustatytų uzufrukto pasibaigimo pagrindų sąrašas yra baigtinis (CK 4.150 straipsnio 2, 5 dalys). Vadinasi, teismo sprendimu nustatyta uzufrukto teisė dėl įvairaus pobūdžio uzufruktoriaus veiksmų (neveikimo), kuriais pažeidžiami teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai, piktnaudžiaujama teise, gali pasibaigti tik panaikinus uzufruktą teismo sprendimu (CK 4.150 straipsnio 1 dalies 8 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2007).

8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad uzufruktas yra įregistruotas viešajame Nekilnojamojo turto registre. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovei yra suteikta teisė naudotis 2 kambariais iš 3, t. y. apie 67 proc. ieškovui nuosavybės teise priklausančiu uzufrukto objektu. Atsakovei atsirado CK 4.144 straipsnyje numatytos uzufruktoriaus pareigos, tarp jų ir mokėti mokesčius bei kitas su uzufrukto objektu susijusias įmokas.

9. Iš ieškovo teismui pateiktų atsiskaitymų su UAB „Elotus“, UAB „Saurida“, UAB „Mažeikių vandenys“, UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“, UAB „Mažeikių šilumos tinklai“, UAB „Ignitis“, UAB „Admituras“, UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ mokėjimo dokumentų matyti, kad ieškovas 2018-2020 m. atsiskaitinėjo už uzufrukto objektui teikiamas paslaugas, nurodytu laikotarpiu sumokėjo 2 551,80 Eur. Nors atsakovei suteikta teisė naudotis apie 67 proc. buto plotu, tačiau ieškovas prašo priteisti tik pusę jo sumokėtos sumos.

10. Nors atsakovė nurodė, kad pusę privalomų mokėti mokesčių lapelyje nurodytos sumos ji ieškovui paduodavo grynais pinigais, tačiau ji nepateikė jokių įrodymų, nurodydama, jog grynųjų pinigų perdavimo niekas nematydavo. Mano, jog 2019 m. lapkričio mėn. išsikrausčiusi su vaikais iš ieškovui priklausančio Buto, ji nebeturi pareigos mokėti minėto Buto mokesčių. Šis atsakovės argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Kaip minėta, CK 4.150 straipsnio 1 dalyje nustatytas baigtinis uzufrukto pasibaigimo pagrindų sąrašas. Įrodymų, kad uzufrukto teisė pasibaigė, atsakovė nepateikė. Priešingai, atsakovė nurodė, kad ieškovui iki šiol ji neatidavė Buto rakto, jame būna vaikai, lankėsi ji pati.

11. Esant nepasibaigusiai uzufrukto teisei, atsakovei išliko pareiga mokėti mokesčius bei kitas su uzufrukto objektu susijusias įmokas, nes uzufruktoriui, kaip svetimo daikto naudotojui, kyla iš esmės tapačios prievolės kaip ir bet kurių panaudos teisinių santykių subjektams.

12. Bylos nagrinėjimo metu išryškėjo šalių priešiški tarpusavio santykiai, todėl teismas, vertindamas šalių paaiškinimus, byloje esančius įrodymus, pripažįsta, jog nėra jokio pagrindo spręsti, jog atsakovė atiduodavo mokesčių dalį ieškovui grynaisiais pinigais, nesurašydama jokio tai patvirtinančio dokumento (raštelio ar pan.). Teismas sprendžia, jog atsakovė neįrodė, jog yra sumokėjusi jai priklausančią mokėti mokesčių dalį atsakovui, atsakovės pateiktas aplinkybių interpretavimas yra tik atsakovės subjektyvi pozicija, kuri atmestina kaip neįrodyta. Teismas daro išvadą, kad byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog ieškovas nuo 2018 m. lapkričio mėn. iki 2020 m. spalio mėn. vienas pats mokėjo mokesčius už butą ir sumokėjo 2 551,80 Eur.

13. Teismas pripažįsta, kad atsakovė, nemokėdama mokesčių, pažeidė savo, kaip uzufruktoriaus pareigas, ieškovo reikalavimas priteisti ½ dalį jo sumokėtų 2 551,80 Eur mokesčių sumos yra pagrįstas, todėl ieškinys tenkintinas pilnai ir iš atsakovės ieškovui priteistina 1 275,90 Eur skola.

14. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo 2020 m. lapkričio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

15. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas sumokėjo 29 Eur žyminį mokestį bei 600 Eur už advokato pagalbą.

16. Ieškovo patirtos advokato pagalbos išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, jos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintų maksimalių dydžių, nėra per didelės, todėl iš atsakovės priteistinos ieškovui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais, 301 straipsnio 1, 3 dalimis, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovui Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 275,90 Eur (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt penkis eurus 90 ct) ieškovo sumokėtų mokesčių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1 275,90 Eur sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo dienos – 2020 m. lapkričio 9 d. – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 629 Eur (šešis šimtus dvidešimt devynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.