- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-06-25
- Bylos Nr.
- 1-6-1046/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43960-2015-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė
- Kaltinamasis
- Ž. K.
- Advokatai
- Antanas Cemnolonskas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
civilinės ieškovės VĮ (duomenys neskelbtini) atstovams advokatei L. S. ir įgaliotam atstovui A. R.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos neturintis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 1997 m. balandžio 24 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams su ¼ turto konfiskavimu, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;
2) 2000 m. kovo 28 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 1997 m. balandžio 24 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu;
3) 2003 m. gegužės 9 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 164 straipsnį 80 parų areštu;
4) 2006 m. birželio 9 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams; 2006 m. rugpjūčio 22 d. lygtinai paleistas;
5) 2007 m. rugsėjo 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 45 parų areštu;
6) 2008 m. gegužės 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams; šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. rugsėjo 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams 25 dienoms;
7) 2008 m. birželio 19 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams;
8) 2008 m. rugsėjo 8 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. birželio 19 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2007 m. rugsėjo 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;
9) 2012 m. gruodžio 12 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (2 veikos) subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams;
10) 2018 m. sausio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio bauda su specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimu 3 metams ir turto už 1059 Eur konfiskavimu; turintis neišnykusį teistumą,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis Ž. K. 2015 m. rugpjūčio mėnesį, nuo 4 d., 17 val., iki 5 d., 15.30 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) girininkijos valstybinio miško kvartale Nr. (duomenys neskelbtini), iš miško sandėlio per du kartus pagrobė svetimą, VĮ (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 79,65 m³ pirmos grupės uosinių malkų bendros 3186 eurų vertės.
Kaltinamasis Ž. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad važiavo pas tokį žmogų, kuriam padėjo kirsti mišką (duomenys neskelbtini) girininkijoje. Važiuodamas pamatė, kad yra sukrauta iškirsto miško biržė ir susigundė pasiimti medieną. Išsinuomojo miškovežį ir išsivežė rąstus. Miškovežį rado pagal skelbimus. Medieną išvežė per du kartus. Medieną parsivežė į Panevėžį. Paskui atidavė, kad supjautų į malkas ir malkas pardavinėjo. Savo poelgį vertina blogai. Civilinį ieškinį pripažįsta. Atlygins ieškinį per metus.
Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodoma:
Iš liudytojo K. J. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog dirba VĮ (duomenys neskelbtini) meistru. 2015 metais jam buvo priskirta teritorija, į kurią įėjo (duomenys neskelbtini) girininkija. 2015 m. gegužės mėnesį (duomenys neskelbtini) girininkijos 42 kvartale buvo atliktas plynas kirtimas, mediena paruošta pardavimui aukcione. Dalis medienos buvo sandėliuojama laikiname miško sandėlyje prie 42 kvartalo, o dalis medienos buvo sandėliuojama laikiname miško sandėlyje prie 52 kvartalo. Iki 2015 m. rugpjūčio mėnesio mediena, kuri buvo sandėliuojama prie 42 kvartalo, buvo parduota, taip pat buvo parduota ir dalis medienos, sandėliuojamos prie 52 kvartalo, buvo likę apie 80 m3 uosio malkų, supjautų po 3 m. ilgio ir dalinai sužymėta VĮ(duomenys neskelbtini) žymekliu, kuris urėdijos įsakymu buvo jam išduotas. Mediena buvo sužymėta juodos spalvos žymekliu „21/27“. Skaičius „21“ yra VĮ (duomenys neskelbtini) numeris, o skaičius „27“ yra jam priskirtas numeris. Mediena buvo pažymėta iš vieno galo. Paskutinį kartą medieną sandėlyje jis matė 2015-08-03, apie 17 val. 2015-08-07, apie 9.00 val., nuvykęs į Panevėžio miškų urėdijos(duomenys neskelbtini) girininkijai priklausantį mišką, esantį Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., pastebėjo, kad iš laikino miško sandėlio, prie kukurūzų lauko, pavogta apie 80 m3 pirmos rūšies uosio malkinė medienos, kuri buvo supjauta rąstais po 3 m. ilgio, jų skersmuo nuo 5 cm. iki 20 cm. Matėsi miškovežio vėžios, mechanizuoto krovimo žymės, t. y. miškovežio atramų žymės. Matėsi, kad prie medienos sandėlio atvažiuota nuo kelio (duomenys neskelbtini), apsisukta už miško sandėlio ir išvažiuota link kelio (duomenys neskelbtini). Nuo kelio (duomenys neskelbtini) link valstybinio miško 52 kvartalo yra žvyruotas kelias, kuris veda link gyventojo ir pro jį galima vėl išvažiuoti į kelią (duomenys neskelbtini), tačiau atkarpa nuo 52 kvartalo iki gyventojo yra nepravažiuojama, nes tai yra lauko keliukas, jis yra be dangos ir šiuo keliu galima pravažiuoti tik žiemos laiku, kai yra gerai įšalusi žemė. Tuo keliuku kitais metų laikais galima pravažiuoti dviračiu, vežimu, ,o sunkesne transporto priemone nepravažiuosi. Vėliau jis matė, kad policija dalį medienos grąžino Valstybės įmonei (duomenys neskelbtini). Dalis grąžintos medienos buvo rąstais po 3 m ilgio, o dalis grąžintos medienos buvo supjauta kaladėmis. Apžiūrėjęs grąžintą medieną matė, kad dalis žymeklių nuo medienos buvo nupjauti motoriniu pjūklu. Jis gali patvirtinti, kad grąžinta mediena yra ta pati, kuri buvo pavogta iš VĮ (duomenys neskelbtini) miško sandėlio, esančio Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k. (2 t., b. l. 2-3, 5-6).
Iš liudytojo A. R. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog dirba VĮ (duomenys neskelbtini) 2015 m. gegužės mėnesį, Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) girininkijai priklausančiame valstybiniame miške, 42 kvartale buvo atliktas plynas kirtimas, dalis medienos buvo susandėliuota prie 42 kvartalo, o dalis medienos, iškirstos 42 kvartale, buvo susandėliuota prie 52 kvartalo, prie kukurūzų lauko. Ta mediena buvo skirta pardavimui aukcione ir iki 2015 m. rugpjūčio mėnesio pradžios didžioji dalis medienos buvo parduota aukcione. Visa mediena, kuri buvo susandėliuota laikiname miško sandėlyje prie 42 kvartalo, buvo parduoda, taip pat buvo parduota dalis medienos, susandėliuotos laikiname miško sandėlyje prie 52 kvartalo. Tame sandėlyje buvo likę 79,65 m³ uosio medienos po 3 m. ilgio, kuri dalinai buvo sužymėta žymekliu 21/27, priskirtu VĮ (duomenys neskelbtini) meistrui K. J.. 2015 m. rugpjūčio 7 d. iš K. J. sužinojo, kad iš laikino miško sandėlio ties 52 kvartalu pavogta visa susandėliuota uosio mediena. Ši susandėliuota mediena gerai matydavosi nuo kelio ir K. J., pravažiuodamas pastebėjo, kad nebesimato medienos, apie tai iš karto informavo savo viršininką D. J., po to ir jį. Tuo laiku, kai buvo pavogta VĮ(duomenys neskelbtini) priklausanti mediena iš laikino sandėlio prie 52 kvartalo, prie miško privažiuodavo keliu palei kukurūzų lauką iš kelio, vedančio nuo pagrindinio (duomenys neskelbtini) kelio į(duomenys neskelbtini) kaimą. Tuo pačiu keliu yra privažiavimas prie miško, bet jis veda link privačių miško valdų ir juo važiuojant galima privažiuoti valstybinio miško 52 kvartalą, tačiau, kaip jį tuo metu informavo K. J., dalis kelio, vedančio pro privačias miško valdas link 52 kvartalo, buvo nepravažiuojama ir prie sandėliavimo vietos buvo galima privažiuoti tik važiuojant keliu palei kukurūzų lauką. Važiuojant pamiške palei 52 kvartalą tolyn galima privažiuoti iki 42 kvartalo, ir toliau geras kelias, kur galima važiuoti miškovežiu baigiasi. Prie kitų miško plotų reikia važiuoti visai kitu keliu, kuris veda iš (duomenys neskelbtini) kelio ir eina per valstybinio miško masyvą, t. y. yra du atskiri privažiavimai prie miško. Valstybės įmonei (duomenys neskelbtini) 2015 m. rugsėjo 16 d. policijos pareigūnai grąžino 9.19 m³ medienos, iš kurių 3,94 m³ medienos buvo po 3 m ilgio, o 5,25 m³ medienos buvo supjauta trinkomis. Dalis policijos grąžintos medienos buvo sužymėta K. J. žymekliu, o iš kai kurių grąžintų rąstų ir trinkų pjūklu buvo išpjauta ta vieta, kur buvo žymeklis (2 t., b. l. 14-15, 17-18).
Iš liudytojo J. M. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog dirba VĮ(duomenys neskelbtini). 2015 m. rugpjūčio mėnesį, dienos neprisimena, būdamas atostogose iš meistro K. J. sužinojo, kad pavogtos uosinės malkos iš (duomenys neskelbtini) girininkijos miško sandėlio. Jis žino, kad (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) girininkijai priklausančiame miške, 42 kvartale buvo atliktas plynas kirtimas, mediena parduodama aukciono tvarka. Mediena buvo sudėta miško sandėlyje, tai yra vietoje, patogioje privažiuoti transportui. Miško sandėlis nėra aptvertas ir kaip nors saugomas. Jis prižiūrėjo kirtimo eigą, t. y. kad būtų sutvarkyta kirtavietė, kad nebūtų suniokoti medienos ištraukimo keliai. Daugiau toje vietoje medienos niekas nekirto ir daugiau jokios kitos medienos toje vietoje nebuvo – tik ta, kuri priklausė VĮ (duomenys neskelbtini). Nežino, kaip ta mediena buvo sužymėta, pardavimo procedūrose nedalyvavo. Jis 2015 m. rugpjūčio ar rugsėjo mėn., tikslios datos neprisimena, buvo toje vietoje, kai vairuotojas, vežęs medieną iš miško sandėlio, parodė vietą, iš kur jis paėmė medieną. To vairuotojo pavardės neprisimena. Vairuotojas parodė, kad medieną ėmė būtent iš tos vietos, kur ji buvo sukrauta (duomenys neskelbtini) k. Nežino, kas pavogė tą medieną ir kur ji buvo nugabenta (2 t., b. l. 24-25).
Iš liudytojo R. Š. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog dirba UAB(duomenys neskelbtini) vairuotoju nuo 2015 m. birželio 26 d., su pareigine instrukcija pasirašytinai buvo supažindintas 2015 m. birželio 25 d. Vairuoja automobilį „Volvo FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Koegel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu automobiliu su priekaba galima vežti krovinį, sveriantį apie 28 tonas. UAB(duomenys neskelbtini) užsiima medienos ruoša, transportavimu, pardavimu, UAB(duomenys neskelbtini) direktorius yra N. K.. 2015 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, gali būti, kad 3 dieną, bendrovės direktorius N. K. pasakė, kad yra užsakymas, kad reikės pervežti medieną iš Panevėžio rajono, (duomenys neskelbtini) kaimo, ir davė užsakovo telefono numerį (duomenys neskelbtini). N. K. liepė jam susisiekti su užsakovu ir aptarti darbus. Tą pačią dieną, apie 14-15 val., iš savo darbinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino darbų užsakovui. Atsiliepė vyriškis, su kuriuo sutarė tą pačią dieną susitikti Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) degaline. Iš karto UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į sutartą vietą, kur prie degalinės jo laukė vyriškis, su kuriuo jis kalbėjo telefonu. Vyriškis buvo 35-40 metų amžiaus, liekno-vidutinio kūno sudėjimo, apie 175 cm. ūgio, tamsių trumpai kirptų plaukų, su tatuiruote ant kairės rankos. Su tuo vyriškiu važiavo į Panevėžio r., už (duomenys neskelbtini) kaimo, kelią rodė darbų užsakovas, jis nenurodė konkrečių vietovių, o rodė kur važiuoti ir kur sukti. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimo girininkiją, esančią link (duomenys neskelbtini) kaimo, pravažiavus (duomenys neskelbtini) kaimą ir pasukus į dešinę ir nuvažiavus pusė kilometro keliuku į pamiškę. Ten buvo sukrauta uosinė malkinė mediena, apie 80 m³. Tas vyriškis pasakė, kad tai yra jo mediena ir ją reikia parvežti į Panevėžį, (duomenys neskelbtini) gatvę. Jis pakrovė apie 37-38 m³ uosio medienos, nes tiek tilpo į priekabą ir medieną nuvežė į užsakovo nurodytą vietą. Kur vežti, rodė užsakovas. Nuvežė į (duomenys neskelbtini) gatvę, į žolėmis apaugusią aikštelę, kur netoli stovi namas. Jis išvertė medieną toje aikštelėje. Vyriškis paprašė, kad jis padarytų dar vieną reisą, tačiau jis atsisakė, nes nutrūko krano hidraulinė žarna. Vyriškis jam sumokėjo pinigus už medienos pervežimą virš 100 eurų. Jis direktoriui pasakė, kad pravažiavo apie 25-28 km., pasakė kokį kiekį medienos vežė Kainas nurodo bendrovės vadovas, sąskaita-faktūra nebuvo pildoma. Jis užpildė tik važtaraštį, kuriame nurodė kelionės maršrutą, daugiau jokių duomenų nepildė. Važtaraščio kopiją padavė paslaugos užsakovui ir jis išvažiavo. Užsakovas sakė, kad ir kitą dieną vėl reikės vežti medieną, bet jis užsakovui liepė kreiptis į direktorių ir su juo derinti dėl medienos vežimo. Užsakovą paliko toje vietoje, kuo šis grįžo į miestą, nematė. Sekančią dieną, ryte N. K. padavė važtaraštį ir iš užsakovo gautus pinigus. N. K. po pietų pasakė, kad reikia parvežti medieną tam pačiam užsakovui. Lyg tai darbų užsakovui paskambino tuo pačiu numeriu, susitarė susitikti ir susitikę vėl važiavo į tą pačią vietą, į (duomenys neskelbtini) girininkiją, kad pabaigti vežti likusią medieną. Į (duomenys neskelbtini) girininkiją nuvažiavo tą pačią dieną po pietų, važiavo vėl su tuo pačiu vyriškiu. Į priekabą sukrovė likusią uosinę malkinę medieną – apie 40 m³ ir vėl medieną nuvežė į tą pačią vietą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten išvertė medieną. Vyriškis vėl jam sumokėjo virš 100 eurų už medienos pervežimą, jokių dokumentų, išskyrus važtaraštį, nepildė. Jis užsakovui paliko važtaraščio kopiją ir išvažiavo. Vyriškis lyg tai liko toje pačioje vietoje, kur jis išvertė atvežtą medieną. Kitos dienos ryte N. K. padavė iš užsakovo gautus grynus pinigus ir važtaraščio originalą. Jis bendrovėje dirba vairuotoju, direktoriaus nurodymas yra toks, kad jei klientas yra nežinomas, arba klientui paslauga yra atliekama pirmą kartą, tuo labiau, jei klientas yra fizinis asmuo, dažniausiai už paslaugą mokama grynais pinigais, kurie sumokami vairuotojui. Apie tai, kad pinigai bus mokami grynais ir vietoje, bei kokia suma bus mokama, jį informuoja direktorius N. K., po to jis parveža pinigus ir atiduoda direktoriui. Šiuo atveju pinigai buvo sumokėti per du kartus, jam paslaugos užsakovas pinigus padavė po pirmo reiso, o taip pat ir po antro reiso. Kiek tiksliai jam užsakovas sumokėjo pinigų, neatsimena. Jis direktoriui paskambinęs pasakė, kiek kilometrų pravažiavo, kokį kiekį medienos vežė, jam direktorius pasakė paslaugos kainą. Jis kvitų apie pinigų paėmimą nepildė, pildė tik važtaraštį, kurio originalą perdavė N. K. tiek po pirmo reiso, tiek po antro reiso. Jei klientui reikalinga, sąskaitas-faktūras ir kitus dokumentus pildo bendrovės direktorius N. K.. Vyriškis, kuriam jis vežė medieną iš (duomenys neskelbtini) girininkijos, davė leidimą kirtimui, jis to leidimo atidžiai neskaitė, todėl nežino, kieno vardu buvo išduotas leidimas medienos pjovimui. Leidime nurodytas adresas maždaug atitiko vietovę, iš kur vyriškis prašė išvežti medieną – iš (duomenys neskelbtini) girininkijos. Tas pats vyriškis, kurio užsakymu vežė uosio malkinę medieną per du kartus iš (duomenys neskelbtini) girininkijos, užsisakė parvežti medieną ir 2015 m. rugsėjo 15 d. Kadangi policija jau domėjosi mediena, kuri buvo parvežta iš (duomenys neskelbtini) kaimo girininkijos, o taip pat ir tuo vyriškiu, kuris tą medieną užsakė parvežti, todėl apie to vyriškio užsakymą informavo policiją. Jis policijos pareigūnams nurodė, kada ir kurioje vietoje susitiks su tuo vyriškiu ir jiems susitikus, atvykę policijos pareigūnai sulaikė tą vyriškį, kurio užsakymu jis vežė uosio malkinę medieną iš (duomenys neskelbtini) girininkijos į (duomenys neskelbtini) gatvę. Taip pat jis parodė vietą, kur iškrovė iš (duomenys neskelbtini) girininkijos atvežtą medieną ir ten rado nepažįstamą vyriškį, kuris pjovė būtent jo iš (duomenys neskelbtini) girininkijos atvežtą uosio malkinę medieną (2 t., b. l. 27-29, 30-31, 32-34, 35-37).
Iš liudytojo B. T. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2015 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, jam buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-43960-15 dėl V Į(duomenys neskelbtini) priklausančios medienos vagystės (duomenys neskelbtini) girininkijoje iš laikino medienos sandėlio, esančio Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. Atliekant šį ikiteisminį tyrimą buvo gauta filmuota medžiaga iš (duomenys neskelbtini) geležinkelio pervažos, kurią peržiūrėjus nustatyta, kad miškovežis, kuriuo išvežta pavogta uosio mediena, priklauso UAB(duomenys neskelbtini), kurios direktorius yra N. K.. Jis telefonu bendravo su N. K., norėdamas pasitikslinti, ar tikrai tas miškovežis priklauso UAB (duomenys neskelbtini) ir pasitikslinti vagystės aplinkybes. Su N. K. susitiko (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje esančioje degalinėje, tuo metu degalinėje(duomenys neskelbtini). N. K. parodžius miškovežio nuotrauką, darytą iš geležinkelio pervažos filmuotos medžiagos, jis patvirtino, kad tai jo vadovaujamai bendrovei priklausantis miškovežis, su kuriuo tuo metu dirbo vienas vairuotojas – R. Š.. Paklausus, kas buvo vežama konkrečią vagystės dieną ir kieno užsakymu, N. K. pasakė, kad reikia žiūrėti užsakymus ir klausti vairuotojo. Jis lyg tai davė ir vairuotojo telefono numerį, o gal jis paliko šaukimą vairuotojui atvykti apklausai, nes tuo metu jis pats atliko ikiteisminį tyrimą. Po dienos, ar dviejų į policijos komisariatą atvyko UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. Š., su kuriuo buvo bendrauta norint prisiminti ir išsiaiškinti pavogtos uosio medienos gabenimo aplinkybes, bei rasti vietą, kur buvo išvežta pavogta mediena. R. Š. per MAPS žemėlapį nurodė vietą, kur iškrovė uosio medieną, atvežtą iš (duomenys neskelbtini) girininkijos, (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r. Jiems bekalbant su R. Š., paskambino N. K., kuris geranoriškai pasiūlė pagalbą nustatyti asmenį, kieno užsakymu buvo išvežta mediena. N. K. pasakė, kad jam vėl skambino tas pats asmuo ir prašė paslaugos medienos pervežimui iš miško, esančio netoli pasienio. N. K. pasakė, kad jis gali leisti vairuotojui vykti su užsakovu į vietą, pasikrauti medieną ir tą asmenį sulaikyti su pakrauta mediena. Su N. K. sutarė, kad geriau padaryti paprastesnį variantą, kad bendrovė nepatirtų išlaidų, tiesiog vairuotojui susitikti su užsakovu, ir susitikimo metu jį sulaikyti bei užkardyti galimą medienos vagystę. Suderinus šį planą, prieš važiuojant susitikti su užsakovu, su R. Š. nuvažiavo į vietą, kur buvo iškrauta pavogta mediena. Važiuojant pro vietą, kur R. Š. iškrovė medieną, matė, kad ten yra prikrauta uosio medienos. Ten taip pat stovėjo automobilis GAZ, kurio priekaba buvo dalinai pakrauta supjautos uosio medienos kaladėmis. Toje vietoje benzopjūklu uosio medieną pjovė pagyvenęs vyriškis, kurį pravažiuojant jis atpažino. Tai buvo K. Š., gyvenantis (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kadangi asmuo, kuris pjovė medieną, jam buvo žinomas, jo iš pradžių nesulaikė, nes dar ir nebuvo pilnai prikrauta medienos, o skubėjo sulaikyti įtariamąjį pavogus medieną. Grįžo atgal ir vairuotojas R. Š. išvažiavo į susitikimo su užsakovu vietą, o jis su kolega R. K. važiavo, kad sulaikytų įtariamąjį. Buvo sutarta, kad vairuotojas su užsakovu susitiks Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, už prekybos centro (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus netoli nurodytos vietos, pamatė, kad iki R. Š. vairuojamo miškovežio atėjo vyriškis, kuris įsėdo į miškovežį. Su R. Š. jau buvo sutarta, kad jis iš karto nevažiuos, o jie per tą laiką privažiavo ir sulaikė į miškovežį įsėdusį vyriškį. R. Š. pasakė, kad tai yra tikrai tas pats asmuo, kurio užsakymu jis 2015 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, per du kartus išvežė uosio medieną iš Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k. Tas vyriškis buvo sulaikytas ir pristatytas į policiją, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur buvo nustatyta, kad sulaikytas asmuo yra Ž. K.. Po to važiavo sulaikyti K. Š., kurį rado toliau pjaunat uosio medieną. Sulaikė K. Š., padarė įvykio vietos apžiūrą ir K. Š. buvo pristatytas į policiją (2 t., b. l. 45-46).
Iš liudytojo R. K. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2015 m. vasarą, tiksliai laiko neatsimena, buvo gautas VĮ(duomenys neskelbtini) pareiškimas dėl urėdijai priklausančios medienos vagystės (duomenys neskelbtini) girininkijoje, iš laikino medienos sandėlio. Ikiteisminį tyrimą atlikti buvo pavesta tyrėjui B. T.. 2015 m. rugsėjo mėnesį, B. T. pasakė, kad nustatė miškovežį, kuriuo iš laikino sandėlio buvo išvežta ir pavogta girininkijai priklausanti mediena ir pasakė, kad apklausai turi atvykti miškovežio vairuotojas. Tą pačią dieną, kai į policijos komisariatą apklausai atvyko miškovežio vairuotojas, kolega B. T. paprašė pagalbos sulaikant asmenį, įtariamą galimai pavogus medieną. Sakė, kad tas pats asmuo, kurio užsakymu 2015 m. vasarą, išvežė medieną iš laikino sandėlio(duomenys neskelbtini) girininkijoje, vėl užsakė miškovežį medienos pervežimui iš miško, tik šį kartą ne Panevėžio rajone ir sakė, kad užsakovas turi susitikti su vairuotoju. Kaip suprato, B. T. jau buvo išsiaiškinęs vietą ir laiką, kur turi susitikti miškovežio vairuotojas ir asmuo, kuris pavogė medieną iš (duomenys neskelbtini) girininkijos laikino medienos sandėlio. Su B. T. ir dar su kažkuo iš kolegų važiavo sulaikyti įtariamojo. Iš pradžių nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) o, kur, kaip pasakė B. T., buvo iškrauta pavogta mediena. Pravažiavus siaurąjį geležinkelį, lauke, netoli kažkokios sodybos buvo prikrauta panašiai po 2 m ilgio medienos, stovėjo automobilis GAZ, jame buvo prikrauta supjautos medienos, o šalia pagyvenęs vyriškis benzopjūklu pjovė medieną. B. T. pasakė, kad tai jam žinomas asmuo, paminėjo pavardę, tačiau jie to vyro nesulaikė, skubėjo važiuoti sulaikyti asmenį, kuris galimai pavogė medieną iš (duomenys neskelbtini) girininkijos. Nuvažiavo iki prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur stovėjo miškovežis. B. T. pasakė, kad tai tas pats miškovežis, kuriuo įtariamasis turi važiuoti vežti medienos iš miško. Matė, kad prie miškovežio priėjo kažkoks vyriškis, kuris įsėdo į miškovežio kabiną. Miškovežis stovėjo, nevažiavo, jie privažiavę prie miškovežio, sulaikė į miškovežį įsėdusį vyriškį. Miškovežio vairuotojas pasakė, kad tai yra tas pats asmuo, kurio užsakymu, jis 2015 m. vasarą, per du kartus išvežė uosio medieną iš (duomenys neskelbtini) girininkijos, laikino medienos sandėlio. Sulaikę vyriškį, jį nuvežė į policiją Beržų gatvėje, kur nustatė asmenybę, tai buvo Ž. K.. Jis liko policijos komisariate su Ž. K., o kolega B. T. dar su kažkuriuo iš kolegų važiavo sulaikyti vyriškio, kuris pjovė vogtą medieną (duomenys neskelbtini) kaime ir ją krovė į krovininį automobilį „GAZ“ (2 t., b. l. 48-49).
Iš liudytojo G. B. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog K. Š. yra jo pažįstamas, kurį pažįsta apie 40 metų. 2014 m. vasaros metu K. Š. pasakė, kad rado krovininį automobilį „GAZ“, kurį nori nusipirkti, nes jam automobilis reikalingas malkoms ir kroviniams parsivežti. Sakė, kad automobilis yra Šiauliuose. K. Š. žino, kad jis turi visų kategorijų vairuotojo pažymėjimą, gali vairuoti ir krovininius automobilius, todėl paprašė automobilį parvairuoti iš Šiaulių į Panevėžį. Sutiko padėti K. Š. ir abu nuvyko į Šiaulius, kur K. Š. nusipirko krovininį automobilį „GAZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo su keliamuoju mechanizmu konteineriams kelti, toks keliamasis mechanizmas nepritaikytas kelti kroviniams nuo žemės. K. Š. paprašė krovininį automobilį užsiregistruoti savo vardu, nes pats negalėjo pasirašyti dokumentų įsigyjant krovininį automobilį ir jį registruojant VĮ „Regitra“ Šiauliuose. K. Š. serga kažkokia liga, jam dreba rankos, jis negali pasirašyti. Sutiko ir automobilį užsiregistravo savo vardu, dokumentuose pasirašė jis, bet visus dokumentus pasiėmė K. Š.. Automobilis „GAZ“ kelias savaites buvo pas jį, kol remontavo, nes važiuojant sugedo. Po remonto automobilį pasiėmė K. Š. ir automobilis stovėjo prie jo namų. Pats automobiliu „GAZ“ nesinaudojo (2 t., b. l. 51-52).
Iš liudytojo N. K. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog yra UAB(duomenys neskelbtini) direktorius, naudojasi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Bendrovė užsiima medienos supirkimu ir jos pervežimu. Apie teikiamas paslaugas: medienos gabenimas, medienos, miškų pirkimas-pardavimas UAB(duomenys neskelbtini) yra pasiskelbusi laikraščiuose „Panevėžio balsas“ ir „Sekundė“, o taip pat internetiniame puslapyje www.medis.lt, kur nurodytas jo telefono numeris. Bendrovė turi vieną miškovežį „Volvo FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekabą „Koegel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Bendrovėje dirba vienas vairuotojas R. Š.. 2015 m. vasaros pabaigoje, jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis, kaip vėliau sužinojo iš policijos pareigūnų, kad tai Ž. K., kuris klausė, ar galima parvežti medieną iš Panevėžio rajono į Panevėžio miestą. Jis Ž. K. pasakė, kad bus galima, kai bus laisvas vairuotojas. Ž. K. teiravosi, kiek kainuos paslaugos. Paaiškino, kad pervežimo 1 kilometras kainuoja 1 eurą, o 1 m³ medienos pakrovimo ir iškrovimo kainuoja 2 eurus ir klausė, kaip mokės už paslaugą. Užsakovas pasakė, kad mokės grynais, todėl jis pasakė, kad vėliau reikės atvykti, kad išrašyti sąskaitą-faktūrą, kai pristatys leidimą miškui kirsti. Jis pažadėjo užsakovui paskambinti, kai bus laisvas vairuotojas, ir įsivedė telefono numerį, tačiau jo nebežino, matomai bus ištrynęs. Po pokalbio telefonu, praėjus apie dvi dienas, kai bendrovės vairuotojas R. Š. neturėjo užsakymų, jis paskambino Ž. K., pasakė, kad gali duoti vairuotoją medienos pervežimui, kad galėtų susisiekti. Po pokalbio su Žilvinu K. R. Š. pasakė Ž. K. telefono numerį ir liepė susitarti. R. Š. užsakovui medieną vežė bendrovei priklausančiu miškovežiu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pats kartu nevažiavo. R. Š. jam paskambino ir pasakė kiek kilometrų pravažiavo ir kiek medienos pervežė. Į miškovežį su priekaba telpa apie 32-33 m³ medienos. R. Š. Ž. K. medieną vežė per du kartus ir jam už medienos pervežimą atvežė grynus pinigus, po 150 eurų. Jis telefonu su vairuotoju suderino kiek reikia paimti pinigų, nes šis jam skambino ir pasakė, kokį atstumą pravažiavo ir kokį kiekį medienos pervežė. Kitą dieną paskambino Ž. K. dėl medienos pervežimo, pasakė, kad išskrenda pailsėti ir kai grįš tada atvyks sutvarkyti dokumentų, nes jis turėjo išrašyti sąskaitą-faktūrą. Panašiai po mėnesio jam paskambino policijos pareigūnas, kuris paprašė susitikti ir susitikus parodė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio miškovežio nuotrauką. Policijos pareigūnas pasakė datą ir paklausė, ką miškovežis vežė. Pareigūnui davė vairuotojo R. Š. telefono numerį ir pasakė, kad reikia pasižiūrėti gabenimo dokumentus. Pareigūnui, kuris susisiekė su R. Š., šis parodė ir vietą iš kur vežė medieną ir vietą, kur nuvežė medieną. Po susitikimo su policijos pareigūnu, jam vėl paskambino Ž. K., sakė, kad vėl skrenda pailsėti. Prašė vėl pervežti medieną ir jis pasakė, kad galima kitą dieną. Užsakovas pasakė, kad jis pats susisieks su vairuotoju. Apie tai jis pats informavo policiją, ir kiek žino, policijos pareigūnai, važiuodami paskui R. Š. sulaikė Ž. K.. Užsakovo nei vardo, nei pavardės nežinojo, vėliau po sulaikymo iš policijos pareigūnų sužinojo, kad tai Ž. K.. Jis pats nevyko su R. Š.. Ž. K., kai reikėjo antrą kartą pervežti medieną telefonu pasakė, kad pats nevažiuos, todėl jo paprašė atvežti leidimą miškui kirsti. Užsakovas leidimą atvežė jam, kai jis buvo (duomenys neskelbtini) centre. Tada jis paslaugos užsakovą – Ž. K. pamatė pirmą kartą, jis buvo apie 40 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, apie 175 cm. ūgio. Ž. K. padavė jam leidimą miškui kirsti, kurį jis po to padavė R. Š., kad galėtų užpildyti važtaraštį, gabendamas užsakovo medieną. Leidimo miškui kirsti netikrino, matė, kad yra reikalingi parašai. Kur padėjo R. Š. jam paduotus važtaraščius, nežino, galėjo juos netyčia išmesti, jų tikrai nebeturi ir pateikti negali. Ž. K. daugiau nebematė, jis neatvyko dėl sąskaitos – faktūros išrašymo, nes sakė, kad 5 metus turi įmonę. Su Ž. K. telefonu yra kalbėjęs labai daug kartų, bendravo ir dėl pervežimo ir dėl pervežimo kainos, dėl to, kad pristatytų leidimą kirsti miškui, buvo tartasi, kad atvyks pasirašyti ir pasiimti sąskaitų-faktūrų, ir pats skambino Ž. K. dėl dokumentų sakė, kad vyksta į užsienį pailsėti, žadėjo grįžęs paskambinti. Su Ž. K. bendravo tik darbo reikalais (2 t., b. l. 57-59, 60-61, 63-64).
Iš liudytojo K. Š. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog yra neįgalus, darbingas 20 procentų, todėl negali dirbti visą darbo dieną bei negali dirbti sunkaus fizinio darbo. Jis kartais Panevėžio mieste ir Panevėžio rajone žmonėms padėdavo supjauti malkas, už tai gauna, atlygį, tuo užsiima apie 10 metų, todėl dauguma žmonių jį pažįsta ir turi jo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad atlieka tokią paslaugą, jis nėra pasiskelbęs. 2015 m. rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį, į jo mobilaus ryšio telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis, iš telefono numerio, kurio jo telefone nebuvo įvesta. Vyras paklausė, ar galėtų supjauti malkas. Jis vyriškio paklausė, kur yra tos malkos ir vyriškis jam liepė ateiti prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio alaus baro, sakė, kad jį atpažins. Jis sutiko ir nuėjo prie nurodyto alaus baro, kuris yra visai netoli jo namų. Ant šaligatvio ties alaus baru jo laukė nepažįstamas apie 40 metų amžiaus, 175 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo vyriškis, kuris jį užkalbino ir paklausė, ar jis pjauna malkas. Kai jis patvirtino, kad jis pjauna malkas, vyriškis pasakė, kad nuveš į vietą, kur reikės supjauti malkas. Vyriškis jį nuvežė į laukymę, esančią apie 100 metrų už pieno kombinato, kur buvo sukrauti uosio rąstai po 3 m. ilgio, skersmens nuo 20 iki 50 cm. Medienos galėjo būti apie 50 m3. Nepamena, kad rąstai buvo kaip nors pažymėti, jis pats jokių žymėjimų medienoje neišpjovė. Vyriškis jo klausė, ar turi pjūklą, nes sakė, kad rąstus reikės supjauti trinkomis, pažadėjo už darbą mokėti pinigus, tačiau kiek mokės, nepasakė. Kai jis vyriškiui pasakė, kad turi benzopjūklą „Stihl“, jis paklausė, nuo kada galės pradėti pjauti medieną. Jis vyriškiui pasakė, kad gali pradėti pjauti nuo sekančios dienos, tačiau neturės kuo atvažiuoti ir pasakė namų adresą. Vyriškis jam liepė laukti prie namų, sakė, kad atvažiuos 8 val. ir jį nuveš dirbti. Kitos dienos ryte, 8 val., pasiėmęs benzopjūklą „Stihl“ prie namų laukė atvažiuojančio vyriškio, kad šis jį nuvežtų pjauti malkų. Atvažiavęs jo paimti, vyriškis, pamatęs kieme stovintį automobilį „GAZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paklausė, ar automobilis yra jo ir ar jis pats vairuoja automobilį. Jis vyriškiui pasakė, kad automobilis yra jo, bet jis nevairuoja, tada vyriškis paprašė leisti pasinaudoti tuo automobiliu. Jis leido, bet liepė užsipilti kuro. Vyriškis jį nuvežė už pieno kombinato, paliko pjauti malkų ir pažadėjo atvažiuoti jo paimti vakare. Kitos dienos ryte, tas pats vyriškis atvažiavo jo nuvežti vėl pjauti malkų ir paprašė automobilio „GAZ“ ir jo raktelių, kuriuos jis jam padavė. Jį nuvežė pjauti malkų savo automobiliu, o dienos metu vyriškis atvažiavo automobiliu „GAZ“, kur jis pjovė malkas ir jis su tuo vyriškiu rankomis prikrovė pilną priekabą supjautų trinkų, kurias tas vyriškis išvežė. Vyriškis tą dieną trinkas vežė per du kartus, tačiau kur išvežė, nepasakė. Trečios dienos ryte vyriškis jį vėl nuvežė pjautų malkų trinkomis, kur buvo paliktas automobilis „GAZ“. Tą dieną pjaudamas malkas, jis trinkas iš karto metė į automobilio „GAZ“ priekabą. Vakare vyriškis atvyko lengvuoju automobiliu, persėdo į automobilį „GAZ“ ir trinkas, sumestas į automobilio priekabą, išvežė. Jis paliko lengvąjį automobilį toje vietoje, kur jis pjovė malkas, o kur išvežė supjautas malkas, nesakė. Grįžęs automobiliu „GAZ“, automobilį paliko prie malkų, o jį lengvuoju automobiliu parvežė į namus. Ketvirtos dienos ryte vyriškis jį nuvežė pjauti malkų ir išvyko. Jam pjaunant malkas, apie 16 val. atvyko policijos pareigūnai, liepė baigti jas pjauti ir sulaikę išvežė į policiją. To vyriškio, kuris jo prašė pjauti malkų, jis daugiau nematė. Kai jį paleido iš sulaikymo, jis buvo nuvažiavęs į tą pačią vietą, kur pjovė malkas, ten stovėjo jo automobilis „GAZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jo pažįstamo G. B. vardu, bet nei priekaboje, nei laukymėje malkų nebebuvo, nors kai jį sulaikė policijos pareigūnai ten buvo apie 5 m3 nepjautų malkų ir apie tiek pat supjautų malkų automobilio priekaboje. Apie tai, kad malkos yra vogtos, jis nežinojo, jam to vyriškis nesakė. Už medienos pjovimą vyriškis jam pinigų nesumokėjo, daugiau neskambino ir pas jį nebuvo atvykęs. Jis pats jokių malkų iš miško sandėlio nevogė ir niekam, išskyrus tą vyriškį, kuriam pjovė malkas už pieno kombinato, savo krovininio automobilio „GAZ“ nedavė, neleido naudotis. 2016-06-17 jis atpažinimo metu, atpažino vieną asmenį, kurį vadina „Ž“, mano, kad jo vardas gali būti Ž. Su juo prieš du-tris metus susipažino alaus bare (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis „Ž.“ buvo pasakęs savo telefono numerį, o ir savo telefone buvo įsivedęs „Ž“ numerį, bet jo telefone nėra, nes žino atmintinai – (duomenys neskelbtini). „Ž“ nėra tas asmuo, kuriam jo prašymu supjovė medieną, buvusią prie (duomenys neskelbtini) kombinato ir ne tas asmuo, kuriam skolino savo automobilį „GAZ“ medienai vežti. Su „Ž“ jis bendrauja kartais kelis kartus per dieną, o kartais ir kelis kartus per savaitę ar mėnesį. Bendrauja, kadangi kai kada „Ž“ jo paprašo kokios tai pagalbos, o kai kada „Ž“ jam padeda, nes jis serga Parkinsono liga ir jam sunku atlikti kai kuriuos sunkius fizinius darbus. Jis „Ž“ yra prašęs sukapoti malkas, be to, kadangi 2014 metais sudegė jo sandėliukas, tai „Ž“ supirko jam visas statybines medžiagas. Jis pats sandėliuką pradėjo remontuoti 2015 m. pavasarį, tačiau buvo nebaigęs iki 2016 m. rugsėjo mėnesio. „Ž“ jam paskambindavo ir klausdavo, kokių dar reikia statybinių medžiagų. Neprisimena, kokiu tikslu jam „Ž“ 2015 m. rugpjūčio 4 d. ir 5 d. skambino po kelis kartus, tačiau „Ž“ jo nėra prašęs pjauti malkų. (3 t., b. l. 38-39, 41-42, 44-46, 48-49, 57-58, 60-62).
Iš 2015 m. rugpjūčio 11 d. VĮ (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad jame nurodyta, jog 2015 m. rugpjūčio 7 d. buvo nustatyta, kad iš VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) girininkijos valstybinio miško, 42 kvartalo, pavogta 79,65m³ uosinių malkų (I grupė) 3,0 m ilgio, padarytas 3186 eurų turtinis nuostolis, kuris apskaičiuotas vadovaujantis 2015 m. liepos 27 d. miškų urėdijos įsakymu Nr. SV-186 „Dėl apvalios medienos mažmeninių kainų patvirtinimo“. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės (1 t., b. l. 160-162).
Iš 2015 m. rugpjūčio 7 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) girininkijos, 42 kvartale, kelio dešinėje pusėje yra miškas, matyti sukrauta mediena. Kelio pietinėje pusėje yra laukas, jame auga kukurūzai. Plote 25,5 x 3,25 m matyti parudavusi žolė, suplukta žemė, pribyrėję medienos likučių ir žievės (1 t., b. l. 164-167).
Iš 2015 m. rugsėjo 15 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., nuo sodybos 45 m atstumu esantis laukas prie kelio. Šiaurinėje kelio pusėje stovi automobilis GAZ 53, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos kabina, kurios priekis baltos spalvos, su priekaba ir keltuvu. Priekabos bortai mėlynos spalvos, su paaukštinimais iš trijų nedažytų lentų. Priekabos galinis bortas atidarytas. Automobilio priekaba dalinai pakrauta supjaustytomis į kalades uosinėmis malkomis. Prie automobilio galo rastas K. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris pjovė rąstus benzininiu pjūklu „Stihl 290“. Netoli rastas kitas benzininis pjūklas „Stihl 171“. Už supjautų kaladžių į 5 m ilgio ir 1 m aukščio eilę sukrauti 3 m ilgio uosinių malkų rąstai. Ant dalies rąstų, gale, yra rombo formos įspaustas žymėjimas, kurio viršutinėje dalyje yra skaičius 27, apatinėje dalyje skaičius 21. Po automobiliu ir už jo rytų kryptimi matosi buvusių malkų įspaudimo žymės. Pietinėje kelio pusėje ant žemės matosi buvusių malkų įspaudimo žymės, supjautų malkų pjuvenos. Automobilio kabinoje ant sėdynės padėti įvairūs maisto produktai, trys sąsiuviniai langeliais su įvairiais asmenų vardais, telefonų užrašais. Sąsiuvinyje, ant kurio viršelio pavaizduotas astronautas su rašymo priemonėmis, yra dvi nenukirsto valstybinio miško pardavimo sutartys RAG Nr. 6544854 ir GEG Nr. 0783424, kurios apatinis dešinysis kampas nuplėštas. Įvykio vietos apžiūros metu paimta 3,94 m³ uosinių 3 m ilgio malkų, 5,25 m³ uosinių malkų kaladėmis, benzininis pjūklas „Stihl 290“, benzininis pjūklas „Stihl 171“, sąsiuvinis ir sutartys (1 t., b. l. 168-174).
Iš 2015 m. rugsėjo 28 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas R. Š. parodė vietą (duomenys neskelbtini) k., girininkijoje, kur į krovininį automobilį sukrovė medieną (2 t., b. l. 38-42).
Iš 2015 m. rugpjūčio 28 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k. geležinkelio pervažos vaizdo įrašas nuo 2015 m. rugpjūčio 3 d. iki 2015 m. rugpjūčio 7 d., 09.00 val., kurį el. paštu pateikė Šiaulių apskrities VPK Informatikos ir ryšių skyriaus darbuotojas. Vaizdo įraše matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 4 d., 16.54 val., nuo Panevėžio miesto, link (duomenys neskelbtini) kaimo, per(duomenys neskelbtini) k. geležinkelio pervažą, pravažiuoja krovininis automobilis „Volvo“ su išskirtiniais identifikavimo požymiais, pagal kuriuos nustatyta automobilio priklausomybė ir valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis važiuoja be krovinio. 2015 m. rugpjūčio 4 d., 18.04 val., tas pats automobilis „Volvo“ važiuoja iš (duomenys neskelbtini) kaimo pusės link Panevėžio miesto su pilna priekaba medienos. 2015 m. rugpjūčio 5 d., 14.34 val., krovininis automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja nuo Panevėžio miesto link (duomenys neskelbtini) kaimo per (duomenys neskelbtini) k. pervažą be krovinio. 2015 m. rugpjūčio 5 d., 15.54 val. minėtas automobilis „Volvo“ važiuoja per (duomenys neskelbtini) k. geležinkelio pervažą atgal link Panevėžio miesto su pilna priekaba medienos (2 t., b. l. 73-80).
Iš 2016 m. birželio 13 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos rašto Nr. R2-860 matyti, kad Valstybinės miškų tarnybos Panevėžio teritorinis poskyris Ž. K. nėra išdavęs leidimų kirsti mišką (2 t., b. l. 99).
Iš 2015 m. spalio 21 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio r. PK KPS specialisto A. U. tarnybinio pranešimo su priedais matyti, kad pateiktoje abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi Ž. K., telefoninių pokalbių išklotinėje laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 15 d. iki 2015 m. rugsėjo 15 d. matyti, jog SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 15 d. iki 2015 m. liepos 30 d. ir laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 31 d. iki 2015 m. rugpjūčio 5 d. buvo naudojama mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), o 2015 m. liepos 30 d., nuo 11.28 val. iki 21.49 val., ir laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 5 d. iki 2015 m. rugsėjo 15 d. buvo naudojama mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI(duomenys neskelbtini). Išklotinėje matyti, kad laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 15 d. iki 2015 m. rugsėjo 15 d. Ž. K. abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi K. Š.. Išnagrinėjus išklotinę matyti, kad nuo 2015 m. rugpjūčio 4 d., 09.46 val. iki 2015 m. rugpjūčio 5 d., 22.21 val., Ž. K. ir K. Š. skambindami vienas kitam bendravo 25 kartus (2 t., b. l. 124-145).
Iš 2015 m. lapkričio 5 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK KPS tyrėjo B. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus Ž. K. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, jog Ž. K. su UAB(duomenys neskelbtini) direktoriumi N. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo bendrauti nuo 2015 m. liepos 22 d. ir iki 2015 m. rugsėjo 15 d. Yra užfiksuoti 48 tarpusavio kontaktai nuo 2015 m. liepos 23 d. iki 2015 m. rugsėjo 15 d. Ž. K. su UAB(duomenys neskelbtini) vairuotoju R. Š. bendravo 25 kartus. Pagal (duomenys neskelbtini) pervažos filmuotą vaizdo medžiagą UAB(duomenys neskelbtini) miškovežis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykdamas iš Panevėžio miesto pervažą kirto 2015 m. rugpjūčio 4 d., 16.54 val., o vykdamas link Panevėžio miesto pervažą kirto 18.05 val., taip pat per pervažą buvo važiuojama 2015 m. rugpjūčio 5 d., 14.34 val. (iš Panevėžio miesto) ir 15.54 val. (į Panevėžio miestą). Minėtomis dienomis yra užfiksuoti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi Ž. K. naudojamo mobilaus ryšio telefono(duomenys neskelbtini) sujungimai su UAB(duomenys neskelbtini) direktoriumi ir vairuotoju.
(duomenys neskelbtini) įeinantis skambutis 2015.08.03 12:10 50 (duomenys neskelbtini) ;
(duomenys neskelbtini) išeinantis skambutis 2015.08.04 09:16 48 (duomenys neskelbtini);
(duomenys neskelbtini) išeinantis skambutis 2015.08.04 14.01 64 (duomenys neskelbtini);
(duomenys neskelbtini) išeinantis skambutis 2015.08.04 14.08 45 (duomenys neskelbtini);
(duomenys neskelbtini) įeinantis skambutis 2015.08.04, 14.19 14 (duomenys neskelbtini) ;
(duomenys neskelbtini) išeinantis skambutis 2015.08.04 14.23 30(duomenys neskelbtini);
(duomenys neskelbtini) išeinantis skambutis 2015.08.04 16.27 32(duomenys neskelbtini);
(duomenys neskelbtini) įeinantis skambutis 2015.08.04 16.38 53(duomenys neskelbtini);
(duomenys neskelbtini) išeinantis skambutis 2015.08.04 18.06 33 (duomenys neskelbtini);
(duomenys neskelbtini) išeinantis skambutis 2015.08.05 09.10 25 (duomenys neskelbtini) ;
(duomenys neskelbtini) įeinantis skambutis 2015.08.05 13.50 19 (duomenys neskelbtini);
(duomenys neskelbtini) išeinantis skambutis 2015.08.05 15.43 42 (duomenys neskelbtini);
(duomenys neskelbtini) įeinantis skambutis 2015.08.05 17.17 53(duomenys neskelbtini).
Atlikus bazinių stočių, prie kurių yra jungiamasi nusikaltimo padarymo vietoje, Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., Ž. K., K. Š. prisijungimai medienos gabenimo dienomis nėra užfiksuoti. Ž. K. prie UAB „Tele2“ bazinės stoties 162D (Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k. jungėsi prieš medienos vagystę 2015 m. liepos 30 d. ir 2015 m. liepos 31 d. ir bendravo su UAB(duomenys neskelbtini) direktoriumi ir vairuotoju:
(duomenys neskelbtini) išeinantis skambutis 2015.07.30 14:26 44 (duomenys neskelbtini);
(duomenys neskelbtini) išeinantis skambutis 2015.07.30 14.27 102(duomenys neskelbtini) ;
(duomenys neskelbtini) išeiantis skambutis 2015.07.30 16.53 123(duomenys neskelbtini) ;
(duomenys neskelbtini) išeinantis skambutis 2015.07.31, 15.54 55(duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 160-162).
Iš 2016 m. spalio 19 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK KPS 2-ojo poskyrio tyrėjo B. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus Ž. K. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, jog Ž. K. su UAB(duomenys neskelbtini) direktoriumi N. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo bendrauti nuo 2015 m. liepos 22 d. ir iki 2015 m. rugsėjo 15 d. yra užfiksuoti 47 tarpusavio kontaktai, iš jų 13 kartų Ž. K. skambino UAB (duomenys neskelbtini) direktorius N. K., parašė 1 SMS pranešimą, kitus 33 kartus N. K. skambino Ž. K. (2 t., b. l. 163-164).
Iš 2018 m. sausio 11 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. T. tarnybinio pranešimo dėl telefoninių pokalbių išklotinių matyti, kad papildomai buvo išnagrinėta 2015 m. spalio 21 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK KPS specialisto A. U. tarnybiniu pranešimu pateikta abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi Ž. K., telefoninių pokalbių išklotinė laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 15 d. ir iki 2015 m. rugsėjo 15 d.. Išklotinėje matyti, kad SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) , buvo naudojama mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Išklotinėje matyti, kad nuo 2015 m. liepos 22 d. ir iki 2015 m. rugsėjo 15 d. Ž. K. abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojasi UAB(duomenys neskelbtini) direktorius N. K., o nuo 2015 m. liepos 23 d. ir iki 2015 m. rugsėjo 15 d. bendravo su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojasi UAB(duomenys neskelbtini) vairuotojas R. Š..
2015-08-02, 12.14 val., skambinta iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), trukmė 32 s., bokštas 156D;
2015-08-03, 12.10 val., skambinta iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), trukmė 50 s., bokštas 156D;
2015-08-04, 09.16 val., skambinta iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), trukmė 48 s., bokštas 151C;
2015-08-04, 14.01 val., skambinta iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), trukmė 64 s., bokštas 153B;
2015-08-04, 14.08 val., skambinta iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), trukmė 45 s., bokštas 153E;
2015-08-04, 14.19 val., skambinta iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), trukmė 14 s., bokštas 151C;
2015-08-04, 14.23 val., skambinta iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), trukmė 30 s., bokštas F03E;
2015-08-04, 16.27 val., skambinta iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), trukmė 32 s., bokštas 153E;
2015-08-04, 16.38 val., skambinta iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), trukmė 53 s., bokštas 153E;
2015-08-04, 18.06 val., skambinta iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), trukmė 33 s., bokštas 153E;
2015-08-05, 09.10 val., skambinta iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), trukmė 25 s., bokštas 151D;
2015-08-05, 13.50 val., skambinta iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), trukmė 19 s., bokštas 450D;
2015-08-05, 15.43 val., skambinta iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), trukmė 42 s., bokštas 450D;
2015-08-05, 17.17 val., skambinta iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), trukmė 53 s., bokštas 156E;
2015-08-06, 08.33 val., išeinantis praleistas skambutis iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) , trukmė 0 s., bokštas 770F;
2015-08-06, 08.33 val., išeinantis praleistas skambutis iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), trukmė 0 s., bokštas 770F;
2015-08-06, 08.34 val., skambinta iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), trukmė 47 s., bokštas 153E;
2015-08-06, 10.37 val., skambinta iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), trukmė 41 s., bokštas 153E;
2015-08-09, 09.46 val., skambinta iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), trukmė 18 s., bokštas 151C;
2015-08-10, 08.35 val., skambinta iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), trukmė 28 s., bokštas 156D;
2015-08-11, 08.22 val., skambinta iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), trukmė 19 s., bokštas 153E;
2015-08-11, 08.22 val., skambinta iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), trukmė 41 s., bokštas 153E;
2015-08-11, 13.58 val., skambinta iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), trukmė 47 s., bokštas 151C;
2015-08-13, 08.38 val., skambinta iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), trukmė 28 s., bokštas 153E;
2015-08-14, 20.05 val., skambinta iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), trukmė 115 s., bokštas 153E;
2015-08-15, 09.43 val., skambinta iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), trukmė 39 s., bokštas F04C;
2015-08-15, 12.05 val., skambinta iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), trukmė 62 s., bokštas 151E;
2015-08-15, 13.38 val., skambinta iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), trukmė 51 s., bokštas F03F;
2015-08-15, 14.14 val., skambinta iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), trukmė 33 s., bokštas 156D;
2015-08-15, 14.18 val., skambinta iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), trukmė 17 s., bokštas 151D;
2015-08-15, 14.20 val., įeinantis SMS iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), trukmė 0 s., bokštas 151E;
2015-08-15, 14.22 val., skambinta iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), trukmė 180 s., bokštas F06D (2 t., b. l. 165-166).
Iš 2015 m. rugsėjo 16 d. kratos protokolo matyti, kad kratos metu Ž. K. gyvenamose patalpose, esančiose Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., rasta ir paimta: užrašų knygutė „DAYONE DIARY 2014“, lapelis su telefonų numeriais, trys lapeliai su telefonų numeriais su vardais (2 t., b. l. 172-174).
Iš 2015 m. rugsėjo 16 d. kratos protokolo matyti, kad kratos metu K. Š. gyvenamose patalpose, esančiose Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., rasta ir paimta: lapelis su užrašytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir popieriaus lapelis su vardais ir telefonų numeriais (2 t., b. l. 181-183).
Iš 2015 m. rugsėjo 21 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti kratų metu paimti daiktai. Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ yra atlenkiamu viršeliu, juodos spalvos korpusu, IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono modelis 2720a-2. Telefone yra įdėta SIM kortelė su užrašu „Omnitel“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Du lapeliai baltos spalvos, viename iš jų yra užrašytas telefono numeris, o kitame telefonų numeriai ir vardai. Benzininiai pjūklai yra oranžinės spalvos. Ant vieno iš benzopjūklų yra užrašas „Stihll MS290“, o ant kito yra užrašas „Stihl MS171“. Mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ yra juodos spalvos korpusu, prie jo prikabintas pakabukas, telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono modelis yra C2-01. Telefone įdėta SIM kortelė su užrašu „PILDYK“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ yra įdėtas į rudos spalvos dėklą. Telefonas „Samsung“ yra raudonos spalvos korpusu, atlenkiamu viršeliu. Telefono modelis yra GT-E1190, IMEI (duomenys neskelbtini). Telefone įdėta SIM kortelė su užrašu „Pildyk“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Viena iš užrašų knygelių, paimtų Ž. K. asmens kratos metu, yra su vaizdu ant viršelio bei užrašu „Day One Diary 2015“. Knygelės viduje užrašyti užrašai – vardai, telefonų numeriai, Kita knygelė yra juodos-pilkos spalvų viršeliu, knygelėje yra užrašyti užrašai. Nenukirsto valstybinio miško pardavimo sutartis yra vieno lapo, sutarties serija PAS Nr. (duomenys neskelbtini). Ant sutarties yra Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Pasvalio rajono agentūros antspaudas. Užrašų knygelėje „Day One Diary 2014“ yra užrašai su telefonų numeriais, vardais, skaičiais. Keturi baltos spalvos lapeliai yra su telefonų numeriais ir vardais. Trys sąsiuviniai langeliais yra su užrašais – telefonų numeriais, vardais. Nenukirsto valstybinio miško sutartis serija REG Nr. (duomenys neskelbtini) yra vieno lapo, ji pridėta prie bylos. Nenuskirsto valstybinio miško pardavimo sutartis GEG Nr. (duomenys neskelbtini) yra vieno lapo, nuplėšta dalis lapo, sutartis pridėta prie bylos (3 t., b. l. 1-17).
Iš 2015 m. rugsėjo 16 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK KPS tyrėjos J. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. rugsėjo 15 d. R. Š. policijai pranešė, jog vyriškis, kuris užsakė pervežti galimai vogtą uosinę malkinę medieną iš (duomenys neskelbtini) kaimo girininkijos į Panevėžio miestą, skambino jam į mobilaus ryšio telefoną ir jie susitarė susitikti dėl naujo užsakymo priėmimo. R. Š. nurodė vietą, kur jie susitarė susitikti. Nuvykus į nurodytą vietą, kartu su R. Š. buvo rastas vyriškis, kuris, kaip nurodė R. Š., yra tas pats vyras, kuris užsakė pervežti galimai vogtą uosinę malkinę medieną iš (duomenys neskelbtini) kaimo girininkijos. Nustatyta, kad tai – Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. rugsėjo 30 d. R. Š. policijai nurodė vietą, į kurią pervežė uosinę malkinę medieną iš (duomenys neskelbtini) kaimo girininkijos. Nustatyta, kad vietos adresas yra Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (riba su Panevėžio miestu). Nuvykus į nurodytą vietą įvykio vietoje buvo rasta uosinė malkinė mediena bei įvykio vietoje rastas medieną pjovęs vyriškis. Nustatyta, kad tai yra K. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Įtariant, kad šie asmenys gali būti susiję su medienos vagyste Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., iš (duomenys neskelbtini) kaimo girininkijos miško sandėlio, minėti asmenys buvo sulaikyti (3 t., b. l. 32-33).
Iš 2016 m. birželio 17 d. asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad įtariamasis K. Š. iš jam pateiktų atpažinti asmenų atpažino asmenį, sėdintį kairėje (Ž. K.), su kuriuo susitikdavo 2014-2015 metais alaus bare (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tai ne tas asmuo, kuriam jis paskolino savo automobilį „GAZ“ ir ne tas asmuo, kuriam supjovė malkas. Panašių asmenų, į tą kuriam pjovė malkas ir, kuriam skolino automobilį, nėra (3 t., b. l. 51-55).
Iš 2015 m. rugsėjo 15 d. asmens kratos protokolo matyti, kad K. Š. asmens kratos metu buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 66-68).
Iš 2015 m. rugsėjo 15 d. asmens kratos protokolo matyti, kad Ž. K. asmens kratos metu buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia C2“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), dvi užrašų knygelės, sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 115-117).
Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis Ž. K. 2015 m. rugpjūčio mėnesį, nuo 4 d., 17 val., iki 5 d., 15.30 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., VĮ(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) girininkijos valstybinio miško kvartale Nr. 52, iš miško sandėlio per du kartus pagrobė svetimą, VĮ (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 79,65 m³ pirmos grupės uosinių malkų bendros 3186 eurų vertės. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties parodymai, taip pat liudytojų duoti parodymai, kiti rašytiniai bylos įrodymai. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė recidyvistas.
Civilinė ieškovė VĮ (duomenys neskelbtini) byloje pareiškė 2818,40 Eur dydžio civilinį ieškinį žalai dėl pavogtos ir negrąžintos medienos atlyginti bei pridėjo šią žalą pagrindžiančius dokumentus (4 t., b. l. 66-89). Teismo vertinimu, civilinės ieškovės civilinis ieškinys yra pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, nes žala padaryta tyčiniais tiesioginiais kaltinamojo veiksmais, iš kaltinamojo Ž. K. civilinės ieškovės VĮ (duomenys neskelbtini) naudai priteisiant 2818,40 Eur turtinei žalai atlyginti.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, yra teistas (3 t., b. l. 159-187), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 155-158), Lietuvos Respublikoje niekur nedirba, neturi čia gyvenamosios vietos, nes gyvena ir dirba Vokietijoje, pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (3 t., b. l. 151).
Atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra teistas, kad ankstesni teistumai jo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė, kad jis yra baustas, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam Ž. K. parenkant bausmės rūšį skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, nes, teismo vertinimu, ši bausmės rūšis esant minėtoms aplinkybėms užtikrintų teisingumo principą, labiausiai atitiktų bausmės paskirtį nubausti ir paveikti kaltinamąjį. Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, jo ankstesnius teistumus, į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtinas bausmės dydis nustatytinas didesnis nei šios bausmės vidurkis.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.
Atsižvelgiant į tai, kad po šios veikos padarymo kaltinamasis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas 2018 m. sausio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2018 m. sausio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme kaltinamajam skiriant galutinę subendrintą bausmę – areštą ir baudą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015 m. rugsėjo 15 d., 14.45 val., iki 2015 m. rugsėjo 17 d., 10.07 val., taip pat nuo 2021 m. kovo 30 d. iki 2021 m. birželio 25 d. (iš viso 89 dienos), taip pat bausmė, atlikta pagal 2018 m. sausio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendį.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Policijos departamentas prašo teismo pripažinti dėl kaltinamojo Ž. K. ekstradicijos patirtas 2070,56 Eur dydžio išlaidas baudžiamojo proceso išlaidomis ir šią išlaidų sumą priteisti iš kaltinamojo (4 t., b. l. 175-179). Pagal BPK 103 straipsnio 6 punktą proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad išlaidos dėl asmens ekstradicijos gali būti pripažįstamos baudžiamojo proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nusikaltimą padariusio asmens, kai šias išlaidas sąlygojo pats įtariamasis ar kaltinamasis (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-07 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-191/2006, 2006-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2006). BPK 105 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas priimdamas nuosprendį.
Ž. K. pasislėpus nuo teismo, buvo paskelbta jo paieška, išduotas prašymas dėl Europos arešto orderio. Sulaikius Ž. K. Lietuvos policijos darbuotojai vyko į Vokietijos Federacinę Respubliką jo pargabenti. Teismas daro išvadą, kad minimas ekstradicijos išlaidas sukūrė pats Ž. K., šios išlaidos buvo būtinos įvykdyti teisingumą, todėl išlaidos, susijusios su jo ekstradicija, pripažintinos proceso išlaidomis. Teismas įvertinęs pateiktą prašymą ir pagrindžiančius dokumentus, daro išvadą, kad ekstradicijos išlaidos – 2070,56 Eur – yra pagrįsta ir įrodyta suma, todėl priteistinos iš kaltinamojo Ž. K. P. departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.
Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo išieškotinos 34,60 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti į valstybės pajamas.
Civilinės ieškovės atstovė advokatė pateikė prašymą iš kaltinamojo civilinės ieškovės VĮ (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 700 Eur dydžio atstovimo išlaidas. Teismas, atsižvelgdamas į bylos apimtį, spręstinų klausimų sudėtingumą, sprendžia, kad civilinės ieškovės patirtos atstovavimo išlaidos yra pagrįstos, suteiktomis teisinėmis paslaugomis, todėl priteistinos iš Ž. K..
2021 m. birželio 14 d., t. y. jau pasibaigus teisiamajam posėdžiui, vykusiam 2021 m. birželio 11 d., teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (12.36Mr) PT-4354, iš kurios matyti, kad už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą yra paskaičiuota 216,00 Eur dydžio suma, kurią prašoma priteisti valstybės naudai iš kaltinamojo Ž. K.. Atsižvelgiant į tai, kad minėta pažyma buvo gauta jau pasibaigus teisiamajam posėdžiui ir visi proceso dalyviai su ja neturėjo galimybės susipažinti bei pasakyti savo nuomonės dėl šių išlaidų pagrįstumo, prašymas priteisti minėtas proceso išlaidas paliktinas nenagrinėtu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,
nusprendžia:
Ž. K. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. K. paskirti 40 (keturiasdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2018 m. sausio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes visiškai sudedant ir Ž. K. skirti galutinę subendrintą bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą ir 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti Ž. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką 2015 m. rugsėjo 15 d., 14.45 val., iki 2015 m. rugsėjo 17 d., 10.07 val., taip pat nuo 2021 m. kovo 30 d. iki 2021 m. birželio 25 d. (89 dienas), taip pat bausmę, atliktą pagal 2018 m. sausio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendį ir laikyti, kad Ž. K. yra atlikęs visą arešto bausmę ir visą baudos bausmę.
Kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2021 m. birželio 25 d., ir Ž. K. iš suėmimo paleisti nedelsiant.
Civilinės ieškovės VĮ (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš Ž. K. VĮ (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 2818,40 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniolika eurų 40 ct) turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš Ž. K. civilinės ieškovės VĮ(duomenys neskelbtini) naudai 700 Eur (septynis šimtus eurų) atstovavimo išlaidoms atlyginti.
Pripažinti proceso išlaidomis išlaidas, patirtas vykdant Ž. K. ekstradiciją, ir iš Ž. K. priteisti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai 2070,56 Eur (du tūkstančius septyniasdešimt eurų 56 ct) (Policijos departamento atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT04 7044 0600 0782 1039 AB SEB bankas).
Išieškoti iš Ž. K. 34,60 Eur (trisdešimt keturis eurus 60 ct) proceso išlaidų į valstybės pajamas.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymą dėl teisinės pagalbos išlaidų palikti nenagrinėtą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.