- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-12
- Bylos Nr.
- 1S-415-485/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41267-2020-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Nukentėjusysis
- A. D.
- Advokatai
- Bronius Varsackis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiosios A. D. advokato Broniaus Varsackio skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. liepos 11 d. nutarties apskundimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini) K. G. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 5 dalyje, 144 straipsnyje ir jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. baudžiamuoju įsakymu K. G. paskirta bausmė su Alytaus apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, jas sudedant, ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams, įpareigojant K. G. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje.
2. Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu Alytaus apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio dalis dėl bausmių bendrinimo buvo pakeista ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir skiriant subendrintą 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu, K. G. paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies b) papunkčiu, Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2021 m. gegužės 21 d. Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalimi, ir K. G. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė iš dalies atlikta pagal Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 21 d. baudžiamąjį įsakymą.
3. Nukentėjusioji A. D. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš nuteistojo K. G. pagal pateiktus dokumentus baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nes nei pirmosios instancijos teismas, nei apeliacinės instancijos teismas dėl šio reikalavimo nepasisakė. Alytaus apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. nutartimi nukentėjusiosios A. D. prašymas paliktas nenagrinėtu.
Šalies argumentai
4. Nukentėjusiosios A. D. advokatas Bronius Varsackis skunde Kauno apygardos teismo prašo priimti naują sprendimą ir priteisti iš K. G. A. D. naudai visas bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus.
5. Skunde nurodo, kad tiek pirmosios instancijos teismo, tiek ir apeliacinės instancijos teismo buvo prašyta priteisti nukentėjusiajai iš K. G. turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau teismai dėl to nepasisakė. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnis numato galimybę priimti sprendimą dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jei tai nebuvo išspręsta teismo nuosprendyje. Alytaus apylinkės teismo nutartis, kuria nukentėjusiosios A. D. prašymas dėl šių išlaidų priteisimo yra paliktas nenagrinėtu, neteisėta ir nepagrįsta. Teismai net neužsiminė apie tokį reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl akivaizdu, kad jie tokio reikalavimo net nenagrinėjo. Be to mano, kad Alytaus apylinkės teismas turėjo nukentėjusiosios prašymą atmesti, o ne palikti nenagrinėtu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
6. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinęs reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis pagrįsta ir teisėta.
7. BPK 307 straipsnio 6 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi nurodyti savo sprendimą dėl proceso išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą teisme. Sutinkamai su skundžiamos nutarties motyvais tam, kad teismas pasisakytų šiuo klausimu, prašymas ir įrodymai, patvirtinantys proceso išlaidų faktą ir dydį, turi būti pateikti laiku iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos.
8. BPK 361 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuosprendžio vykdymo metu teismas turi teisę priimti sprendimą dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje.
9. Bylos duomenys patvirtina, kad buvo nukentėjusiosios A. D. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš K. G.. Nukentėjusioji civiliniame ieškinyje (2 t. b. l. 32–33) prašė priteisti iš K. G. visas bylinėjimosi išlaidas pagal į bylą pateiktus dokumentus, tačiau nepateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų. Trūkstamų dokumentų nepateikė ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai (2021 m. sausio 21 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) 1 500,00 Eur sumai) pateikti tik 2022 m. birželio 10 d. kartu su nukentėjusiosios prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo Alytaus apylinkės teismui. Akivaizdu, kad šios aplinkybės nulėmė, jog nei Alytaus apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendyje, nei Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. nuosprendyje dėl bylinėjimosi išlaidų nebuvo pasisakyta.
10. Pažymėtina, kad dėl aiškumo teismas turi pasisakyti dėl visų (pagrįstų / nepagrįstų) reiškiamų reikalavimų byloje, tačiau šiuo atveju ir nukentėjusioji turėjo visas galimybes dokumentą, patvirtinantį bylinėjimosi išlaidų dydį, pirmosios instancijos teismui pateikti laiku, nes advokatas Bronius Varsackis nukentėjusiąją atstovavo dar ikiteisminio tyrimo metu, teismo posėdžiai, kuriuose dalyvavo nukentėjusiosios atstovas advokatas, Alytaus apylinkės teisme vyko 2021 m. spalio 15 d. ir 2021 m. spalio 27 d., o 2022 m. birželio 10 d. pateiktas teismui pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas 2021 m. sausio 21 d. Iš to seka, kad buvo pakankamai laiko pateikti teismui bylinėjimosi išlaidas patvirtinantį dokumentą, reiškiant prašymą priteisti šias bylinėjimosi išlaidas. Tai, kad teismai, nesant tokį reikalavimą patvirtinančių įrodymų, dėl to nepasisakė, skundžiamos nutarties nedaro neteisėta aukščiau nurodytų motyvų kontekste. Taip pat sutiktina su apylinkės teismo išvada, jog nesilaikius minėtų reikalavimų dėl savalaikio įrodymų pateikimo, nukentėjusiosios prašymas pagrįstai paliktas nenagrinėtu, o ne atmestu.
11. Apibendrinant visa kas nurodyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi,
nutaria:
atmesti nukentėjusiosios A. D. advokato Broniaus Varsackio skundą ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. liepos 11 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.