Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. L., išnagrinėjusi S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L. 2016 m. balandžio 17 d., apie 08.00 val., Saltoniškių g. 9, Vilniuje, prekybos centro „Rimi“ prekybos salėje paėmė vieną bespalvę batų kempinę 2,69 eurų vertės, batų apsaugą (vieną vienetą už 4,19 eurų), du vienetus juodo zomšo atnaujintojo bendros 15,26 eurų vertės, šias prekes įsidėjo į rankinę ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi. Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

S. L. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad S. L. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo S. L. nurodė, kad ji su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2-3).

Motyvuojamoji dalis

S. L. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš S. L. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-57590923-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis“ 2 kuopos vyr. patrulio A. Ž. 2016-04-17 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-04-17, 08.50 val., patruliuojant prekybos centre sulaikyta vagystės padarymu įtariama S. L., kuriai vietoje surašytas protokolas (b . l. 7). Vagystė taip pat užfiksuota parduotuvės „Rimi“ pareiškime bei poėmio akte (b. l. 4, 6).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad S. L. pagrobė svetimą smulkųjį turtą, todėl tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama S. L. asmenybė (bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Nors S. L. ir nurodo besigailinti dėl padaryto pažeidimo, teismas to nevertina kaip pastarosios atsakomybę lengvinančią aplinkybe, kadangi S. L. iš esmės kritiškai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų išvadų ir toliau sistemingai vykdo pažeidimus, kuriais kėsinamasi į nuosavybės apsaugą, praeityje yra ne kartą traukta atsakomybėn už ATPK 50 straipsnyje numatytus pažeidimus. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti, paskyrus S. L. jai inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinį areštą, jo dydį nustatant lygų galimo skirti šios rūšies administracinės nuobaudos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

S. L. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.