Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu (kuris iš dalies pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 26 d. nuosprendžiu) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 25 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį (du epizodai), paskirta galutinė subendrinta bausmė – ketveri metai laisvės atėmimo, Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant per mėnesį laiko po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti, neišeiti iš namų nuo 20 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti 15 MGL – 564 Eur įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 2 d. 20.00 val. iki 2016 m. sausio 3 d. 1.25 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame bute, adresu (duomenys neskelbtini) iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, vardu V., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio dalį suvartojo, o likusią dalį amfetamino laikė kartu su savimi iki tol, kol 2016 m. sausio 3 d., apie 1.25 val. namo laiptinėje, (duomenys neskelbtini), prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai jo paviršinės apžiūros metu striukės kišenėje rado ir paėmė jam priklausantį polietileninį maišelį, kuriame buvo narkotinė medžiaga – amfetamino milteliai, kurių masė yra 0,4332 g, juose esančios grynosios (skaičiuojant bazės pavidalu) psichotropinės medžiagos – amfetamino – kiekis yra 0,0866 g (20,0%). Taip V. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą ATPK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis V. M. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pas jį atvažiavo draugas, paėmė jį iš namų, vežė pas save, ten suvartojo truputį, dalį draugas jam davė su savimi. Tas draugas vardu V., dabar jis yra užsienyje. Daugiau to draugo nematė. Buvo sausio 2 d. naktis, tiksliai nepamena. Viskas vyko kaltinime nurodytu laiku. Dalį norėjo parsivežti namo, į (duomenys neskelbtini), jį sulaikė Pašilaičiuose, ten draugas nuomojosi butą. Jį sulaikė, apžiūrėjo ir rado truputį amfetamino. Nusikalto, labai gailisi. Nuo to laiko nevartoja ir nevartos narkotikų, priklausomybės neturi. Prašo skirti baudą. Šiuo metu dirba, nori sukurti šeimą, gauna 320 Eur per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Liudytojas A. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. sausio 3 d. patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu J. Č. apie 1.25 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) buto pranėšėjęs sulaikė įtartiną asmenį su lagaminu. Nuvykus minėtu adresu, laiptinėje prie minėto buto aiškinantis įvykio aplinkybes buvo nustatyta pranešėjo sulaikyto asmens tapatybė – V. M. gim. (duomenys neskelbtini) (pagal jo žodžius). Buvo paklausta V. M., ar turi neleidžiamų daiktų. Jis atsakė, jog ne. Tuomet buvo atlikta jo paviršinė apžiūra ir jos metu pas jį striukės dešinėje kišenėje buvo rastas oranžinės spalvos polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais, kaip įtariama narkotine medžiaga „amfetaminu“. Paklaustas apie šią medžiagą V. M. paaiškino, kad tai jo amfetaminas ir pirko tabore sau – vartojimui. Daugiau ir smulkiau nieko neklausinėjo. Asmuo buvo pristatytas į 5PK tolimesniam aiškinimuisi (b. l. 21).

Liudytojas J. Č. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus, kaip ir liudytojas A. S. (b. l. 23).

Liudytojas G. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sausio 3 d., apie 0.30 val., miegodamas namuose išgirdo, kad kažkas keliskart už rankenos paklibino lauko duris. Atsikėlė, nuėjo pažiūrėti per „akutę”, nieko nematė. Atidarė duris pažiūrėti ir pamatė, kad laiptinėj prie jo buto durų sėdi vyras, apie 30 metų amžiaus. Nepažįstamas. Nematytas. Daugiau nieko nebuvo. Paklausė, ko jis nori, vyras atsakė, kad nežino. Atrodė apsvaigęs. Paskambino į policiją. Neleido vyrui niekur eiti, pasakė atvažiuoja pareigūnai. Atvyko pareigūnai. Vyras elgėsi ramiai, nesipriešino, pareigūnams pasakė, kad nežino, ką daro. Pareigūnai jį apžiūrėjo. Pas jį striukėj rado kažkokį maišelį su kažkokia medžiaga, atidžiai nežiūrėjo, bet suprato, kad rado narkotikus. Pareigūnai paklausė, kur pirko, jis pasakė ten ir palingavo galva. Daugiau neklausė. Pareigūnams pasakė, kad pats pretenzijų neturi, nuėjo namo, o pareigūnai tą asmenį išsivežė (b. l. 25).

Iš policijos įvykio registro išrašo matyti, jog 2016 m. sausio 3 d., 1.25 val. BPC gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), koridoriuje sulaikytas įtartinas asmuo su lagaminu, asmuo galimai bandė patekti į patalpas (b. l. 6);

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio J. Č. 2016 m. sausio 3 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2016 m. sausio 3 d., patruliuojant su vyriausiuoju patruliu A. S., apie 1.25 val. iš VPK OVS gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjas laiptinėje sulaikė įtartiną asmenį su lagaminu. Nuvykus minėtu adresu laiptinėje prie (duomenys neskelbtini) buto pasitiko pranešėjas, kaip vėliau paaiškėjo G. D., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys iš žodžių), kuris nurodė koridoriuje sulaikytą asmenį, atėjusio prie pranešėjo (duomenys neskelbtini) buto durų ir judinusio rankeną. Kaip vėliau paaiškėjo, pranešėjo sulaikytas pilietis buvo V. M., gim. (duomenys neskelbtini). duomenys iš žodžių), su savimi jokio lagamino jis neturėjo. Apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) buto duris įsilaužimo ar sugadinimo požymių nesimatė, pranešėjas V. M. pretenzijų neturėjo. Tikrinant paviršutinės apžiūros metu pas V. M. juodos striukės dešinėje kišenėje buvo rastas oranžinės spalvos polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais, kaip įtariama, narkotinėmis medžiagomis ‚amfetaminu“. Paklausus asmens, ar tai jo ir iš kur gavo, atsakė, kad tai jo narkotinė medžiaga „amfetaminas“, kurį pirko tabore. Apie 1.50 val. V. M. buvo pristatytas į 5 PK. Spec. priemonės nepanaudotos (b. l. 10).

2016 m. vasario 1 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-28 (16) nurodoma, kad tirti pateikti milteliai, kurie buvo rasti ir paimti 2016 m. sausio 3 d., apie 1.25 val., (duomenys neskelbtini), paviršinės apžiūros metu pas V. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos – amfetamino – milteliai. Tirti pateiktų amfetamino miltelių masė yra 0,4332 g, juose esančios grynos (skaičiuojant bazės pavidalu) psichotropinės medžiagos – amfetamino – kiekis yra 0,0866 g. (20,0 proc.) (b. l. 14-15).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 13/2016(01) nurodoma, kad V. M. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino ir 2,37 promilės etilo alkoholio. Šlapime opijatų, kanabinoidų nerasta (b. l. 64).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo V. M. kaltė, padarius jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis minėtu įsakymu, amfetaminas yra psichotropinė medžiaga.

Kaltinamasis V. M. apklausiamas teisme savo kaltę dėl jam inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo pripažino visiškai ir parodė, kad pas jį atvažiavo draugas, paėmė jį iš namų, vežė pas save, ten suvartojo truputį, dalį draugas jam davė su savimi. Tas draugas vardu V., dabar jis yra užsienyje. Daugiau to draugo nematė. Buvo sausio 2 d. naktis, tiksliai nepamena. Viskas vyko kaltinime nurodytu laiku. Dalį norėjo parsivežti namo, į (duomenys neskelbtini), jį sulaikė Pašilaičiuose, ten draugas nuomojosi butą. Jį sulaikė, apžiūrėjo ir rado truputį amfetamino. Aplinkybę, jog kaltinamojo paviršinės apžiūros metu ko striukės kišenėje buvo rasta, kaip vėliau paaiškėjo, psichotropinė medžiaga, patvirtina liudytojų policijos pareigūnų A. S. ir J. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, jog 2016 m. sausio 3 d. patruliavimo metu, apie 1.25 val. iš VPK OVS gautas pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) buto pranėšėjęs sulaikė įtartiną asmenį su lagaminu. Nuvykus minėtu adresu, laiptinėje prie minėto buto aiškinantis įvykio aplinkybes buvo nustatyta pranešėjo sulaikyto asmens tapatybė – V. M. gim. (duomenys neskelbtini) (pagal jo žodžius). Buvo paklausta V. M., ar turi neleidžiamų daiktų. Jis atsakė, jog ne. Tuomet buvo atlikta jo paviršinė apžiūra ir jos metu pas jį striukės dešinėje kišenėje buvo rastas oranžinės spalvos polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais, kaip įtariama narkotine medžiaga „amfetaminu“. Paklaustas apie šią medžiagą V. M. paaiškino, kad tai jo amfetaminas ir pirko tabore sau – vartojimui. Daugiau ir smulkiau nieko neklausinėjo. Asmuo buvo pristatytas į 5PK tolimesniam aiškinimuisi (b. l. 21, 23). Analogiškas aplinkybes policijos pareigūnas J. Č. nurodė ir savo tuoj po įvykio surašytame tarnybiniame pranešime (b. l. 10). Policijos įvykio registro išrašo duomenys patvirtina liudytojų policijos pareigūnų nurodytas aplinkybes apie tai, kad 2016 m. sausio 3 d., 1.25 val. BPC gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), koridoriuje sulaikytas įtartinas asmuo su lagaminu, asmuo galimai bandė patekti į patalpas (b. l. 6). Liudytojų policijos pareigūnų nurodytas aplinkybes patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo G. D. parodymai, iš kurių, be kita ko, matyti, jog tai jis BPC pranešė apie įtartiną asmenį prie jo buto, esančio (duomenys neskelbtini), be to, šis liudytojas patvirtino, jog matė, kaip policijos pareigūnai pas sulaikytą asmenį striukėje rado maišelį su kažkokia medžiaga, atidžiai nežiūrėjo, bet suprato, kad rado narkotikus (b. l. 25). 2016 m. vasario 1 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-28 (16) patvirtina, kad tirti pateikti milteliai, kurie buvo rasti ir paimti 2016 m. sausio 3 d., apie 1.25 val., (duomenys neskelbtini), paviršinės apžiūros metu pas V. M., yra psichotropinės medžiagos – amfetamino – milteliai. Tirti pateiktų amfetamino miltelių masė yra 0,4332 g, juose esančios grynos (skaičiuojant bazės pavidalu) psichotropinės medžiagos – amfetamino – kiekis yra 0,0866 g. (20,0 proc.) (b. l. 14-15). Tuo tarpu Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 13/2016(01) patvirtina aplinkybę, jog dalį psichotropinės medžiagos V. M. suvartojo, kadangi specialisto išvadoje užfiksuota, kad V. M. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino ir 2,37 promilės etilo alkoholio. Šlapime opijatų, kanabinoidų nerasta (b. l. 64).

Pažymėtina, jog teismas, išanalizavęs byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, tikslina tam tikras kaltinamajame akte nurodytas veikos padarymo aplinkybes, o kai kurias iš kaltinimo apskritai šalina, pastarosioms proceso metu nepasitvirtinus. Visų pirma, pateiktame kaltinamajame akte nurodyta, kad kaltinamasis V. M. neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – amfetamino, tačiau vadovaujantis Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintais narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais, amfetaminas yra psichotropinė medžiaga. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinime nurodyta aplinkybė tikslintina nurodant, jog V. M. neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos. Antra, prokuroro formuojame kaltinime V. M. inkriminuotas BK 259 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo objektyvusis požymis – gabenimas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog gabenimas – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas, perkeliant juos didesniais nuotoliais (pavyzdžiui, iš miesto į kaimą, iš vieno miesto į kitą miestą, iš gatvės į gatvę ir pan.). Medžiagos gali būti gabenamos vežant jas transporto priemone, nešant lagamine, kišenėse, krepšyje ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys bylose Nr. 2K-549/2006, 2K-32/2006 ir kt.). Tuo tarpu gabenimu neturėtų būti laikomas medžiagų perkėlimas iš vienos vietos į kitą toje pat patalpoje, iš namo į kiemą ar lauką kaltininko sodyboje, nedidelio kiekio psichotropinių ar narkotinių medžiagų nešiojimas sau suvartoti ar pan. Nagrinėjamoje situacijoje matyti, jog V. M. psichotropines medžiagas įgijo iš nenustatyto asmens ir nešėsi jas namo, paties teigimu, ketindamas suvartoti, todėl, teismo vertinimu, jo veiksmuose įžvelgti kontroliuojamų medžiagų gabenimo požymį, atsižvelgus į teismų praktikoje pateiktą šio požymio išaiškinimą, nėra teisinio pagrindo, taigi ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina.

Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, pas V. M. rastas psichotropinių medžiagų kiekis neviršija nedidelio kiekio ribos, todėl atitinka BK 259 straipsnio 2 dalies dispoziciją. Be to, konstatuotina, kad toks nedidelis kiekis psichotropinių medžiagų buvo skirtas asmeniniam kaltinamojo naudojimui, V. M. neturėjo tikslo jų platinti, ketino suvartoti pats. Šią aplinkybę patvirtina paties kaltinamojo parodymai, taip pat tai, jog kaip nustatyta specialisto išvadoje V. M. šlapime buvo rasto šios psichotropinės medžiagos, kas rodo, jog dalį šios medžiagos jis jau buvo suvartojęs.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes V. M. veika įgijus ir laikius pirmiau minėtą kiekį psichotropinių medžiagų, kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Dėl V. M. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas, susijęs su disponavimu kontroliuojamomis medžiagomis, veika skatinanti narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvartą). Be to, teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (byloje nėra duomenų, jog apsvaigimas nuo alkoholio ir psichotropinės medžiagos turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui).. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį V. M. – gana jauno amžiaus, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 113), teistas vieną kartą už disponavimą kontroliuojamomis medžiagomis, teistumas neišnykęs (b. l. 72-94), baustas administracine tvarka (b. l. 67-71), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 96), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 97), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo, 2006 m. rugsėjo 27 d., 2010 m. liepos 20 d. ir 2014 m. sausio 10 d. buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. apžiūros kabinetą, užfiksuotas narkotikų vartojimo faktas (b. l. 98). Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą, jos dydį nustatant mažesnį už šios rūšies bausmės vidurkį. Teismo vertinimu, tokia bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju atitiks protingumo ir teisingumo kriterijus, motyvuos kaltinamąjį elgtis tinkamai ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

Byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis V. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam V. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 61), kuri paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti reikšmingų daiktų

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikintini daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai):

po tyrimo likusi psichotropinė medžiaga – amfetaminas, susukta į oranžinės spalvos suktinuką ir supakuota į voką, kuri perduota saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 19, pagal 2016 m. vasario 10 d. kvitą B serija BBB Nr. 5PK000794 (b. l. 16, 17).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. M. skirti galutinę bausmę – 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudą.

V. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, šiam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – po tyrimo likusią psichotropinę medžiagą – amfetaminą, susuktą į oranžinės spalvos suktinuką ir supakuotą į voką, bei perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 19, pagal 2016 m. vasario 10 d. kvitą B serija BBB Nr. 5PK000794, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsniu, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.