Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr.A2.9-343-922/2014Teisminio proceso Nr.4-12-3-00301-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 48.6.; 50.1.1.; 52.3.

2014 m. birželio 5 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį traukiamas A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, teistas, administracine tvarka baustas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas 2014-06-01 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-13090777-14 dėl to, kad A. P. 2014-06-01 d. apie 02.10 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, nakties metu garsiai šūkavo, trukdė kaimynų ramų poilsį bei trikdė viešąją rimtį. Be to, atvykus policijos pareigūnams ir pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo nutraukti savo neteisėtus veiksmus, todėl baustinas pagal ATPK 183 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas bei administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

A. P. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų įrodyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais – administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas bei paties A. P. paaiškinimu; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnų tarnybiniais pranešimais; Administracinio sulaikymo protokolu; Asmens apžiūros protokolu; pažyma apie asmens baustumą.

Tokiu būdu įvertinus ir ištyrus aptartus duomenis, darytina išvada, kad A. P. 2014-06-01 d. apie 02.10 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, nakties metu garsiai šūkavo, trukdė kaimynų ramų poilsį bei trikdė viešąją rimtį. Be to, atvykus policijos pareigūnams ir pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo nutraukti savo neteisėtus veiksmus, todėl A. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota teisingai, o nurodytos 183 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. numatytos administracinio teisės pažeidimo sudėtys įrodytos.

A. P. administracinę atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, kad veika būtų kvalifikuota pagal ATPK 183 straipsnį, pakanka nustatyti, jog šioje teisės normoje nurodytais veiksmais asmuo trikdė viešąją rimtį. Viešosios rimties trikdymas gali būti įrodytas visomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, įskaitant liudytojų parodymus. Atsakomybė už viešosios rimties trikdymą kyla vien nustačius, kad kai kuriems namo gyventojams dėl vakaro ar nakties metu kurioje nors namo patalpoje (šauksmais, riksmais ir pan.) yra trikdoma ramybė. Kad buvo sutrikdytas (duomenys neskelbtini) namo gyventojų nakties poilsis, patvirtina tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota informacija.

ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Vadovaujantis bendrosiomis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis, atsižvelgiant į pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, į administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjo asmenybę, A. P. skirtina minimalaus dydžio ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda- bauda, ir minimali nuobauda, numatyta ATPK 183 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį apėmimo būdu subendrinta galutinė administracinė nuobauda parenkama ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijos, kaip numatančios atsakomybę už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

pripažinti A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Pripažinti A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 300,00 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Skirti A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) už ATPK 183 straipsnio 1 dalyje bei 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus subendrintą galutinę administracinę nuobaudą – 300,00 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikšmingų aplinkybių šis asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu gali kreiptis į nutarimą priėmusį teismą, kad šis paskirtos baudos mokėjimą išdėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą.