Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

Č.K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukštąjį išsilavinimą, netekėjusi, bedarbė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. K. 2011-12-17, apie 04.44 val., būdama policijos tarnybiniame automobilyje, stovėjusiame netoli Fabijoniškių g. 2 namo, Vilniuje, siekdama išvengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavimą neblaivia ir prašydama nesurašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, tiesiogiai, žodine forma ir konkliudentiniais veiksmais, t.y. padėdama 200 litų nominalo kupiūrą Nr. AG2342399 tarp priekinių automobilio „VW Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sėdynių, taip papirkdama valstybės tarnautojus L. Č. ir A. J., kurie apie įvykį iš karto pranešė Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriui.

Kaltinamoji Č. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2011-12-17, apie 04.44 val., su savo draugu D. S. bei jo draugu, kurio jokių duomenų nežino, važiavo automobiliu „Mercedes Benz“. Nurodytu laiku jiems važiuojant Ukmergės gatve kelią automobiliui užtvėrė policijos automobilis. Prie jų priėjo policijos pareigūnai ir liepė parodyti dokumentus bei paaiškino, kad ji nestojo pagal jų reikalavimą ir kad pasuko neleistinoje vietoje. Su ja buvusiems vaikinams liepė išlipti iš automobilio, o jai liepė eiti į policijos pareigūnų automobilį. Ji, imdama iš rankinuko dokumentus, pasiėmė ir piniginę. Ji atsisėdo ant galinės sėdynės, šalia buvo policijos pareigūnė, priekyje, vairuotojo ir keleivio vietose sėdėję pareigūnai abu kažką rašė, kaip paaiškėjo, protokolą dėl jos padarytų pažeidimų. Jai padavė aparatą ir pasiūlė pasitikrinti girtumą. Ji sutiko ir papūtė, jai nustatė 1,26 promilių girtumą. Ji nepamena kokiu būtent momentu nutarė pabandyti duoti pareigūnams pinigus, kad šie nefiksuotų jos padarytų pažeidimų ir nesurašytų protokolo. Ji tarp priekinių sėdinių padėjo 200 litų kupiūrą, tikėdamasi, kad pareigūnai ją paleis ir nesurašys protokolo. Pamatę pinigus pareigūnai iš karto pareiškė, kad tai kyšio davimas. Kadangi buvo labai susijaudinusi ir pirmą kartą atsidūrusi tokioje situacijoje, pasielgė tikrai netinkamai ir labai gailisi dėl savo poelgio. Galimai, traukiant iš piniginės 200 litų kupiūrą jai iš piniginės iškrito ir 10 litų kupiūra (b. l. 21).

Tyrimo metu apklaustas liudytojas, policijos pareigūnas L. Č. parodė, kad 2011-12-17, apie 04.44 val., patruliuojant policijos skiriamaisiais ženklais žymėtu automobiliu VW Jetta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su kolega A. J., kuris vairavo minėtą automobilį, pastebėjo, jog Gelvonų g., Vilniuje, automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas važiuodamas pažeidė kelio ženklo Nr. 507 reikalavimus, bei apsisuko sankryžoje, nedegant papildomai žaliai šviesoforo rodyklei. Po šio pažeidimo jie pasivijo minėtą automobilį įjungę specialųjį šviesos bei garso signalą. Jis per garsiakalbį reikalavo sustoti, tačiau automobilis važiavo toliau Ukmergės g. link. Apie automobilio nestojimą nedelsiant informavo Vilniaus apskritis VPK budėtoją. Automobilis sustojo tik Ukmergės g., Vilniuje, ties Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, tik po to, kai savo automobiliu VW Jetta, užvažiuodami jam iš priekio, pareigūnai užblokavo kelią. A. J. priėjo prie vairuotojo. Netrukus į pareigūnų automobilį atėjo pažeidėja bei A. J.. Pažeidėja atsisėdo gale, o A. J. - šalia Č., į keleivio vietą. Mergina visą laiką prašė nerašyti protokolo. Pareigūnai pasiūlė jai pasitikrinti girtumą, nes nuo jos sklido alkoholio kvapas ir matėsi, kad ji yra neblaivi. Č. pamatė tarp sėdynių pasirodžiusią ranką, kurioje buvo 200 litų kupiūra, kurią mergina padėjo tarp Č. ir A. J. sėdynių. Č. nepastebėjo, iš kur ji ištraukė pinigus. Jis matė tik 200 litų kupiūrą, kuri vos padėta tarp sėdynių įkrito į tarpą tarp jų. Č, iš karto merginai pranešė, kad ji davė jiems kyšį, yra sulaikoma už kyšio davimą. Tuo metu patrulių rinktinės patrulis, kuris buvo iškviestas į įvykio vietą iš karto po automobilio sustabdymo, ir stovėjęs prie jų tarnybinio automobilio prie galinių dešinės pusės durelių, matydamas susidariusią situaciją, atidarė tarnybinio automobilio dureles, po ko vairuotoja išlipo iš automobilio. Tada patrulis sulaikė merginą uždedamas jai antrankius ir įsodino atgal į jų automobilį. A. J. alkotesterio pagalba nustatė merginos, kaip paaiškėjo Č. K., girtumą - 1,26 promilių. Č. K. buvo pristatyta į 6 PK (b. l. 14).

Tyrimo metu apklaustas liudytojas A. J. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas L. Č. (b. l. 12-13).

2011-12-17 apžiūros protokolo duomenimis, buvo apžiūrėtas policijos tarnybinis automobilis, kuriame tarp priekinių sėdynių buvo rastos ir paimtos dvi kupiūros - 200 Lt ir 10 Lt nominalo (b. l. 4-5).

2011-12-19 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Nusikaltimų tyrimo skyriaus priimto nutarimo dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, patalpinimo saugojimui duomenimis, į Vilniaus m. VPK finansų skyrių patalpinta saugojimui - 200 Lt ( viena kupiūra Nr. AG2342399) ir 10 Lt (viena kupiūra Nr. AD4787264) (b. l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad Č. K. kaltė, padarius jai inkriminuojamą veiką, įrodyta. Kaltinamoji prisipažino padariusi šią veiką, nurodė jos padarymo aplinkybes. Jos parodymus patvirtina liudytojų L. Č. ir A. J. parodymai, apžiūros protokolo duomenys. Č. K. davė valstybės tarnautojams kyšį, jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios Č. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai Č. K., atsižvelgia į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamosios padaryta veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.). Kaltinamoji nedirba, neteista (b. l. 27), nebausta administracinėmis nuobaudomis (b. l. 28).

Už šią nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti ne tik laisvės atėmimo bausmę. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Č. K. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, prašė sumažinti skiriamos baudos dydį ir leisti sumokėti baudą, išdėstant mokėjimą 6 mėnesiams, kadangi yra bedarbė (b. l. 30).

Kardomoji priemonė Č. K. – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje (b. l. 22), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

Č. K. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d., paskirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

Nustatyti terminą baudai sumokėti – per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Č. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti 210 litų, perduotų saugojimui Vilniaus apskrities VPK finansų skyriui ( b. l. 7-9).

Išaiškinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti šį teismo baudžiamąjį įsakymą surašiusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Nagrinėjant bylą teisme ir pripažinus kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta šiuo įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.