Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. K., gimęs (duomenys neskelbtini)d. Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje nuo 2022 m. rugpjūčio 5 d., teistas:

1. 2017 m. rugpjūčio 17 d. Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį galutine 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme, skiriant įsipareigojimus;

2. 2017 m. lapkričio 20 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3. 2018 m. birželio 21 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį, galutine 90 parų arešto bausme;

4. 2018 m. rugpjūčio 23 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

5. 2020 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant. Bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 8 d. nutartimi;

6. 2021 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 2021 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir skirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams 22 dienoms; bausmę atlikęs;

7. 2022 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį - 9 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu; per visą bausmės vykdymo laiko dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu; per visą bausmės vykdymo laiko dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

8. 2023 m. balandžio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu paskirta N. K. laisvės apribojimas 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme jas iš dalies sudedant, ir N. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. K. 2023 m. balandžio 14 d. apie 22.22 val., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo E. V. priklausančią transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM - 0375 nustatytas mažiausias 1,76 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Iš 2023 m. kovo 4 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu apie tai, kad apžiūrėta eismo įvykyje dalyvavusi transporto priemonė - lengvasis automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Draudikas AB „Lietuvos draudimas“, poliso Nr. (duomenys neskelbtini). Fiksuoti transporto priemonės išoriniai apgadinimai (1 t., b. l. 30–44).

VĮ „Regitra“ išraše nurodyta, kad automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytoja-savininkė E. V. (1 t., b. l. 41).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas N. K. vairavus kelių transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu. Vairavimo neblaiviam faktą patvirtina liudytojo T. V. parodymai, kad 2023 m. balandžio 14 d. patrukiuojant su kolege vyr. patrule I. B. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad pranešėja mato, kaip (duomenys neskelbtini)pažįstamas asmuo išvažiuoja pranešėjai priklausančiu automobiliu „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kiemo. Susitikus su pranešėja E. V. ji nurodė, kad jos draugas N. K. išvažiavo su jai priklausančiu automobiliu „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis yra neblaivus bei neturi teisės vairuoti transporto priemones. E. V. nurodžius, kur jis gali vykti, policijos pareigūnai nuvyko iki (duomenys neskelbtini), kur buvo rastas automobilis, tačiau vairuotojo nebuvo. Po kiek laiko pareigūnams grįžus į kiemą, pamatė, kad automobilis važiuoja, todėl pribėgo prie automobilio, atidarė vairuotojo pusės dureles ir pareikalavo vairuotojo užgesinti automobilio variklį ir atiduoti automobilio raktelius. Vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo N. K., užgesino automobilio variklį ir ištraukęs raktelius iš spynelės padavė juos. Paaiškino, kad važiavo nuo (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad yra vartojęs alkoholinius gėrimus prieš valandą laiko, neturi teisės vairuoti transporto priemones. 2023 m. balandžio 14 d. 22.25 val. pirmu tikrinimu N. K. nustatytas 1,89 prom. girtumas. 2023 m. balandžio 14 d. 22.42 val. antru tikrinimu nustatytas 1,76 prom. girtumas. Neblaivumas užfiksuotas neblaivumo nustatymo akte. Jo kaltę taip pat patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolai ir kita bylos medžiaga. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad N. K. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią ir į sunkinančią aplinkybes. Praeityje N. K. 8 kartus teistas, nusikalto neatlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės (1 t., b. l. 121–148), baustas administracine tvarka, taip pat ir kelių eismo taisyklių pažeidimus (1 t., b. l. 116–120), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., b. l. 157), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje 2007–2023 metų laikotarpyje lankėsi eilę kartų (1 t., b. l. 159), pagal Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2023 m. balandžio 19 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-427/2023 nurodyta, kad N. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b. l. 168), nedirba.

Teismas sprendžia, jog įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia laisvės atėmimo bausmė, nes, kaip matyti iš duomenų apie kaltinamojo teistumus ir administracinius baustumus, bei atsižvelgiant į tai, kad nusikalsta jau 9-ą kartą, tinkamų išvadų dėl savo elgesio nedaro, sistemingai daro įvairius teisės pažeidimus. Švelnesnėmis jam paskirtų bausmės rūšimis bausmės tikslai nebuvo pasiekti. Bausmės terminas nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytą vidurkį.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis nusikalto neatlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu N. K. paskirtos 1 metų laisvės apribojimo bausmės (įsiteisėjo 2023 m. gegužės 26 d.), todėl paskirtos bausmės bendrintinos BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalių pagrindu, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – 8 mėnesius paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės, ją keičiant į laisvės atėmimą, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu ir gailisi nusikaltęs, šiuo dirba neoficialiai, bet ketina įsidarbinti, dirba, rūpinasi šeima, buvusia sugyventine ir vaiku, pasižada daugiau nenusikalsti, gydosi nuo alkoholizmo, kas rodo, kad jis stengiasi keisti netinkamą gyvenimo būdą, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas BK 75 straipsnio 2 dalies pagrindu atidėtinas, paskiriant N. K. įpareigojimą pradėti dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 10 punktai).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų –vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas, tai yra vidutinis girtumo laipsnis. Nors kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, tačiau praeityje jis yra teistas ir baustas administracine tvarka. Jo neteisėti veiksmai, kai jis vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti, kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Įvertinus minėtas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamojo asmenybę ir turinčias reikšmės baudžiamojo poveikio priemonių skyrimui, vairuoti eismo transporto priemones N. K. uždraudžiama 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas E. V. priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Šiuo atveju automobilis priklauso trečiajam asmeniui ir nenustatyta, kad perleisdamas turtą kaltininkui, turto savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas nusikaltimui daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis). Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017).

Spręsdamas dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo, teismas pažymi, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-119-976/2018).

Kaltinamasis teisiamas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė automobilio „Ford Mondeo“, gamybos periodas 2007–2010, pasirinkti metai 2008, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 3740 Eur (1 t., b. l. 47). Kaltinamasis nurodė, kad turi išlaikytinių, skolų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam neskiriama baudos bausmė, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo konfiskuotina visa automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti suma – 3740 Eur.

Kaltinamajam N. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti: automobilis „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jo užvedimo raktas, registracijos liudijimas, grąžinti savininkei E. V. (1 t., b. l. 52, 55), paliktini E. V. nuosavybėje; kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas prie bylos viršelio, paliktinas saugoti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius teismui pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, jog dėl kaltinamajam N. K. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valstybei priteistina 80 eurų suma.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso kalba, kas patvirtina, jog efektyviai kaltinamojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas. Kaltinamasis oficialiai nedirba, turi įsiskolinimų, išlaiko buvusią sugyventinę, moka alimentus. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamajam skiriama konfiskuotino turto vertės išieškojimas. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

N. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su paskirta ir neatlikta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalimi, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu skiriamos 4 mėnesių laivės atėmimo bausmė pridėti dalį – 8 (aštuonis) mėnesius Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, ją keičiant į laisvės atėmimą, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis), ir galutinę bausmę skirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant N. K. dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti N. K. naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- konfiskuoti iš N. K. automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią sumą – 3740 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt eurų).

Išaiškinti kaltinamajam, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės skyriui (kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Nustatytu laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, nuosprendžiui įsiteisėjus, ji bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti: automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jo užvedimo raktą, registracijos liudijimą, grąžintus savininkei E. V., palikti E. V. nuosavybėje; kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugomą prie bylos viršelio, palikti saugoti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš N. K. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.