Kauno apylinkės teismo nutartis

Teismo posėdžio metu B. J. palaikė skundą, prašė jį tenkinti pilnai. Pareiškėjo paaiškinimu, vykdymo procese antstolis jam paaiškino, kad visą pinigų suma bus išieškoma iš jo vieno, todėl pagal sudarytą nuostolių mokėjimo grafiką, jis stengėsi juos mokėti. Pastaruoju metu dėl labai sunkios materialinės padėties, t.y. sumažėjusių statybos darbų apimties, jis neišgalėjo sumokėti pinigų sumos į antstolio depozitinę sąskaitą pagal sudarytą mokėjimo grafiką, dėl ko kreipėsi į jį su prašymu dėl neišgalėjimo mokėti nustatytos įmokų sumos. B. J. paaiškinimu, antstolis nesutiko dėl sutartos įmokų sumos sumažinimo ( įsipareigojimu turėjo mokėti po 3000 Lt. per mėnesį) . Įmokas pagal sudarytą mokėjimo grafiką jis mokėjo reguliariai iki 2010 m. žiemos sezono, tačiau prasidėjus ekonomikos smukimui, sustojus statybos darbų apimčiai, jis neišgalėjo į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti kas mėnesį tokios pinigų sumos, todėl kreipėsi į antstolį dėl įmokų sumos sumažinimo iki 1500 Lt. Šias mėnesines įmokas į antstolio D.Jonaičio depozitinę sąskaitą jis mokėjo reguliariai , tačiau vėliau , vasaros sezonu jis kurį laiką nedirbo ( buvo sužalota ranka) , apie nedarbingumą , bei negalėjimą laiku sumokėti įmokos pranešė antstoliui , tačiau į šias aplinkybes nebuvo atsižvelgta. Viso yra sumokėjęs 34300 Lt. į antstolio depozitinę sąskaitą . B. J. paaiškinimu , vykstant pirmosios nekilnojamojo turto varžytinėms , nekilnojamas turtas buvo įvertintas 25600 Lt. suma , kurios įvykio 2011-08-31, tačiau turtas buvo parduotas iš antrųjų varžytinių , kurios įvyko 2011-10-26. Jis nesutinka su jam nuosavybės teise priklausančio turto įkainavimu, tačiau nesikreipė į turto vertintojo nustatytą įkainavimą, nesikreipė kvalifikuotos teisinės pagalbos į advokatus dėl susiklosčiusios labai sunkios materialinės padėties, nes stengėsi paskutinius surinktus pinigus įnešti į antstolio depozitinę sąskaitą nuostolių padengimui, tikėdamasis , kad turto pardavimas iš varžytinių bus sustabdytas, ir kreipėsi į antstolį raštu dėl turto iš varžytinių atšaukimo. Kito skolininko A. K. buvimo , gyvenamoji ar darbo vieta jam nėra žinomos, bei nežinomas jo mobiliojo telefono numeris, todėl neturintis jokių galimybių jį surasti.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenis ( T.1, b.l.11-15), ½ pastato –gyvenamojo namo ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato –tvarto ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato –sandėlio ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ½ pastato –viralinės ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato –prekybos paviljonas ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato –sandėlio ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ½ kitų statinių ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2007-07-03 iki 2011-11-02 asmeninės nuosavybės teise priklausė B. J. ( paveldėjimo pagrindu ), kita dalis ½ minėtų statinių nuosavybės teise nuo 2007-07-03 priklauso A. J. ( paveldėjimo teisės liudijimas Nr.DA-3092).Nuo 2011-11-02 d. ½ pastatas –gyvenamasis namas ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato –tvarto ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato –sandėlio ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato –viralinės ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato –prekybos paviljono ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato –sandėlio ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ kitų statinių ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso G. B. ( nuo 2011-11-02 turto pardavimo iš varžytinių aktu, b.l.11-15). Taip pat B. J. nuosavybės teise ( nuo 2009-02-13 iki 2011-11-02 Valstybinės žemės pirkimo –pardavimo sutartis) priklausė ½ žemės sklypo ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 0,1500 ha, esančio (duomenys neskelbtini)( b.l.18-17), nuo 2011-11-02 minėtos ½ žemės sklypo nuosavybės teise priklauso G. B. ( 2011-10-27, turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr.SO27267), kita ½ dalis žemės sklypo nuosavybės teise priklauso A. J..

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad įsiteisėjus teismo sprendimui, Vilniaus 3-ojo apylinkės teismas 2010-01-08 d. išdavė vykdomąjį raštą išieškotojai dėl priteisto nuostolių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų pateikimo priverstiniam išieškojimui ( T1, b.l.19) .Iš byloje pateiktų nurodymų ( kopijų) pervesti įmokėtus grynuosius pinigus ( T1, b.l.20-28) matyti, kad B. J. nuo 2010 m. birželio mėn. iki 2011-10-24 yra sumokėjęs išieškotojai 33400 Lt.

Iš Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos rašto Nr. (1.16) 7R-1285 matyti, kad pagal vieningo vykdomųjų dokumento sąvado duomenimis, vykdomasis raštas dėl priteistos žalos išieškojimo iš A. K. I. Ž. naudai nebuvo pateiktas antstoliui vykdyti ( T2 , b.l.3).

Iš byloje pateikto 2011-06-22 antstolio D.Jonaičio patvarkymo Nr. 200/117/10 dėl areštuoto turto vertės nustatymo (T1 , b.l.29-30) siųsto skolininkui B. J. matyti, kad 2010-01-27 antstolio kontoroje buvo gauta vykdymui Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr.2-323-590/2010 dėl 21491,83Lt. skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš B. J. išieškotojos I. Ž. naudai. 2010-02-08 areštuota skolininkui B. J. priklausantis turtas : ½ žemės sklypo gyvenamosios teritorijos paskirties, 0,1500 ha bendro ploto, ½ pastato –gyvenamojo namo,1/2 pastato-tvarto , ½ pastato –sandėlio, ½ pastato –viralinės, ½ pastato –prekybos paviljono , ½ pastato-sandėlio, ½ kitų statinių , esančių (duomenys neskelbtini). Turto arešto aktas asmeniškai įteiktas skolininkui . 2011-06-01 buvo paskirta ekspertizė areštuoto turto vertei nustatyti, o 2011-06-22 antstolio kontoroje buvo gautas nekilnojamojo turto ekspertizės aktas dėl B. J. areštuoto turto. Minėtame antstolio D.Jonaičio patvarkyme nurodyta, kad B. J. nuosavybės teise areštuoto nuosavybės teise priklausančio turto vertė nustatyta 32000 Lt( T1, b.l.29-30). Šis antstolio 2011-06-22 patvarkymas Nr.S01900 dėl areštuoto turto vertės nustatymo LR CPK 150 str. tvarka galėjo būti apskųstas Trakų rajono apylinkės teismui per dvidešimt dienų nuo sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo( LR CPK 512 str.), tačiau jo pareiškėjas per nustatytą terminą neskundė. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad antstolis D.Jonaitis skolininkui , pareiškėjui B. J. 2011-07-26 pranešimu Nr.S021119 Nr.200/1117/10 pranešė apie areštuoto turto pardavimą iš varžytinių, t.y. pirmąsias varžytines, įvyksiančias 2011 m. rugpjūčio 31 d., tarp kurių nurodytas ir ½ pastato – paviljono pardavimas , už ½ žemės sklypo ir jame stovinčių ½ d pastatų , bei ½ pastato –paviljono, esančių (duomenys neskelbtini), nurodyta pradinė pardavimo kaina -256000 Lt. (T1 , b.l.31).

Iš antstolio D.Jonaičio rašto Nr. 2011-10-12 Nr. S026377 matyti, kad 2011-10-11 antstoliui buvo pateiktas prašymas B. J. dėl varžytinių atšaukimo, nes jis įmokėjo 2000 Lt. iki 2011-10-11 d., bei ketina sumokėti 3000 Lt. iki varžytinių, bei gera valia mokėti kas mėnesį nuo po 1500 Lt. iki 2000 Lt. Bei skolininko B. J. prašymą dėl varžytinių atšaukimo antstolis išsiuntė susipažinti išieškotojai I. Ž. , tikslu išsiaiškinti ar ši sutinkanti su tokiu skolininko prašymu( T1 , b.l.33). Išieškotojai I. Ž. nesutikus su skolininko B. J. prašymu atšaukti turto pardavimą iš varžytinių ( skolininkui ne kartą ją apgavus ir nesilaikius pažadų) ( T1, b.l.34), antstolis D.Jonaitis neatšaukė varžytinių, apie tai skolininką 2011-10-24 informavęs žodžiu, ką patvirtina byloje pateiktas jo raštas Nr.S027157, 2011-10-24, kuriame nurodyta, jog LR CPK 703 str. numato atvejus, kuomet antstolis turi teisę atšaukti varžytines, tačiau toks atvejis nėra numatytas, ir išieškotojai nesutikus su skolininko prašymu dėl varžytinių sustabdymo, varžytinės nebus atšauktos ( T1, b.l.35).

Pateiktu atsiliepimu antstolis D.Jonaitis prašė atmesti kaip nepagrįstą B. J. skundą , nurodęs, kad nėra padaręs jokių LR CPK ir kitų teisės aktų pažeidimų. Atsiliepime nurodė, kad 2010-01-27 buvo pateiktas vykdymui Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr.2-323-590/ 2010-01-08 dėl 46077,43 Lt. skolos ( 42881 Lt. skola, 2767,63 Lt. ir 428,80 Lt. bylinėjimosi išlaidos, 5 proc. metinės palūkanos) išieškojimo iš skolininko B. J. išieškotojos I. Ž. naudai. Atsiliepime antstolis nurodo, kad skolininkas B. J. nuo 2010m. birželio mėn. iki 2011 m. balandžio mėn. mokėjo skolą, po to jis mokėjo mažesnę sumą nei buvo įsipareigojęs, o nuo 2011 m. gegužės mėn. skolos nemokėjo, kviečiamas pas antstolį neatvyko, neragavo ir neatsiliepė į antstolio skambučius, todėl buvo paskeltos B. J. areštuotam turtui varžytinės, apie kurias skolininkas buvo informuotas. Taip pat atsiliepime į skundą antstolis nurodo, kad VĮ Registrų centras įregistruodamas turto pardavimo iš varžytinių aktą neteisingai nurodė parduoto turto dalį, t.y. vietoj ½, nurodęs 1 dalį, todėl 2011-11-16 raštu apie tai informavus, įrašas VĮ registrų centro duomenų bazėje buvo ištaisytas , todėl pareiškėjo skunde nurodyti argumentai dėl viso pastato prekybos –paviljono pardavimo –nepagrįsti (T1 b.l.71-72).

Skolininkas A. K. teismo posėdyje nedalyvavo , kuriam tinkamai ir laiku buvo pranešta, ir per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareiškėjo skundą ( T1, b.l.61,107).

Suinteresuotas asmuo G. B. teismo posėdyje nedalyvavo (T1 b.l.113).Jam tinkamai ir laiku pranešta apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką, neatvykimo priežastys –nežinomos.

Suinteresuotas asmuo I. Ž. teismo posėdyje nedalyvavo , kuriai apie jo vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai (T1, b.l.112). Byloje pateiktas I. Ž. prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (T1, b.l.114), prašydama B. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą .Byloje pateiktas suinteresuoto asmens I. Ž. atsiliepimas į pareiškėjo skundą su kuriuo ji nesutiko iš esmės, nurodžiusi kad B. J. dėl nekokybiškos židinio statybos padarė jai didelę žalą jai nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name B. J., todėl teismo sprendimu priteista žala solidariai iš B. J. ir A. K., bylinėjimosi patirtos išlaidos priteistos iš jų lygiomis dalimis jos naudai( T1, b.l.79-81). I. Ž. atsiliepime nurodė, jog 2010-02-10 prašymu B. J. antstoliui D.Jonaičiui nurodęs, jog esant jo įsipareigojimų nevykdymui, išieškojimą nukreipti į jam priklausantį nereikalingą nekilnojamą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį jis 2010-02-05 įvertino 17 000 Lt. pinigų suma. B. J. ne kartą keitė savo įsipareigojimus, nevykdydamas anksčiau duotų, 2010-2011 m. įvyko B. J. skyrybos ir turto padalijimas ( civ.bylos Nr. 2-117-231/2011)Trakų rajono apylinkės teisme, ir sprendimu visas nekilnojamas turtas –butas nuosavybės teise po skyrybų atiteko B. J. sutuoktinei, B. J. teismo posėdžiuose nedalyvavo, nepateikė atsiliepimo į ieškovės ieškinį, neginė savo teisių, todėl laiko, kad sutuoktinių turtas buvo padalintas tik dėl akių, tikslu vilkinti skolos grąžinimą, bei po antrųjų varžytinių jokių lėšų iš skolininko B. J. ji nėra gavusi . Atsiliepime nurodyta, kad kitas skolininkas A. K. nurodytu adresu negyvena, neturi turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, todėl skolos išieškojimas –neįmanomas , bei niekas nedraudžia skolininkui B. J. susitarti su A. K. dėl dalies skolos grąžinimo(T1 , b.l.79-81).

2011-11-22 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi (T1 , b.l.45-46)taikytos laikinosios apsaugos priemonės –areštuotas G. B., gyv. (duomenys neskelbtini) turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr.S027267 atitekęs nekilnojamas turtas: ½ žemės sklypo , gyvenamosios teritorijos paskirties, 0,1500 ha bendro ploto , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ pastato –gyvenamojo namo, 1947 m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ pastato-tvarto , 1960 m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);1/2 pastato –sandėlio, 1960 m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);1/2 pastato –viralinės, 1993 m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); visą pastatą –paviljoną Nr. (duomenys neskelbtini); ½ pastato –sandėlio, 1960 m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį kitų statinių , 1960 m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nustačius areštuotam turtui disponavimo teisės apribojimą ( 2011-11-23 turto arešto akto Nr.0311005977)(T1, b.l.52-54). VĮ Registrų centro rašte Nr.S(12.51.14) -327782 nurodyta, kad nekilnojamojo turto registre G. B. nuosavybės teisės 2011-10-27 turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. S027267 pagrindu įregistruotos į ½ prekybos paviljono, todėl juridinis faktas apie areštą, nustatant disponavimo teisės apribojimą, nekilnojamųjų daiktų registro įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotas 2011-11-24 teisės aktų nustatyta tvarka gavus Turto areštų aktų registro 2011-11-24 pranešimą apie turto arešto akto Nr.0311-005977 įregistravimą ( T1, b.l.64, 65-67). 2011-12-21 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi ištaisytas padarytas rašymo apsirikimas 2011-11-22 teismo nutarties aprašomojoje ir rezoliucinėje dalyse dėl įrašyto nekilnojamojo daikto pastato- paviljono dalies ( T1, b.l.94)( 2011-11-24 turto arešto registro Nr. 0311005977 ( T1, b.l.103-106).

2011-07-07 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukta santuoka N. J. ir B. J., padalintas santuokoje įgytas sutuoktinių turtas, kuriuo butas, esantis (duomenys neskelbtini), keleivinis automobilis Peugeot 306, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) atiteko N. J., t.y. jai atiteko turto už 28912 Litų, o B. J. atiteko turto už 22782 Lt, t.y. dvi transporto priemonės ir ½ žemės sklypo , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)( T1 b.l.82-83). Iš byloje suinteresuoto asmens I. Ž. pateikto rašytinio dokumento( T1, b.l.82-84, 200-07-05 B. J. rašytinio prašymo ) matyti, kad jam nuosavybės teise priklausantį turtą ½ žemės sklypo ir ½ namo, esančių (duomenys neskelbtini), jis įvertino bendroje 17000 Lt. suma., bei prašė antstolio skolą išieškotojai leisti išmokėti gera valia, mokant kas mėnesį po 700 Lt., įmokas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą kas mėnesį iki mėnesio 15 d., pradinę įmoką sumokant iki 2010-03-15 d.(T1 b.l.82-83).2010-02-10 B. J. prašyme , rašytame antstoliui , nurodė, kad 47375 Lt. skolą, vykdymo išlaidas, viso 52 000Lt., leistų mokėti gera valia, kas mėnesį mokant po 2000 Litų, pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą. Iš prašymo matyti, kad B. J. buvo įspėtas, kad laiku nesumokėjus vykdymo išlaidos bus didesnės, nes antstolis turės atlikti papildomus vykdymo veiksmus. Minėtame prašyme (T jis b.l.84) nurodyta, jog jei nesilaikytų įpareigojimų , nukreipti skolų ir vykdymo išlaidų išieškojimą į jam priklausantį nekilnojamą turtą ½ žemės ir ½ namo, esančių (duomenys neskelbtini). Iš byloje pateikto 2011-10-26 Turto pardavimo iš varžytinių protokolo Nr.S027264 matyti, kad iš antrųjų varžytinių parduotas B. J. priklausantis turtas;1/2 žemės sklypo, gyvenamosios teritorijos paskirties, 0,1500 ha bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), ½ pastato-gyvenamojo namo, ½ pastato-tvarto, ½ pastato-sandėlio ½ pastato-viralinės, ½ pastato-prekybos paviljono, ½ pastato –sandėlio, ½ kitų statinių-kiemo statinių, esančių ten pat, kuriuos už 21000 Lt. nupirko pirkėjas G. B. (T1, b.l.36-38). Iš VĮ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad gyvenamojo namo( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas -55,65 kv.m., kurio gyvenamasis plotas 34,16 kv.m. (1 gyvenamosios paskirties patalpa) (T1 b.l. 41-44), kurio vien gyvenamojo namo vidutinė rinkos vertė -23455 Lt., atkuriamoji vertė 11363 Lt, t.y. reali ½ d. namo dalies vertė 6046 Lt). Šiai dienai pareiškėjas B. J. yra nesumokėjęs išieškotojai 9481 Lt. priteistos skolos ( solidari atsakomybė, iš priteistos 42881 Lt), ir 3196,43 Lt. bylinėjimosi išlaidų, bei antstoliui vykdymo išlaidų.