Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posedyje išnagrinejo pareiškejos A. E. R. skunda del Pakruojo rajono apylinkes teismo 2007 m. rugpjucio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti A. E. R. skunda del R. V. nubaudimo pagal LR BK 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d., ir skunda gražino A. E. Razulienei.

2007-08-14 A. E. R. skundu kreipesi i Pakruojo rajono apylinkes teisma prašydama nubausti R. V. pagal LR BK 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d..

Pakruojo rajono apylinkes teismo 2007 m. rugpjucio 21 d. nutartimi atsisake priimti A.E. R. skunda del R. V. nubaudimo pagal LR BK 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d. ir skunda gražino ji padavusiam asmeniui. Nutartyje teismas nurode, kad skundas neatitinka reikalavimu, keliamu nukentejusiojo skundo ar teiseto atstovo pareiškimo turiniui, numatytu LR BPK 412 str. 2 d., nes skunde nenurodyti visi proceso dalyviai, ju procesine padetis, šiuo atveju nusikalstamos veikos padarymu itariamas asmuo, nenurodyti liudytojai, ju vardai, pavardes ir gyvenamosios vietos, nenurodyti nusikalstamos veikos padarymo laikas ir vieta, t.y. koki menesi ir kur konkreciai Pakruojo rajone buvo išplatintas straipsnis, skunde nenurodytos nusikalstamu veiku kitos esmines aplinkybes: kaltininke ir kam konkreciai ji išplatino minima straipsni ir paskleide tikroves neatitinkancia informacija bei viešai pažemino pareiškeja, t.y. kokiems tretiesiems asmenims buvo perduotas straipsnis. Pareiškeja skunde cituoja straipsnio teiginius, nurodydama, kad „R. V. raštu užgauliai pažemino“, „R. V. teiginiai, kad ...“, taciau iš prie skundo prideto straipsnio matyti, kad jis niekieno nepasirašytas. Todel pareiškeja, budama privati kaltintoja, kaip numato LR BPK 34 str., privalo pateikti teismui irodymus, kuriais grindžia kaltinima.

Skundu pareiškeja A.E. R. prašo panaikinti Pakruojo rajono apylinkes teismo 2007-08-21 nutarti ir perduoti klausima nagrineti pirmosios instancijos teismui iš esmes. Nurodo, kad su tokia teismo nutartimi nesutinka, nes ji yra neteiseta, nelogiška, teisiškai nepagrista, neobjektyvi, todel naikintina. Ji savo skunde nurode nusikalstamos veikos padarymo laika ir vieta – 2007 metu vasara R. V. platino straipsni “Keletas triukšmadariu – dar ne unija“ Pakruojo rajone. Pirmosios instancijos teismo nutartyje išdestytus reikalavimus galejo nustatyti ir užfiksuoti Pakruojo rajono policijos komisariatas, nes ji pateike pareiškima Pakruojo rajono policijos komisariatui ir buvo atliktas tyrimas, taciau jei yra bylos aplinkybiu, kuriu teismas nustatyti negali ir kuriu nenustate Pakruojo rajono policijos komisariatas, teismas gali pavesti Pakruojo rajono policijos komisariata per nustatyta laikotarpi ištirti bylos aplinkybes, kuriu teismas nustatyti negali ir atkreipia demesi, jog teismas iš Pakruojo rajono policijos komisariato net neišsireikalavo medžiagos, surinktos del jos pareiškimo. Taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytas teiginys apie liudytojus yra nelogiškas, nes liudytoju nera, kadangi jai nežinomi anketiniai duomenys asmenu, kuriems 2007 m. vasara R. V. platino straipsni „Keletas triukšmadariu – dar ne unija“ Pakruojo rajone. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 2 d., Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 6 ir 13 str.str. itvirtinta asmens teise kreiptis i teisma, o pirmosios instancijos teismas atsisakydamas nagrineti jos skunda ir pažeidžia šias jos teises. Nežymus skundo trukumai (jei tokie ir butu) del formos ar turinio negali varžyti asmens teises i teismine gynyba. Kadangi iš jos reikalaujama duomenu, kuriu ji akivaizdžiai negali pateikti, bet pirmosios instancijos teismas nesiima jokiu veiksmu tu aplinkybiu išsiaiškinimui, t.y. neišreikalauja iš Pakruojo rajono policijos komisariato medžiagos, surinktos pagal jos pareiškima del straipsnio „Keletas triukšmadariu – dar ne unija“ ir jei yra bylos aplinkybiu, kuriu teismas nustatyti negali ir kuriu nenustate Pakruojo rajono policijos komisariatas, nepaveda Pakruojo rajono policijos komisariata per nustatyta laikotarpi ištirti bylos aplinkybiu, kuriu teismas nustatyti negali yra akivaizdu, jog grubiai pažeidžiamos jos aukšciau nurodytos teises.

Pareiškejos – apeliantes A.E. R. skundas atmestinas.

Žmogaus ir piliecio teisiu bei laisviu apsaugos nuostata, suformuluota Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1 str., numatanciame kodekso paskirti, reikalauja suteikti nuo nusikalstamos veikos nukentejusiajam asmeniui, tokias teises, kurios jam leistu aktyviai ginti savo interesus. Gindamas savo teisetus interesus, nukentejusysis tuo paciu padeda teisesaugos institucijoms atskleisti nusikalstamas veikas, demaskuoti nusikaltelius bei paskirti jiems teisinga bausme.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse 407 str. pateiktas privataus kaltinimo bylu sarašas yra galutinis, saraše yra itrauktas šmeižimas (BK 154 str.), ižeidimas ( BK 155 str.) Pats nukentejusysis turi spresti, ar verta kreiptis i teisma ir pradeti privataus kaltinimo procesa. Jeigu nukentejusysis nemano, kad del to reikia pradeti procesa, teisesaugos institucijoms, paprastai, nera reikalo ir pagrindo kištis i tai, juolab, kad toks isikišimas gali sukomplikuoti padeti, paaštrinti nukentejusiojo ir kaltininko santykius.

Nagrinejant bylas privataus kaltinimo tvarka, svarbus dokumentas yra nukentejusiojo skundas, kuriuo išreiškiama asmens valia, kad kaltininkas atsakytu pagal baudžiamuosius istatymus ir butu nubaustas, pagal ši skunda pradedamas privataus kaltinimo bylos procesas bei nustatomos nagrinejimo teisme ribos, kadangi teisejas nutartimi perduoda byla nagrineti teisiamajame posedyje pagal kaltinima, suformuluota nukentejusiojo skunde, todel nukentejusiojo skundas yra svarbus procesinis dokumentas, kuriame turi buti nurodomos nusikalstamos veikos aplinkybes ir jas patvirtinantys duomenys, kad butu žinoma kaltinimo esme.

LR BPK 412 str. 2 d. istatymo leidejas išvardino aplinkybes, kurios turi buti nurodytos skunde ar pareiškime: tai nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esmines aplinkybes, iš kuriu butu galima matyti išsamu nusikalstamos veikos vaizda, taip pat duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdestytas aplinkybes; nukentejusiojo, nusikalstamos veikos padarymu itariamo asmens bei liudytoju vardai, pavardes ir gyvenamoji vieta. Istatymas numato, kad šio straipsnio reikalavimu neatitinkantis skundas nepriimamas ir gražinamas ji padavusiam asmeniui. Ar skundas atitinka istatymo reikalavimus sprendžia ne teismo kanceliarijos darbuotojas, o teisejas, kuris istatymo igaliotas ivertinti skundo turini. Pažymetina, kad privataus kaltinimo bylose nukentejusiojo procesinis statusas sutapatinamas su kaltintojo statusu, todel jam keliami didesni reikalavimai skundui paruošti, taciau butina tureti demesyje ir tai, kad nukentejusysis nera teisininkas turintis specialiu žiniu. Vienok, esminiai ir pagrindiniai reikalavimai, be kuriu apskritai negalima pradeti baudžiamojo persekiojimo turi buti išlaikyti ir šiuos reikalavimus nukentejusysis privalo vykdyti.

Kaip matyti iš privataus kaltinimo bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas nutartimi neprieme pareiškejos A.E. R. skundo del baudžiamosios bylos iškelimo privataus kaltinimo tvarka del netinkamai surašyto skundo, nurode skundo turinio trukumus. Iš nukentejusiosios skundo Pakruojo rajono apylinkes teismui matyti, kad nukentejusioji A.E. R. nekonkreciai nurode nusikalstamos veikos padarymo laika: pareiškejos skunduose nenurodyta straipsnio išspausdinimo data, t.y. tiksli straipsnio data, kada nukentejusioji teigia buvo ižeista, o nurodoma tik 2007 metu vasara. Todel pirmosios instancijos teismas pagristai nurode, kad nukentejusiosios A.E. R. skunde nenurodytas laikas, kada buvo paskleista ižeidžianti ir tikroves neatitinkanti informacija apie nukentejusiaja.

Taip pat pirmosios instancijos teismas nurode, kad pareiškejos skunde nenurodytos ir kitos svarbios aplinkybes, pagrindžiancios nurodytas aplinkybes, nes šiuo atveju iš nukentejusiosios skundo – pareiškimo negalima suprasti kada ir prie kokiu aplinkybiu buvo padaryta nusikalstama veika. Pareiškime pradeti byla privataus kaltinimo tvarka turi buti konkretumas, kad proceso dalyviams nekiltu abejoniu del ju pagristumo ir leistinumo. Apylinkes teismas nutartyje nurode, jog prie skundo pridetame laikrašcio fragmente nera jokiu duomenu apie leidinio redakcija, jo autoriu. Todel teismo nutarties motyvai vertintini kaip siekis paaiškinti nukentejusiajai, kad jos pateiktame skunde del bylos iškelimo privataus kaltinimo tvarka yra trukumu, kuriuos pašalinusi nukentejusioji turi teise kreiptis iš naujo i teisma.

Kadangi apylinkes teismas nutartimi neperdave nukentejusiosios skundo nagrineti teisiamajame posedyje, todel nukentejusiosios teiginys, kad teismas neišreikalavo iš Pakruojo rajono policijos komisariato pagal nukentejusiosios pareiškima surinktu duomenu ar pavedes policijos komisariato pareigunams per nustatyta laikotarpi nustatyti bylos aplinkybes yra nepagristas, nes tik priemus pareiškima del privataus kaltinimo tvarka bylos nagrinejimo galimi tokie teismo veiksmai: duomenu išreikalavimas iš policijos komisariato, o esant butinei, kai butina atlikti tam tikrus procesinius veiksmus, teismas nutartimi paveda tokius veiksmus atlikti atitinkamoms institucijoms. O skundo del privataus kaltinimo tvarka bylos pradejimo stadijoje, sprendžiamas klausimas, ar nukentejusiojo skundas atitinka istatyme nurodytiems reikalavimams ir ar yra pagrindas pradeti teismini procesa. Todel šioje stadijoje pirmosios instancijos teismas, nepriemes pareiškejos skundo, negalejo atlikti skunde nurodytu veiksmu.

Pirmosios instancijos teismas nustates nukentejusiosios A.E. R. skundo turinio trukumus, neatitinkancius LR BPK 412 str. 2 d. nustatytu privalomu reikalavimu, nepažeide nukentejusiosios teises kreiptis i teisma ir teises i teismine gynyba, nutartyje išaiškino teises, pašalinus nustatytus skundo trukumus, iš naujo kreiptis i teisma. Nukentejusiosios teises nebuvo suvaržytos ar kitaip apribotos, nes ji pateike skunda del minetos nutarties, prašydama panaikinti nutarti ir perduoti klausima pirmosios instancijos teismui nagrineti iš esmes, tuo realizavo savo teise i instancine teismine gynyba. Todel teismas konstatuoja, kad nukentejusiosios teise kreiptis i teisma nebuvo pažeista ar suvaržyta.

Atsižvelgiant i nurodytus teismo argumentus ir motyvus, teismas konstatuoja, kad skundžiama teismo nutartis yra pagrista ir teiseta, nera pagrindo jos naikinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškejos A. E. R. skunda del Pakruojo rajono apylinkes teismo 2007 m. rugpjucio 21 d. atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.