Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Violeta Miliuvienė Teisėjas Mindaugas Martinaitis Baudž. byla Nr. 1A–311-174/2009 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.18.11, 2.1.7.4, 2.4.6.4.1. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nuosprendis

2009 m. lapkričio 12 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų L. L., T. K. ir Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Nerijaus Šiaulio apeliacinius skundus dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 9 d. nuosprendžio, kuriuo T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 str. 1 d. ir nuteista laisvės apribojimo bausme vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant ją nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sodininkų bendrijai ,,Agluona“ atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta pagal BK 223 str. 1 d. ir nuteista laisvės apribojimo bausme vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant ją nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sodininkų bendrijai ,,Agluona“ atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Priteista iš T. K. ir L. L. solidariai sodininkų bendrijai ,,Agluona‘‘ 7000 Lt turtinės žalos atlyginimui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. nuteista už tai, kad ji, būdama sodininkų bendrijos „Agluona“, Šniaukštų k., Klaipėdos r., valdybos pirmininke, laikotarpiu nuo 2005-06-15 iki 2006-07-17, pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimo Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (2002-07-01 nutarimo Nr. 101 redakcija) 10 punkto nuostatas „Atskaitingas asmuo gautus pinigus su jų gavimą įrodančiais dokumentais atiduoda į kasą. Pinigų priėmimas į kasą įforminamas kasos pajamų orderiu, atskaitingam asmeniui išduodamas kasos pajamų orderio kvitas“, 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatą „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio arba struktūros pakeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 19 straipsnio 1 dalies nuostatas „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi įmonių vadovų nustatyta tvarka, užtikrinančia dokumentų saugumą“, 2 dalies nuostatas „Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, 11 straipsnio 1 dalies nuostatas, kur nustatyta, kad „už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, 2 dalies nuostatas „Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymo nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, t. y. aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą: nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos bei neišsaugojo pinigų priėmimo kvito, pažymėto serija UIA numeriu 1124251, neužtikrino, kad visos ūkinės operacijos būtų pagrįstos apskaitos dokumentais, pinigų priėmimas į kasą būtų įformintas kasos pajamų orderiais ir visos ūkinės operacijos, susijusios su įmonės turto pasikeitimu, būtų įregistruotos į apskaitą, tokiu būdu į kasos dokumentų registrus neįregistruota 8186,73 Lt ir sumažinant 8186,73 Lt dokumentinį kasos likutį, todėl negalima nustatyti šių pinigų panaudojimo. Dėl sodininkų bendrijos „Agluona“ pirmininkės T. K. buhalterinės apskaitos organizavimo pažeidimų negalima iš dalies nustatyti sodininkų bendrijos „Agluona“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktūros.

99 atvejais neįtraukė į apskaitą–kasos dokumentų registrą bendrijos narių pinigų priėmimo kvitais pagrįstų piniginių lėšų, iš viso 7810,93 Lt, tokiu būdu sumažindama 7810,93 Lt kasos dokumentinį likutį ir jų pinigų priėmimo kvitų, pažymėtų serija UIPK, numeriai nuo 0223652 iki 0223700 (49 atvejais), bendra pinigų suma 3502,58Lt. Pinigų priėmimo kvitų, pažymėtų serija BUH, numeriai nuo 0237151 iki 0237200 (50 atvejų), bendra pinigų suma 4308,35Lt.;

į apskaitą–kasos knygą 3 atvejais įtraukė pinigų sumas, neatitinkančias pinigų priėmimo kvituose pagrįstas pinigines lėšas, skirtumas iš viso 735,80 Lt, iš jų 2005-06-26 pinigų priėmimo kvitu, serija UIA 1124217, pagrįstas pinigų įnešimas į kasą 122 Lt, tačiau į pinigų priėmimo registrą įregistruota ir į kasos apyskaitą įtraukta 40 Lt, taigi užpajamavo 82 Lt mažiau, taip sumažindama 82 Lt dokumentinį kasos likutį. 2005-12-04 pinigų priėmimo kvitu, serija UIA 1635197, pagrįstas pinigų įnešimas į kasą 620 Lt, tačiau į pinigų priėmimo registrą įregistruota ir į kasos apyskaitą įtraukta 6,20 Lt, tokiu būdu užpajamavo 613,80 Lt mažiau, taip sumažindama 613,80 Lt dokumentinį kasos likutį. 2006-03-28 pinigų priėmimo kvitu, serija UIA 1800378, pagrįstas pinigų įnešimas į kasą 240 Lt, tačiau į pinigų priėmimo registrą įregistruota ir į kasos apyskaitą įtraukta 200 Lt, tokiu būdu užpajamavo 40 Lt mažiau, taip sumažindama 40 Lt dokumentinį kasos likutį;

2006-04-19 pinigų priėmimo kvitu, pažymėtu serija UIA Nr. 1800260, pagrindė 40 Lt pinigų įnešimą į kasą, o kasos kvitų registre registravo ir į kasos apyskaitas įtraukė 400 Lt, tokiu būdu įregistravo į kasos knygą 360 Lt daugiau, taip padidindama 360 Lt dokumentinį kasos likutį;

Tokiu būdu neužtikrino, kad grynieji pinigai, iš viso 8186,73 Lt, būtų užpajamuoti bendrovės kasoje ir šių pinigų panaudojimo įmonės veikloje nepagrindę apskaitos dokumentais – kasos dokumentais.

Sodininkų bendrijos „Agluona“ nariai pinigų priėmimo kvitais pagrindė pinigų įnešimą į bendrijos kasą iš viso 84243,64 Lt, o kasoje įregistruota tik 76056,91 Lt kvitais pagrįstos piniginės lėšos. Kasos dokumentinis likutis sumažintas 8186,73Lt, tokiu būdu ne visi ūkiniai įvykiai ir ūkinės operacijos užregistruoti apskaitos registruose, į kasos dokumentų registrus neįregistruota 8186,73 Lt, taip sumažinant 8186,73 Lt dokumentinį kasos likutį.

Dėl sodininkų bendrijos „Agluona“ buhalterės L. L. buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimų negalima iš dalies nustatyti sodininkų bendrijos „Agluona“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktūros, nesant galimybės nustatyti 8186,73 pinigų panaudojimo.

Taip pat nurodo, kad apylinkės teismas neištyrė ir neįvertino T. K. parodymų, nes ji melagingai parodė, kad apeliantei buvo perduoti visi dokumentai. Teismas netinkamai įvertino liudytojų parodymus, patvirtinančius apeliantės apklausos metu duotus parodymus, daiktinius įrodymus – dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti, pvz., patikrinimo aktus, pinigų priėmimo–perdavimo aktą, kurį pasirašė buhalterė L. L. ir naujai išrinkta pirmininkė A. L., akte nurodytas apeliantės grynųjų pinigų perdavimas bendrijai, tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276, 279, 289, 290 str. Apeliantė neįtraukė į apskaitos registrą duomenų dėl objektyvių priežasčių, t. y. todėl, kad neturėjo galimybės jų įtraukti, nes pirmininkė T. K. jai nelaiku pateikdavo arba iš viso nepateikdavo pirminių apskaitos dokumentų (išlaidų orderių, kai buvo mokėta už atliktas paslaugas, pirktas prekes; kvitų, kai buvo renkami narių mokesčiai ir mokesčiai už elektros energiją). Tuo atveju, kai nėra pirminių buhalterinių dokumentų, ūkinę operaciją patvirtinančio apskaitos dokumento, gali būti surašomas laisvos formos apskaitos dokumentas, nustatantis ūkinės operacijos/įvykio tapatumą, jį pasirašo asmenys, turintys teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus (Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 7 p.). Šio įstatymo reikalavimo T. K. taip pat nevykdė. Taip pat tvirtina, kad ji negalėjo eiti kasininko pareigų, nes įstatymai draudžia gretinti buhalterio ir kasininko pareigybes, išskyrus tam tikrus atvejus. Ji buvo tiesiogiai pavaldi pirmininkei T. K.. Skųsti pirmininkės veiksmus, neteisėtą jos elgesį valdybai, kurios narė (pirmininkė) ji pati buvo, ar bendrijos narių susirinkimui buhalterė neturi teisės. Daro išvadą, kad L. L. turėtų kilti tik administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 173-1 str., nes dėl jos padarytų buhalterinės apskaitos vedimo pažeidimų nekilo tokių žalingų padarinių, dėl kurių visiškai ar iš dalės neįmanoma nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Apeliaciniame skunde prokuroras prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl neteisingai paskirtų bausmių ir paskirti T. K. pagal LR BK 223 str. 1 d. 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą, L. L. pagal LR BK 223 str. l d. – 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą. Nurodo, kad nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės. Iš teismo bausmių paskyrimo motyvų nėra nurodyta tokių kaltinamųjų asmenybės bruožų ar kitokių aplinkybių, kurioms esant būtų galima skirti laisvės apribojimo bausmę. Teigia, kad būtina atsižvelgti į bausmės tikslus. Todėl laisvės apribojimo bausme paskirtas vienas iš įpareigojimų būti nuo 22 val. iki 6 val. namuose, atsižvelgiant į kaltinamųjų amžių, gyvenimo būdą, padarytą finansinio pobūdžio nusikalstamą veiką, visiškai nesuderinamas su Baudžiamajame įstatyme numatyta bausmės paskirtimi. Teigia, kad tokios bausmės teismas visiškai nemotyvavo. Todėl mano, kad nebus užtikrintas vienas iš pagrindinių bausmės tikslų - sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo. Įpareigojimas atlyginti žalą užtikrina tik sodininkų bendrijos „Agluona“ interesus. Todėl daro išvadą, kad bausmės keistinos, paskiriant nuteistosioms baudos bausmę.

Atsikirtime į L. L. apeliacinį skundą nuteistoji T. K. nurodo, kad nesutinka su apeliacinio skundo teiginiais, kartoja savo apeliacinio skundo motyvus. Mano, kad byla turi būti nutraukta ne L. L., o jai, ir iš jos priteistina žala SB „Agluona“.

Civilinio ieškovo atstovė prašo nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti, prokuroro apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies, prokuroro apeliacinis skundas atmestinas.

Kaltinamojo kaltės klausimas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus išsprendžiamas teismo nuosprendžiu. Nuosprendis turi būti ne tik teisėtas, bet ir pagrįstas, t. y. jame padarytos išvados dėl visų nuosprendyje sprendžiamų klausimų turi būti pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 str. 5 d. nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, ir tai yra pagrindinė būtina sąlyga vertinant įrodymus.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai vadovavosi BPK 20 str. 5 d. įtvirtintomis nuostatomis, neteisingai vertino byloje surinktus įrodymus, nepagrįstai atmetė ir nepripažino kai kurių byloje esančių įrodymų teisinančiais, todėl juos netinkamai įvertino. Apylinkės teismas byloje esančius duomenis tyrė ir juos vertino atsietai nuo kitų byloje esančių duomenų, nesiaiškino jų ryšio su kitais surinktais duomenimis, todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė Baudžiamąjį įstatymą. Pirmosios instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis naikintinas, priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 str. 1 d. 1 p.).

Apylinkės teismas teisingai aiškino BK 223 str. nuostatas. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 223 str. 1 d. atsiranda tuo atveju, kai dėl šių veikų padarymo atsiranda padariniai, t. y. negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Skundžiamame nuosprendyje konstatuota, kad dėl sodininkų bendrijos „Agluona“ pirmininkės T. K. buhalterinės apskaitos organizavimo pažeidimų negalima iš dalies nustatyti sodininkų bendrijos „Agluona“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktūros. Analogiškai nurodyta ir dėl kitos nuteistosios, kad dėl sodininkų bendrijos „Agluona“ buhalterės L. L. buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimų negalima iš dalies nustatyti sodininkų bendrijos „Agluona“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktūros.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Iš nustatytų faktinių bylos aplinkybių matyt, kad T. K., kaip bendrijos vadovė, buvo atsakinga už buhalterijos organizavimą, tačiau aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl to buvo nustatytos tam tikros pasekmės: neužtikrino, kad visos ūkinės operacijos būtų pagrįstos apskaitos dokumentais, pinigų priėmimas į kasą būtų įformintas kasos pajamų orderiais ir visos ūkinės operacijos, susijusios su įmonės turto pasikeitimu, būtų įregistruotos į apskaitą, tokiu būdu į kasos dokumentų registrus neįregistruota 8186,73 Lt ir sumažinant 8186,73Lt dokumentinį kasos likutį, todėl negalima nustatyti šių pinigų panaudojimo, taip pat nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos bei neišsaugojo pinigų priėmimo kvito, pažymėto serija UIA, numeriu 1124251. Tuo tarpu bendrijos buhalterė L. L. aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą: 99 atvejais neįtraukė į apskaitą – kasos dokumentų registrą – bendrijos narių priėmimo kvitais pagrįstų piniginių lėšų už 7810,93 Lt bei 4 atvejais į apskaitą – kasos knygą įtraukė pinigų sumas, neatitinkančias pinigų priėmimo kvituose pagrįstas pinigines lėšas, tokiu būdu užpajamavo 375,80 Lt mažiau. Taip neįtraukė į apskaitą 8186,73 Lt (3502,58+4308,35+82+613,80+40-360).

Specialisto išvadoje Nr. 5-3/46 „Dėl sodininkų bendrijos „Agluona“ ūkinės finansinės veiklos“ nurodyta, kad 99 atvejais neįtraukta į apskaitą–kasos dokumentų registrą bendrijos narių pinigų priėmimo kvitais pagrįstų piniginių lėšų, iš viso 7810,93 Lt, tokiu būdu sumažintas 7810,93 Lt kasos dokumentinis likutis. Iš jų pinigų priėmimo kvitų, pažymėtų serija UIPK, numeriai nuo 0223652 iki 0223700 (49 atvejais), bendra pinigų suma – 3502,58 Lt. Pinigų priėmimo kvitų, pažymėtų serija BUH, numeriai nuo 0237151 iki 0237200 (50 atvejų), bendra pinigų suma – 4308,35 Lt. Be to, į apskaitą–kasos knygą 3 atvejais įtraukė pinigų sumas, neatitinkančias pinigų priėmimo kvituose pagrįstas pinigines lėšas, skirtumas iš viso 735,80 Lt, iš jų 2005-06-26 pinigų priėmimo kvitu, serija UIA 1124217, pagrįstas pinigų įnešimas į kasą – 122 Lt, tačiau į pinigų priėmimo registrą įregistruota ir į kasos apyskaitą įtraukta 40 Lt, taigi užpajamavo 82 Lt mažiau, taip sumažino 82 Lt dokumentinį kasos likutį. 2005-12-04 pinigų priėmimo kvitu, serija UIA 1635197, pagrįstas pinigų įnešimas į kasą 620 Lt, tačiau į pinigų priėmimo registrą įregistruota ir į kasos apyskaitą įtraukta 6,20 Lt, taigi užpajamavo 613,80 Lt mažiau, taip sumažino 613,80 Lt dokumentinį kasos likutį. 2006-03-28 pinigų priėmimo kvitu, serija UIA 1800378, pagrįstas pinigų įnešimas į kasą – 240 Lt, tačiau į pinigų priėmimo registrą įregistruota ir į kasos apyskaitą įtraukta 200 Lt, taigi užpajamavo 40 Lt mažiau, taip sumažino 40 Lt dokumentinį kasos likutį. 2006-04-19 pinigų priėmimo kvitu, pažymėtu serija UIA Nr. 1800260, pagrindė 40 Lt pinigų įnešimą į kasą, o kasos kvitų registre registravo ir į kasos apyskaitas įtraukė 400 Lt, taigi įregistravo į kasos knygą 360 Lt daugiau, taip padidino 360 Lt dokumentinį kasos likutį. Neužtikrinta, kad grynieji pinigai, iš viso 8186,73 Lt, būtų užpajamuoti bendrovės kasoje ir šių pinigų panaudojimo įmonės veikloje nepagrindę apskaitos dokumentais – kasos dokumentais. Nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos bei neišsaugojo pinigų priėmimo kvito, pažymėto serija UIA, numeriu 1124251. Taigi sodininkų bendrijos „Agluona“ pirmininkė T. S. (K.), neužtikrino, kad tiriamuoju laikotarpiu visos ūkinės operacijos būtų pagrįstos apskaitos dokumentais – kasos pajamų orderiais – ir visos ūkinės operacijos, susijusios su įmonės turto pasikeitimu, būtų įregistruotos į apskaitą, o buhalterė L. L. ne visus ūkinius įvykius ir ūkinių operacijų duomenis užregistravo apskaitos registruose, taigi į kasos dokumentų registrus neįregistravo 8186,73 Lt, tuo sumažino 8186,73 Lt dokumentinį kasos likutį, todėl tyrimo metu nebuvo galima nustatyti šių lėšų panaudojimo. Dėl tyrimo metu nustatytų sodininkų bendrijos „Agluona“ pirmininkės T. Š. buhalterinės apskaitos organizavimo pažeidimų bei buhalterės L. L. buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimų tiriamuoju laikotarpiu (2005-06-15–2006-07-17) nebuvo galima iš dalies nustatyti sodininkų bendrijos „Agluona“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 1, b. l. 76–88).

Specialistė R. M. patvirtino savo išvadą ir nurodė, kad pinigai yra turtas, jų paėmimas į kasą turi būti įformintas kasos pajamų orderiais ir visos ūkinės operacijos, susijusios su įmonės turto pasikeitimu, turi būti registruotos į apskaitą. Šiuo atveju pinigų priėmimo kvitais pagrįstas pinigų įnešimas į bendrijos kasą, iš viso 84243,64 Lt, tačiau kasoje registruota tik 76056,91 Lt. Kasos dokumentinis likutis sumažintas 8186,73Lt, todėl negalima nustatyti piniginių lėšų panaudojimo. Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimo dydžio ir struktūros pasikeitimu. Sodininkų bendrija „Agluona“ (pirmininkė T. Š. ir buhalterė L. L.) 99 atvejais neįtraukė į apskaitą bendrijos narių pinigų priėmimo kvitais pagrįstų piniginių lėšų, iš viso 7810,93 Lt. Be to, sodininkų bendrijos „Agluona“ buhalterė L. L. į apskaitą kasos knygą įtraukė pinigų sumas, neatitinkančias pinigų priėmimo kvituose įrašytų piniginių sumų, taip sumažindama 735,80 Lt dokumentinį likutį. Vienu atveju į kasos knygą pagrindė pinigų įnešimą 400 Lt, nors pinigų priėmimo kvite nurodyta 40 Lt, tokiu būdu įregistravo į kasos knygą 360 Lt daugiau, taip padidindama dokumentinį kasos likutį. Tokiu būdu 99 ir 4 atvejais į kasos knygą įtraukė tikrovės neatitinkančius duomenis, dėl to tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, turto nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktūros (t. 3, b. l. 14–15).

Apylinkės teismas nenurodė motyvų, kodėl padarė tokią išvadą, kad būtent dėl nustatytų bendrijos pirmininkės ir buhalterės pažeidimų negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, turto nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktūros, tik deklaratyviai nurodė specialisto išvadą Nr. 5-3/46 bei specialistės R. M. parodymus teisiamajame posėdyje. Šiuos įrodymus netinkamai analizavo, netinkamai juos įvertino, todėl nepagrįstai nuteistųjų veikas kvalifikavo pagal BK 223 str. 1 d.

Už apskaitos taisyklių pažeidimą yra numatyta ir baudžiamoji, ir administracinė atsakomybė. BK 223 str. 1 d. reglamentuota aplaidaus apskaitos tvarkymo nusikaltimo sudėtis skiriasi nuo ATPK 173¹ str. numatyto administracinio teisės pažeidimo – apskaitos taisyklių pažeidimo – sudėties objektyviaisiais požymiais. Kaip minėta, BK 223 str. 1 d. įtvirtinta nusikaltimo sudėtis yra materialioji, tai yra būtina nustatyti ir objektyviosios pusės būtinuosius požymius: dėl nusikalstamos veikos kilusius padarinius ir priežastinį ryšį tarp veikos ir kilusių padarinių. ATPK 173¹ straipsnyje reglamentuoto administracinio teisės pažeidimo – apskaitos taisyklių pažeidimo – sudėtis yra formali, taigi administracinei atsakomybei kilti pakanka vien veikos atlikimo – buhalterinės ūkinių operacijų, piniginių lėšų ir materialinių vertybių apskaitos taisyklių pažeidimo.

BK 223 str. 1 d. išvardytų veikų padariniai yra alternatyvūs, todėl ir kaltinime, ir nuosprendyje tiek bendrijos pirmininkei, tiek buhalterei turėjo būti nurodyti ne visi įstatymo dispozicijoje išvardyti padariniai, o tik tokie konkretūs padariniai, kuriuos sukėlė nuteistųjų padaryti pažeidimai, kaip tai išaiškinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 55 „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose (BK 214, 215, 219, 220, 221, 222, 223 straipsniai) 28 punkte.

Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 str. numatyta, kad asmens turtas – tai materialiosios, nematerialiosios ir finansinės vertybės, kurias valdo ir naudoja ir (arba) kuriomis disponuoja ūkio subjektas ir kurias naudojant tikimasi gauti ekonominės naudos. Nuosavas kapitalas – subjekto turto dalis, likusi iš viso turto atėmus visus įsipareigojimus kreditoriams. Asmens įsipareigojimas – tai prievolė, atsirandanti dėl atliktų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, už kuriuos ūkio subjektas privalės ateityje atsiskaityti turtu ir kurių dydį galima objektyviai nustatyti.

Specialistė R. M. patvirtino, kad pinigų priėmimo kvitais pagrįstas pinigų įnešimas į bendrijos kasą iš viso 84243,64 Lt, tačiau kasoje registruota tik 76056,91 Lt. Kasos dokumentinis likutis sumažintas 8186,73Lt, todėl negalima nustatyti piniginių lėšų panaudojimo. Tačiau tokių nustatytų aplinkybių nepakanka konstatuoti faktui, kad negalima iš dalies nustatyti Bendrijos turto ar finansų būklės, kaip tai numato BK 223 str. dispozicija. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad sodininkų bendrijos „Agluona“ buhalterinės apskaitos duomenys buvo tvarkomi aplaidžiai. Todėl klaidingas užpajamavimas arba neaiškus atitinkamos piniginių lėšų panaudojimo faktas nėra pagrindas vertinti šių įrodymų kaip negalėjimą iš dalies nustatyti įmonės veiklos, turto nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktūros. Todėl visiškai neaišku, kodėl specialisto išvadoje padaryta tokia išvada. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklausta specialistė patvirtino, kad iš bendrovės pateiktų dokumentų buvo nustatyta sodininkų bendrijos veikla, turtas, kapitalas. Priešpriešinių patikrinimų nebuvo, jų nereikėjo ūkiniam, finansiniam tyrimui atlikti. Tačiau ji negalėjo paaiškinti, kodėl buvo padaryta tokia jos išvada, nes buvo tiksliai nustatytas mažesnis dokumentinis kasos likutis, tai yra buvo aišku, kiek turi būti pinigų buhalterinėje apskaitoje ir kiek trūksta. Be to, buvo aišku, kaip ir kokiu būdu atsirado toks kasos likutis, tai yra, kad 99 atvejais neįtraukta į apskaitą bendrijos narių pinigų priėmimo kvitais pagrįstų piniginių lėšų už 7810,93 Lt. Sodininkų bendrijos „Agluona“ buhalterė L. L. į apskaitą kasos knygą įtraukė pinigų sumas, neatitinkančias pinigų priėmimo kvituose įrašytų piniginių lėšų, taip sumažindama 735,80 Lt dokumentinį likutį. O vienu atveju į kasos knygą pagrindė pinigų įnešimą 400 Lt, nors pinigų priėmimo kvite nurodyta 40 Lt, tokiu būdu įregistravo į kasos knygą 360 Lt daugiau, taip padidindama dokumentinį kasos likutį. Atitinkamai 99 ir 4 atvejais į kasos knygą įtraukė tikrovės neatitinkančius duomenis. Tačiau specialistė R. M. negalėjo paaiškinti, kodėl šios aplinkybės buvo priežastis konstatuoti BK 223 str. numatytus padarinius.

Liudytoja N. R. taip pat atliko šios sodininkų bendrijos „Agluona“ buhalterinių dokumentų patikrinimą (reviziją) pagal pirmininkės A. L. prašymą. Ji taip pat suskaičiavo ir nustatė konkrečią sodininkų bendrijai padarytą turtinę žalą. Tačiau ji patvirtino, kad specialistės apskaičiuota suma yra tikslesnė (t. 3, b. l. 19).

Pažymėtina, kad faktinės aplinkybės patvirtina, jog T. K. neišsaugojo pinigų priėmimo kvito, pažymėto serija UIA, numeriu 1124251, tačiau šio dokumento duomenys ir turinys yra aiškus kituose finansiniuose dokumentuose – sodininkų bendrijos „Agluona“ Pinigų priėmimo kvitų registre. Specialisto išvadoje nustatyta: „atlikus sodininkų bendrijos „Agluona“ pirminių kasos dokumentų tyrimą nustatyta, kad tyrimui nepateiktas pinigų priėmimo kvitas serija UIA, Nr. 1124251 (1.3, 1.5.1. priedai). Minėtas pinigų priėmimo kvitas serija UIA, Nr. 1124251 įregistruotas į Sodininkų bendrijos „Agluona“ Pinigų priėmimo kvitų registrą įrašu: skiltyje „Blanko Nr.“ – UIA 1124251, skiltyje „Panaudotas“ įrašai „data“ – 2005-07-01, „įmonė“ – J. V., „suma“ – 25,00, skiltyje „Priedas“ - 1.6, 1.6.1.“ (t. 1, b. l. 78, t. 2, b. l. 33). Analogiški faktai nustatyti ir sodininkų bendrijos „Agluona“ patikrinimo akte (t. 1, b. l. 29). Todėl prarasto pinigų priėmimo kvito faktas taip pat nėra pagrindas konstatuoti BK 223 str. padarinius.

Pagal BK 223 straipsnyje numatytą nusikaltimo sudėtį, realią asmens veiklą, jo ūkinę, komercinę, finansinę būklę, nuosavą kapitalą turi būti įmanoma nustatyti analizuojant tik to asmens (ūkio subjekto) esančius buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu būdu, o ne atliekant priešpriešinius patikrinimus ir pan., negalima, atsiranda šiame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė. Kaip matyti iš sodininkų bendrijos finansinių dokumentų ir jų pagrindu atlikto ūkinio, finansinio tyrimo, nors ir buvo nustatyti pirmininkės T. K. bei buhalterės L. L. padaryti pažeidimai, dėl kurių nebuvo galima nustatyti piniginių lėšų panaudojimą, taip pat į finansinę apskaitą įtraukta tikrovės neatitinkanti informacija, tačiau šio tyrimo metu buvo nustatytas bendrijos turtas, finansinė būklė: nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai. Todėl padaryti pažeidimai nėra pagrindas pripažinti esant BK 223 str. dispozicijoje numatytiems padariniams. Atitinkamai bendrijos pirmininkės T. K. ir bendrijos buhalterės L. L. padarytose veikose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173¹ str., požymiai.

Kadangi byloje ištirti įrodymai nepatvirtina apylinkės teismo išvados, kad dėl aplaidžios sodininkų bendrijos „Agluona“ buhalterinės apskaitos tvarkymo negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, turto nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktūros, nes iš specialisto išvados matyti, kad bendrijos turtas, veikla, nuosavas kapitalas ir įsipareigojimų dydis buvo detaliai nustatyti. Todėl apylinkės teismas neteisingai įvertino bylos įrodymus, todėl netinkamai pritaikė BK 223 nuostatas, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis L. L. ir T. K. naikintinas ir priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 str. 1 d. 1 p.).

Sodininkų bendrijos „Agluona“ civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Nuteistųjų apeliaciniuose skunduose prašoma bylą nutraukti, tačiau pagrindų nutraukti bylą nėra, todėl skundai tenkintini iš dalies.

Kadangi prokuroro apeliaciniame skunde prašoma griežtinti bausmes nuteistosioms, tačiau nagrinėjamu atveju abiem nuteistosioms priimtinas išteisinamasis nuosprendis, todėl bausmių griežtumo klausimas nesvarstytinas, prokuroro apeliacinis skundas atmestinas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 326 str. 4 d., 329 str. 1 d 1 p.,

nusprendžia:

nuteistųjų L. L., T. K. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies, Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Nerijaus Šiaulio apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 9 d. nuosprendį panaikinti:

T. K. pagal BK 223 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties.

L. L. pagal BK 223 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties.

Sodininkų bendrijos „Agluona“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.