Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriaujant D. Čekuolienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Š., jos atstovui advokatui Juliui Jasaičiui institucijos surašiusios ATP protokolą - Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vyriausiajam darbo inspektoriui Mindaugui Išorui (pagal įgaliojimą), išnagrinėjusi M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „Negotis“ direktore, administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. būdama UAB „Negotis“ (įm.k. 32722591) direktorė, esant darbo sutarties požymiams (buvo sutarta dėl pareigų, darbo vietos, nustatytas darbo laikas, aptartas darbo užmokestis), tačiau nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, leido laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 3 d. iki rugsėjo 11 d. I. R., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. L., gim. (duomenys neskelbtini), nelegaliai dirbti drabužių rūšiuotojų darbą adresu Dariaus ir Girėno g. 173, Vilniuje ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 p., 2 p. bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą - Valstybinės darbo inspekcijos atstovas Mindaugas Išoras teismo posėdžio metu paaiškino, kad VDI rugsėjo 13 d. gavo darbuotojų I. R. ir E. L. skundą, kuriame jos skundėsi, kad dirbo daugiau nei savaitę ir su jomis nebuvo sudaryta darbo sutartis. Patikrinimas buvo prieš rugsėjo 13 d. Nuvykus į UAB „Negotis“ ten nieko nebuvo. Iš Darbo biržos ir Registrų centro buvo gauti įmonės įstatai ir gautos pažymos ir atsakymas, kad UAB „Negotis“ 2012-08-16 užpildė laisvų darbo vietų registracijos kortelę ir nurodė, kad reikalingos drabužių rūšiuotojos, darbo patirtis nuo 1 metų, kontaktinis asmuo E. L.. Klausė M. Š. ar ji žinojo, kad bus priimto naujos darbuotojos, tai ji žodžiu paaiškino, kad buvo žinoma, kad buvo priimtos tos darbuotojos, nors darbuotojų nematė, tačiau apie bandymą ir darbą žinojo, o jos veiksmuose yra pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėtis ir prašo paskirti nuobaudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama M. Š. teismo posėdžio metu kalta neprisipažino ir paaiškino, kad yra įmonės UAB „Negotis“ direktorė nuo rugpjūčio 8 d., bet dirbti pradėjo nuo rugpjūčio 9 d. Nurodo, kad I. R. ir E. L. pirmą kartą pamatė teismo posėdžio metu, jos įmonėje UAB „Negotis“ nedirbo, jinai skelbimo nedėjo, su jomis telefonu nekalbėjo, nekvietė ateiti, kažką daryti. Skelbimą, kad ieško rūbų rūšiuotojos įdėjo akcininkas ir vadybininkas E. L., kuris yra jos sugyventinis. Kad L. ieškojo darbuotojų sužinojo kai atvyko į Darbo inspekciją pildyti paaiškinimo. Nurodė, kad L. jos pavedimu sudarinėja darbo sutartis, ieško darbuotojų, duoda skelbimus, juos atrinkinėja, jei to reikia apmoko. Įstatuose nurodyta, kad direktoriui pavedus žodžiu ar raštu neparašė, nes nemanė, kad tai svarbu. Darbo sutartį pasirašyti gali ji arba vadybininkas. Ji neturėjo supratimo ką direktorius turi dirbti ir už ką atsako: žinojo, kad direktorei tenka visa materialinė, buhalterinė atsakomybė. Direktoriaus pareigybinių nuostatų nematė. Direktore tapo rugpjūčio 8 d., dirbti pradėjo nuo rugpjūčio 9 d., prieš tai įstatų nebuvo. Darbo sutartis sudarinėja L., jis ieško darbuotojų, juos atrinkinėja. Vadybininkui pavedimai suteikiami žodžiu. Duomenis paima L., juos nusiunčia buhalteriai, kuri paruošia sutartis, tuomet L. nuveža merginoms, kad pasirašytų ir pats pasirašo, nes jis turi teisę pasirašyti sutartis, kai ji žodžiu jam nurodo pasirašyti sutartis.

Liudytoja I. R. teismo posėdžio metu parodė, kad M. Š. mato pirmą kartą. Nurodė, kad prieš tai yra dirbusi kasininke-pardavėja, padavėja. Prieš rugsėjį internete rado skelbimą, kad ieškomi darbininkai rūšiuotojai. Paskambino nurodytu telefono numeriu, atsiliepė E., prisistatė akcininku ir pasakė, kad ji atvažiuotų į Dariaus ir Girėno g. 173 ir jį susirastų. Nuvažiavusi rado E., kuris aprodė salę kur dirbti, ten buvo pilna maišų su drabužiais. Jis užsirašė jos duomenis ir pasakė, kad paskambins. Paskambino po savaitės ar pusantros ir pasakė, kad ji gali ateiti į darbą. Rugsėjo 3 d. atvažiavo į Dariaus ir Girėno g. 173. Ten buvo dar viena mergina E, kuri darbą rado internetu. Dirbo dviese nuo 8 val. iki 17 val., o kai būna be pietų, tai dirba nuo 8 val. iki 16 val. Žadėjo pirmus tris mėnesius mokėti 850 Lt į rankas. Kiekvieną dieną klausė kada jas įdarbins. E. atvažiavo penktadienį, paklausus kada jas įdarbins, jis atsakė, kad jos jau seniai įdarbintos. Savaitę atidirbusi parašė prašymą priimti į darbą rūšiuotoja. Pasakė, kad nedirbs, kol nebus įdarbintos. Paaiškėjo, kad įmonėje nėra sekretorės, nes visi išėjo, nes niekas niekam nemoka darbo užmokesčio. A. jai pasakė, kad su ja niekas neatsiskaitys, nes nebuvo atsiskaityta ir su anksčiau dirbusiomis keturiomis merginomis. Visi jų atspausdinti dokumentai buvo pas E.. E. medicininėje knygelėje pasirašė ne M. Š., už ją pasirašė A.. Joms sakė, kad įdarbinti turi tai E., tai A.. Sandėlyje, esančiame Dariaus ir Girėno g. 173, jas užrakindavo, nes jos manymu E. ir A. bijojo Darbo inspekcijos, nes jos žiniomis jos ne pirmos tokios. Kadangi įdarbinimo lapo ir atsiskaitymo už darbą negavo, todėl nuvažiavo į Darbo inspekciją ir parašė skundus. Teigia, kad internete yra parašyta, kad L. yra sukčius. Kad įmonės direktorė yra M. Š. sužinojo, nes A. papasakojo.

Liudytoja E. L. teismo posėdžio metu parodė, kad prieš tai yra dirbusi drabužių rūšiuotoja, prekyboje. Kompiuteriu ieškojo darbo ir rado UAB „Negotis“ skelbimą. Paskambinus nurodytu numeriu atsiliepė E. ir pasakė, kad duos direktorių, tada ji šnekėjo su A.. Sutarė dėl atvykimo į darbą. Rugpjūčio 29 d. atvyko į UAB „Negotis“, Dariaus ir Girėno g. 173, susitiko su I. R. ir po kurio laiko atvyko E. ir A., ji suprato, kad jie darbdaviai. Sutarė, kad pradės dirbti nuo rugsėjo 3 d. Jie joms parodė darbo vietą, kaip ką daryti, aiškino, kad reikės rūšiuoti drabužius. Ji pasakė, kad yra tokį darbą dirbus ir žino kas tai per darbas. A. paėmė Sodros, paso kopijas, paaiškino, kad sudarys sutartį. E. sakė, kad sutartį turi sudaryti A., o A. sakė, kad sutartį turi sudaryti E.. Kad ji galėtų praeiti medicininę komisiją A. uždėjo štampą kortelėje ir pasirašė už M. Š.. Kol dirbo darbo užmokesčio negavo, sutartis nebuvo sudaryta, todėl nuvažiavo į Darbo inspekciją, kur parašė pareiškimus, kad būtų atlyginta už darbą. Maniusi, kad E. akcininkas, A. direktorius, o paskui išsiaiškino, kad A. tik vadybininkas. Kai rašė prašymus priimti į darbą, tai E. parašė ant lapelio, kad rašytų M. Š., nes ji yra direktorė. Per dvi savaites sutarties nepavyko išsireikalauti. UAB „Negotis“ dirbo nuo rugsėjo 3 d. iki rugsėjo 11 d.

Liudytojas E. L. teismo posėdžio metu parodė, kad M. Š. dirba UAB „Negotis“ direktore, jis yra UAB „Negotis“ akcininkas-menedžeris. Merginos matytos, jos norėjo pas juos įsidarbinti. Merginos padavė į teismą, kad nesumokėjo pinigų, tačiau apie kokius pinigus eina kalba nežino, jos pas juos mokėsi rūšiuoti drabužius. Teigia, kad į UAB „Negotis“ veiklos sritis įtrauktas darbuotojų mokymas, darbuotojai yra apmokami. o kurie moka rūšiuoti drabužius yra įdarbinami. Į darbą priima jis arba direktorė, tačiau kam suteikta teisė priimti į darbą nepamena, priimti į darbą gal ir neturi teisės. Yra akcininkas ir šitą darbą išmano. Yra patvirtinti įmonės įstatai, mano, kad menedžerio įstatų įmonėje nėra. Buvo paduotas skelbimas į darbo biržą, kad reikalingi darbuotojai, merginos atsiliepė pagal skelbimą ir atėjo į pokalbį atskirai, o paskui į mokymus atėjo abi. Pirmą dieną susirinko, pažiūrėjo, pasikalbėjo ir išsiskirstė. Kalbėjo apie darbo vietą, pasakojo darbo specifiką, sakė, kad reikės dirbti 8 valandas, mokės 850 Lt. Viena buvo dirbusi panašioje įmonėje, bet labai trumpai, o kita neturėjo patirties. Mokymo niekaip neapiformino. Antrą dieną pasimokė, trečią ir ketvirtą dieną jos iš viso nepasirodė. Penktadienį atėjo, pasimokė. Pasakė, kad pirmadienį neateitų, nes jų sandėlyje nebus. Manantis, kad mokytis reikia savaitę laiko, už mokslą jie nemoka. Antradienį jos atėjo, pasimokė apie porą valandų, mokė jis ir A., kuris jas atveždavo į darbą. Susitarė, kad pasirašys pareiškimus ir pradės dirbti, tačiau trečiadienį jos neatvyko, tada jis joms paskambino ir pasakė, kad tokių žaidimų nežais ir išsiskirstė. Darbuotojos nebuvo užrakinamos, jos buvo paliktos pasimokyti, kad patikrinti kaip padaro savo užduotį. Teigia, kad skelbime buvo parašyta, kad reikalingi darbuotojai su patirtimi, o kas be patirties apmoko. Kad už mokymo metu atliktą darbą nemokės, parašę nebuvo. Nurodo, kad buvo ne darbo procesas, o mokymo, apie tai įmonės direktorei pranešta nebuvo. Merginos UAB „Negotis“ mokėsi rūšiuoti rūbus nuo rugsėjo 3 d. iki rugsėjo 11 d.

Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB „Negotis“ vadybininku, yra atsakingas už prekių užsakymų priėmimą, pardavimus. Įmonėje keitėsi darbuotojai, todėl reikėjo rūšiuotojų ir įmonės akcininkas ir vadybininkas E. L. nuvažiavo į Darbo biržą ir įdėjo skelbimą, kad reikalingi darbuotojai, kuriame buvo nurodytas E. L. telefono numeris. E. L. su potencialiu darbuotoju pravesdavo pakalbį, rodydavo koks darbas. Kad jam būtų pavesta parodyt koks darbas, tokių įgaliojimų nebuvo. Atsimena, kad iš Darbo biržos atėjo mergaitės, tačiau jam asmeniškai neteko su jomis bendrauti. Matė, kad vyko pokalbis, E. parodė kur ir kas daroma, sutarė, kad jos kitą dieną ateis ir bus nusprendusios ar nori dirbti ar ne. Kadangi jos gyveno netoli jo, tai E. jo paprašė, kad jis jas atvežtų į darbą. Vieną dieną jis pralaukė, bet jos neatvyko, kitą dieną galbūt skambino E., kitą dieną jos vėl neatvyko. Po 4-5 dienų akcininkas padavė jam merginų dokumentų kopijas ir viena mergina padavė medicininę knygelę, kurioje turi būti surašyti rizikos faktoriai ir nurodyti įmonę, kurioje dirbs. Jis uždėjo antspaudą, bet rizikos faktorių nesurašė, nes ji prieš tai dirbo UAB „Duseka“, kuri užsiima lygiai tokia pačia veikla ir parašo nedėjo. Kad jos būtų dirbusios darbą nematė. Mokymas vyksta, kai sudaryta darbo sutartis. Rūšiuotojų darbą kontroliuoja akcininkas. Jam tiesiogiai su įmonės direktore netenka dažnai bendrauti.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties. Darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka (to paties straipsnio 2 dalis). Taigi, būtini nelegalaus darbo objektyvieji požymiai: 1) asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t.y. darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus ir nesudarius rašytinės darbo sutarties; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo organizavimo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis byloje Nr. N575-2358/2009).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N3-397/05; Nr. N12-1650/04). Darbo kodekso 99 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad darbuotojas privalo pradėti dirbti kitą po darbo sutarties sudarymo dieną, jeigu vėlesnė darbo pradžia nenustatyta šalių susitarimu.

Nelegaliu darbu kėsinamasi į asmens teisę pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims.

Darbdaviui yra draudžiama leisti darbuotojui, kol nėra su juo pasirašyta darbo sutartis, jam nėra įteiktas antras sutarties egzempliorius ir nėra išduotas darbuotojo tapatybę patvirtinantis dokumentas.

Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnį dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties (DK 99 straipsnis). LR DK 98 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikoma taip pat kai darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Iš 2012 m. rugpjūčio 8 d. Darbo sutarties (b.l. 4-5) nustatyta, kad M. Š. priimama dirbti UAB „Negotis“ direktoriaus pareigoms, kas įrodo, kad ji yra tinkamas subjektas.

Darbas – tikslinga žmogaus veikla, dirbimas, paprastai duodantis tam tikrus rezultatus. Mokymasis nėra vien tik informacijos kaupimas. Jis apima ir tokius procesus kaip suvokimas, aplinkos interpretavimas, (patirties) įgijimas, naujų dalykų atradimas bei atpažinimas.

Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu (DK 93 str.).

Iš byloje esančios Laisvų darbo vietų registracijos kortelės (b.l. 43-44) nustatyta, kad UAB „Negotis“ 2012 m. rugpjūčio 16 d. įregistravo dvi laisvas darbininko/drabužių rūšiuotojo (-os) darbo vietas. Reikalavimai pretendentams: darbo patirtis nuo 1 metų. Atsakingas asmuo E. L. ir nurodytas jo telefono numeris ir elektroninis paštas.

Iš byloje esančių Vadybininko pareiginių nuostatų (b.l. 52-53) nustatyta, kad vadybininkas turi teisę direktoriui pavedus priimti ir atleisti iš pareigų.

Byloje liudytojų I. R. ir E. L. parodymais įrodyta, kad E. ir A. parodė joms darbo vietą, kaip ką daryti, aiškino, kad reikės rūšiuoti drabužius, reiks dirbti nuo 8 val. iki 17 val. ir bus mokamas darbo užmokestis; E. L. pasakė, kad yra tokį darbą dirbusi ir žino kas tai per darbas, o I. R. teigė, kad tokio darbo nėra dirbus, kad dirbusios nuo rugsėjo 3 d. iki rugsėjo 11 d. Netikėti liudytojų parodymais nėra pagrindo, nes jos nėra suinteresuotos bylos baigtimi, to neteigė ir M. Š. teismo posėdžio metu. Liudytojų žodžius patvirtino E. L. teismo posėdžio metu teigdamas, kad merginos norėjo įsidarbinti UAB „Negotis“, mokėsi rūšiuoti rūbus nuo rugsėjo 3 d. iki rugsėjo 11 d., bet teigia, kad buvo mokymasis, o ne darbas. Skelbime buvo parašyta, kad reikalingi darbuotojai su patirtim, o kas be patirties apmoko, tačiau, kad už mokymosi laiką nemokama, nenurodyta. Liudytojas A. R. nurodė, kad E. L. su potencialiu darbuotoju pravesdavo pakalbį, rodydavo koks darbas, kad jas atveždavęs į darbą, kad jos būtų dirbusios darbą nematė. E. L. medicininėje knygelėje /10,13 b.l./ nurodyta, kad 2012-08-30 jos darbovietė yra UAB „Negotis“, uždėtas įmonės antspaudas, kas patvirtina, kad ji buvo susitarusi dėl darbo ir dirbo.

Kad su I. R. ir E. L. darbo sutartis sudaryta nebuvo patvirtino liudytojai E. L. ir A. R. parodymais duotais teismo posėdžio metu, bei išrašas iš darbo sutarčių registracijos žurnalo /14b.l./

Iš darbo sutarties /4-5 b.l./ nustatyta, kad 2012m. rugpjūčio 8 d. UAB „Negotis“ atstovas E. L. sudarė sutartį su M. Š., kuri buvo priimta į darbą UAB „Negotis“ direktore ir dirbo ja.

Iš pateiktų UAB „Negotis“ įstatų /48-49 b.l./ 16 p. nustatyta, jog Bendrovės vadovas turi teisę įgalioti Bendrovės darbuotoją Bendrovės vardu ir dėl jos interesų atlikti visus (ar tik kai kuriuos konkrečius) teisinius veiksmus, susijusius su Bendrovės verslu.

M. Š. nurodė, kad jos nurodymu įmonės reikalus sprendė E. L., todėl yra įrodyta, kad priėmimas į darbą buvo daromas M. Š. pavedimus, M. Š. ir E. L. tarpusavio sutarimu ir jai žinant.

M. Š. parodymus, kad ji apie viską sužinojo kai atvyko į Darbo inspekciją pildyti paaiškinimo paneigia Valstybinės darbo inspekcijos atstovas Mindaugas Išoras teismo posėdžio metu duotais parodymais, teigdamas, kad Darbo inspekcijoje klausė M. Š. ar ji žinojo, kad bus priimtos naujos darbuotojos, tai ji žodžiu paaiškino, kad buvo žinoma, kad buvo priimtos tos darbuotojos, nors darbuotojų nematė, tačiau apie bandymą ir darbą žinojusi. Netikėti Valstybinės darbo inspekcijos atstovo parodymais nėra pagrindo, o E. L. teiginys, kad apie skelbimą, mokymus įmonės direktorei M. Š. nepranešė, vertinamas kritiškai, kadangi jis suinteresuotas bylos baigtimi, nes yra M. Š. sugyventinis.

Ištyrus bylos aplinkybes, įvertinus byloje esančius įrodymus yra pagrindas teigti, kad byloje yra įrodyta, jog E. L., būdamas vadybininku ir būdamas M. Š. sugyventiniu, turėdamas direktorės pavedimą priimti ir atleisti darbuotojus iš pareigų, priėmė nelegaliai dirbti I. R. ir E. L. susitardamas su jomis dėl darbo, sutariusi ar mokėjusi joms atlyginimą, ar sutariusi, kad jos atlyginimą gaus vėliau, kad I. R. ir E. L. buvo supažindintos su darbdavio nustatyta darbo tvarka, jai paklususios, tačiau bylos duomenys ir liudytojų parodymai patvirtina, kad I. R. ir E. L. buvo įsipareigojusios dirbti rūbų rūšiuotojų darbą paklusdamos UAB „Negotis“ nustatytai darbo tvarkai. Todėl darytina išvada, kad I. R. ir E. L. UAB „Negotis“ dirbo, tačiau su jomis nebuvo sudaryta darbo sutartis, kuo pažeistas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir yra įrodyta, kad jos UAB „Negotis“ dirbo nelegaliai.

LR DK 98 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikoma taip pat kai darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 4.1 punkte nustatyta, kad draudėjai teikia 1-SD pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią. Tų pačių taisyklių 17.1 punkte nustatyta, kad draudėjas privalo pateikti 1-SD pranešimą apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną, išskyrus šių Taisyklių 16.3, 16.9, 16.12 ir 16.13 punktuose numatytus atvejus ir atvejį, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodeksu su darbuotoju sudaroma darbo sutartis. Kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, 1-SD pranešimas turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios (2012-09-17 redakcija).

Kadangi byloje įrodyta, kad laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 3 d. iki rugsėjo 11 d. I. R. ir E. L. dirbo UAB „Negotis“ (įm.k. 32722591) nelegaliai, todėl apie jų priėmimą į darbą darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios turėjo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens darbo pradžią. Byloje nėra duomenų, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui buvo pranešta apie I. R. ir E. L. įdarbinimą.

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad M. Š. būdama UAB „Negotis“ (įm.k. 32722591) direktorė, esant darbo sutarties požymiams, jos įgaliotam asmeniui sutarus dėl pareigų, darbo vietos, nustatytas darbo laikas, aptartas darbo užmokestis, tačiau nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, leido laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 3 d. iki rugsėjo 11 d. I. R., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. L., gim. (duomenys neskelbtini), nelegaliai dirbti drabužių rūšiuotojų darbą adresu Dariaus ir Girėno g. 173, Vilniuje. Tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 p., 2 p. bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

M. Š. veika kvalifikuota teisingai, kaltė pažeidimo padarymu įrodyta ir ji baustina.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, kuri dirba. Duomenų apie teistumą ir baustumą administracine tvarka byloje nėra. Administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. M. Š. už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, t.y. I. R. ir E. L. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 41³ str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

Pripažinti M. Š. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, t.y. I. R. ir E. L. po 3000 Lt baudą, ir galutinę administracinę nuobaudą paskirti – 6000 Lt (šešių tūkstančių litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimą – per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos arba į Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6401 arba į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6401.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismą.