- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-08
- Bylos Nr.
- N-575-1165-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. I. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. sausio 18 d. nutarties M. I. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I
Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnas 2006 m. lapkričio 27 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. I. dėl ATPK 124 str. 4 d. ir 128 str. 1 d. numatytų teisės pažeidimų padarymo už tai, kad jis 2006-11-27 Kalnaberžės k., Kėdainių r., vairuodamas automobilį, viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 91 km/h greičiu, neturėjo vairuotojo pažymėjimo.
Panevėžio miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus 2006 m. gruodžio 19 d. nutarimu M. I. pagal ATPK 124¹ str. 6 d. paskirta 35 Lt bauda, pagal ATPK 124 str. 4 d. ir 130² str. „Pastabą“ paskirta 500 Lt bauda, pažeidimą įvertinant 6 balais, ir atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas per metus laiko surinko 13 balų, pagal ATPK 1302 str. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 10 mėnesių. Nuobaudas subendrinus galutinai paskirta 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 10 mėnesių.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. I. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas pakeisti Panevėžio miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus 2006 m. gruodžio 19 d. nutarimą - netaikyti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo ir paskirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta. Pareiškėjo nuomone, jis yra nubaustas per griežtai, labai gailisi dėl pažeidimo, specialiosios teisės atėmimas labai neigiamai paveiks jį ir jo artimuosius. Pareiškėjo atstovas paaiškino, kad M. I. pagal savo finansines galimybes moka jam anksčiau paskirtas pinigines baudas, šiuo metu dirba vairuotoju, todėl specialiosios teisės atėmimas neleis jam turėti pragyvenimo šaltinio. Būtina atsižvelgti į nustatytas lengvinančias aplinkybes.
II
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2007 m. sausio 18 d. nutartimi nutarė skundo netenkinti, Panevėžio miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus 2006 m. gruodžio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą. Teismas konstatavo, kad M. I. pagrįstai ir teisėtai yra nubaustas už pažeidimų, numatytų ATPK124¹ str. 6 d., 124 str. 4 d. ir 130² str., padarymą. Tai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kita bylos medžiaga ir M. I. savo kaltę visiškai pripažįsta. Skirdamas nuobaudą M. I. , policijos pareigūnas iš esmės atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, jo kaltės laipsnį, turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.). Atsakomybę lengvina pažeidėjo gailestis, jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda. Teismas pažymėjo, kad M. I. per 2006 metus už KET pažeidimus baudžiamas ketvirtą kartą, 2005 metais pažeidė kelių eismo taisykles du kartus. Anksčiau paskirtų administracinių piniginių baudų pažeidėjas įstatymo nustatytais terminais nesumoka. Tai, kad jis sistemingai toliau pažeidinėja KET reikalavimus, rodo, kad jam iki tol skirtos nuobaudos nepaveikė jo priešingo teisei elgesio, įstatymo numatyti nuobaudų tikslai nebuvo pasiekti, todėl M. I. būtina atimti teisę vairuoti transporto priemones. Teismas konstatavo, kad byloje nėra ypatingai pareiškėjo atsakomybę švelninančių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.
III
Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. I. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. sausio 18 d. nutartį ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Apeliantas paaiškina, kad jis yra nubaustas pagrįstai, tačiau specialiosios teisės atėmimas yra paskirtas neįvertinus visų faktinių bylos aplinkybių, tame tarpe jį charakterizuojančių bei neįvertinus atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Teigia, kad dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi, iš karto pripažino savo kaltę. Nustatyto greičio viršijimas buvo sąlygotas tuo, kad jis įvažiavęs į gyvenvietės teritoriją nespėjo sumažinti greičio. Paaiškina, kad teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas, ypatingai neigiamai atsilieps jam ir jo artimiesiems. Šiuo metu yra susitaręs dėl darbo įmonėje, kur gabenami automobiliai prekybai. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, negalės dirbti. Pažymi, kad anksčiau skirtos piniginės baudos pradėtos mokėti ir tai patvirtinantis dokumentas - banko kvitas buvo pridėtas prie administracinės bylos. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog jam būtina atimti teisę vairuoti transporto priemones. Tokiu nubaudimu tikrai nebus pasiekti nuobaudos tikslai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismai teisingai vertino byloje esančius įrodymus ir priėjo pagrįstą išvadą, kad M. I. padarė ATPK 124¹ str. 6 d. ir ATPK 124 str. 4 d. numatytus teisės pažeidimus. Apeliantas bylos nagrinėjimo metu neginčijo ir šiuo metu neginčija policijos pareigūnų užfiksuoto greičio viršijimo fakto taip pat, kad neturėjo vairuotojo pažymėjimo, todėl šios aplinkybės laikomos įrodytomis.
Taip pat apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantui pagal ATPK 124 str. 4 d. ir ATPK 130² str. paskirtoji administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta. Nagrinėjamoje byloje aplinkybės, dėl kurių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 10 mėnesių turėtų būti laikomas neteisinga ir neprotinga nuobauda, nenustatytos. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga norint susirasti darbą ar šeimoje panašaus pobūdžio bylose niekada nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Apelianto nurodomos greičio viršijimo aplinkybės (tik įvažiavus į gyvenvietę), kai greitis buvo viršytas daugiau kaip 40 km/h. taip pat nerodo išskirtinai nepavojingo pažeidimo pobūdžio.
Kaip matyti, pažeidimą 2006 m. lapkričio 27 d. apeliantas padarė būdamas du kartus baustas už greičio viršijimą ir turėdamas 7 galiojančius balus (2006-09-22 ir 2006-05-14 nutarimai), todėl jis privalėjo suvokti, kad už greičio viršijimą, už kurį gali būti skiriami 6 balai (tiek balų skiriama, kai greitis viršijamas daugiau kaip 40 km/h), jam gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas iki dvylikos mėnesių. Apeliantas, negalvodamas apie gresiančias administracines nuobaudas ar nekreipdamas į jas dėmesio, greitį viršijo daugiau kaip 40 km/h, gavo 6 balus ir iš viso surinko 13 balų. Esant tokiai situacijai negali būti teigiama, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas paskirtas už pažeidimą, kuris buvo padarytas per neatsargumą ar dėl kažkokių ypatingai susiklosčiusių aplinkybių.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas šiuo atveju nėra pagrindo. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. I. be pažeidimų, už kuriuos skirti balai buvo įskaityti skiriant ATPK 130² str. numatytą nuobaudą, dar turi dvi galiojančias administracines nuobaudas. Anksčiau paskirtų baudų apeliantas nėra sumokėjęs, vėl daro naujus pažeidimus, todėl negalima laikyti, kad administracinių nuobaudų tikslai (ATPK 20 str.) gali būti pasiekti netaikant apeliantui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
M. I. apeliacinį skundą atmesti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. sausio 18 d. nutartį ir Panevėžio miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus 2006 m. gruodžio 19 d. nutarimą palikti nepakeistus.
Nutartis neskundžiama.