Kauno apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Andriui Pūkiui, R. B., Renatei Spirinai, Aurelijai Paškevičienei, Kamilei Žemaitytei,

išvadą duodančios institucijos: Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Giedrei Vareikienei,

nedalyvaujant atsakovams: K. A., K. A., L. A., O. S. A., E. A., E. A., N. A., T. A., M. A., A. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovams K. A., K. A., L. A., O. S. A., E. A., E. A., N. A., T. A., M. A., A. A., išvadą duodančiai institucijai: Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl įsiskolinimo už buto nuomą priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovai atsiliepimo į pateiktą ieškinį nepateikė, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Išvadą duodanti institucija: Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad pagal šiuo metu galiojančius įstatymus, nepilnamečiams vaikams suteikti tinkamas gyvenimo, buities, socialines sąlygas privalo užtikrinti ir suteikti jų tėvai (e. b. l. 49-50). Tačiau Vaiko teisių prioritetinės apsaugos principas yra lygiavertis privačios nuosavybės neliečiamybės ir savininko teisių gynimo principams. Kiekvienu konkrečiu atveju būtina nustatyti protingą bei sąžiningą pusiausvyrą tarp vaikų interesų gynybos bei būsto, iš kurio reikalaujama iškeldinti, savininko teisių bei teisėtų reikalavimų ir parinkti proporcingumo principą labiausiai atitinkantį vaiko teisių apsaugos būdą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Butas/patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, (toliau ir – Butas) nuosavybės teise priklauso ieškovei Kauno miesto savivaldybei (e. b. l. 6).

2011 m. vasario 10 d. ieškovė su atsakove K. A. sudarė Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau – Nuomos sutartis) (e. b. l. 8-13). Nuomos sutartyje buvo nurodyti šeimos nariai: K. A., L. A., O. S. A., E. A., E. A., N. A., T. A., M. A..

Bute savo gyvenamąją vietą deklaravę atsakovai: K. A., K. A., L. A., O. S. A., E. A., E. A., N. A., T. A., M. A. – nuo 2011 m. liepos 1 d., A. A. – nuo 2012 m. gegužės 9 d. (e. b. l. 7).

Atsakovė nuo pat nuomos pradžios nemokėjo ieškovei nuomos mokesčio ir laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 10 d. iki 2017 m. kovo 1 d. už gyvenamųjų patalpų nuomą susidarė įsiskolinimas 3073,24 Eur (e. b. l. 31-32).

A. K. A. Lietuvoje nedirba (e. b. l. 51, 63).

Atsakovai, nepilnamečiai vaikai, Lietuvoje nelanko jokios ugdymo įstaigos (e. b. l. 52-61).

2015 m. spalio 22 d., 2016 m. vasario 15 d., 2016 m. liepos 29 d., ieškovė įspėjo atsakovę K. A. dėl susidariusios skolos ir iškeldinimo (e. b. l. 18-19, 23).

2016 m. vasario 19 d. apžiūrėjus Butą nustatyta, kad Bute gyvena atsakovai (e. b. l. 21-22).

2016 m. liepos 29 d., nustačius, kad Bute niekas negyvena Butas buvo užplombuotas (e. b. l. 25-27).

2016 m. spalio 17 d. dar kartą patikrinus Butą, nustatyta, kad Buto plomba pažeista, todėl perplombuota (e. b. l. 29-30).

Dėl skolos priteisimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.583 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos mokestį nuomininkas turi sumokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito, po išgyventojo, mėnesio dvidešimtos kalendorinės dienos, jeigu šalių susitarimu nenustatytas kitas terminas. Sutarties 5.6 punktu susitarė, kad nuomos mokestis turi būti sumokėtas iki kito po išgyvento mėnesio paskutinės kalendorinės dienos.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė K. A. nesilaiko su ja sudarytos Sutarties nuostatų, t. y. nemoka buto nuomos mokesčių ir mokesčių už komunalines paslaugas, susidariusi skola laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 10 d. iki 2017 m. sausio 1 d. 3073,24 Eur priteistina iš atsakovės.

Vadovaujantis CK 6.37 ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovės K. A. priteistina 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų

CK 6.611 straipsnyje nurodyta, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nuomininkas, jo šeimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi, reikalavimu gali būti iškeldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Konstatavus, kad atsakovė K. A. nevykdo savo kaip nuomininkės pareigų nuo 2011 m. vasario 10 d. įsiskolinimas siekia 3073,24 Eur, nuomos sutartis su atsakove nutrauktina ir atsakovai iškeldintini iš Buto, nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šioje byloje turėjo būti sumokėtas 110,00 Eur (69,00 Eur + 41,00 Eur) žyminis mokestis, tačiau ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 10 punktas). Ieškinį tenkinus visiškai, žyminis mokestis priteistinas iš atsakovių K. A. (89,50 Eur) ir pilnametės K. A. (20,50 Eur) (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas patyrė 31,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, jos priteistinos iš atsakovių K. A. (23,40 Eur) ir K. A. (7,8 Eur) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 263-270 straipsniais, 279 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovės ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei Kauno miesto savivaldybei, j. a. k. 111106319, 3 073,24 Eur (tris tūkstančius septyniasdešimt tris eurus 24 ct) skolos už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 10 d. iki 2017 m. sausio 1 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3073,24 Eur ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. vasario 20 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 112,90 Eur (šimtą dvylika eurų 90 ct) žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodą 5660).

Priteisti iš atsakovės K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 28,30 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 30 ct) žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodą 5660).

Nutraukti tarp ieškovės Kauno miesto savivaldybės, j. a. k. 111106319, ir atsakovės K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 2011 m. vasario 10 d. sudarytą Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovus: K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) O. S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) N. A., a. k. (duomenys neskelbtini) T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) iš gyvenamųjų patalpų adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.