Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi E. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181³ str. 1 d. ir 178 str. 2 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Z., būdamas per vienerius metus baustas už alkoholinių gėrimų gėrimą ar girto pasirodymą viešoje vietoje, 2016-03-25 apie 20.30 val. viešoje vietoje, parduotuvėje „IKI“, esančioje Vilniuje, Gabijos g. 83, buvo neblaivus (nustatytos 2.00 promilės), įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, būdamas minėtoje parduotuvėje, praeidamas pro mažametę K. D., gim. (duomenys neskelbtini)., ją ranka užkabino ir pasakė, kad ji jam graži ir jį traukia. Tokiais veiksmais E. Z. minėtą mažametę K. D. (duomenys administracinio teisės pažeidimo byloje) labai išgąsdino, ji patyrė stresą ir tuo nebuvo apsaugota nuo neigiamos socialinės aplinkos. Tokiais veiksmais E. Z. pažeidė 1996 m. kovo 14 d. Nr. I-1234 LR vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 43 straipsnio 1 dalį.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta E. Z. nedalyvaujant, nes jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, pateikė prašymą byloje priimti procesinį sprendimą jam nedalyvaujant. Teismas vertina, kad E. Z. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

E. Z. kaltė padarius pažeidimus, numatytus ATPK 181³ str. 1 d. ir 178 str. 2 d. įrodyta byloje esančių įrodymų visuma: R. D. pareiškimu, kuriame ji nurodė, jog 2016-03-25 apie 20.30 val. jos nepilnametei dukrai K. D., gim. (duomenys neskelbtini), būnant prekybos centre „Iki" adresu Vilniuje, Gabijos g. 83, nepažįstamas vyras priėjęs ją apkabino per krūtinę ir pasakė, kad graži panelė, mergaitė dėl to labai išsigando, jai atvykus į parduotuvę dukra nurodė prie jos lindusį vyrą, kuris buvo neblaivus, blogai orientavosi aplinkoje ir viską neigė (b.l. 6).

K. D. apklausos protokolu, kuriame ji nurodė, jog 2016-03-25 apie 20.30 val. jai būnant parduotuvėje „Iki" adresu Vilniuje, Gabijos g. 83 prekybos salėje prie čipsų stelažo, iš priekio atėjo nepažįstamas vyriškis, akivaizdžiai matėsi, kad yra girtas, ir savo ranka jai sugriebė dešinį šoną bei pasakė, kokia ji jam graži ir kad jį traukia. Dėl tokio jo elgesio ji labai išsigando ir atsitraukusi nuo jo pradėjo eiti link pieno skyriaus, kur buvo daugiau žmonių. Jai einat link pieno skyriaus minėtas vyriškis ėjo iš paskos, nieko nesakydamas, tada ji dar labiau jo išsigando, bijojo, kad jis gali ką nors blogo padaryti. Kai vyriškis pamatė, kad ji kažkam skambina jis nuėjo toliau nuo jų. Minėto įvykio metu ji jokių kūno sužalojimų ar fizinio skausmo nepatyrė, tačiau labai emociškai buvo išsigandusi ir po šio įvykio vis dar turi baimės jausmą. Stengiasi, kad ją visur lydėtų mama (b.l. 9-10).

Policijos pareigūno P. S. tarnybiniu pranešimu, iš kurio nustatyta, jog pagal R. D. pareiškimą dėl neblaivaus vyriškio, priekabiavusio prie jos mažametės dukters prekybos centre „IKI“, Gabijos g. 83, Vilniuje, sulaikytas asmuo yra E. Z., bendraujant vyrui iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. (b.l. 8)

Byloje parduotuvės administracijos pateiktu vaizdo įrašu bei specialistės R. J. tarnybiniu pranešimu, iš kurių nustatyta, jog vaizdo įraše matyti, kad apie 20.33 val. dvi merginos stovi prie čipsų sulčių stelažo. Joms bestovint pro šalį eina vyriškis ir vienai iš merginų su savo ranka iš šono priliečia merginos striukę bei matyti, kad kažką jai pasako. Taip pasielgęs jis nueina toliau. Vaizdo įraše matyti kaip mergina šiek tiek sutrinka ir pasišalina iš minėtos vietos. Po to matyti, kaip abi minėtos merginos ateina prie pieno produktų skyriaus ir ten stovi. Joms ten stovint vaizdo įraše matyti, kad minėtas vyriškis taip pat ateina, tačiau į jų pusę nežiūri, o prieina prie pardavėjos, kuri tikrina dešrų pakuotes, esančias vytintų dešrų stelaže. Jam priėjus prie pardavėjos matyti, kad jis bando užkalbinti pardavėją, o merginos kurį laiką pastovėjusios pieno skyriuje pasišalina. (b.l. 14, 16)

Iš specialistės R. J. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad parduotuvės „IKI“ darbuotoja G. T. nurodė, jog po to, kai E. Z. bendravo su mažamete, jis priėjo prie jos, girtas ją kalbino, sakė, kad nori sekso. 2016-04-01 apklausta kartu su K. D. buvusi A. A. patvirtino, jog 2016-03-25 apie 20.30 val. parduotuvėje eidamas girtas vyras ranka palietė jos draugę už šono, pasakė, kad ji graži ir jį traukia. (b.l. 14)

Iš šių duomenų, matyti, kad E. Z. būdamas neblaivus, ranka užkabino mažametę K. D., pasakęs, kad ji jam graži ir jį traukia, sukėlė jai stresą, ją išgąsdindamas ir versdamas jausti grėsmę dėl galimų jo ketinimų. Būdamas suaugęs žmogus, jis turėjo suvokti, jog tokio turinio frazės ir veiksmai gali sukelti klaidingą suvokimą vaikui dėl jo ketinimų, net jei jokių blogų ketinimų jo atžvilgiu ir neturėjo, ir jį išgąsdinti. Tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 43 str. reikalavimą dėl vaiko teisės būti apsaugotam nuo neigiamos socialinės aplinkos, todėl tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 181³ str. 1 d.

Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. AREN-0217 E. Z. 2016-03-25 nustatytas 2,00 promilių girtumas. (b.l. 15) Iš pažymos apie administracines nuobaudas nustatyta, kad jis 2015-06-09 nutarimu buvo baustas pagal LR ATPK 178 str. 1 d., nuobauda galiojanti. Esant tokioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad E. Z., būdamas vieną kartą per metus baustas už ATPK 178 str. numatyto pažeidimo padarymą, viešoje vietoje buvo neblaivus, taip įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, todėl tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 178 str. 2 d.

E. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, taip pat atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į E. Z. asmenybę apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, ankstesni baustumai taip pat susiję su alkoholio vartojimo problema, neteistas, dirba. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti E. Z. paskyrus ATPK 181³ str. 1 d. ir 178 str. 2 d. sankcijose numatytas baudas.

Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 str., 181³ str. 1 d., 187 str. 2 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

E. Z. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 2 d., skirti 15 (penkiolikos) eurų dydžio baudą.

E. Z. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ str. 1 d., skirti 15 (penkiolikos) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir E. Z. skirti galutinę administracinę nuobaudą 15 (penkiolikos) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.