Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Erikai Grigišienei, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, 2016-04-03 apie 03.00 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,49 prom.) naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Klaipėda, sukėlė konfliktą, kurio metu nuvertė stalą su maistu, sudaužė indus, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ materialinės žalos už 77 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl padryto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad 2016-04-03 atvyko su dviem pažįstamomis panelėmis į klubą (duomenys neskelbtini). Atvykus į klubą, merginos užlipo į viršų, jis liko rūbinėje, šnekėjosi su rūbininke. Buvo išgėręs, todėl visko gerai neatsimena. Užlipus į viršų, viena iš panelių pasakė, kad vienas asmuo kabinėjasi ir paprašė paaiškinti, kad tas asmuo yra nepageidaujamas. Atsisėdęs prie stalo atsisakė su juo išgerti, paaiškino, kad vyriškis yra nepageidaujamas. Atsistojęs, pasakė, kad išeitų. Tada tas vyriškis jam trenkė ir jis nuvirto su visais stalais, buvo nuskeltas dantis. Čia jis turėtų reikšti pretenzijas, nes jį sužalojo, o dabar dar jis turi kažką atlyginti. Tas asmuo greičiausiai yra šeimininkės draugas. Jį išvežė policiją, o to vyriškio nevežė. Ką gali žinoti pareigūnai, jei jie jį paėmė ir nuvežė į komisariatą. Pareigūnai net nebuvo užlipę į viršų. Nuvežę į policijos komisariatą, liepė sėdėti ir laukti. Po to atnešė kažkokį lapą, kad jis yra kaltas, liepė pasirašyti. Kai atsisakė pasirašyti, pasakė, kad uždarys jį dviem paroms. Pas jį yra vaikas namuose, negali dingti kažkuriam laikui, todėl pasirašė.

Liudytojas V. M. paaiškino, kad atsimena tik tiek, kad toks įvykis buvo. Nebuvo užlipę į viršų, nematė sudaužytų indų. Sulaikytasis buvo apačioje, pas apsaugos darbuotojus. Jie paėmė pareiškimą ir sulaikytąjį. Nežino, ar tyrėjai buvo nuvykę į vietą.

Liudytoja E. K. paaiškino, kad J. Ž. žino kaip klientą. Tą naktį buvo daug darbo, smulkmenų tikrai nepasakys. Atsimena, kad kilo konfliktas, bet tikslių detalių nenurodys. Pareiškimas buvo parašytas jos kolegos, kadangi ji turėjo daug darbo. Jam greitai susakė kas įvyko, kolega surašė, o ji tik pasirašė. Naktiniame klube, kiekvieną naktį, kyla konfliktai ir ji jų nefiksuoja. Neatsimena, kas iškvietė policijos pareigūnus. Eidamas pro šalį asmuo pasisveikino. Iki to momento, jis – J. Ž. buvo ramiai nusiteikęs, nebuvo agresyvus. Sąskaita buvo išrašyta už greta esantį, kitą stalą, kitų klientų, kuris buvo nuverstas, buvo nuversti gėrimai, maistas. Žalos apskaičiavimui, atsižvelgiant į tai, kas sudaužyta, rėmėsi dužių kasininku, pagal kurį išrašo sąskaitą. Kaip buhalteriškai tie dužiai yra nurašomi, ji nežino, jie išrašo sąskaitą už dužius, ją apmoka ir yra mušama į kasą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 256 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą („Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, 328-329 p.; „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7, 251-252 p.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolu nustatyta, kad J. Ž. kaltinamas padaręs teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje. ATPK 50³ straipsnis numato atsakomybę asmenims už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadarius nukentėjusiajam žymios žalos. Pagal ATPK 10 straipsnį, administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų matyti, kad jis neneigia jog tarp jo ir nepažįstamo vyriškio kilo konfliktas, tačiau J. Ž. tvirtinimu, jis kitų naktinio klubo lankytojų staliuką nuvertė griūdamas nuo nepažįstamo vyriškio jam suduoto smūgio (b. l. 40). Iš E. K. 2016-04-03 pareiškimo matyti, kad J. Ž. sukonfliktavo su kitu klientu ir nuvertė du stalus ant kurių buvo gėrimai ir užkandžiai (b. l. 7). Vaizdo įraše užfiksuoti du vyriškiai - vienas stambesnis, vilki tamsiais marškinėliais, kitas – šviesesniais. Vaizdo įrašo 03.06 min. matyti kaip šviesesniais marškinėliais vilkintis vaikinas tiesia ranką link juodais marškinėliais vilkinčio vaikino, po ko pastarasis atsistoja, ir vaikinai pradeda grumtis, nuversdami gretimus staliukus. Vaizdo medžiaga ir kiti byloje esantys duomenys neleidžia daryti išvados, kad konflikto iniciatorius buvo būtent J. Ž.. Teismas pastebi, kad byloje nėra jokių duomenų apie kitą konflikte dayvavusį asmenį, nepaimtas šio asmens paaiškinimas, todėl teismas neturi galimybės vertinti, kurio asmens veiksmai lėmė svetimo turto sugadinimą. Be to, pastebėtina ir tai, kad byloje yra pateiktos dvi sąskaitos dėl maisto ir dėl duženų, tačiau kokiu būdu buvo nustatyta duženų vertė byloje duomenų taip pat nėra.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas negali tinkamai bei objektyviai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos, nes nesurinkti ir teismui nepateikti svarbūs įrodymai, turintys esminės įtakos administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimui - neapklausti su įvykiu tiesiogiai susiję asmenys, nenustatytas tikslus turtinės žalos dydis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vieningą praktiką, yra akcentavęs, kad iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus jokiu būdu nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3?802/2007).

Kadangi aukščiau išvardintų trūukumų teismas pats negali ištaisyti, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šiaurinės policijos nuovadai medžiagos papildomam tyrimui, įrodymų surinkimui ir teisingam protokolo surašymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, 260 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsniu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas J. Ž., grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šiaurinės policijos nuovadai medžiagos papildomam tyrimui, įrodymų surinkimui ir teisingam protokolo surašymui.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.