Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2023 m. liepos 22 d. su draugais M., G. ir D. dalyvavo jūros šventėje, po to nuėjo į kazino „Olimpic“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Būdami kazino išgėrė po alkoholinį kokteilį, lošė, po kurio laiko nusprendė vykti namo. Kiek laiko praleido lošdami, pasakyti negali. Pirmieji į lauką išėjo M., G. ir D., o jis, kaltinamasis, dar pasiliko, norėjo dar palošti. Kaip lauke kilo konfliktas, jis nežino. Po kurio laiko D. grįžo į kazino, šaukė kviesti policiją, apsaugos darbuotojus. Tai išgirdęs išėjo į lauką, ten jau vyko muštynės. Konfliktavo 8-10 asmenys. Kilo chaosas. M. veidas buvo suteptas krauju. Įlindo į vidų ir traukė iš ten draugą. Užkliuvo nukentėjusiojo R. V. draugą E. P.. Tada su tuo draugu susistumdė, sugriebė jam už gobtuvo ir traukė. Tuo metu traukėsi link kazino durų ir viešbučio durų, kai išgirdo stiklo dūžio garsą. E. jį, kaltinamąjį, tempė į kazino vidų. Kai sudužo stiklas, jie vienas kitą paleido. Konfliktas pasibaigė. Buvo nuėjęs į kazino vidų, išsikeitė pinigus. Išėjus į lauką pamatė atvažiavusius policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai patikrino M. blaivumą. Jis, kaltinamasis, bendravo su policijos pareigūnais, prašė juos paleisti. Kategoriškai kaltę neigia. Jis, kaltinamasis, konfliktavo tik su E.. Po konflikto kazino viduje kalbėjo su E., su nukentėjusiuoju R. V. nekalbėjo. Po įvykio skambino nukentėjusiajam, bet nežinojo, kad tai R., jam, kaltinamajam, niekas neparodė kaip jis atrodo. Jis pripažino kaltę, nes su vienu asmeniu konfliktas iš tikrųjų buvo, tai yra su E., pagalvojo, kad sužalojo E.. Be to, tyrėja jam sakė geriau prisipažinti. Per antrą apklausą suprato, kad suklydo, nes ne apie tą žmogų kalba. Jis konfliktavo su E., bet ne su R.. Su E. tik susistumdė, griebė vienas kitam už striukių. Jam, kaltinamajam, E. striukę suplėšė. Galimai traukdamasis užgavo E., bet ne stipriai. Pagalvojęs, kad galimai sužalojo E., ikiteisminio tyrimo metu norėjo su juo taikytis. Per antrą apklausą jam buvo parodyti vaizdo įrašai ir nukentėjusiojo nuotraukos ir tada jis suprato, kad ne tas asmuo. Ten buvo tamsiai apsirengęs asmuo. Muštynių metu nukentėjusysis buvo, bet prieš ji nesmurtavo. Kai susistumdė su E., nesijautė apgirtęs. Tuo metu norėjo miego ir grįžti namo. Su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga susipažino po antros apklausos. Ikiteisminio tyrimo metu skambino nukentėjusiajam, nes nebuvo susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Pirmą kartą vaizdo įrašus pamatė sausio 30 dieną. Konflikto metu buvo lauke labai trumpai, apie 30-40 sekundžių. Konflikto pradžios nematė. Po konflikto nukentėjusiojo taip pat nematė, nematė, ar šis buvo sužalotas. Nematė, kur nukentėjusysis pasišalino pasibaigus konfliktui. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (2 t., b. l. 47-48) nėra teisingi. Neigia siūlęs pinigus (500 Eur) nukentėjusiajam R. V.. Pokalbis vyko trumpai, kelias minutes, nukentėjusiojo tik paklausė kaip viskas įvyko. Nukentėjusysis reikalavo sumokėti jam 4 000 Eur. Kalbėdamas su nukentėjusiuoju, manė, kad bendrauja su E.. Būtų su E. susitaikęs. E. netrenkė, jie tik susistumdė. Nukentėjusiajam skambino, kai dar nebuvo susipažinęs su bylos medžiaga. Dirba MB „S.“ vadovo pareigose. Jo mėnesio darbo užmokestis – 1 000 Eur. Su byloje pareikštais civiliniais ieškiniais nesutinka, nes R. V. nežalojo, prieš jį nesmurtavo.

Nukentėjusysis R. V. parodė, kad kaltinamojo T. S. iki nagrinėjamo įvykio nepažinojo. Jūros šventės metu su draugu E. P. atėjo į „Olimpic kazino“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Norėjo nusipirkti cigarečių, tačiau kazino pasiliko ilgiau. Po kurio laiko nusprendė išeiti į lauką parūkyti. Jis, nukentėjusysis, į lauką išėjo pirmasis, draugas E. dar pasiliko lošti. Būdamas lauke sutiko pažįstamą L. S., su juo pasisveikino, persimetė keliais žodžiais, po to nuėjo į šoną, už bankomato, laukė E.. Tada prie jo, nukentėjusiojo, iš priekio priėjo kaltinamasis T. S. ir trenkė jam į veidą. Viskas įvyko labai greitai. Tada iš kazino išėjo E., kuris sukonfliktavo su kaltinamuoju. E. buvo šalia, gal 3 m atstumu. Būdamas kazino, alkoholinių gėrimų nevartojo. Prieš tai buvo išgėręs alaus. Jam išėjus iš kazino į lauką, viskas buvo ramu, muštynių taip pat nebuvo. Kaltinamasis jam, nukentėjusiajam, smogė į kairę veido sritį, žemyn, į žandikaulį. Vieną smūgį tikrai pamena, ar buvo antras smūgis, nepamena, nes buvo apsvaigusi galva, galimai net buvo praradęs sąmonę, nuo suduoto smūgio jis pritūpė. Suduotas smūgis buvo stiprus. Įvykio metu lauke buvo trys asmenys. Nežino, ar kaltinamasis įvykio metu buvo blaivus. Kadangi po suduoto smūgio kaltinamasis elgėsi agresyviai, konfliktavo su E., jis, kaltinamasis, norėdamas apginti draugą, numetė rankoje laikytą stiklinį bokalą prie kazino įėjimo. Nematė, kad bokalas pataikytų į kazino durų stiklą, bet girdėjo sudužusio stiklo garsą. Po įvykio jis, nukentėjusysis, įėjo į kazino patalpas, norėdamas apsiplauti veidą, nes iš burnos bėgo kraujas. Tuo metu prie jo buvo priėjęs kaltinamasis, kuris atsiprašė. Kaltinamasis buvo su draugu, kuris ir paragino kaltinamąjį atsiprašyti, nes šis trenkė be jokios priežasties. Nusiprausęs veidą vėl išėjo į lauką. Su kaltinamuoju daugiau nekalbėjo. Lauke prie kazino buvo atvykę policijos pareigūnai. Policijos pareigūnų buvo apklaustas, po to išvažiavo namo. Gyvena vienas (duomenys neskelbtini). Apie sužalojimus paaiškinimų nepateikė, nes negalvojo, kad tai rimta, nors tuo metu juto skausmą. Ryte pasijuto labai blogai dėl skausmo žandikaulyje ir kraujavimo, todėl nuvyko į gydymo įstaigą. Iš burnos jam bėgo kraujas, buvo pažeistas protinis dantis, lūžo žandikaulis. Į gydymo įstaigą vyko kartu su brolio sutuoktine E. V.. Byloje pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajam dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Turtinę žalą (172 Eur) sudaro jo negautos pajamos. Dirba automechaniku, uždirba apie 1 000 Eur per mėnesį. 2 mėnesius ir 2 savaites buvo nedarbingas, jam buvo mokama ligos išmoka. Jam padarytą neturtinę žalą vertina 4 000 Eur. 2 mėnesius negalėjo tinkamai valgyti, jautė skausmą. Iki šiol turi sveikatos problemų, dėl patirtų sužalojimų pažeistas veido nervas, kliba dantys, du kartus stacionariai buvo gydomas ligoninėje. Patiria nepatogumus dalyvaudamas teismo posėdžiuose. Ikiteisminio tyrimo metu jam skambino kaltinamasis T. S., siūlė susitarti, siūlė atlyginti 500 Eur žalos. Su tokia suma jis nesutiko. Kada skambino kaltinamasis, nurodyti negali. 2024 m. liepos 28 d. pareigūnas jam parodė kūno (Body) kameros vaizdo įrašą, vaizdo įraše jis atpažino jį sužalojusi kaltinamąjį. Kaltinamąjį atpažino iš veido bruožų. Nors įvykis vyko nakties metu, įvykio vieta buvo gerai apšviesta.

Liudytoja R. M. parodė, kad dirba „Olimpic kazino“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pamainos vadove. Pati nagrinėjamo įvykio nematė. Pamena kaip į kazino vidų buvo įėjęs nukentėjusysis kruvinu veidu. Ji jo paprašė išeiti. Nukentėjusysis pasakė, kad jam trenkė į veidą ir paprašė leisti nusiplauti veidą. Veidą ji vaikinui leido nusiplauti. Prieš įvykį ir nukentėjusysis, ir kaltinamasis laiką leido kazino. Nepamena, ar jie bendravo. Dėl nukentėjusiojo ar kaltinamojo elgesio, jiems būnant kazino patalpose, jokių nusiskundimų gauta nebuvo. Kadangi įvykis vyko seniai, prašo vadovautis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu jai buvo rodomas vaizdo įrašas iš įvykio vietos. Vaizdo įraše užfiksuota ji, liudytoja. Susipažinusi su jai pateiktu vaizdo įrašu, gali pasakyti, kad dviejų konfliktuojančių vaikinų prašė išeiti iš kazino patalpų. Kai nukentėjusysis prašė nusiplauti veidą, minėti du vaikinai taip pat grįžo. Vienas tų vaikinų buvo kaltinamasis T. S.. Visi vaikinai bendrai kažką aiškinosi, tačiau ką, ji nepamena.

Liudytojas M. P. parodė, kad jūros šventės metu su drauge G. P., T. S. ir jo drauge D. atvyko į kazino, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Nukentėjusiojo R. V. nepažįsta. Kazino viduje leido laiką, su nieko nekonfliktavo. Nakties metu nusprendė važiuoti namo. Jis, liudytojas, su merginomis G. ir D. išėjo į lauką, o T. dar pasiliko kazino. Tuo metu iš kazino išėjo trys merginos. Viena mergina buvo neblaivi, kitos merginos ją nešė. Kiti prie kazino įėjimo stovėję vaikinai pradėjo iš merginų tyčiotis, G. merginas užstojo, dėl ko tarp G. ir tų vaikinų kilo konfliktas. Mano, kad tarp tų vaikinų buvo ir nukentėjusysis R. V.. Jis, liudytojas, įsikišo į konfliktą ir jam kažkas smogę į veidą. Prasidėjo muštynės. Tada į lauką išėjo T. S., tačiau jis nesimušė. Su nukentėjusiuoju T. S. konfliktavo žodžiu. T. S. norėjo padėti jam, liudytojui, tačiau nukentėjusysis R. V. kaltinamajam neleido, ranka užvėrė jam kelią. Nematė, kad T. būtų priėjęs prie nukentėjusiojo ir jam trenkęs. Prieš įvykį jis, liudytojas, vartojo alkoholinius gėrimus. Prieš pat įvykį buvo išgėręs alkoholinį kokteilį. Jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Įvykio vieta buvo gerai apšviesta, todėl nukentėjusiojo veidą gerai įsidėmėjo. Nukentėjusysis lakstė aplinkui. Jis, liudytojas, norėjo, kad jo draugė neįsitrauktų į muštynes, o nukentėjusysis dar padėjo ją patraukti toliau. Nukentėjusysis nesimušė, jis tik padėjo patraukti draugę toliau nuo muštynių. Konfliktas lauke truko apie 5-10 min. Jis, liudytojas, taip pat dalyvavo muštynėse, tačiau konflikto detalių neįsidėmėjo. Teigia, kad buvo tik žodinis konfliktas tarp kaltinamojo, nukentėjusiojo R. V. ir jo draugo. Muštynių metu jam, liudytojui, buvo praskelta lūpa. T. S. išėjo į lauką, kai muštynės jau buvo pasibaigusios. Tuo metu į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Jis, M. P., nematė kas smogė nukentėjusiajam R. V.. Jis nematė, kad nukentėjusiojo veidas būtų kruvinas. Girdėjo dūžtančio stiklo garsą, bet kas metė bokalą į durų stiklą, nematė. Po muštynių su nukentėjusiuoju į kazino patalpas nėjo. Kai vyko namo, T. S. apie muštynes nieko nesakė. Muštynės vyko prie viešbučio kampo, nuo kazino 10 m atstumu.

Liudytoja G. P. parodė, kad 2023 metais per Jūros šventę ji su savo vaikinu M. P., jo draugu T. S. ir jo drauge D. atėjo į kazino, esantį Klaipėdos viešbutyje. Po kurio laiko nusprendę vykti namo išėjo į lauką. Į lauką išėjo ji, liudytoja, M. ir D.. T. S. pasiliko kazino, jis dar lošė. Jiems būnant lauke iš Klaipėdos viešbučio išėjo trys neblaivios merginos. Ant žemės sėdėjęs vaikinas pradėjo tas merginas įžeidinėti, negražiai apie jas kalbėjo. Ji, liudytoja, norėjo merginas apginti, pradėjo gėdinti vaikiną. Tada vaikinas priėjo prie jos ir liepė pakartoti viską, ką ji jam sakė. M. liepė vaikinui atsitraukti. Tada tas vaikinas smogė M. ir jie susimušė. Prie jų atsirado dar du vaikinai, kurie taip pat įsitraukė į muštynes. Tuo metu D. stovėjo prie kazino lauko durų, ji nubėgo pasikviesti T. S.. Kaip atėjo T., ji nematė. Kai ji atsisuko, mušėsi daug žmonių. Pamena, kad T. kažkas smaugė, tempė jį už gobtuvo. T. net nebandė gintis. M. su kažkuo mušėsi. Kai baigėsi muštynės, kažkas iškvietė policijos pareigūnus. Tada pamatė stovinčius nuketėjusįjį su draugu. Nukentėjusiojo veidas nebuvo kruvinas. Nematė, ar nukentėjusysis buvo šalia, kai M. mušėsi. Pati buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Prieš įvykį vartojo daug alkoholinių gėrimų, kazino gėrė alkoholinius kokteilius, sidrą. Muštynės truko 3-5 min. M. mušėsi su 2-3 vaikinais. Muštynių metu bandė atitraukti M., todėl nematė kas vyko aplinkui. Teigia, kad T. S. muštynėse nedalyvavo, ji to nematė. Įvykyje dalyvavo apie 10 asmenų. Nukentėjusįjį matė tik kelias sekundes, nežino, ar šis dalyvavo muštynėse. Kai konfliktas pasibaigė, visi laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Pamena, kad muštynių metu ją kažkas bandė patraukti toliau, bet tai buvo ne nukentėjusysis R. V.. Po įvykio su M. apie muštynes nekalbėjo, nes ji nenorėjo klausytis, buvo pikta. M. tik pasakė, kad jį buvo užpuolę 3 asmenys. Kai buvo apklausta policijos įstaigoje, tyrėja jai rodė vaizdo medžiagą iš įvykio vietos, tada pastebėjo, kad nukentėjusiojo veidas nebuvo kruvinas. Nežino, ar po konflikto kaltinamasis buvo sugrįžęs į kazino patalpas.

Liudytojas E. P. 2023 m. liepos 22 d. nakties metu jis su R. V. buvo kazino, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, norėjo nusipirkti cigarečių. Būnant kazino R. pasiūlė eiti į lauką parūkyti. Pirmasis į lauką išėjo R., o jis, liudytojas, pasiliko prie rūkomojo, kalbėjo su kažkokiu asmeniu. Jam išėjus į lauką, ten vyko kažkoks sambrūzdis, R. stovėjo susilenkęs, susiėmęs už veido, jam kraujavo iš burnos. Paklausius kas įvyko, R. pirštu parodė į šalia stovintį kaltinamąjį T. S., teigė, kad šis jam trenkė. Tuo metu konfliktas jau buvo pasibaigęs. Priėjo prie kaltinamojo, kelis kartus paklausė, kodėl šis be jokios priežasties trenkė R.. T. S. elgėsi agresyviai, įniršo, klausė, ar jis taip pat „nenori gauti“, agresyviai ėjo link jo, liudytojo. Jis, liudytojas, muštus nenorėjo, atbulas traukėsi atgal, kol neatsirėmė į kazino duris. Pats bandė kaltinamajam trenkti, bet nežino ar pataikė. Žinojo, kad kazino patalpose yra filmuojama, todėl pasakė kaltinamajam, kad jam trenktų. Tada kaltinamasis sustojo. Kaltinamasis nurimo ir nuėjo prie baro atsiprašyti nukentėjusiojo. Kaltinamasis buvo su draugu ir dviem merginomis. Kaltinamojo už gobtuvo netempė, įvykio metu buvo blaivus, buvo išgėręs vieną alkoholinį kokteilį. R. po konflikto grįžo į kazino, nes norėjo apsiprausti tualete. Kazino dirbančios padavėjos padėjo R. nusivalyti veidą. Jis šiek tiek pastovėjo prie baro. Pačių muštynių lauke nematė, kaip R. buvo suduotas smūgis, taip pat nematė. Praėjus 2 mėnesiams po įvykio, buvo pakviestas apklausai į policijos įstaigą, tada sužinojo, kad R. nuo suduoto smūgio lūžo žandikaulis. Iš karto po įvykio su R. išvažiavo namo. R. nekalbėjo, sakė, kad jam skauda žandikaulį. Siūlė R. važiuoti į ligoninę, tačiau šis atsisakė. Jam yra žinoma, kad R. į gydymo įstaigą nuvažiavo sekančią dieną. R. vieną mėnesį buvo nedarbingas. Matė, kaip kaltinamąjį ramino kartu su juo tą vakarą buvusi mergina. Kaltinamasis buvo su draugu, kuris vilkėjo baltus marškinėlius. Prieš nagrinėjamą įvykį kaltinamojo ir kartu su juo buvusius asmenis kazino patalpose nematė.

Liudytoja E. V. parodė, kad nukentėjusysis R. V. yra jos sutuoktinio brolis. Paties nagrinėjamo įvykio nematė. R. V. matė po įvykio. Jai paskambino R. mama, paprašė jį palydėti į gydymo įstaigą. Nuvykusi pas R. pamatė, kad jo batai kruvini, jo veidas buvo ištinęs, skausmingas. Su R. nuvažiavo į Klaipėdos universiteto ligoninę, tačiau ten jų nepriėmė, liepė važiuoti į Respublikinę Klaipėdos ligoninė. Respublikinėje ligoninėje nebuvo chirurgo, todėl R. greitosios medicinos pagalbos automobiliu nuvežė atgal į Universiteto ligoninę, ten jį operavo.

Liudytoja policijos pareigūnė B. Š. parodė, kad tikslios dienos nepamena, buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, prie „Olympic“ kazino vyksta muštynės. Įvykio aplinkybių nepamena, kaltinamojo taip pat nepamena. Jiems atvykus, buvo daug asmenų, mergaitė šaukė, kad sumušė, bet kas ką sumušė, neaišku. Matė, kad viešbučio durų stiklas išdaužtas. Pretenzijų niekas niekam neturėjo, apie lūžusį žandikaulį taip pat niekas neminėjo. Įvykio vietoje buvę asmenys tvirtino, kad kažkas kažkam trenkė, bet niekas pretenzijų neturėjo. Asmens sužalotu veidu nepamena. Merginos aiškino, kad konfliktas kilo dėl to, kad vaikinai jas „užkabino“, įvyko susistumdymas. Jie, policijos pareigūnai, užsirašė asmenų duomenis, ėjo į viešbutį, fotografavo stiklus, išdavė šaukimus. Ji, B. Š., su nukentėjusiuoju nebendravo. Su juo bendravo jos kolega. Muštynėse dalyvavo apie 10 asmenų, bet niekas pareiškimo tą dieną nerašė.

Liudytoja policijos pareigūnė D. S. parodė, kad atliko ikiteisminį tyrimą nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Prieš atpažinimą pateikė peržiūrai policijos pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašą nukentėjusiajam. Kiek kartų apklausė nukentėjusįjį, nepamena. Apklausiant T. S., vaizdo įrašai jam rodomi nebuvo. Tyrimo metu nustatyta, kad viešbutis lauko kamerų neturi, kameros įrengtas tik pastato viduje. Nepamena, ar kaltinamasis tyrimo pradžioje prisipažino kaltu.

Liudytojas L. S. patvirtino dalyvavęs nagrinėjame įvykyje 2023 m. liepos 22 d. prie kazino, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Tuo metu buvo su kolegomis, atėjo pro įmonės vakarėlio. Tačiau įvykio metu buvo neblaivus, todėl visų aplinkybių nepamena. Pamena, kad kilo konfliktas, bet kas jį inicijavo, pasakyti negali. Konfliktas vyko arčiau gatvės, skvere. Keli smūgiai buvo suduoti ir jam, liudytojui. Jis taip pat kažkam trenkė. Kas jam smūgiavo, nepamena. Pasibaigus konfliktui, sutiko nukentėjusįjį R., su juo pasisveikino, persimetė keliais žodžiais. Nepamena, ar R. veidas buvo sužalotas, ar jam kažkas trenkė. Nepamena, ar R. sakė patyręs sužalojimus. Po kelių savaičių sužinojo, kad tų muštynių metu R. buvo sulaužytas žandikaulis. Atvykę policijos pareigūnai tik užsirašė jo, liudytojo, asmens duomenis, girtumo netikrino. Kaip R. buvo sulaužytas žandikaulis, pasakyti negali. Po įvykio su R. susitikęs nebuvo, apie R. sulaužytą žandikaulį sužinojo iš policijos pareigūnų.

Liudytoja D. Ž. parodė, kad kaltinamasis T. S. yra jos sugyventinis, jie kartu gyvena, sutinka duoti parodymus. 2023 m. liepos 22 d. su T. ir draugais buvo kazino, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Nusprendę eiti namo su draugais išėjo į lauką, o T. dar pasiliko viršuje pažaisti, išsikeisti pinigus. Lauke stovėjo dar trys merginos. Lauke buvęs jai nepažįstamas vyras pradėjo tas merginas įžeidinėti. Tai išgirdusi jos draugė G. tam vyrui pareiškė pastabą, o jis priėjęs prie jos pasakė: - ar tu nori gauti? Ji, liudytoja, grįžo į kazino, pasikvietė T., paprašė iškviesti policiją. T. užstojo G.. Kilo konfliktas, muštynės. Konflikte dalyvavo daug žmonių, apie 10 asmenų, visi sustojo ratu, mušėsi. Matė kaip T. stumdėsi su kažkokių vaikinu. Vaikinas buvo tamsių plaukų, apsirengęs juodai. Jie įbėgo į kazino vidų. Kažkas metė stiklinę į durų stiklą, stiklas sudužo. T. susistumdė ne su nukentėjusiuoju, o visai su kitu vaikinu, kurio teismo posėdžių salėje nėra. T. S. nukentėjusiajam nesmūgiavo. Ji, liudytoja, jokio asmens sužalotu veidu įvykio metu nepastebėjo. T. visą laiką stebėjo, ramino, ragino nustoti muštis. Kazino viduje buvo apie kelias sekundes. T. niekam netrenkė. Įvykio metu T. buvo neblaivus. Ji, liudytoja, kazino išgėrė vieną alkoholinį kokteilį.

Liudytojas E. V. parodė, kad kaltinamojo ir nukentėjusiojo nepažįsta. 2023 m. liepos 21 d. vyko darbo šventė, pabuvę šventėje su kolegomis L. S., Tadu nutarė pabūti jūros šventėje. Tiesiog išėjo į miestą. Būnant kazino kilo muštynės, kažkoks agresyvus vaikinas prie kazino trenkė kolegoms L. ir T.. Jis, liudytojas, kvietė policijos pareigūnus. Girdėjo stiklo dūžio garsą. Matė kaip iš kazino išbėgo mergina, šaukė kviesti policiją. Ta mergina buvo su vaikinu. Jis, E. V., į konfliktą nesikišo. Prieš jį smurtauta nebuvo. Įvykio metu jis su kolegomis buvo neblaivūs, tačiau savo veiksmus suvokė, kaltais dėl konflikto nesijaučia. Gal ir pasakė kokią repliką. Nukentėjusiojo nepamena. Kaltinamojo taip pat nepastebėjo. Kodėl kolegos neparašė pareiškimų dėl patirtų sužalojimų, atsakyti negali. Policijos pareigūnai atvyko po 10 min.

Liudytojas M. P. parodė, kad apie nagrinėjamą įvykį nieko pasakyti negali, nes jo metu buvo neblaivus, alkoholinius gėrimus vartojo dvi paras. 2023 m. per jūros šventę jis buvo kazino, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Pamena, kad kilo konfliktas, muštynės, kuriose dalyvavo daug asmenų. Ką konflikto metu darė kaltinamasis ir nukentėjusysis, nepamena. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, prašo jais vadovautis.

Liudytoja G. R. parodė, kad įvykio metu dirbo barmene-padavėja kazino „Olimpic“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Pamena, kad vyko kažkoks konfliktas, vyrai viduje apsižodžiavo, šaukė vienas ant kito, todėl juos išvijo į lauką, pamena, kad kažkas išdaužė viešbučio lango stiklą. Kas išprovokavo konfliktą, nurodyti negali. Mano, kad konfliktavo nukentėjusysis su kaltinamuoju. Po kurio laiko vaikinas, šviesių plaukų, neaukštas, kruvina nosimi, paprašė įleisti į tualetą, kad nusivalyti veidą. Tai buvo nukentėjusysis R. V.. Buvo priėjusi prie nukentėjusiojo pasižiūrėti ar jam viskas gerai, paklausė ar nėra lūžių, po to nuėjo prie baro dirbti. Nukentėjusysis nieko nesakė, jis buvo šoko būsenos. Toliau viską derino pamainos vadovė R.. R. paspaudė apsaugos mygtuką. Daugiau su nukentėjusiuoju bendravo R.. Ji, liudytoja, su kaltinamuoju nebendravo. Kadangi po įvykio praėjo 2 metai, visų įvykio aplinkybių nepamena. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, mato, kad kaltinamasis kažką su nukentėjusiuoju norėjo išsiaiškinti. Grįžę į kazino vidų nukentėjusysis nuėjo į tualetą nusiplauti veidą, o kaltinamasis nuėjo į salę. Pamainos vadovė leido kaltinamajam išsikeisti žetonus į pinigus. Nematė, kad kaltinamasis bendrautų su nukentėjusiuoju po įvykio. Nukentėjusysis nuėjo į tualetą, o kaltinamasis ėjo jam iš paskos. Jai yra žinoma, kad lauke buvo kilusios muštynės, susimušė daug asmenų. Kažkokia mergina buvo įbėgusi į vidų, prašė iškviesti policiją.

Liudytoja G. R., kurios parodymai pagarsinti teisiamojo posėdžio metu vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad galimai praeitais metais per jūros šventę ji dirbo kazino „Olimpic“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Pamena, kad nakties metu į kazino įbėgo vaikinas, kuris buvo kruvinu veidu ir paprašė leisti nusiplauti veidą. Vaikinui veidą nusiplauti leido. Ji vaikino neklausė kodėl jo veidas kruvinas. Kiek prisimena, vaikinas nusiplovė veidą ir išėjo. Kas vyko lauke prie kazino, ji nematė, į lauką ji išėjusi nebuvo. Ar kazino viduje kažkas aiškinosi su vaikinu, kuris buvo kruvinu veidu, neprisimena. Ar kokie muštynių dalyviai buvo atėję į kazino vidų, ji neprisimena. Jei vaizdo įraše užfiksuota, kad muštynių dalyviai aiškindamiesi atėjo į kazino vidų ir ji su kolege juos varė lauk, taip galėjo būtu, tačiau ji neprisimena. Vaikinus iš kazino varė tik dėl to, kad muštynės neprasidėtų kazino viduje. Daugiau apie įvykį nieko neprisimena ir negali nurodyti.

Rašytiniai bylos duomenys

2024 m. sausio 31 d. papildomai įtariamuoju apklaustas T. S. parodė, kad 2023 m. gruodžio 20 d. pateiktas įtarimas jam yra aiškus ir suprantamas pagal pareikštą įtarimą kaltu prisipažįsta. Susipažinęs su jam pateiktu vaizdo įrašu „2023-07-22%20Klaip%C4%97da%20konfliktas,%20durys..avi.part“ jame atpažįsta save. Daugiau parodymų neduos, nes jam reikalinga pasikonsultuoti su advokatu. Per savaitę informuos kada atvyks į papildomą apklausą (2 t., b.l. 47-48).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusysis R. V. iš pateiktų nuotraukų atpažino nuotraukoje, pažymėtoje Nr. 2 T. S., kaip asmenį, kuris 2023 m. liepos 22 d. prie Klaipėdos viešbučio kumščiu sudavė jam į veido sritį. Vyriškį atpažįsta iš veido bruožų (1 t., b.l. 75-80).

Apžiūros protokole, dalyvaujant specialistui G. P., apžiūrėti R. V. medicininiai dokumentai: ambulatorinė asmens sveikatos istorija Nr. (duomenys neskelbtini), gydymo stacionare ligos istorija Nr. (duomenys neskelbtini) ir du kompaktiniai diskai Specialisto išvada - R. V. nustatytas galvos -veido sumušimas su minkštųjų audinių sutinimu kairėje apatinio žandikaulio srities pusėje, bei dvigubu apatinio žandikaulio lūžiu, 43 danties ir kairio kampo srityse. Sužalojimas gavosi nuo nemažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku daiktu, kas neprieštarauja ikiteisminio tyrimo metu nustatytoms įvykio aplinkybės. Sužalojimas padarytas ankščiau kaip 2023-07-22 15:25val. (nurodyta kreipimosi į ligoninę data ir laikas). kas neprieštarauja ikiteisminio tyrimo medžiagoje nurodytam laikui. Galvos- veido sumušimo pasekoje padarytas dvigubas apatinio žandikaulio lūžis sveikatą sutrikdo ilgalaikiai (ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui), todėl R. V. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 69-71).

Iš daiktų apžiūros protokole matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų įrašai:

Vaizdo įraše PSS-20230722-030233 užfiksuota, kad 2023 m. liepos 22 d., 03:02:33 val. pareigūnai gavę pranešimą, kad mušasi vyrai, atvyko prie „Olympic“ kazino, (duomenys neskelbtini). Prie kazino yra kelios kompanijos žmonių, kolegos - specialiosios parengties skyriaus pareigūnai, kurie aiškinasi įvykio aplinkybes, klausia kai kurių žmonių ar jie įvykio dalyviai. Vieni sako, kad ne. Kai kurie žmonės pasakoja apie kažkokį konfliktą, kad kažkas kažkam trenkė, tačiau konkrečiai niekas įvykio aplinkybių nenurodo. Kai kurių žmonių pareigūnai užsirašo duomenis, patikrina alkotesteriu neblaivumą. Filmavimas baigtas.

Vaizdo įrašas „PSS-20230722-030236“ analogiškas vaizdo įrašui „PSS-20230722-030233“.

Vaizdo įraše „PSS-20230722-030248“ užfiksuota, kad 2023 m. liepos 22 d., 03:02:48 val. dar vieno ekipažo pareigūnai gavę pranešimą, kad mušasi vyrai, atvyko prie „Olympic“ kazino, (duomenys neskelbtini). Prie kazino lauke yra kelios kompanijos žmonių, kolegos - specialiosios parengties skyriaus pareigūnai, kurie aiškinasi įvykio aplinkybes, klausia kai kurių žmonių ar jie įvykio dalyviai. Žmonės sako ne. Apie įvykį konkrečiai niekas nepasakoja. Kai kurių žmonių pareigūnai užrašo duomenis, ar jie įvykio dalyviai nenustatyta. Nustatyta, kad yra išdaužtas „Klaipėdos“ viešbučio įėjimo durų stiklas. Kas stiklą išdaužė, pareigūnai vietoje nenustato. „Klaipėdos“ viešbučio darbuotojas klausia „Olympic“ kazino darbuotojos dėl vaizdo kamerų, ar jie mato per kameras kas čia įvyko. Kazino darbuotoja sako, kad Klaipėdoje per kameras jie nieko nemato. Filmavimas baigtas.

Vaizdo įraše „PSS-20230722-030248“ užfiksuota, kad 2023 m. liepos 22 d., 03:02:48 val. dar vieno ekipažo pareigūnai gavę pranešimą, kad mušasi vyrai, atvyko prie „Olympic“ kazino, (duomenys neskelbtini). Prie kazino lauke yra kelios kompanijos žmonių, kolegos - specialiosios parengties skyriaus pareigūnai, kurie aiškinasi įvykio aplinkybes. Pareigūnas klausia, kas čia nutiko. Vienas iš vyrų sako, kad jis su draugu norėjo nusiimti pinigų, prie jų prisikabino kiti vyrai, įvyko konfliktas, jie „apsižodžiavo, apsismūgiavo“. Apie įvykį konkrečiai nepasakoja. Pareigūnas prašo pasakyti duomenis. Vyras sako, kad yra T. B., gim. (duomenys neskelbtini). Pareigūnas klausia, ar jis turi pretenzijų. T. B. sako neturi. Pareigūnas klausia kito vyro, galimai konflikto dalyvio duomenis. Vyras sako, kad yra L. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Pareigūnas klausia jo, ar reikalinga medikų pagalba, nes jo žandas ištinęs. Vyras neadekvačiai kalba, neatsako į pareigūno klausimą dėl medikų pagalbos. Pareigūnas klausia kito vyriškio dėl ko konfliktas prasidėjo. Vyriškis sako, kad būna, kad išeina iš kazino tie, kuriems nesiseka lošti ir tada prisikabina prie kitų. Pareigūnas alkotesteriu patikrina T. B. neblaivumą ir nustato 2,21 promilės. Pareigūnas klausia T. B. kas išdaužė „Klaipėdos“ viešbučio durų stiklą. T. B. sako, kad tikrai ne jis ir nematė kas išdaužė.

Vaizdo įraše „PSS-20230722-030457“ užfiksuota, kad 2023 m. liepos 22 d., 03:04:57 val. pareigūnai gavę pranešimą, kad mušasi vyrai, atvyko prie „Olympic“ kazino, (duomenys neskelbtini). Prie kazino yra kelios kompanijos žmonių, kolegos - specialiosios parengties skyriaus pareigūnai, kurie aiškinasi įvykio aplinkybes, klausia kai kurių žmonių ar jie įvykio dalyviai. Vieni sako ne. Kai kurie žmonės pasakoja apie kažkokį konfliktą, kad kažkas kažkam trenkė, tačiau konkrečiai niekas įvykio aplinkybių nenurodo. Kai kurių žmonių pareigūnai užrašė duomenis. Pareigūnas klausia kitų galimai konflikto dalyvių duomenis. Vienas iš vyriškių pateikė asmens tapatybės kortelę, sako, kad gyvena Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), jis tik padėjo gintis, bet ne jis pradėjo konfliktuoti. Pareigūnas klausia kito vyriškio ar turi asmens dokumentą. Sako ne. Pareigūnas prašo jo pasakyti savo duomenis. Vyriškis sako, kad yra R. V., gim.(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Minėti vyrai konflikto aplinkybių nenurodo.

Vaizdo įrašas „PSS-20230722-030542“ analogiškas vaizdo įrašams „PSS-20230722-030233“, „PSS-20230722-030248“ (1 t., 104-107).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas iš „Olympic kazino“:

Vaizdo įraše „2023-07-22%20Klaip%C4%97da%20konfliktas,%20durys..avi.“ užfiksuota, kad filmuojama viduje (ikiteisminio tyrimo duomenimis, kazino vidus). Dešinėje vaizdo įrašo pusėje matosi registratūros stalas, kairėje pusėje žaidimo automatai, viršuje kairiau matomos automatiškai atsidarančios durys - išėjimas. Vaizdas spalvotas, ryškus, be garso, filmuojama iš aukštai. Viršutiniame kairiajame kampe matosi užrašyta data 2023-liep.-22 ir laikas 02:55:46. Pradėjus žiūrėti užrašytas laikas eina. 02:56:35 matome, kad iš kairės pusės link išėjimo ateina du vaikinai. Pirmasis einantis vaikinas yra užsidėjęs tamsios spalvos striukę, mėlynomis džinsinėmis kelnėmis, tamsiais plaukais (ikiteisminio tyrimo duomenimis tai E. P.). Jam iš paskos eina kitas vaikinas, apsirengęs šviesios spalvos šortais, šviesiu sportiniu bliuzonu, dešinėje rankoje jis nešasi stiklinę ar bokalą (ikiteisminio tyrimo duomenimis tai R. V.). Abu vaikinai išeina į lauką. 02:57:03 matome, kad iš dešinės pusės link išėjimo eina vaikinas, kuris apsirengęs sportiniu bliuzonu, džinsinėmis kelnėmis, smulkaus kūno sudėjimo, trumpais plaukais (ikiteisminio tyrimo duomenimis tai T. S.), kuris išeina į lauką. 02:57:45 matome, kad į kazino vidų atbulas įeina E. P., link jo eina T. S.. Matosi, kad vaikinai kažką aiškinasi, prie T. S. prieina mergina, kuri bando jį sulaikyti. Vaikinams aiškinantis matoma, kad prie jų prieina galimai kazino darbuotojos, kurios rodo vaikinams išėjimo duris. Vaikinai eidami link durų toliau aiškinasi. Tačiau vėliau abu išeina iš kazino į lauką. 02:59:37 matome, kad į kazino ateina R. V., jis rankoje nebeturi stiklinės ar bokalo, su kuriuo išėjo. Jis nueina į dešinę pusę, eidamas ranka nusivalo nosį. Jį sustabdo darbuotoja. 03:00:13 matome, kad į kazino vidų ateina ir T. S., jam iš paskos eina E. P.. T. S. prieina prie R. V., matosi, kad jie kažką aiškinasi. R. V. į jį rodo pirštu. Jie abu paeina toliau ir jų nebesimato. 03:03:01 matome, kad T. S. išeina iš kazino į lauką. Įrašas baigiasi 03:03:45val. (1 t., b. l. 109-111).