Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gediminas Karpavičius, sekretoriaujant S. P., dalyvaujant ieškovo Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei S. P., nedalyvaujant atsakovams E. L. ir D. L., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų R. M. uždarame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams E. L. ir D. L., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų R. M. dėl tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos vaikui nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, bei išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų R. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad M. L., gim. (duomenys neskelbtini), atsakovų E. L. ir D. L. sūnus (10 b.l.). 2009-11-02 Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AĮ-907 M. L. kaip likusiam be tėvų globos vaikui nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja skiriant R. M. (6 b.l.).

Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau tekste – LR CK) 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiūrimi, o 2 dalis apibrėžia tėvų teises ir pareigas, numatant, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Tėvams nesilaikant įstatymuose nustatytų pareigų bendraujant su vaikais ir dalyvaujant jų auklėjime, LR CK numato atitinkamus vaikų teisių ir interesų gynimo būdus, vienas iš jų – tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas. Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkciją. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (LR CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų.

Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovų sūnus kaip likęs be tėvų globos vaikas nuo 2009 m. yra globojamas trečiojo asmens R. M.. Utenos rajono socialinių paslaugų centro 2011-05-10 raštas Vaikų teisių apsaugos skyriui (30 b.l.), Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius išvada (31, 32 b.l.), liudytojos L. R. parodymai (84 b.l.), ieškovo atstovės paaiškinimai (83 b.l.), atsakovų teikti paaiškinimai Vaikų teisių apsaugos skyriui (22, 23 b.l.), patvirtina, kad nei vienas iš atsakovų tinkamai nesirūpino vaiku ir nesiėmė jokių priemonių, kad vaikas būtų grąžintas į šeimą ir gyventų kartu, nors su vienu iš tėvų. Remiantis bylos duomenis galima konstatuoti, kad atsakovų šeima praktiškai iširusi, nes atsakovai gyvena atskirai (30 b.l.), 2010-09-15 Utenos rajono apylinkės teismo sprendimu jie iškeldinti iš Savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos (7-9 b.l.).

Kiekviena laikinos globos taikymo priemonė turėtų būti suderinta su pagrindiniu tikslu – suvienyti biologinius tėvus ir vaiką, tačiau įvertinant įrodymų byloje visetą, laikytina nustatyta, jog atsakovų vaiko teisės, numatytos Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnyje, augti ir būti auklėjamam savo tėvų šeimoje, turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, atsakovams tiek gyvenant kartu su vaiku, tiek skyrium nuo vaiko nebuvo užtikrintos. Nors atsakovai yra pakankamai jauno amžiaus, darbingi, tačiau iš byloje pateiktų įrodymų negalima daryti pagrįstos išvados, kad jie savo pareigų vaiko atžvilgiu nevykdė dėl objektyvių priežasčių, nes tėvų rūpinimasis vaikais, jų auklėjimas yra tėvų prigimtinė pareiga, todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais, kaip bedarbystė, lėšų neturėjimas, nuosavo būsto neturėjimas, motyvacijos stoka ir panašiai.

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas. Įrodymų, kad atsakovai dėl pagrįstų objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios neturi galimybės dirbti, priimti jiems teikiamą socialinę pagalbą, auginti ir rūpintis vaiku, byloje nėra.

Šioje byloje ištirtus ir pasitvirtinusius įrodymus įvertinus kartu su vaiko teisių apsaugos institucijos pateikta išvada (61-62 b.l.) dėl ginčo (LR CK 3.184 str.), laikytina nustatyta, kad atsakovai yra kalti dėl netinkamo tėvų pareigų vykdymo, nes nesirūpino vaiku laikotarpiu iki ieškinio padavimo, nesudarė tinkamų sąlygų vaikui gyventi kartu, su juo bendravo nepakankamai, neteikė pakankamo materialinio išlaikymo, tinkamai neaugino ir neauklėjo savo nepilnamečio vaiko. Duomenų, kad atsakovų elgesys pasikeitė po ieškinio padavimo byloje nėra pateikta, atsakovai atsiliepimų byloje neteikė, posėdžiuose nedalyvavo, tai tik patvirtina jų abejingumą savo kaip tėvų pareigoms.

Įvertinant nurodytas aplinkybes, laikytina, kad yra pakankamas pagrindas atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią vaiko M. L. atžvilgiu.

Atsakovams vaiko M. L. atžvilgiu sustabdytinos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (LR CK 3.180 str. 3 d.).

LR CK 3.192 str. 1 dalis nustato pareigą tėvams materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o šio straipsnio 2 d. nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tėvams apribojus tėvų valdžią, pastarųjų pareiga išlaikyti vaikus išlieka (LR CK 3.195 str.), todėl atsakovai negali būti atleisti nuo įstatymu jiems nustatytos pareigos vykdymo. Jeigu tėvai savo noru neteikia vaikui protingo išlaikymo, išlaikymas priteisiamas ir išieškomas priverstine tvarka tokios formos ir dydžio, kokio, prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus, jo poreikius, būtini.

Atsakovų vaikas yra mažametis, buvo nustatytas lengvas neįgalumo lygis (29 b.l.), savo turto neturi, taigi darytina išvada, kad labiausiai atsakovų mažamečio vaiko poreikius patenkintų išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p.). Atsakovai nepateikė įrodymų (LR CPK 178 str.), kad savo vaikui teikia išlaikymą bei įrodymų, kad buvo ar galėtų būti atleisti nuo pareigos patiems išlaikyti savo vaiką vykdymo.

Atsakovai turto neturi (50-53 b.l.), nedirba (48, 49 b.l.), 2009-04 – 2009-05 laikotarpiu atsakovas D. L. gavo 1309,28 Lt, atsakovė E. L. 533,34 Lt nedarbo draudimo išmokas (63, 64 b.l.), taigi galima daryti išvadą, kad į sunkią materialinę padėtį atsakovai pateko iš dalies dėl savo kaltės, todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į jų turtinę padėtį, amžių, darbingumą, iš kiekvieno atsakovo priteistinas išlaikymas M. L. po 200 Lt kas mėnesį mokamomis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Pažymėtina, kad pasikeitus aplinkybėms, išlaikymo nepilnamečiam vaikui forma ar dydis gali būti keičiami (LR CK 3.201 str.).

Atsižvelgiant į susidariusią faktinę padėtį, kad M. L. nuo 2009 m. gyvena su globėja R. M., kuri sutinka nuolatinai globoti M. savo šeimoje, todėl vaikui jau gyvenant jos šeimoje, teismas nagrinėja šį ginčą vaiko interesais ir M. globėja bei turto administratore skirtina R. M., kartu su ja nustatant Manto nuolatinę gyvenamąją vietą, nes tokia padėtis, remiantis bylos duomenimis, šiuo metu labiausiai atitinka vaiko interesus (LR CK 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 d. 1 p., 3.268 str., 3.269 str., 3.275 str.). Byloje nėra duomenų, kad R. M. negalėtų būti vaiko globėja (LR CK 3.269 str.), ji nuo 2009-11-02 globoja M. (6 b.l.), pagal jos sveikatos būklę gali globoti mažametį vaiką (24 b.l.), dirba (25 b.l.), turi tinkamas buities - gyvenimo sąlygas globojamam vaikui gyventi (28 b.l.), nėra teista ar bausta administracine tvarka (19 b.l.), kartu gyvenantis sutuoktinis ir dukra sutinka, kad R. M. nuolatinai globotų M. (26, 27 b.l.).

Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Tenkinant ieškinį iš dalies, paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos: iš atsakovų į valstybės biudžetą priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 31,88 Lt (iš kiekvieno atsakovo po 15,94 Lt), po 137 Lt žyminio mokesčio už ieškinio reikalavimą apriboti tėvų valdžią, o už reikalavimą priteisti išlaikymą iš kiekvieno po – 72 Lt (200 Lt x 12 mėn. x 3 proc. = 72 Lt) (LR CPK 85 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo nukreiptinas vykdyti skubiai (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263-265 straipsniais, 268 str., 269 str., 270 str., 282 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią ir sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų, atsakovams E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnaus M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę globą, jo globėja ir turto administratore paskirti R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kartu su ja nustatyti M. L. nuolatinę gyvenamąją vietą.

Priteisti iš atsakovų E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno atsakovo po 200 Lt dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki Manto pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovų E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas iš kiekvieno po 224,94 Lt žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nuo sprendimo priėmimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.