Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis Nevedęs, (duomenys neskelbtini) kalėjime atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas: 1) 2009 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2) 2009 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nubaustas laisvės atėmimu 4 mėnesiams, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Šilutės apylinkės teismo 2009 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) 2009 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį nubaustas 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) 2009 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį nubaustas laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šilutės apylinkės teismo 2009 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams 4 mėnesiams. Klaipėdos apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 2009 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Klaipėdos apylinkės teismo 2010 m. balandžio 2 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 2009 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2009 m. gegužės 8 d. ir 2009 m. birželio 3 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė;

5) 2014 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį nubaustas 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Marijampolės apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartimi 2014 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir paskirta bausmė sušvelninta paskiriant 30 parų arešto bausmę, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė nepakeista. 2016 m. lapkričio 21 d. paleistas iš Vilniaus pataisos namų atlikęs bausmę;

6) 2019 m. sausio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį nubaustas 30 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 20 parų arešto. Paleistas 2019 m. kovo 19 d. atlikus bausmę;

7) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nubaustas 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. sausio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė paskirta - 45 paros arešto. Bausmę atlikęs 2019 m. birželio 10;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį - 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto bausmė. Į bausmės laiką įskaityta 1 sulaikyme išbūta diena ir paskirta galutinė - 39 parų arešto bausmė;

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi prie griežtesnės šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės iš dalies pridėta švelnesnė bausmė, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. baudžiamuoju įsakymu, ir skirta galutinė bausmė - 85 paros arešto;

10) 2021 m. gruodžio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2021 m. rugsėjo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

11) 2022 m. kovo 31 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė iš dalies subendrinta su 2021 m. gruodžio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12) 2022 m. gegužės 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 30 parų arešto. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 2022 m. gegužės 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;

13) 2022 m. gruodžio 20 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 d., 178 straipsnio 4 dalį - 39 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 26 paros arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d. 1 p. „a“ papunkčiu prie šiuo nuosprendžiu priskirtos bausmės pridėta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo 2022-07-22 nutartimi subendrintos bausmės visa neatlikta dalis - 23 dienos laisvės atėmimo ir paskirta galutinė subendrinta 1 mėnesio 19 dienų laisvės atėmimo bausmė;

14) 2023 m. gegužės 22 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 69 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – areštas 46 paroms.

15) 2023-09-14 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį 13 metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punktu, G. P. pripažintas pavojingu recidyvistu.

16) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023-11-27 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

2024-05-31 nutartimi subendrintos bausmės paskirtos Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gegužės 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 2 punkto, ir 7 dalies pagrindu, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 13 (trylika) metų terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, G. P. į trylikos metų laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas jo suėmime išbūtas laikas nuo 2023-01-13 (imtinai) iki Kauno apygardos teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023-09-14, bei iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos – 2024-04-24, bei bausmės dalis atlikta pagal Kauno apygardos teismo 2023-09-14 nuosprendį. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo 2024-05-31.

17) 2024-12-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu nuteistas 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme už BK 138 str. 1d. numatyto nusikaltimo padarymą. BK 64 str. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2024-05-31 nutartimi bei paskirta 12 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. nežymiai sutrikdė sveikatą kitam žmogui, tai yra 2024 m. rugpjūčio 18 d. apie 18 val. 40 min., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), koja tyčia spyrė vieną kartą ten buvusiam nuteistajam V. A. į galvos sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas V. A. kirstinę žaizdą nosies nugarėlėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu G. P. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad yra davęs parodymus. Rugpjūčio 18 dieną 18 val. 40 min. įvyko žodinis konfliktas su nukentėjusiuoju, kurio metu trenkė keliu jam į nosį. Visas faktines aplinkybes, nurodytas kaltinime, pripažįsta visiškai. Gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Vadovaujantis BPK 273 straipsniu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be kaltinamojo parodymų įrodyta: nukentėjusiojo V. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) būryje. 2024-08-18 atliko bausmę (duomenys neskelbtini) - oje kameroje. Minimu metu kameroje gyveno ir G. P.. Jis buvo atkeltas į kamerą apie tris dienas, nekonfliktavo, nesipyko. 2024-08-18 apie 18 val. 40 min. kameroje išėjo iš tualeto ir nuėjo prie kameros durų, paklausyti ką nuteistieji kalbasi per maitinimo langelį, bendrai koridoriuje. G. P. buvo prie lango. Staiga nieko nesakęs G. P. iš pasalų trenkė jam ranka, bet jis išvengė smūgio pasilenkdamas, ir tada G. P. keliu trenkė jam į nosį, pradėjo bėgti kraujas. Iš karto pakvietė pareigūnus, kurie jį išvedė iš kameros, iškvietė greitąją pagalbą. Iš nosies bėgo kraujas, pribėgo kraujo bala kameroje, skaudėjo, galimai su nosimi dar kažkas negerai, reikės tirtis toliau. Trenkė G. P. iš pasalų, jis to nesitikėjo. Nežino, kodėl jį sumušė. G. P., nieko jam nesakė nei prieš įvykį, nei po jo. Kodėl jis taip pasielgė nežino. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jo sužalojimo, G. P. nubausti įstatymų numatyta tvarka (1t., 36-37, 40 b.l.).

Liudytojo K. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024-08-18 dirbo (duomenys neskelbtini) kalėjime, 7- ame poste. Apie 18 val. 40 min. buvo pastato 2-ame aukšte, kai kolega P. J. radijo ryšiu pranešė, kad ateitų į pirmą aukštą. (duomenys neskelbtini) būrio nuteistieji atlieka bausmę kamerose, esančiose pastato pirmame ir antrame aukštuose. Nuėjus į pirmą aukštą P. J. buvo atrakinęs kamerą Nr. (duomenys neskelbtini) į kurią įėjęs pamatė, kad nuteistasis V. A. stovi kruvina nosimi, ar kur buvo daugiau kraujo nesimatė. Kameroje buvo ir nuteistasis G. P., kuris vaikščiojo po kamerą. Nuteistieji tarpusavyje nesišnekėjo. Apie įvykį radijo ryšiu pranešė budinčiam, kuris nurodė atvesti V. A.. Buvo filmuojama vaizdo registratoriumi Nr. 21. V. A. buvo palydėtas į budėtojų tarnybos patalpas. Jo žiniomis kalėjimo medikai jau buvo pabaigę darbą, todėl V. A. buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Jis grįžo į postą ir tęsė tarnybą. G. P. buvo duotas parašyti pasiaiškinimas, jis teigė, kad nežino kas atsitiko V. A., kad šis išėjo iš tualeto kruvina nosimi, "gal kur parkirto", mąstė G. P.. Praėjus kiek laiko, tiksliau nežino, paskambino iš budėtojų tarnybos patalpų ir nurodė perkraustyti G. P. į kitą kamerą- Nr. (duomenys neskelbtini). Tada buvo duotas nurodymas G. P. susirinkti savo daiktus ir išeiti iš kameros. Jis buvo nuvestas į kamerą Nr. 7. (1t., 55-56 b.l.).

Liudytojo P. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024-08-18 dirbo (duomenys neskelbtini) kalėjime, (duomenys neskelbtini) - ame būryje. Galėjo būti apie 18 val. 40 min., pirmame aukšte leido nuteistuosius į pasivaikščiojimą, kai pabeldė 6- oje kameroje į duris. Atrakinus, prie durų tupėjo nuteistasis V. A., kuriam iš nosies ant grindų bėgo kraujas. Paklausus kas atsitiko, V. A. pasakė, kad "prasileido", t. y. gavo smūgį. Kameroje atokiau vaikščiojo nuteistasis G. P.. Kameroje tuo metu bausmę atliko tik du nuteistieji, tai V. A. ir G. P.. Daugiau nuteistieji nieko neaiškino. Minimu metu buvo įsijungęs vaizdo registratorių Nr. (duomenys neskelbtini). Radijo ryšiu iškvietė kartu dirbusį j. specialistą K. K.. V. A. buvo palydėtas į budėtojų tarnybos patalpos nuteistiesiems duotas parašyti pasiaiškinimai, jis buvo paskirtas į kitą postą, todėl apie įvykį tarnybinį pranešią surašė K. K.. Dėl ko įvyko konfliktas jis nežino, tarnybos metu kažkokių konfliktų, grumtynių nebuvo. G. P. nesimatė, kad būtų koki nors grumtynių pėdsakai (1t., 61- 64 b.l.).

2024-08-21 V. A. pareiškimu nustatyta, kad nukentėjęs prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2024-08-18 (duomenys neskelbtini) kalėjime, (duomenys neskelbtini) - ame būryje, (duomenys neskelbtini) -oje kameroje, jį nepagrįstai sumušė G. P.- keliu sužalojo nosį, sukėlė skausmą (1t., 1 b.l.).

Specialisto išvada Nr. G 429/2024(09) nustatyta, jog V. A. klinikiniais duomenimis konstatuota kirstinė žaizda nosies nugarėlėje. Sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu bukabriauniu ar aštriabriauniu daiktu, galimai 2024-08-18, vienu poveikiu, sužalojimo padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. V. A. konstatuotas kūno sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jo nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui (1 t., 84 b.l.);

Kaltinamasis G. P. patvirtino, kad padarė nusikalstamą veiką, jo parodymus patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai, nėra pagrindo manyti, kad G. P. pripažindamas kaltę save apkalba.

Teismas nustatydamas kaltę ir faktines aplinkybes, vadovaujasi kaltinamojo, nukentėjusio parodymais, liudytojų parodymais, specialisto išvada.

Įvertinus įrodymų visumą, teismas nustatė, jog yra neabejotina, kad kaltinamasis įspyrė nukentėjusiam į galvos sritį, padarė žaizdą nosies nugarėlėje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta veika padaroma tiesiogine ar netiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas suvokia savo veiksmų pavojingą pobūdį, numato, kad gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų nori arba nors ir nenori, tačiau sąmoningai leidžia jiems atsirasti.

Pavojingų padarinių numatymas – tai padarinių, kuriuos turi sukelti nusikalstama veika, neišvengiamumo ar galimumo suvokimas.

Teismas neabejoja, kad savo tikslams pasiekti pasirinkdamas smurtinio pobūdžio veiksmus suduodamas nukentėjusiam į gyvybiškai svarbią ir pažeidžiamą kūno vietą-galvą, G. P. suprato, kad savo veiksmais kelia pavojų kito asmens sveikatai, tai suprasdamas, numatė, jog padarys kūno sužalojimą ir sutrikdys sveikatą, bei to norėjo. Atsižvelgiant į nurodytą, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

G. P. yra pripažintas pavojingu recidyvistu, bausmės skyrimą jam reglamentuoja BK 56 straipsnis numatantis, kad pavojingam recidyvistui už tyčinį nusikaltimą skiriama griežtesnė negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė. Kitokia bausmė pavojingam recidyvistui gali būti skiriama tik šio kodekso 62 straipsnyje numatytais pagrindais.

G. P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis nusikalstamą veiką įvykdė bausmės atlikimo metu, administracine tvarka nebaustas. Kaip matyti iš charakterizuojančios medžiagos bausmės atlikimo metu buvo padaręs kitų nusikalstamų veikų, taip pat pažeidęs nustatytas vidaus tvarkos taisykles, gadino turtą, charakterizuojamas neigiamai.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, įvertinus G. P. asmenybę bei nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamajam už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė griežtesnė už sankcijos vidurkį.

Kadangi atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltę pripažino, bausmė mažintina vienu trečdaliu(BK 64-1 straipsnis).

Kadangi G. P. nusikalstamą veiklą padarė iki paskutinio nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo, bendrinant bausmes taikytina BK 63 straipsnio 1 dalis, 9 dalis. Atsižvelgdamas į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, vertinant veikos pobūdį, jau paskirtos bausmės dydį, teismas parenka dalinį bausmių bendrinimo būdą, pridėtiną bausmės dalį nustatant artimą minimaliai.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, teismo nutartimi, kaltinamajam, kuris bylos nagrinėjimo metu suimtas bausmės atlikimui, vadovaujantis BPK 51 str. 2 d. buvo paskirtas gynėjas.

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, o atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.). Kadangi kaltinamasis atliko bausmę, jam privalomai buvo skirtas gynėjas. Šioje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas siekiant užtikrinti suimtam kaltinamajam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Be to kaltinamasis nedirbantis, turto ar pajamų neturi, atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 straipsniu 305 straipsniu 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 9(devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. P. 6(šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi prie 2024-12-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės, iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinę subendrintą bausmę G. P. paskirti 13(trylika) metų laisvės atėmimo.

Bausmės pradžios laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2025-03-07), į bausmės laiką įskaityti bausmę iki 2025-03-07 atliktą pagal 2024-12-09 nuosprendį.

Atleisti G. P. nuo išlaidų gynėjo pagalbai mokėjimo.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.